Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „RNDV Group“ nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ ieškinį atsakovui Nyderlandų Karalystėje registruotam juridiniam asmeniui „T. M. BV“, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Uždaroji akcinė bendrovė „RNDV Group“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu dėl 55 006,25 Eur skolos, 18 557,50 Eur delspinigių, 5 000 Eur Nyderlandų Karalystės advokato išlaidų, 598,95 Eur vertimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš Nyderlandų Karalystėje registruoto juridinio asmens „T. M. BV“ (toliau – atsakovas).

2. 2020 m. liepos 13 d. atsakovui išsiųsti ieškovės pateikti į anglų kalbą išversti procesiniai dokumentai 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 „Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse“ (toliau – Reglamentas Nr. 1393/2007) nustatyta tvarka.

3. 2020 m. rugsėjo 3 d. teisme gautas dokumentų neįteikimo pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad atsakovas pasinaudojo Reglamento Nr. 1393/2007 8 straipsnyje numatyta savo procesine teise ir atsisakė priimti procesinius dokumentus dėl kalbos, kuria jis parengtas (nėra dokumentų vertimo į olandų kalbą).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

2. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

3. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

4. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2020 m. liepos 13 d. atsakovui išsiųsti ieškovės pateikti į anglų kalbą išversti procesiniai dokumentai Reglamento Nr. 1393/2007 nustatyta tvarka. 2020 m. rugsėjo 3 d. teisme gautas dokumentų neįteikimo pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad atsakovas pasinaudojo Reglamento Nr. 1393/2007 8 straipsnyje numatyta savo procesine teise ir atsisakė priimti procesinius dokumentus dėl kalbos, kuria jis parengtas (nėra dokumentų vertimo į olandų kalbą). Teismas nustatė ieškovei terminą pateikti ieškinio, jo priedų ir teismo pranešimo dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo vertimus (popierinius paketus) į valstybinę Nyderlandų Karalystės (olandų) kalbą bei pateikti dokumentus, patvirtinančius apmokėjimą už dokumentų įteikimo paslaugą (ieškovei pasirinkus gaunančiąją agentūrą ne centrinę įstaigą).

5. Atskirajame skunde ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, mano, kad atsakovas anglų kalbą supranta, dokumentus atsisakė priimti be pagrindo, jie turėtų būti laikomi tinkamai įteiktais.

Dėl atskirojo skundo

6. Nagrinėjamu atveju, ieškovė pareiškė reikalavimą atsakovui – Nyderlandų Karalystėje registruotam juridiniam asmeniui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai procesinių dokumentų įteikimui taikė Reglamento Nr. 1393/2007 nuostatas.

7. Reglamento Nr. 1393/2007 įžanginės dalies 12 punkte nustatyta, kad gaunančioji agentūra, naudodama tipinę formą, turėtų raštu informuoti adresatą, kad jis gali atsisakyti priimti įteikiamą dokumentą arba grąžinti jį gaunančiajai agentūrai per vieną savaitę, jeigu šis dokumentas parengtas jam nesuprantama arba ne oficialia tos įteikimo vietos kalba ar ne viena iš oficialių kalbų.

8. Reglamento Nr. 1393/2007 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gaunančioji agentūra, naudodama II priede pateiktą tipinę formą, informuoja adresatą, kad jis gali atsisakyti priimti įteikiamą dokumentą arba grąžinti dokumentą gaunančiajai agentūrai per vieną savaitę, jeigu jis nėra parengtas viena iš šių kalbų arba nėra pridėtas jo vertimas į bet kurią iš šių kalbų: a) kalba, kurią supranta adresatas; b) valstybės narės, į kurią kreipiamasi, oficialia kalba arba jei yra keletas oficialių kalbų toje valstybėje narėje – oficialia kalba ar viena iš oficialių įteikimo vietos kalbų.

9. Pagal CPK 113 straipsnio 3 dalį, visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.

10. Aptarti tiek nacionalinėje, tiek Europos Sąjungos teisėje numatyti procesinių dokumentų pateikimo valstybinės kalbos nemokančiam asmeniui reikalavimai nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su procesinių dokumentų esme, tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinėmis gynybos priemonėmis, pareikšdami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą.

11. Tinkamu procesinių dokumentų įteikimu yra suinteresuotas ne tik siunčiamo dokumento adresatas (t. y. asmuo, kuriam jis turi būti įteiktas), tačiau ir kita ginčo šalis. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į kitų Europos Sąjungos reglamentų įtvirtintą teisinį reguliavimą. Vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 45 straipsnio 1 dalies b punktu, bet kurios suinteresuotosios šalies prašymu teismo sprendimas kitoje valstybėje narėje nepripažįstamas, be kita ko, ir tuo atveju, kai atsakovui, kuris neatvyko į teismą, laiku ir tinkamu būdu nebuvo įteiktas bylos iškėlimo arba lygiavertis dokumentas, kad jis galėtų pasirengti savo gynybai, išskyrus atvejus, kai atsakovas neužginčijo teismo sprendimo, nors turėjo galimybę tai padaryti. Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. balandžio 21 d. reglamento (EB) Nr. 805/2014, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą, nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad tuo atveju, jeigu ieškovas siekia gauti Europos vykdomąjį raštą, vienas iš reikalavimų jam išduoti taip pat yra susijęs su tam tikrų minimalių reikalavimų teismo procedūroms (įskaitant procesinių dokumentų įteikimą) laikymusi.

12. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) yra pateikęs aktualių nagrinėjamoje byloje taikytinų Reglamento Nr. 1393/2007 nuostatų išaiškinimų. ESTT, aiškindamas reglamento 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra pasisakęs dėl bylą nagrinėjančio nacionalinio teismo veiksmų tuo atveju, jeigu įteikiant dokumentą kitos valstybės narės teritorijoje gyvenančiam adresatui, nėra laikomasi Reglamento Nr. 1393/2007 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto kalbinio reikalavimo: 1) nacionalinis teismas turėtų įsitikinti, kad naudojant Reglamento Nr. 1393/2007 II priede pateiktą tipinę formą adresatui tinkamai pranešta apie jo teisę atsisakyti priimti šį dokumentą; 2) neįvykdžius šio reikalavimo, šis teismas turi ištaisyti procedūros trūkumus laikydamasis Reglamento Nr. 1393/2007 nuostatų; 3) bylą nagrinėjantis teismas negali kliudyti adresatui pasinaudoti teise atsisakyti priimti šį dokumentą; 4) tik adresatui faktiškai pasinaudojus teise atsisakyti priimti dokumentą bylą nagrinėjantis teismas gali vertinti šio atsisakymo pagrįstumą; šiuo tikslu šis teismas turi atsižvelgti į visą svarbią bylos medžiagą, kad nustatytų, ar adresatas supranta kalbą, kuria parengtas dokumentas; 5) minėtam teismui konstatavus, kad adresatas nepagrįstai atsisakė priimti dokumentą, jis iš esmės galės taikyti tokiu atveju jo nacionalinėje proceso teisėje numatytus padarinius su sąlyga kad bus užtikrintas Reglamento Nr. 1393/2007 veiksmingumas (ESTT 2016 m. balandžio 28 d. nutarties Alta Realitat SL prieš Erlock Film ApS ir U. T., byloje Nr. C-384/14, 89 punktas).

14. Reglamentas Nr. 1393/2007 adresatui nesuteikia absoliučios teisės pasirinkti, kuria kalba jis pageidautų gauti dokumentus – jam suprantama ar valstybės, kurioje turi būti įteikti dokumentai, oficialia kalba, juolab kad valstybės oficiali ir suprantama adresatui kalbos nebūtinai turi sutapti. Vadinasi, adresatas pagrįstai pasinaudoja savo teise atsisakyti priimti dokumentus tik tada, kai dokumentai, kuriuos siekiama jam įteikti, nėra parengti nei viena iš šių kalbų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-464/2018; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-921-1120/2019).

15. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieškovę pateikti atsakovui siųstinų procesinių dokumentų vertimus į atsakovo registracijos valstybės (Nyderlandų Karalystės) valstybinę – olandų kalbą, turėtų būti įvertintos dokumentų adresato (atsakovo) kalbinės žinios.

16. 2020 m. rugsėjo 16 d. atsakovas atsiuntė el. laišką Klaipėdos apygardos teismui, kuriame atsakovas anglų kalba nurodė, kad labai prastai supranta angliškai, nurodė, kad atsisakė priimti gautus dokumentus, nes jų nesuprato, prašė dokumentus įteikusio asmens dokumentų vertimo į olandų kalbą, tačiau jo negavo, o atsakovo teisininkas nurodė, kad atsakovas turi teisę gauti dokumentų vertimą į olandų kalbą.

17. Tačiau byloje taip pat yra atsakovo ir ieškovės anglų kalba sudaryta 2019 m. spalio 14 d. rangos sutartis (toliau – Rangos sutartis) (jos bendroji ir specialioji dalys). Kaip matyti iš byloje pateiktų šios Rangos sutarties bendrosios ir specialiosios dalių originalų, kurie sudaryti anglų kalba, kopijų, atsakovas Rangos sutarties bendrąją ir specialiąją dalis pasirašė. Rangos sutarties bendrosios dalies 8.2 papunktyje ieškovė ir atsakovas susitarė, kad bendradarbiavimo, visos informacijos, pranešimų, prašymų pareiškimų, sutikimų, papildymų ir kitos korespondencijos, vadovų bendravimo linijos statybų vietoje ir teisinių procedūrų kalba bus anglų. Ieškovė į bylą pateikė atsakovui anglų kalba išrašytas sąskaitas. Taip pat byloje yra 2019 m. rugsėjo 18 d. ieškovės atstovo el. laiškas atsakovo vadovui aptariant ir reziumuojant susitikimą, įvykusį 2019 m. rugsėjo 17 d., kurio metu aptartos ir derintos Rangos sutarties sąlygos, kuris atsakovo vadovui siųstas anglų kalba.

18. Minėti įrodymai, ypač susitarimas dėl teisinių procedūrų kalbos, patvirtina, kad atsakovui anglų kalba yra suprantama, jis naudoja ją savo versle. Atsakovas Rangos sutartį sudarė anglų kalba, ieškovė ir atsakovas susitarė, kad bendradarbiavimo, visos informacijos, pranešimų, prašymų pareiškimų, sutikimų, papildymų ir kitos korespondencijos, vadovų bendravimo linijos statybų vietoje ir teisinių procedūrų kalba bus anglų, vykdant Rangos sutarties 8.2 papunktį ieškovė siuntė atsakovui sąskaitas anglų kalba. Taigi, atsakovas, anglų kalba sudarydamas Rangos sutartį bei jos 8.2 papunktyje patvirtinęs, kad bendradarbiavimo su ieškove, teisinių procedūrų vykdymas anglų kalba atsakovui yra priimtinas ir tinkamas, kilus ginčui išimtinai dėl Rangos sutarties vykdymo, Reglamento Nr. 1393/2007 8 straipsnio 1 dalies prasme negali būti laikomas nesuprantančiu anglų kalbos. Vertinant priešingai, ieškovė turėtų būti įpareigota išversti į olandų kalbą Rangos sutartį, atsakovui siųstas sąskaitas, pretenzijas ir kt., nors atsakovas pasirinko bendradarbiauti ir teisinius klausimus spręsti anglų kalba. Minėtas vertinimas pažeistų šalių procesinio lygiateisiškumo principą (CPK 17 straipsnis), kadangi ieškovė patirtų dokumentų vertimo į olandų kalbą išlaidas, o atsakovas išvengtų sutartinės prievolės bendradarbiavimą ir teisines procedūras, kylančias iš Rangos sutarties, vykdyti anglų kalba.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė pirmosios instancijos teismo nepagrįstai įpareigota pateikti ieškinio, jo priedų ir teismo pranešimo dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo vertimus (popierinius paketus) į valstybinę Nyderlandų Karalystės (olandų) kalbą, kadangi bylos duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovui anglų kalba yra suprantama. Pirmosios instancijos teismas turėjo išnagrinėti klausimą, ar atsakovas pagrįstai pasinaudojo savo teise atsisakyti priimti dokumentus motyvuodamas tuo, kad dokumentai nebuvo parengti jam suprantama kalba arba oficialia valstybės, kurioje turi būti įteikti dokumentai kalba, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas šio klausimo nevertino, dėl to priėmė nepagrįstą nutartį.

20. Dėl šioje nutartyje nurodytų aplinkybių, yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui ieškinio trūkumų šalinimo klausimą nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ ieškinio dėl skolos priteisimo atsakovui Nyderlandų Karalystėje registruotam juridiniam asmeniui „T. M. BV“ trūkumų šalinimo klausimą nagrinėti iš naujo.