Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei J. L. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 433,94 Eur negrąžintą kreditą, 186,10 Eur palūkanas, 71,55 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad 2014-05-23 ieškovas ir atsakovė naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP 174620, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 579,24 Eur (2 000 Lt) kreditą 360 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti kreditą bei mokėti 82,98 proc. metines palūkanas. Atsakovė kredito negrąžino, palūkanų nesumokėjo.

Ieškinys, jo priedai ir teismo pranešimas atsakovei įteikti tinkamai, CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285, 286 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-05-23 ieškovas ir atsakovė naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP 174620, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 579,24 Eur (2 000 Lt) kreditą 360 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti kreditą bei mokėti 82,98 proc. metines palūkanas. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178, 185 str.).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178, 185 str.), todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas 433,94 Eur negrąžintas kreditas.

Vartojimo kredito sutartimi atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti 82,98 proc. dydžio palūkanas, kaip mokestį už naudojimąsi kreditu. Ieškovas nurodo, jog atsakovė jam sutartyje nurodytų palūkanų nesumokėjo ir liko skolinga 186,10 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2014-09-21 iki 2015-05-18. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė sutartyje sulygtas palūkanas būtų ieškovui sumokėjusi, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 186,10 Eur palūkanos (CPK 178, 185 str.).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartimi atsakovė įsipareigojo praleidusi mokėjimo terminus mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (bendrųjų sąlygų 8.3 punktas). Atsakovė neatsiskaitė su ieškovu, todėl ieškovas už laikotarpį nuo 2015-05-19 iki 2016-01-31 (258 d.) prašo priteisti iš atsakovės 71,55 Eur delspinigius.

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Vadinasi, jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, skolininkas, neįvykdęs prievolės negali ginčyti ir netesybų. Tokia nuostata išplaukia iš aukščiau pateiktos netesybų sampratos ir paskirties, nustatytos įstatyme. Tačiau įstatymo leidėjas, suformulavęs tam tikrus draudimus ginčyti netesybų dydį, kartu nustatė tam tikras išlygas, kai sutarties šalis gali ginčyti netesybų dydį, kai netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Tokiems atvejams įstatymo leidėjas įtvirtino teisę mažinti netesybas. Tačiau, pagal aukščiau nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse formuojamą teisminę praktiką, teismas, nustatydamas ar pagal nurodytas aukščiau teisės normas yra pagrindo šalių nustatytas netesybas pripažinti neprotingai didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos duomenis, nustatytas aplinkybes dėl šalių sutarties, jos dydžio, neįvykdymo (pažeidimo) laipsnio, dėl to kreditoriaus patirtų nuostolių ir jų dydžio, ir tai atliekant vadovautis teisingumo, sąžiningumo protingumo principais ir siekti šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2011). Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis. Pažymėtina, kad vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus šio asmens pareikšto reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus. Vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertinami kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieškovo prašomos netesybos yra aiškiai per didelės. Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad delspinigiai gali būti skaičiuojami ne daugiau kaip už 180 dienų. Nors nurodyta įstatymo nuostata negaliojo vartojimo paskolos sutarties sudarymo metu, tačiau tai nesuteikia teisės kreditoriui piktnaudžiauti savo teise ir praturtėti atsakovo sąskaita. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti tačiau ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, lemia ieškovo lupikavimą, todėl mažintini (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Esant šioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovės priteistina 55,80 Eur (620,04 Eur x 0,05 procento x 180 dienų / 100 procentų) delspinigių (CK 6.71, 6.73 straipsniai). Likusioje dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (675,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovo ieškinį yra patenkinti 97,72 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Iš atsakovės ieškovui priteistina 15,64 Eur žyminio mokesčio (paskaičiavimas: 16 Eur x 97,72 / 100).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB ,,Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, naudai 433,94 Eur (keturių šimtų trisdešimt trijų eurų ir 94 euro centų) negrąžintą kreditą, 186,10 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt šešių eurų ir 10 euro centų) palūkanas, 55,80 Eur (penkiasdešimt penkių eurų ir 80 euro centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (675,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,64 Eur (penkiolikos eurų ir 64 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.