Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. (toliau – Apeliantas) atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. kovo 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. J. B. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį bei jam paskirta 85 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atsiliepime į pateiktą atskirąjį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas nurodo, jog nesutinkantis su J. B. atskirajame skunde išdėstytu reikalavimu. Skundžiama teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą konstatuojant, kad buvo praleistas ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Atskirasis skundas atmetamas.

6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 656 straipsnio 2 dalis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Nagrinėjamu atveju yra keliamas klausimas dėl apylinkės teismo sprendimo neatnaujinti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo termino (ne)pagrįstumo.

7. Vadovaujantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jei, be kitų atvejų, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

8. Pažymėtina, jog ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Pagal formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-223-361/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-107-851/2022 ir kt.).

9. Kaip nagrinėjamu atveju nustatė apylinkės teismas bei tai matyti ir iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, Apelianto siekiamas apskųsti Institucijos nutarimas buvo priimtas 2025 m. spalio 27 d. bei tą pačią dieną J. B. išsiųstas jo viešai deklaruojamu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kaip tą reglamentuoja ANK 753 straipsnio 1 dalis. Taigi, paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo padavimo diena buvo 2025 lapkričio 17 d. J. B. skundas Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas tik 2026 m. kovo 6 d., tai yra nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti praleidus beveik 4 mėnesius. Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių nėra, kaip ir dėl to, jog Institucijos 2025 m. spalio 27 d. nutarimas apeliantui buvo įteiktas laiku ir tinkamai.

10. Kaip matyti iš byloje teiktų procesinių dokumentų turinio, J. B. ANK 623 straipsnyje numatyto termino praleidimą iš esmės grindžia tuo, kad apie jam 2025 m. spalio 27 d. nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę nebuvo tinkamai informuotas ir apie teisės vairuoti transporto priemones sužinojo tik 2026 m. vasario 27 d., kuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Visgi, apygardos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia pritarti apylinkės teismo išvadai, jog šiuo atveju objektyvios kliūtys, trukdžiusios apeliantui per įstatyme nustatytą terminą ginti savo teises ir interesus, bei kurių pagrindu būtų galima atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti, nebuvo nustatytos.

11. Kaip akcentavo ir apylinkės teismas, iš apelianto siekiamo apskųsti nutarimo turinio aiškiai matyti, kad J. B. skiriama 85 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, taip pat tiek bauda tiek skiriama administracinio poveikio priemonė nurodytos atskirose aiškiai išskirtose procesinio dokumento eilutėse, be kitą ko išdėstyti ir skiriamos administracinio poveikio priemonės taikymo motyvai, išaiškinta specialiosios teisės grąžinimo tvarka. Taigi, selektyvus apelianto informacijos suvokimas, aplinkybės jog jis nesitikėjo tokios griežtos nuobaudos ir iš esmės, kaip galima suprasti iš skundo argumentų, neskaitė viso jam tinkamai įteikto Institucijos nutarimo, neleidžia spręsti, jog Institucija šiuo atveju netinkamai įgyvendino informavimo pareigą. Kaip ir buvo minėta, Institucijos nutarimas nustatytais terminais buvo išsiųstas pažeidėjui jo valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu elektroniniu paštu, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, kaip yra akivaizdu ir iš atskirojo skundo argumentų nėra ginčo, jog minėtas nutarimas J. B. buvo įteiktas – skirtą 85 Eur baudą jis sumokėjo tą pačią 2025 m. spalio 27 d. (nutarimo priėmimo dieną). Pažymėtina, jog Institucija, tinkamai įteikusi procesinius dokumentus pažeidėjui, neturi pareigos papildomai įsitikinti ar procesiniai dokumentai bei jais kylančios pasekmės pažeidėjui yra aiškios ir suprantamos. Esant šioms aplinkybėms, apygardos teismas visiškai pritaria apylinkės teismo išvadoms, jog apeliantas nenurodė jokių objektyvių priežasčių nulėmusių termino skundui paduoti praleidimą.

12. Atsižvelgęs į visų pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. kovo 19 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. kovo 19 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.