Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vertėjai Danutei Kontarienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., dirbanti (duomenys neskelbtini) salės darbuotoja, neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 2 d., 214 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

N. M. pagrobė, neturėdama teisėto pagrindo laikė ir gabeno fizinio asmens dokumentus tuo padarydama jam didelę žalą ir neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

ji, laikotarpyje nuo 2012-02-06 apie 03 val. iki 2012-03-27 09 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš buto Statybininkų pr.12-7, Klaipėdoje, pagrobė S. M. vardu išduotus dokumentus: prisijungimo prie AB DNB banko kortelių kodus, kuriuos laikė bute Statybininkų 12-7,Klaipėdoje iki buvo surasti policijos pareigūnų 2012-03-27, 09 val., kratos metu bei pagrobė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones - S. M. vardu išduotą AB DNB banko kortelę „Visa“ Nr. 4314007573725031, AB DNB „Visa Electron“ banko kortelę Nr. 4314020573725059, taip pat pagrobė S. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr.10736703, LR piliečio pasą Nr. 20623261, vairuotojo pažymėjimą Nr. 50405105, Jūrininko knygelę Nr.JK035520, išduotą 2009-08-24, Jūrininko knygelę Nr.JK020576 išduotą 2003-02-24, medicininę Jūrininko knygelę išduotą 2008-01-14, kvalifikuotą jūreivio pažymėjimą Nr.04017/02, išduotą 2002-12-19, specialų liudijimą Nr. 1295 išduotą 2009-04-17, specialų liudijimą Nr.1234 išduotą 2009-04-10, l klasės jūreivio sertifikatą išduotą 2010-03-23 , jūreivio pasą Nr. 144/07, kuriuos pagrobusi laikotarpyje nuo 2012-02-06, 03.00 val. iki 2012-03-27, 09.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, laikė bute Statybininkų pr.12-7, Klaipėdoje ir tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku iš buto (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gabeno į butą Reikjaviko g. 1-139, Klaipėdoje ir minėtame bute laikė iki 2012-03-27, 09.00 val., kol kratos metu minėtos banko kortelės ir dokumentai buvo surasti ir paimti policijos pareigūnų. Tokiu būdu N. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir pagrobė, neturėdama teisėto pagrindo laikė ir gabeno S. M. priklausančius dokumentus, dėl ko nukentėjusysis, neturėdamas minėtų dokumentų bei elektroninių mokėjimo priemonių negalėjo disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje, tuo padarydama didelę žalą S. M..

Kaltinamoji savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nukentėjusysis S. M. šį žaidimą sugalvojo pasitaręs su advokatais. Šeimoje pastoviai vykdavo konfliktai ir buvo ieškoma priežasčių susipykti. Nebuvo jokių ikiteisminių tyrimų, abu rašė pareiškimus policijai, bet bylų nebuvo iškelta. Sutuoktinis pastoviai kaltino, jog ji paslepianti jo dokumentus, kompiuterį, pinigus. Po kiek laiko atsirasdavo jo daiktai ir pinigai. Pastoviai užblokuodavo banko korteles, o po to eidavo jų atblokuoti. Po vasario 6 d. šeimyninio konflikto Sergejus jai skambino, norėjo susitikti ir prašė, kad ji iš policijos atsiimtų pareiškimą, tačiau nesakė, kad jam dingo dokumentai ir revolveriai. Jis sakė, kad dėl to konflikto spaudoje rašomi straipsniai ir jis nenori turėti problemų. Po šių įvykių S. M. išėjo iš namų. Ji po konflikto ligoninėje prabuvo visą naktį, išėjusi iš ligoninės nuvažiavo pas mamą, o vėliau namo. Nuėjusi į parduotuvę pastebėjo, kad jai taip pat dingo dokumentai, mokėjimo kortelės ir pinigai iš piniginės. Apie dingusius dokumentus S. M. jai pasakė kovo 10 d., iki tol jų nepasigedo. Norėdama gauti iš Sergejaus naudos ir kad jis neužblokuotų sąskaitų, jam sakė, kad dokumentai yra pas ją. S. M. norėdamas susitaikyti, žadėjo pasirašyti pas notarę dokumentus dėl turto pasidalijimo. Tačiau sakė, kad ji atneštų jam dokumentus ir juos pasirašys, o pas notarą neis. Todėl kovo 12 d. ji nuėjo pas notarę ir užsakė reikalingus dokumentus, tačiau ji liepė ateiti abiems ir atsinešti asmens dokumentus. Notarei pažadėjo, kad atneš reikalingus dokumentus ir pasakė, kad S. M. asmens kodą ji žino, tačiau notarė sakė, kad reikia paties asmens dokumento. Tada nuėjusi pas tyrėją D. B., paėmė S. M. asmens tapatybės kortelę ir grįžo pas notarę. Notarė jai paaiškino, kad S. M. asmens tapatybės kortelė negaliojanti. Notarei ji negalėjo atnešti nei vieno S. M. asmens dokumento, nes jie buvo nebegaliojantys. Pas notarę dėl turto padalinimo buvo atėjusi du kartus. Ji nežinojo, kad S. M. dokumentus pareigūnai rado jos mamos bute, mama apie dokumentus jai nieko nesakė. Ji labai mylėjo jos vyrą, daugiau negu ją ir su juo gerai sutarė. Todėl mano, kad S. M. susitarė su jos mama, kad dokumentai būtų pas ją. Mama negalėjo paslėpti Sergejaus dokumentų ir daiktų, nes nėra kur jų slėpti. Ji dokumentų mamai nenešė, tai padarė pats S. M., bute gyveno dviese ir daugiau niekas negalėjo nunešti tų dokumentų. Mano, kad S. M. pamiršo, kur jo dokumentai, nes konflikto metu buvo girtas. Be to, jam buvo paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dėl to jis nebegalėjo išeiti į jūrą. Vasario 6 d. konflikto metu, būdamas kitame kambaryje S. M. užblokavo visas jos ir savo sąskaitas. Ji nežino Sergejaus banko kortelės PIN kodo, todėl negalėjo naudotis internetine bankininkyste ir nebandė įeiti į jo sąskaitas. Vyro kompiuteriu galėjo naudotis, kai jis būdavo įjungtas, o kai išjungtas, juo naudotis negalėjo, nes buvo su slaptažodžiu. Kai prasidėjo teismai, jai reikėjo pinigų, kreipėsi į banką ir tuomet sužinojo, kad S. M. nuėmė pinigus nuo sąskaitos. Jų sąskaita buvo bendra ir ji nežinojo, kad jis turi dar asmeninę sąskaitą. Tą konflikto naktį dingo jos pinigai bei banko kortelės, tačiau dėl vagystės nesikreipė į policiją. Jai reikėjo pinigų, todėl teko skolintis. Vasario 18 d. pranešė policijai apie S. M. priklausančias psichotropines medžiagas. Ji taip pasielgė, nes norėjo nubausti S. M., nes ją apgavo, paprašė taikytis, o kitą dieną teismui pateikė privataus kaltinimo skundą, kad ji įkando jam į ranką. Todėl ir nunešė į policiją psichotropines medžiagas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau ar tyrimas baigtas, ji nežino. Žinojo, kad S. M. turi revolverius, tačiau nežinojo, kur jie yra ir todėl nepridavė policijai. S. M. buvo atėjęs į butą su įgaliotiniu ir paėmė fotoaparatą, kuriame buvo jos nuotraukos, darytos vasario 6 d. po konflikto, kai ji save fotografavo. Nepamena, ar vasario 11 d. 23:00 val. ir vasario 10 d. 16:00 val. ji buvo vyro bute Kalnupės gatvėje. Vasario 18 d. trumpam buvo užėjusi į vyro butą ir kitą dieną, vasario 19 d. buvo atėjusi su juo pakalbėti, nes jis telefonu terorizavo dukrą ir ją. S. M. skambindavo dukrai ir guosdavosi, kad jam blogai ir jo gyvenimas baigtas. Po to, dukra verkdama jai skambino ir prašė nuvažiuoti pas tėvą. Tokia situacija baisi, tačiau tokiam žmogui ji atleisti negali. Visą gyvenimą ją išlaikė vyras, neleido dirbti. Kai ji įsidarbindavo, atėjęs į darbą sukeldavo skandalą, kad ji daugiau negalėtų dirbti. Teisme liudytoja G. J. pakeitė savo parodymus, ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai D. B. pasakojo kitaip, parodymus pakeitė, kai ji ėmė bendrauti su jos buvusiu vyru S. M.. G. J. yra asociali, jų šeimoje niekas nedirba, nors yra du mažamečiai vaikai, bute nėra elektros ir dažnai lankosi antstoliai. Buvo rašytas G. J. atžvilgiu skundas, tačiau ne jos iniciatyva. Ji rašė skundą į policiją ir vaikų teisių tarnybą, o kaimynai pasirašė, tuo ji norėjo pasakyti, kad šeima asociali. Todėl G. J. parodymai vertintini kritiškai.

Nukentėjusysis S. M. parodė, kad po vasario 6 d. šeimyninio konflikto jis buvo išvežtas į policijos komisariatą ir tyrėja D. B. prašė pateikti savo asmens dokumentus. Jai paaiškino, kad neturi asmens dokumento, nes jį sulaikant policijos pareigūnai neleido pasiimti dokumentų, pasakę, jog rytoj juos atneš žmona. Kitą dieną iš policijos paskambino N. M. ir paprašė atnešti jo dokumentus. Ji pažadėjo dokumentus atnešti, tačiau po kelių dienų paskambinęs į policiją sužinojo, kad Natalija į policiją dokumentų neatnešė. Vėliau Natalija kuo ramiausiai jam paskambino ir paklausė, „kaip sekasi, kaip gyveni“ ir visai nesirūpino dokumentais. Jam dokumentai buvo labai svarbūs ir dėl darbo. Jau ne kartą yra buvę, kad Natalija tuos dokumentus paimdavo ir po to grasindavo, kad jis praras darbą ir reikalaudavo pinigų. Apie tai jis pasakė tyrėjai ir ji nusprendė palaukti dar kelias dienas, kol N. M. atneš dokumentus. Advokatas jam patarė su žmona taikiai susitarti, tačiau paskambinus žmonai ji pasakė „jei tu nori taikiai susitarti, tai tau brangiai kainuos“. N. M. pažadėjo grąžinti dokumentus, jei jis perrašys jai trijų kambarių butą, sodybą ir automobilį pasidalins per pusę, sau pasiliks vieno kambario butą. Jei nesutiks su sąlygomis jį „pasodins“, nes jam iškeltos dvi baudžiamosios bylos. N. M. paaiškino kad dokumentai jam labai reikalingi, tačiau jie tiek neverti. Po to, advokatui pasakė, kad N. M. pavogė visus jo dokumentus dar ir grasina „pasodinti“. Jam atsisakius pasirašyti N. M. reikalavimus, Natalija pateikė teismui 50 000 Lt ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo. Vasario 24 dieną jam reikėjo išeiti į darbą jūroje, todėl nuėjęs į kompaniją pasakė, kad neturi nei vieno dokumento, nes jų negražina žmona. Kompanijos atstovai pasiūlė dar kartą tartis su žmona, todėl jis paskambinęs dukrai jos paprašė, kad ji pakalbėtų su mama ir pasakė, kad sutinka su N. M. sąlygomis. Tačiau po to, N. M. pasakė, kad pasikeitė sąlygos ir tai jam kainuos brangiau. Nurodė, kad nori gauti trijų kambarių butą, sodybą, automobilį ir 1000 Lt kiekvieną mėnesį. Bandė su ja tartis, kad jai mokės po 600 Lt, nes jis turėjo pradėti dirbti ir jį spaudė terminas. Apie žmonos šantažą pranešė policijai, tarėsi su advokatu, tiesiog nežinojo, ką daryti. Todėl įsigijo diktofoną ir įrašinėjo telefoninius pokalbius su N. M.. Natalija nenusileido ir dokumentų jam negrąžino, todėl visus įrašus nunešė į prokuratūrą ir buvo iškelta baudžiamoji byla. Kartą Natalija paklausė, kokį dokumentą atnešti į policiją, jai pasakė, kad gali atnešti bet kokį dokumentą ir nesakė, kad užblokavo savo pasą, nes žinojo, kad Natalija gali pasinaudoti jo pasu. Tuo metu jis buvo pas tyrėją D. B., kai paskambinusi Natalija pasakė, kad ji buvo pas notarę ir sužinojo, kad negalioja jo pasas. Vasario 13 d. buvo parašęs policijoje pareiškimą dėl dokumentų dingimo. Tyrėja jo paklausė, kur galėtų būti jo dokumentai ir jis pasakė, kad dokumentai gali būti pas Natalijos draugę arba pas jos mamą. Kovo 27 d. telefonu jam pranešė, kad rasti visi jo dokumentai Natalijos mamos V. P. bute. Dėl to N. M. buvo iškviesta į policiją apklausai ir pareigūnams ji pasakė, kad jis geria ir vartoja narkotikus, todėl pats nežino, kur padėjo savo dokumentus. Po to, buvo atsisakyta kelti baudžiamąją bylą. Kai jis buvo ligoninėje, N. M. pavogė jo buto raktus ir atėjusi į butą, paėmė žiedą, USB laikmeną, kurioje buvo nukopijuoti ir sudėti visi jo dokumentai, fotoaparatą. Advokatas patarė kreiptis į policiją, tačiau pareigūnai jam paaiškino, kad daiktai yra bendra nuosavybė ir jokių pretenzijų žmonai negali pareikšti. Pareigūnams N. M. teigė, jog USB atmintinės neėmė. Kai buvo rasti Natalijos mamos bute visi dokumentai ir USB atmintinė, jis paprašė tyrėjos, kad specialistas patikrintų, kada buvo padarytos tų dokumentų kopijos ir įkeltos į USB. Tyrimui reikėjo pateikti kompiuterį ir po savaitės atėjo išvada, kad failai buvo paimti iš jo kompiuterio 2012-02-10. T.y. jau po vasario 6 d. konflikto ir niekas nėra suklastota. Jis nuskanavo visus savo dokumentus ir įkėlė į kompiuterį, nes būdavo atvejų, kai išvažiuoja į reisą ir pamiršta pasiimti kokį dokumentą, todėl visi nuskanuoti dokumentai yra jo kompiuteryje. Kiekvieną naujai gautą dokumentą nuskanuoja ir įkelia į kompiuterį. Buvo labai sunkus gyvenimo laikotarpis - šeima iširo, nebeliko namų, duktė su juo nebendravo, jo atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla, neturėjo jūreiviškų dokumentų ir negalėjo dirbti jūroje ar bent krante, be asmens dokumentų negalėjo įsidarbinti net taksi firmoje. Be dokumentų niekas nepriėmė į darbą. Iš tėvų buvo pasiskolinęs 3000 eurų buto pirkimui, todėl nuėmė nuo sąskaitos pinigus skolai atiduoti. Neturėjo dokumentų, todėl pinigus reikėjo nuimti dalimis nuo kortelės, į dieną galėdavo nuimti po 1000 litų. Vasario 12-13 kreipėsi į policiją dėl laikino pažymėjimo išdavimo. Kai atėjo į banką pinigų, pateikė išduotą laikiną pažymėjimą, dokumentą darbuotoja nusiuntė į Vilnių ir buvo gautas leidimas išduoti per dieną po 1000 Lt iš sąskaitos. Atidavė skolą tėvams, už kitus pinigus teko gyventi ir mokėti advokatui. Prieš teismą N. M. paklausė, ar jis sutinka pasirašyti jos pasiūlymą, tačiau jis pasakė, kad tokios sąlygos nesąžiningos ir viską reikia dalinti per pusę. Tačiau N. M. su tokiu pasiūlymu nesutiko ir gąsdino, kad užtampys po teismus ir „pasodins“. Su bylos medžiaga susipažino ir perskaitė uošvienės V. P. parodymus, tačiau su jos parodymais nesutinka, V. P. jį apkalbėjo. Ji teigė, kad vasario 6 d. jis buvo stipriai neblaivus ir atėjęs pas ją atnešė rankinę su daiktais. Tačiau vasario 6 d. šeimyninis konfliktas prasidėjo apie 01.00 val. ir tęsėsi iki 02.00 val., apie 24.43 val. jis telefonu užblokavo visas sąskaitas, kad N. M. nepaliktų jo be pinigų, o 02.45 val. jį pareigūnai išsivežė į policijos komisariatą. Išeitų, kad jis per 45 min. turėjo susirinkti visus dokumentus, pistoletus, kurie buvo skirtingose vietose ir žiemos metu nubėgti iki V. P. namų bei nunešti jai rankinę su daiktais. Per tokį trumpą laiką tai padaryti neįmanoma fiziškai. Pas uošvienę V. P. jis buvo vasario 5 d. kartu su N. M.. Su V. P. geri normalūs santykiai, o su Natalija jos nesutarė. Apie 21.50 val. grįžo į namus nusipirkęs degtinės. Niekada nėra palikęs dokumentų pas V. P.. Naktį, po vasario 6 d. konflikto jis pasiėmė savo kompiuterį ir išėjo į Debreceno g. pusę, nes galvojo eiti miegoti pas tėvus arba į naują butą. Rankinėje, kurią nešėsi buvo kompiuteris, diskai, kiti daiktai, tačiau beeidamas prisiminė, kad nepasiėmė kitų dokumentų. Pamanė, kad dokumentai gali dingti, todėl grįžo, ir rankinę pastatęs gatvėje parėjo į namus pasiimti dokumentų. Rankinę paliko gatvėje, nes bijojo, kad Natalija ją gali paimti. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai ir liepė susiruošti vykti į komisariatą. Pareigūnams pasakė, kad lauke stovi jo rankinė, nuėjęs su pareigūnais paėmė tą rankinę ir sugrįžo namo. Tačiau rankinę pareigūnai liepė palikti namuose, neleido pasiimti ir dokumentų, pasakę kad ryte juos atneš žmona. Kai pareigūnai atėjo į butą, jis buvo vienas, vėliau atėjo ir Natalija. Ryte pareigūnai jam pareiškė, kad jis norėjo užmušti žmoną. Todėl jam teisme buvo paskirta kardomoji priemonė – gyventi skyrium ir dokumentų paėmimas, todėl dėl dokumentų paskambino N. M.. Reiškia 9204 civilinį ieškinį - 9000 Lt mėnesio alga, kurios negavo, 150 Lt sumokėjo už naują pasą, 54 litus už banko kortelę ir prisijungimo generatorių. Taip pat reiškia 5000 Lt ieškinį moralinei žalai atlyginti, nes N. M. jį iškraustė į butą, kuriame nebuvo nei indų, nei patalynės, be to, pagrobė jo dokumentus ir jis negalėjo niekur įsidarbinti, negalėjo naudotis banko kortelėmis, kurias taip pat pagrobė N. M.. Dėl to jautėsi nepatogiai ir tai labai jį paveikė. Pergyveno, kad gali būti anuliuoti jo jūriniai dokumentai arba, kad Natalija juos gali išmesti. Iš 24 metų darbo stažo jūroje, neliko nė vieno dokumento. Be to, turėjo tęsti kontraktą ir išvykti dirbti į Norvegiją, tačiau parardęs dokumentus negalėjo išvykti dirbti. Kitoje byloje jam buvo skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, advokatas dėl to patarė kreiptis į tyrėją, kad leistų išvykti dirbti. Tačiau Norvegijos kompanija nutraukė su juo kontraktą ir jis prarado Norvegijos pensiją. Nuo vasario 6 d. iki kovo 27 d. nesikreipė į jokias kitas jūrines kompanijas. Šiuo metu neturi darbo, niekur nedirba, nors ir turi dokumentus, gyvena bute Kalnupės g. 11-44, Klaipėda.

Liudytoja G. J. parodė, kad po kaimynų konflikto teko bendrauti su N. M.. Tą naktį ji atėjo pas ją dėl telefono. Telefono ji neturėjo ir negalėjo Natalijai padėti. N. M. sakė, kad mušėsi su vyru. Ji iš tiesų kaimynų bute girdėjo triukšmą ir dūžtančius stiklus. Su N. M. kalbėjosi per slenkstį ir matė laiptinėje praeinantį S. M.. Jis nusileido laiptais į apačią, po to grįžo, tačiau nematė ar ką turėjo rankose. Natalija nuėjo paskui jį ir jie abu laiptais užlipo viršų. Po 5 minučių jie abu išėjo į kiemą. Per virtuvės langą matė, kaip kaimynai išsiskyrė ir nuėjo į priešingas puses. S. M. ėjo su lagaminu. Natalija ateidavo pas ją beveik kiekvieną dieną, būdavo neblaivi ir pasakodavo, kaip jai blogai. Papasakojo, kad pasiūlė vyrui sandorį ir pateikė sąlygas, jei jis nori atgauti dokumentus ir išplaukti į jūrą. Ji Natalijos klausė km jai tie dokumentai, ji paaiškino, jog kiekvienas S. M. dokumentas kainuoja 1000 Lt. Natalija norėjo pinigų, dėl to ir laikė S. M. dokumentus. Be to, ji sakė, kad nori išvilioti pinigus iš uošvienės, nes žinanti, kad pas ją daug pinigų. Kai S. M. dokumentai buvo rasti pas jos mamą, Natalija jai sakė, kad mama kvaila, galėjo tuos dokumentus išmesti ar jai paskambinti. Natalija jos prašė duoti parodymus dėl tų dokumentų, kad ji matė S. M. išsinešantį su lagaminu ir dokumentais. Žadėjo už melagingus parodymus duoti pinigų – 20 ar 30 litų, nupasakojo kokią rankinę Sergejus neva nešė ant peties ir jos prašė taip paliudyti. S. M. neprašė duoti teisme melagingus parodymus. Kai ji atsisakė duoti parodymus, Natalija jai skambino ir grasino, todėl ji kreiptis į policiją, nes Natalija labai pavojingas žmogus. Su Natalija bendravo ir anksčiau kaip su kaimyne, ji dažnai būdavo neblaivi. Kartą su ja ėjo į naktinį klubą ir pamatė, kad ji daug geria ir po to jos namuose sukėlė skandalą. Vasario 8 d. ją apklausė tyrėja ir jai sakė tiesą. Šiuo metu su Natalija nebendrauja, S. M. tame bute nebegyvena. Ji su S. M. bendrauja, buvo kartu kavinėje, nes Natalija geria su jos vyru.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios N. M. kaltė dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta.

Iš 2012-03-20 S. M. pateikto CD su garso įrašu matyti, kai jis telefonu kalba su N. M. (lt.,b.l.27, 2t, b.1.46-47).

Iš 2012-03-21 CD esančiu garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad pokalbio metu N. M. paklausus jos apie dokumentas, pasako, kad viskas yra (lt., b. l. 28-33).

2012-04-27 Specialisto išvadoje Nr. 11K-116(12) nurodyta, kad S. M. pateikto nešiojamojo kompiuterio standžiajame diske yra failų, kurie sutampa su esančiais USB atmintinėje, kuri buvo paimta kratos metu 2012-03-27 adresu – Reikjaviko g. 1-139, Klaipėda (lt.,b.l. 39-48).

Iš prie 2012-04-27 specialisto išvados pridėto CD disko matyti, jog atspausdinti ir prie tyrimo prijungti lapai, kuriuose matosi sutapimai, o būtent USB yra 10/02/12 16.57.29 sukurtas failas 0009, kurio kontrolinė suma a6d2666c0ad9d7faf0e57be205003e0b, kuris yra ir kompiuteryje, kurio sukūrimo laikas kompiuteryje 11/02/12 23.25.59. Taip pat USB yra 10/02/12 16.57.23 sukurtas failas passport, kurio kontrolinė suma 9f41de02cafa5c904572530166fc5565, kuris yra ir kompiuteryje, kurio sukūrimo laikas 11/02/12 23.25.54 val. Taip pat USB yra 10/02/12 16.57.27 sukurtas failas 0008, kurio kontrolinė suma aeecfc4db31c9f89d6e6cld0bedf7112, kuris yra ir kompiuteryje, kurio sukūrimo laikas 11/02/12 23.25.54 val. Kas parodo, kad 2012-02-10 dieną į USB įkelti dokumentai 2012-02-11 perkelti į kompiuterį. Tai parodo, kad kratos metu rastas USB kartu su dokumentais bute Reikjaviko g. 1-139, Klaipėda, negalėjo būti atneštas į butą 2012-02-06 apie 01 val., nes dokumentai sukruti 2012-02-10 (lt., b.l. 39-48).

Iš 2012-03-27 kratos protokolų matyti, jog Reikjaviko g. 1-140 ir (duomenys neskelbtini) Klaipėda, atliktų kratų metu buvo rasti S. M. priklausantys dokumentai ir daiktai (lt., b.1.73-79).

Iš 2012-03-28 apžiūros protokolo matyti, jog kratos metu rasti ir apžiūrėti bute (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje ir Reikjaviko g. 1-139, Klaipėdoje, rasti daiktai ir dokumentai, tame tarpe ir dokumentai sutrikdę S. M. veiklą: bute Statybininkų pr.12-7, Klaipėdoje, rasti S. M. vardu išduoti dokumentai, tai prisijungimo prie AB DNB banko kortelių kodai, kurie rasti 2012-03-27, 09.00 val. bei S. M. vardu išduota AB DNB banko kortelė „Visa” Nr. 4314007573725031, AB DNB „Visa Electron” banko kortelė Nr. 4314020573725059, S. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr.10736703, LR piliečio pasas Nr. 20623261, vairuotojo pažymėjimas Nr. 50405105, Jūrininko knygelė Nr. J K035520, Jūrininko knygelė Nr.JK020576, medicininė Jūrininko knygelė, kvalifikuotas jūreivio pažymėjimas Nr.04017/02, specialus liudijimas Nr.1295, specialus liudijimas Nr.1234, l klasės jūreivio sertifikatas, jūreivio pasas Nr.144/07, kurie rasti kratos metu Reikjaviko 1-139, Klaipėdoje 2012-03-27, 09.00 val. (lt., b.1.80-88).

Iš 2012-02-06 pakvitavimo matyti, jog N. M. pasiėmė raktus nuo buto, esančio Statybininkų pr.12-7, Klaipėdoje (lt., b.1.93).

Iš 2012-02-24 S. M. pareiškimo matyti, kad 2012-02-20 iš buto, esančio Kalnupės g. 11-44, Klaipėda buvo pavogtas USB (lt.,b.l.101).

Iš 2012-02-29 N. M. patikslinimo matyti, jog ji nurodo, kad 2012-02-19 buvo bute esančiame Kalnupės g. 11-44, bet USB neėmė (lt., b.1.106).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamoji nusikalstamas veikas padarė iš savanaudiškų paskatų ( LR BK 60 str. 1 d. 3 p.).

Antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimas yra tada, kai kaltininkas minėtus dokumentus neteisėtai paima arba gauna iš teisėto šių dalykų turėtojo fizinio ar juridinio asmens prieš jų valią, sau ar tretiesiems asmenims. Antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko įgijimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas neturint teisėto pagrindo yra tada, kai kaltininkas neteisėtai jam teisėtu pagrindu nepriklausančius dalykus sandoriu ar kitu pagrindu užvaldo ar įgyja kitokiu būdu, arba keičia šių dalykų buvimo vietą erdvėje, arba perleidžia tretiesiems asmenims ( LR BK 302 str.).

Lietuvos respublikos BK 214 straipsnyje numatyti nusikaltimo pagrindinis ir tiesioginis objektas – teisės aktais įtvirtinta elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo teismo senatas nurodė, kad elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas, tai veiksmai, kuriuos atlikę asmenys gauna netikrą, suklastotą ar svetimą mokėjimo instrumentą. Laikymas - buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.

Kaltinamoji kaltės nepripažino, tačiau nagrinėjant bylą teisme nustatyta, jog S. M. priklausantys dokumentai buvo rasti pas kaltinamosios mamą V. P., atlikus jos bute Reikjaviko 1-139, Klaipėda, kratą (lt., b.1.73-79). Be to, pokalbio telefonu su nukentėjusiuoju S. M. metu, kuris buvo įrašytas ir pateiktas teismui, kaltinamoji N. M. patvirtino S. M., jog dokumentai yra ( 1t. b.l. 28-33). Nukentėjusysis patvirtino, jog jis 2012-02-06 po šeimyninio konflikto buvo pareigūnų išvežtas į policijos komisariatą ir norėjo pasiimti su savimi dokumentus, tačiau pareigūnai jam neleido to daryti, sakydami, jog kitą dieną žmona atveš reikalingus dokumentus. Jis skambino žmonai kelis kartus ir prašė dokumentų, tačiau kaltinamoji N. M. dokumentų neatvežė. Kaltinamoji teismo posėdžio metu aiškino, jog iš tiesų dokumentų ji neturėjo, juos nukentėjusysis pats kažkur pasidėjo, o telefonu nukentėjusiajam sakė, kad dokumentai yra, norėdama S. M. priversti pasidalinti turtą ir tai patvirtinti notariškai. Tačiau kaltinamosios teiginiai, jog dokumentų ji neturėjo, o juos nukentėjusysis kažkur pats pasidėjo, teismo neįtikino, nes S. M. dokumentai kratos metu buvo rasti kaltinamosios mamos V. P. bute, V. P. parodymų teisme nedavė. Dėl kaltinamosios mamos bute rastų dokumentų ir banko mokėjimo kortelių kaltinamoji paaiškino, jog juos pats S. M. ten nunešė ir padėjo, nes su jos mama gerai sutarė. Tačiau nelabai tikėtina, kad nukentėjusysis pats paslėpęs pas kaltinamosios mamą įvairius savo dokumentus, tame tarpe ir asmens dokumentus bei banko korteles, pastarąsias užblokuotų, o asmens dokumentus paskelbtų prarastais ir prašytų išduoti naujus (2t., b.l. 30, 35, 36, 38). Tai, kad pasas, kurį kaltinamoji buvo nusinešusi pas notarę, norėdama sutvarkyti turto padalinimo dokumentus buvo negaliojantis, patvirtino ir pati kaltinamoj, kas aiškiai parodo, kad dokumentai buvo kaltinamosios žinioje. Be to, kaltinamoji turėjo motyvą negrąžinti kaltinamajam dokumentų ir banko kortelių, siekdama turtinės naudos santuokos nutraukimo atveju, nes ,kaip pati teigė visada buvo išlaikoma vyro. Kaltinamosios mamos bute buvo rasti ne tik įvairūs dokumentai, priklausantys S. M. bet ir jo USB atmintinė. Apie iš buto, esančio Kalnupės g. 11-44, Klaipėda, 2012-02-20 dingusį USB 2012-02-24 pareiškime nurodė S. M. ( 1t., b.l. 101).Tai, kad N. M. buvo 2012-02-19 šiame bute patvirtina jos 2012-02-29 duotas patikslinimas ( 1t., b.l. 106). Aplinkybę, jog USB laikmenos 2012-02-06, vykusio šeimyninio konflikto metu S. M. negalėjo pats nunešti kaltinamosios mamai, patvirtino specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog failai iš nukentėjusiojo kompiuterio į USB laikmeną buvo įkelti 2012-02-10 (1t., b.l. 39-48). Taigi akivaizdu, jog S. M. būdama S. M. bute Kalnupės g. ir paėmė S. M. USB atmintinę. Liudytoja G. J. teisme patvirtino, jog kaltinamoji jai siūlė pinigų, kad teisme paliudytų, jog mačiusi, kad po 2012-02-06 šeimyninio konflikto S. M. išsinešė juodą lagaminą su dokumentais. Vertinant aplinkybių visumą N. M. kaltė yra visiškai įrodyta ir veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 302 str. 2 d., nes ji neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektroninio mokėjimo priemones - S. M. vardu išduotą AB DNB banko kortelę „Visa“ Nr. 4314007573725031, AB DNB „Visa Electron“ banko kortelę Nr. 4314020573725059, taip pat pagrobė S. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr.10736703, LR piliečio pasą Nr. 20623261, vairuotojo pažymėjimą Nr. 50405105, Jūrininko knygelę Nr.JK035520, išduotą 2009-08-24, Jūrininko knygelę Nr.JK020576 išduotą 2003-02-24, medicininę Jūrininko knygelę išduotą 2008-01-14, kvalifikuotą jūreivio pažymėjimą Nr.04017/02, išduotą 2002-12-19, specialų liudijimą Nr. 1295, išduotą 2009-04-17, specialų liudijimą Nr.1234 išduotą 2009-04-10, 1 klasės jūreivio sertifikatą, išduotą 2010-03-23, jūreivio pasą Nr. 144/07, kuriuos pagrobusi laikotarpyje nuo 2012-02-06, 03 val. iki 2012-03-27, 09 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, laikė bute Statybininkų pr.12-7, Klaipėdoje ir tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku iš buto (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gabeno į butą Reikjaviko g. 1-139, Klaipėdoje ir minėtame bute laikė iki 2012-03-27, 09.00 val., kol kratos metu minėtos banko kortelės ir dokumentai buvo surasti ir paimti policijos pareigūnų. Tokiu būdu N. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pagrobė bei neturėdama teisėto pagrindo laikė ir gabeno S. M. priklausančius dokumentus, dėl ko nukentėjusysis, neturėdamas minėtų dokumentų bei elektroninių mokėjimo priemonių negalėjo disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje, tuo padarydama didelę žalą S. M.. Padaryta žala asmeniui, laikytina didele, kai nukentėjusiajam padaroma turtinė ir (ar) neturtinė žala. Faktą ar žala didelė, kiekvienu konkrečiu atveju, kaip vertinamąjį požymį nustato teismas, atsižvelgdamas į turtinės ar neturinės žalos pobūdį ir turinį, pažeistų vertybių svarbą, į žalos pašalinimo ar atkūrimo galimybes. Teismo nuomone, asmens negalėjimas naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje bei negalėjimas įsidarbinti neturint asmens dokumentų ir tokiu būdu prarandant pajamų šaltinį dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų, vertintina kaip didelė žala asmeniui.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kad įvykdyti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, į kaltės formą, motyvus ir tikslus, kad nusikaltimus įvykdė tiesiogine tyčia ir iš savanaudiškų paskatų, į nusikalstamos veikos stadiją, kad nusikaltimai baigti, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę – anksčiau teismo neteista, bausta administracine tvarka, „Sodros“ duomenimis kaltinamoji praktiškai nėra dirbusi, darbo stažas nuo 1996 m. iki 2008 m., tik keletas mėnesių ( 1t., b.l. 158), šiuo metu, kaltinamosios teigimu, ji dirba UAB „Aibė“ salės darbuotoja, vertinant aplinkybių visumą, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajai paskyrus straipsnių sankcijoje numatytas bausmes.

Nukentėjusysis S. M. pareiškė civilinį 9204 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 5000 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti bei padengti 1000 Lt išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Ieškinyje nurodo, jog dėl pagrobtų dokumentų negalėjo dirbti jūroje pagal kontraktą su Norvegijos kompanija ir dėl to prarado vieno mėnesio darbo užmokestį, kas sudaro 9000 Lt. Dėl pagrobtų elektroninių mokėjimo priemonių negalėjo naudotis piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje. Nurodo, jog naujo LR piliečio paso pagaminimas kainavo - 150 Lt, bankinio slaptažodžio ir generatoriaus atstatymui, kainavo 54 Lt. Teismui pateikė tai patvirtinančius dokumentus ( 2t., b.l. 93-105). Prašo priteisti ir turėtas procesines išlaidas - 1000 Lt advokato paslaugoms apmokėti (2t. b.l. 106-107).

Nustatyta, jog kitoje byloje Nr. 1-44-659/2013, kurioje S. M. yra pripažintas kaltu, 2012-02-06 nutartimi skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas. Faktiškai dėl jam skirtų kardomųjų priemonių S. M. negalėjo išvykti dirbti į jūrą pagal kontraktą sudarytą su Norvegijos kompanija „Seaworks AS“. Tačiau tai nėra pagrindas teigti, jog ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo jam paskirta ši kardomoji priemonė, prokuroro leidimu jis nebūtų galėjęs išvykti dirbti pagal kontraktą. Kad pagal šį kontraktą jis negavo 9000 Lt mėnesio atlyginimo, įrodo pateikti dokumentai apie gautas pajamas iš kompanijos „Seaworks AS“. Tačiau dirbti pagal kontraktą S. M. neišvyko dėl N. M. kaltės, t.y. kaip nustatyta šiuo nuosprendžiu, dėl dokumentų pagrobimo, todėl nukentėjusiojo patirta žala – 9000 Lt negautas atlyginimas priteistina iš kaltinamosios N. M.. Taip pat priteistini ir 204 Lt už paso pagaminimą bei bankinio slaptažodžio ir generatoriaus atstatymą bei išlaidos, turėtos teisinei pagalbai apmokėti – 1000 Lt.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį, neturtinės žalos kilimą gali įtakoti fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog nusikalstami kaltinamosios veiksmai nukentėjusiajam iš tiesų padarė moralinės žalos, pasireiškusios patirtu stresu dėl dokumentų bei elektroninių mokėjimo priemonių pagrobimo, kas sukėlė neigiamas emocijas, nukentėjusysis be jūreiviškų dokumentų negalėjo dirbti jūreivio darbo net ir krante ar susirasti kitokio pobūdžio darbą, neturėdamas asmens dokumentų, tokiu būdu darbingas vyras prarado pajamų šaltinį, be dokumentų ir elektroninių mokėjimo priemonių negalėjo naudotis ir piniginėmis lėšomis esančiomis banko sąskaitoje (2t., b.l. 30, 35. 36, 38, 2t., b.l. 93-105). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. nuostata – neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens patirtos neigiamos emocijos, įvertintos pinigais. Įstatymas numato galimą piniginę satisfakciją, kuria siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, fizinius praradimus. Todėl teismas, vertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes – žalos pasekmes, kaltinamosios kaltę, jos turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, jog, nustatant protingą neturtinės žalos dydį, siekiama nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų pusiausvyros. Vertinant minėtas aplinkybes, sprendžiant nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlyginimo klausimą, atsižvelgta į tai, jog kaltinamoji N. M., siekdama savanaudiškų tikslų, pagrobė visus nukentėjusiojo dokumentus bei elektronines mokėjimo priemones, dėl ko jis patyrė didelius nepatogumus, išgyvenimus, neigiamas emocijas bei bendravimo galimybių sumažėjimą. Vertinant išdėstytų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nukentėjusiojo pareikštas 5000 Lt civilinis ieškinys dėl patirtos neturtinės žalos mažintinas ir tenkintinas iš dalies, nukentėjusiojo naudai iš kaltinamosios N. M. priteistini 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD diskas su garso įrašu ( 1t., b.l. 34) ir CD diskas prie 2012-04-27 specialisto išvados Nr. 11K-116(12) paliktini saugoti su byla (1t., b.l. 43).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

N. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 2 d., 214 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal LR BK 214 str. 1 d. - 10 MGL bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laivės atėmimo bausmę atidėti 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiojo S. M. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti ir priteisti iš kaltinamosios N. M. 9204 Lt turtinės ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, S. M. naudai.

Procesines išlaidas, t.y. 1000 Lt advokato paslaugoms apmokėti priteisti iš N. M. nukentėjusiojo S. M. naudai.

Daiktinius įrodymus – CD diską su garso įrašu ( 1t., b.l. 34) ir CD diską prie 2012-04-27 specialisto išvados Nr. 11K-116(12), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti su byla (1t., b.l. 43).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.