Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Auto ekspertas“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Maža paslaugėlė“ (toliau – ir atsakovė), prašydama priteisti 7 617,00 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 23-27).

2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2019-03-25 Transporto priemonės pirkimo – pirkimo sutartimi atsakovė pardavė ieškovei UAB „Auto ekspertas“ transporto priemonę – HONDA CR-V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Transporto priemonę atsakovė ieškovei pardavė ne naują – po eismo įvykio, suremontuotą. Kadangi transporto priemonės remontas buvo atliktas ieškovės užsakymu, dar iki transporto priemonės pirkimo atsakovė už transporto priemonę 2019-03-25 išrašė ieškovei ne vieną, bet dvi sąskaitas: vieną už transporto priemonės pirkimą (3 620,00 Eur), kitą už transporto priemonės remontą (3 040,00 Eur). Sąskaitas ieškovė apmokėjo 2019-03-25. Po transporto priemonės įsigijimo, ieškovei paaiškėjo, kad transporto priemonė neatitinka kokybės reikalavimų bei tų sąlygų, dėl kurių ginčo šalys buvo sutariusius iki 2019-03-25 Transporto priemonės pirkimo –pardavimo sutarties sudarymo. 2019-05-10 ieškovė su pretenzija kreipėsi į atsakovę, prašydamas anuliuoti 2019-03-25 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti ieškovei visas jo patirtas su šiuo sandoriu susijusias išlaidas. Ieškovė, reikalaudama anuliuoti 2019-03-25 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, 2019-05-24 atsakovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija AEB Nr. 3276 1 757,51 Eur, t.y. be automobilio pardavimo ir remonto išlaidų, pareikalavimo grąžinti ir su transporto priemonės remontu ir jos pritaikymu tinkamai eksploatacijai susijusias kitas išlaidas, kurias ieškovė patyrė dar iki transporto priemonės įsigijimo (1 757,51 Eur). Ginčo dėl ieškovės pretenzijos atsakovei nekilo, kaip ir nekilo ginčo dėl to, kad transporto priemonė turi būti grąžinta atsakovei, o ieškovei turi būti grąžinamos jos sumokėtos pinigų sumos, susijusios su transporto priemonės įsigijimu, jos remontu bei kt. 2019-06-06 atsakovė su ieškove pasirašė Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kuria transporto priemonė buvo grąžinta atsakovei už tą pačią 3 620,00 Eur sumą. 2019-06-06 atsakovė išrašė ieškovei Kreditinę sąskaitą faktūrą Nr. KMBA01 – 6 660,00 Eur sumai, kadangi būtent tiek ieškovė buvo sumokėjusi atsakovei tiesiogiai 2019-03-25 Kasos pajamų orderiu Serija AAA Nr. 186. Pažymėjo, kad dalį sumos atsakovė padengė (800,51 Eur), tačiau likusios sumos atsakovė nesiteikė padengti, į ieškovės raginimus nereagavo, todėl ieškovė 2019-12-02 atsakovei pateikė rašytinę pretenziją, kuria pareikalavo padengti 7 617,00 Eur dydžio įsiskolinimą. Iki suteikto termino atsakovė įsiskolinimo ieškovei nepadengė. Pažymėjo, kad atsakovė prieštaravimuose nepagrįstai nurodė, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl mokėjimo atidėjimo metams;