- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-08-22
- Bylos Nr.
- II-995-992/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01113-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. S. (A. M. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-10010-2024 (ROIK 24237613922).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M. S. (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-10010-2024 (ROIK 24237613922)) (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 440 Eur bauda.
Nutarime konstatuota, kad A. M. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno reikalavimu (2023 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. A51-200803/23(1.150E-VŠT), per penkias darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kuris 2023 m. gruodžio 14 d., 13:05 val., adresu Kapsų g. 11, Vilniuje, naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nenurodė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Tokiais savo veiksmais A. M. S. pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį ir padarė ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, A. M. S. pateikė skundą, prašydamas neskirti administracinės nuobaudos. Skunde nurodė, jog nepateikė duomenų, kas 2023 m. gruodžio 14 d., 13.05 val., Kapsų g. 11, Vilniuje, naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes negavo jokio elektroninio laiško su pranešimu apie įvykdytą nusižengimą ir prašymu pateikti duomenis. Pažymėjo, jog dažnai vyksta į komandiruotes į Turkiją, Lenkiją, Vokietiją ir kt., todėl galimai dėl kažkokių techninių problemų su elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)), elektroninis laiškas nebuvo gautas.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė teismui pateiktame atsiliepime prašo A. M. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog A. M. S. valstybiniuose registruose yra nurodytas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Iš byloje pateikto Juridinių asmenų registro duomenų išrašo, matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas Institucijos reikalavimo išsiuntimo metu, buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), todėl tokiu elektroniniu paštu bendrovei buvo išsiųstas reikalavimas pateikti duomenis. Atsiliepime pažymėta, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad šis pranešimas adresato nepasiekė. A. M. S. teiginys, kad reikalavimas atsakomybėn traukiamam asmeniui įteiktas nebuvo, vertintinas kaip gynybinė pozicija, nes Institucijos pranešimas buvo siunčiamas oficialiu valstybės registruose nurodytu elektroninio pašto adresu. Taip pat duomenų, kad išsiųsta siunta nepristatyta arba kitaip nepasiekė adresato, Institucijoje gauta nebuvo, todėl laikytina, kad ji pristatyta gavėjui nurodytu laiku. Atsiliepime nurodoma, jog pareiškėjas neneigia, kad įmonė naudojasi Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tik nurodo, kad neva dėl techninių kliūčių, jis reikalavimo pateikti duomenis negavo, tačiau jokių tai įrodančių dokumentų su skundu nepateikė. Institucijos teigimu, nutarimas A. M. S. surašytas teisingai ir teisėtai.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu A. M. S. palaikė skunde nurodytas aplinkybes, atsakė į teismo ir atstovės klausimus. Nurodė, jog apie baudą sužinojo tik iš Valstybinės mokesčių inspekcijos. Taip pat nurodė, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra asmeninis bei darbinis paštas. O elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra jam pažįstamo asmens, kuris dirba su dokumentais. Pažymėjo, jog elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) jis nesinaudoja.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė poziciją, išdėstytą atsiliepime. Teismui yra pateikę įrodymus, kaip atrodo dokumentų išsiuntimo sistema, kaip rodo, kai laiškas sugrįžta neįteiktas, sistemoje tai pavaizduojama kaip „undelivered“, tokios informacijos negavo, todėl Institucija laiko, kad yra įteikta tinkamai ir prašo palikti nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Iš bylos duomenų matyti, kad A. M. S. 2024 m. birželio 20 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno reikalavimu (2023 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. A51-200803/23(1.150E-VŠT), per penkias darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kuris 2023 m. gruodžio 14 d., 13.05 val., adresu Kapsų g. 11, Vilniuje, naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nenurodė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos.
Pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pakartotinai nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų. SAEKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatas, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
Skundą pateikęs pareiškėjas A. M. S. nepripažįsta padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, motyvuodamas tuo, kad į savo asmeninį bei darbinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) negavo jokio pranešimo, administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo.
Remiantis kasacinio teismo praktika (galiojant ankstesnei teisės akto redakcijai, tačiau iš esmės išaiškinimai aktualūs ir šiuo metu), ANK 573 ir 574 straipsniai įpareigoja Instituciją, nagrinėjančią administracinio nusižengimo bylas, pasirinkti bent vieną tinkamą procesinių dokumentų įteikimo būdą. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarka nustatyta ANK 573 straipsnyje. Jo 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė, procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Iš pateiktų nuostatų matyti, kad įstatymų leidėjas nėra suteikęs prioriteto kažkuriam konkrečiam procesinių dokumentų įteikimo būdui, t. y. įstatymas nenumato pareigos iš pradžių dokumentus siųsti registruotu laišku ir tik po to, nepavykus jų įteikti, tai daryti elektroniniu paštu. Kita vertus, kaip minėta, pačios administracinės teisenos principai ir nuostatos įpareigoja administracinio nusižengimo protokolą surašiusią instituciją tinkamai informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie prieš jį pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną ir suponuoja, jog būtent valstybės institucijai turi būti keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Teismų praktikoje taip pat ne kartą yra akcentuota, jog elektroninių ryšių priemonių naudojimas negali būti savitikslis, vienpusiškas ir skirtas tik institucijų darbo palengvinimui, todėl Institucija negali atsiriboti ir nuo pareigos užtikrinti, kad traukiamas atsakomybėn asmuo būtų tinkamai informuotas apie vykstantį procesą bei turėtų realias galimybes pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-108-1121/2021, AN2-116-843/2021).
Sistemiškai vertinant minėtas ANK normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-20-2013, 2AT-45-2014, 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucija pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo išsiuntė 2023 m. gruodžio 22 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas Juridinių asmenų registre. Institucija, negavusi minėtame pranešime nurodytų duomenų, 2024 m. balandžio 17 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-13-ANR_P-29835-2024, kuris 2024 m. balandžio 18 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 20 d. priimtas nutarimas, kuris tą pačią dieną išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pateiktame atsiliepime Institucija nenurodo, kodėl pranešimą siuntė vienu elektroninio pašto adresu, o administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kitu, kuris nėra nurodytas Juridinių asmenų registre. Taip pat, A. M. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog pamatęs baudą Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemoje, iškart reagavo. Taigi, A. M. S. veiksmuose nematyti jokio piktybiškumo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) yra pažymėjęs, jog asmeniui nėra nustatyta pareiga domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors nuobaudos ar prievartos priemonės. Pareigą apie tai tinkamai pranešti turi įgaliotos institucijos ir pareigūnai. Reikalavimas siųsti dokumentus registruotu laišku (registruotąja pašto siunta) kyla iš to, kad būtų įsitikinta, jog dokumentai tinkamai įteikti, nors, pavyzdžiui, oficialiai deklaruota gyvenamoji vieta taip pat yra registruose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024). Todėl atsižvelgiant į LAT formuojamą teismų praktiką, skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos argumentai, nepateikus įrodymų, kad pranešimas apie dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, administracinio nusižengimo protokolas bei administracinio nusižengimo nutarimas buvo įteikti, atmetami.
Pažymėtina, kad iš transporto priemonės savininko (valdytojo) galima reikalauti pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies tvarka tik tada, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra tinkamai informuotas apie tokį reikalavimą. Priešingu atveju, transporto priemonės savininkas (valdytojas) negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį. Bylos duomenimis nėra įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius būtų gavęs Institucijos pranešimą, administracinio nusižengimo protokolą bei nutarimą administracinėje byloje elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Priešingai, byloje nustatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas administracinėje byloje buvo siunčiami įmonės darbuotojos elektroniniu adresu (duomenys neskelbtini), o ne Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės direktoriaus elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju nėra neginčijamų duomenų, jog Institucijos 2023 m. gruodžio 22 d. išsiųstas pranešimas, taip pat 2024 m. balandžio 18 d. išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-29835-2024 bei 2024 m. birželio 20 d. priimtas nutarimas administracinėje byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-10010-2024 buvo įteikti A. M. S., todėl nepašalintos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.
Teismas sprendžia, kad Institucija tinkamai neinformavo A. M. S., todėl jam neatsirado pareiga pateikti duomenis pagal SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-10010-2024, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi būti panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena A. M. S. nutraukta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
A. M. S. (A. M. S.) skundą tenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. birželio 20 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-10010-2024 (ROIK 24237613922) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, A. M. S.(A. M. S.) nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalyje.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.