Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Mildos Vainienės (pranešėja) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų UAB „Švytis“, A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Švytis“, A. S. skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Tauragės kurjeris“ dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjai UAB „Švytis“ ir A. S. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu ir patikslintu skundu, prašydami panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – ir Inspektorius) 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. (SK-94) SPR-80 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Žurnalistų etikos inspektorių iš naujo išnagrinėti pareiškėjų skundą.Pareiškėjai paaiškino, kad UAB „Tauragės kurjeris“ leidžiamame Tauragės krašto laikraštyje „Tauragės kurjeris“ 2016 m. birželio 10 d. numeryje Nr. 43 (1798), taip pat bendrovės administruojamoje internetinėje svetainėje www.kurjeris.lt (2016 m. birželio 16 d.) ir bendrovės socialinės paskyros profilyje https://www.facebook.com/kurjeris.lt buvo paskelbta publikacija ,,Ar politikams įstatymai iš tikrųjų negalioja?“ (toliau – ir Publikacija), kurioje aprašomas laikraščio redakcijos neva gauto anoniminio skundo turinys ir pateikiami straipsnio autorės B. S. komentarai, kurių esmė yra ta, kad UAB „Švytis“, kurio generalinis direktorius A. S. yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos narys, tariamai vykdo savavališkus statybos darbus, kurių rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovauja kitas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos narys L. S.. Institucijos savavališkų statybų kontrolės nevykdo, nes yra ,,nupirktos“. Pareiškėjų teigimu, Publikacijos „Ar politikams įstatymai iš tikrųjų negalioja?“ teiginiai pažeidžia UAB „Švytis“ dalykinę reputaciją, taip pat jos vadovo A. S. garbę ir orumą.Pareiškėjai nurodė, kad skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje teigiama, kad buvo atmestas pareiškėjo A. S. skundas, nors jis buvo paduotas UAB ,,Švytis“ vardu. Inspektorius visą tyrimą koncentravo į A. S. kaip fizinio asmens, kuris tuo pačiu yra politikas, skundo tyrimą, ir iš esmės nepasisakė dėl pareiškėjo UAB ,,Švytis“ teisių ir interesų. Skundo turinys patvirtina, kad buvo kreiptasi dėl UAB ,,Švytis“ teisių ir interesų bei dalykinės reputacijos pažeidimų. Pažymi, kad straipsnio autorė kruopščiai netyrė ir netikrino skunde pateiktų kaltinimų, nors žurnalistų pareiga yra teikti teisingas, tikslias ir nešališkas žinias, kritiškai vertinti savo informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus, remtis keliais šaltiniais. Skundžiamas Inspektoriaus sprendimas, kuriuo konstatuojama, kad pareiškėjas neturėjo atitinkamo statybos leidimo, pažeidžia A. S. garbę ir orumą. Šis Inspektoriaus teiginys buvo viešai paskelbtas tame pačiame „Tauragės kurjeris“ 2016 m. rugsėjo 7 d. publikacijoje „Etikos inspektorius: abejonių kelia ne žurnalistų, o politiko veiksmai“. Atsakovas, turėdamas pareigą priimti objektyvų ir nešališką sprendimą, ne tik neteisingai įvertino visuomenės informavimo priemonės veiksmus, bet savo sprendime netgi pats sugebėjo padaryti pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Civilinis kodeksas) 2.24 straipsnio 1 dalyje.Atsakovas Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė pareiškėjo skundą atmesti. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjų advokatas skunde netinkamai interpretuoja Inspektoriaus priimto sprendimo teiginius. Inspektorius vertino Publikacijos atitiktį teisės normoms tiek UAB „Švytis“, tiek A. S. teisių galimo pažeidimo atžvilgiu, Inspektorius padarė išvadą, kad paskleistos žinios nėra apie UAB „Švytis“, todėl negalima ginti UAB „Švytis“ dalykinės reputacijos, nes nėra nustatytas teisiškai reikšmingas faktas.Atsakovas pažymėjo, kad Sprendime buvo vertinama, kokią informaciją viešosios informacijos rengėjas turėjo rašydamas Publikaciją, t. y. ar turėjo faktinį pagrindą tokiems teiginiams ir nebuvo nustatinėjamos aplinkybės, ar A. S. (ar UAB „Švytis“) vykdė nelegalias statybas. Jis informavo visuomenę apie tikrovėje vykusius faktus, gautą anoniminį skundą, jo teiginių neiškraipė. Pareiškėjas A. S. yra viešasis asmuo, kurio atžvilgiu priimtinos kritikos ribos yra žymiai platesnės. Taigi nebuvo pagrindo daryti išvados, kad viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) būtų elgęsis nesąžiningai.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Tauragės kurjeris” atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė pareiškėjų skundą atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad rengiant Publikaciją ir renkant informacinę medžiagą, buvo išklausytos visos pusės, suteikta teisė atsakyti ir pateikti savo versiją ir visus su aprašoma istorija susijusius dokumentus. Paaiškino, kad „Tauragės kurjerio“ redakcija gavo laišką, kuris buvo siųstas iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (toks adresas buvo nurodytas ant laiško voko). Skunde buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos nariai – tėvas ir sūnus – Antanas ir L. S. – savo įkurtame industriniame parke stato gamybinį pastatą, kuriam neišduotas leidimas. Prie skundo buvo pridėtos kylančio pastato nuotraukos ir nuoroda į interneto svetainę, kurioje esą galima rasti informaciją apie statyboms išduotus leidimus. Redakcija susisiekė su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atstovais, kurie nurodė, kad tą dieną, kai skambino žurnalistė, leidimas šiam gamybiniam 2000 kv. m pastatui statyti inspekcijos dar neišduotas, jis tik yra formuojamas. Be to, buvo suteikta teisė atsakyti į skundą ir pačiam A. S. bei jo sūnui. A. S. galėjo pateikti ar bent parodyti žurnalistei ir patį leidimą, kurį pasak jo, jis turi, tačiau to nepadarė. Pažymėjo, kad dėl savo žodžių, publikuotų straipsnyje, ir Inspekcijos pateiktos informacijos A. S. ir L. S. neprieštarauja bei jų neneigia.