Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. A. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 17 d. nutarimo Nr. 0239-ANR N-285515-2025 (ROIK: 25285621246) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. T. A. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyriausiosios tyrėjos 2025 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. 0239-ANR N-285515-2025 (ROIK: 25285621246) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2025 m. liepos 2 d., 14 val. 55 min; nusižengimo tipas – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas, administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Skundžiamu nutarimu T. A. paskirta 530 Eur bauda.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. gruodžio 22 d. gautas pagal teismingumą iš Vilniaus miesto apylinkės teismo persiųstas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

3. Skundu Pareiškėjas prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir sumažinti paskirtą nuobaudą 50 procentų arba sumažinti paskirtą baudą iki dydžio, kuris būtų taikomas už pirminį greičio viršijimą. Nurodo, kad pripažįsta savo kaltę dėl informacijos pateikimo pradelsimo ir nuoširdžiai gailisi dėl susidariusios situacijos. Pažymi, kad duomenys nebuvo pateikti ne piktybiškai, o dėl aplaidumo. Paaiškino, kad retai naudojasi nurodytu elektroninio pašto adresu, o dėl didelio gaunamų brukalų kiekio, tikėtina, praleido siųstą pranešimą ir laiku į jį nereagavo. Supranta pareigą elgtis atsakingai ir ateityje laikytis visų teisės aktų reikalavimų. Šiuo metu jo finansinė padėtis yra sudėtinga, todėl neturi realios galimybės sumokėti visos paskirtos baudos vienu kartu. Atsižvelgdamas į tai, prašo taikyti proporcingumo bei socialinio teisingumo principus.

Teismas pažymi, jog nors Pareiškėjas skunde rašo, kad skundžia 2025 m. lapkričio 13 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-274966-2025, tačiau Teismas laiko, jog Pareiškėjas suklydo ir yra kalbama apie 2025 m. lapkričio 17 d. nutarimą, kuriuo Pareiškėjui paskirta 580 eurų bauda buvo sumažinta iki 530 eurų. Administracinės bylos medžiagoje taip pat yra pareiškėjo 2025 m. gruodžio 9 d. prašymas, kuriuo jis kalba būtent apie galutinį Skundžiamą nutarimą ir prašo sumažinti jam paskirtą 530 eurų baudą, todėl toliau bus nagrinėjamas klausimas būtent dėl 2025 m. lapkričio 17 d. nutarimo Nr. 0239-ANR N-285515-2025 (ROIK: 25285621246).

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

4. Institucija pateiktu atsiliepimu prašė Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti. Institucija nesutiko su Pareiškėjo skundu ir jame išdėstytomis aplinkybėmis bei nurodė, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo teisingai nustatyta, kad pareiškėjas T. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso transporto priemonė „VW Caravelle“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vadovu, nusižengimo, kurio registruojamo objekto identifikacijos kodas (toliau – ROIK) 25280281970, tyrimo tikslais policijos pareigūnui pareikalavus, per numatytą 5 darbo dienų laikotarpį nenurodė visų duomenų, kurie numatyti ANK 611 straipsnio 2 dalyje, t. y. asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2025 m. liepos 2 d., 14.55 val., Jonavos miesto sav., Jonava, J. Basanavičiaus g. 53, vairuodamas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę „VW Caravelle“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje, tuo neįvykdydamas SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytų reikalavimų pakartotinai.

Institucija nurodė, jog transporto priemonė, su kuria užfiksuotas administracinis nusižengimas, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra T. A.. Administracinio nusižengimo byloje yra šie duomenys apie Pranešimų dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (toliau – Pranešimas) siuntimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

1. 2025 m. liepos 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“: automatiniu būdu Registre išsiųstas Pranešimas Nr. 00-ANR_PR-287766-2025 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės buvo deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre.

2. 2025 m. liepos 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“: automatiniu būdu Registre išsiųstas Pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-134388-2025 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės buvo deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre.

3. 2025 m. rugpjūčio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“: Institucijos įgalioto pareigūno suformuotas ir išsiųstas Pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-149181-2025 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre bei registruota pašto siunta Nr. RP095951321LT UAB „(duomenys neskelbtini)“: buveinės adresu. AB „Lietuvos paštas duomenimis, registruota siunta Nr. RP095951321LT gavėjui įteikta 2025 m. rugpjūčio 26 d.

Institucija pažymėjo, kad Pranešimai UAB „(duomenys neskelbtini)“: buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu, o toks dokumento siuntimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką. Be to, Pranešimas Nr. 0239-ANR_149181-2025 buvo išsiųstas ir registruota pašto siunta Nr. RP091280342LT UAB „(duomenys neskelbtini)“: buveinės adresu.

Taip pat atsiliepimu Institucija atkreipė dėmesį į tai, kad VĮ „Registrų centras“ duomenimis, T. A. UAB "„(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra nuo 2020 m. birželio 12 d. Akivaizdu, kad pažeidimo padarymo dienai, t. y. 2025 m. rugsėjo 3 d., T. A. nevykdė pareigos, kaip įmonės vadovas, pateikti reikalaujamus duomenis Institucijai. Pažymėjo, jog akivaizdu, kad pranešimas buvo įteiktas tinkamai. T. A. per 5 darbo dienų laikotarpį Institucijai nepateikė reikalaujamų duomenų. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Institucijos Pranešimai buvo išsiųsti tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir įteikti tinkamai. Pabrėžtina, kad Institucija įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pranešimus siuntė visais įmanomais aukščiau nurodytais būdais, Pranešimas buvo siunčiamas ne vieną kartą, o net tris kartus, tačiau duomenys apie administracinį nusižengimą su įmonei priklausančia transporto priemone padariusį asmenį nėra pateikti iki šiol.

Atsiliepime nurodyta, jog nagrinėjamu atveju aktualu ir tai, kad T. A., vadovaujantis Registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus, jau buvo baustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, taigi, tai tik patvirtina faktą, kad jis žinojo kokius ir kokios apimties duomenis privalo pateikti.

Institucija pabrėžia, kad SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies nuostatose nėra atskleistas kokiais būdais įmonės (įstaigos) vadovas ar paskirtas atsakingas darbuotojas užtikrins minėtų nuostatų laikymąsi. Tačiau turi būti imamasi tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo, kad būtų laiku pateikti, šiuo atveju Institucijai, būtini duomenys administracinio nusižengimo protokolui surašyti dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Taip pat atsiliepime remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartimi.

Institucija pažymėjo, kad 2025 m. lapkričio 17 d. priimant nutarimą Nr. 0239-ANR_N- 285515-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25285621246 buvo tinkamai įvertinta T. A. administracinę atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, kaip tai numatyta ANK 35, 36 straipsnių nuostatose ir paskirta administracinė nuobauda – 530 eurų bauda, kuri atitinka administracinės nuobaudos tikslus ir nėra per griežta. Vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi administracine nuobauda skiriama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Akivaizdu, kad T. A. negali būti taikoma švelnesnė administracinė nuobauda nei paskirta 2025 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-285515-2025, nes priešingu atveju nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Remiantis aukščiau išdėstytu mano, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti T. A. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje administracinę nuobaudą – 530 Eur piniginę baudą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

IV. Teismo argumentai ir išaiškinimai

5. ANK 630 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas T. A. ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems yra pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nei vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo tinkamai pranešta, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

6. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

8. Nagrinėjamu atveju T. A. Skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė 530 eurų bauda. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjas, būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2025 m. liepos 2 d., 14 val. 55 min; nusižengimo tipas – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas, administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Pareiškėjas su pažeidimu sutinka, jo neginčija, nuoširdžiai gailisi dėl nusižengimo, tačiau savo skundu prašo teismo Skundžiamą nutarimą pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą.

9. ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nurodytų reikalavimų nevykdymą, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už tokio pat pobūdžio administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Taigi šios teisės normos dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą – SEAKĮ, todėl jos pažeidimas konstatuojamas tik nustačius SEAKĮ nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Nagrinėjamu atveju T. A. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį patrauktas už tai, kad pakartotinai nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų.

10. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

11. Nagrinėjamu atveju aktualios ir ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatos. Šioje dalyje nurodyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui, o šis ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad ANK 416 straipsnyje „Nustatyto greičio viršijimas“ nustatytas administracinis nusižengimas yra tarp ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų, kurių aplinkybes siekiančiam išsiaiškinti pareigūnui juridinio asmens, kuriam priklauso transporto priemonė, vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pateikti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

12. Šioje administracinio nusižengimo byloje Pareiškėjas neginčija paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, tačiau nesutinka dėl jam paskirtos baudos. Pareiškėjas T. A. prašo sumažinti paskirtą baudą, kadangi šiuo metu jo finansinė padėtis yra sudėtinga, todėl neturi realios galimybės sumokėti visos paskirtos baudos vienu kartu.

13. ANK 34 straipsnio 1–4 dalyse nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, baudos dydis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus vidurkius, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne didesnis (ilgesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne mažesnis (trumpesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas nustatomi atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

14. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kitos). Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

15. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo skirti Pareiškėjui švelnesnę, nei sankcijoje už padarytą administracinį nusižengimą numatytą minimalią nuobaudą, ar sumažinti pareiškėjui skirtą baudą iki minimalios.

16. Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą – būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2025 m. liepos 2 d., 14 val. 55 min; nusižengimo tipas – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas, administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad Pareiškėjas daugiau nei 20 kartų baustas administracine tvarka, tarp kurių ir už analogišką administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje (ROIK 24240019612), taip pat 2 analogiško pobūdžio nusižengimus, numatytus ANK 431 straipsnio 1 dalyje (ROIK 24229462999, ROIK 24232761304). Šios aplinkybės rodo Pareiškėjo atsainų požiūrį į įstatyme numatytus reikalavimus bei įpareigojimus jam, kaip įmonės vadovui. Iš skundo argumentų matyti, kad nors Pareiškėjas teigia dėl aplaidumo bei didelio gaunamų brukalų kiekio praleidęs Institucijos siųstą pranešimą ir laiku į jį nesureagavęs, tačiau tai taip pat parodo, kad Pareiškėjas turėjo prieigą prie elektroninio pašto ir juo naudojosi. Iš Institucijos atsiliepimo matyti, kad pranešimai tris kartus (2025 m. liepos 9 d., 2025 m. liepos 31 d., 2025 m. rugpjūčio 21 d.) automatiniu būdu Registre buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės buvo deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre, be to, pranešimas išsiųstas ir registruota pašto siunta Nr. RP095951321LT UAB „(duomenys neskelbtini)“: buveinės adresu. AB „Lietuvos paštas duomenimis, registruota siunta Nr. RP095951321LT gavėjui įteikta 2025 m. rugpjūčio 26 d. Teismo vertinimu, ankstesniais nutarimais paskirtos nuobaudos turėjo paskatinti Pareiškėją atsakingiau tikrinti elektroninio pašto dėžutę, siekiant išvengti analogiškų situacijų pasikartojimo, tačiau, kaip matyti, tokių išvadų Pareiškėjas nepadarė, o tai iš esmės neleidžia Pareiškėjo asmenybės vertinti kaip išskirtinai teigiamos.

17. Pareiškėjas skundą grindžia tuo, kad šiuo metu jo finansinė padėtis yra sudėtinga, todėl neturi realios galimybės sumokėti visos paskirtos baudos vienu kartu. Teismas pažymi, jog skunde Pareiškėjas tik abstrakčiai nurodė, kad šiuo metu jo finansinė padėtis yra sudėtinga, įrodymų, pagrindžiančių skunde nurodytas aplinkybes, Pareiškėjas nepateikė. Dėl šių priežasčių Teismas negali įvertinti finansinės padėties sudėtingumo bei realumo. Teismo vertinimu, Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą sumažinti Pareiškėjui paskirtą nuobaudą. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, Pareiškėjas privalėjo įvertinti, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių dėl padaryto nusižengimo, riziką.

18. Teismas, įvertinęs Institucijos motyvus ir argumentus dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, sprendžia, kad Institucija tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas ir įvertino visas Skundžiamo nutarimo priėmimo aplinkybes, tarp kurių ir jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl to, jog Pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą bei nuoširdžiai gailisi. Pareiškėjui paskirta 530 Eur dydžio bauda savo dydžiu sutampa su ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytu baudos vidurkiu, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Teismo nuomone, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, išvardintų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Kartu pažymėtina, kad taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, interesus.

19. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei Pareiškėjo T. A. skunde nurodytus motyvus ANK 34 straipsnio 6 dalies kontekste, teismas neturi pagrindo vertinti jas kaip ypatingas ar išimtines, leidžiančias Pareiškėją charakterizuoti itin teigiamai, juolab, kad nėra pateikti ir jokie šias aplinkybes patvirtinantys dokumentai, teismo posėdyje Pareiškėjas taip pat nedalyvavo. Švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

20. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima T. A. skirti švelnesnę baudą nei nustatyta ANK 431 straipsnio 2 dalyje, Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. lapkričio 17 d. nutarimas Nr. 0239-ANR N-285515-2025 (ROIK: 25285621246), yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta nuobauda yra adekvati, jos keisti nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjo T. A. skundo netenkinti.

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. lapkričio 17 d. nutarimą Nr. 0239-ANR N-285515-2025 (ROIK: 25285621246), palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.