Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties V. T. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. T. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės A. Barausko pasienio užkardos (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 16 d. nutarimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 7 dalį ir 536 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 5 200 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 22 d., 19.50 val. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, apie 1 km nuo valstybės sienos ženklų (toliau – VSŽ) Nr. 0281-0282, miško masyve buvo sulaikytas kartu su LT piliečiu R. B., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. buvo pasienio ruože neatitikdamas patekimo į pasienio ruožo teritoriją, kurioje įvesta nepaprastoji padėtis sąlygų, tuo pažeisdami Lietuvos Respublikos Seimo nutarimo 2021 m. lapkričio 9 d. „Dėl nepaprastosios padėties” Nr. XIV-617 3 straipsnio 4 punktą ir 2021 m. lapkričio 11 d. VSAT vado įsakymo Nr.4-389 „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. XIV- 617 „Dėl nepaprastosios padėties įvedimo“ nuostatų įgyvendinimo 3.1 punktą. Nuo sulaikytų asmenų vietos buvo panaudotas tarnybinis šuo, kuris pėdsakais sekė apie 300 metrų į Lietuvos Respublikos gilumą iki (duomenys neskelbtini) upės, kur buvo rastas pripučiamas plaustas. Į pagalbą buvo pasitelktas dar vienas A. Barausko PU pareigūnas su tarnybiniu šunimi, kuris kitoje upės pusėje aptiktais pėdsakais sekė apie 1 km į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, kur 21.50 val. (duomenys neskelbtini) ribose, (duomenys neskelbtini) miško masyve aptiko keturis ryšulius, aptrauktus juodos spalvos polietileno plėvele bei vieną mažą ryšuliuką, aptrauktą juodo polietileno plėvele. Ryšuliuose buvo 2000 (du tūkstančiai) pakelių cigarečių „M. C. Superslims“ po 20 (dvidešimt) vienetų cigarečių pakelyje, ir 20 (dvidešimt) pakelių „Heets amber selection for IQOS“ po 20 (dvidešimt) vienetų kaitinamojo tabako (cigarečių) pakelyje, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 7250 (septyni tūkstančiai du šimtai penkiasdešimt) eurų. Cigarečių vertė apskaičiuota remiantis 2021 m. spalio 28 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos „Dėl cigarečių įvertinimo“ raštu Nr. (16.2/6) 3B- 6485 ir tai atitinka 145,00 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (toliau – BBND) sumą. Tuo savo veiksmais LT pilietis V. T. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymą Nr. 4- 200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų, tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.1. punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. T. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. skundo turinio, jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl jo kaltės, padarius ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, ir teigia, kad teismas neteisingai interpretavo byloje nustatytas faktines aplinkybes, selektyviai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Pasak apelianto, byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, kurie paneigia V. T. kaltę padarius ginčijamą administracinį nusižengimą. Taigi, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar byloje esantys duomenys yra pakankami ir patikimi nustatyti, kad V. T. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, sudėties požymiai.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nors apeliaciniame skunde detaliai analizuojamos apeliantui inkriminuoto nusižengimo faktinės aplinkybės bei atskiri bylos įrodymai (proceso dalyvių parodymai, rašytinė bylos medžiaga), itin išsamiai nurodant, kodėl vienas ar kitas įrodymas nepatvirtina V. T. kaltės, atkreiptinas dėmesys, kad įrodymų vertinimo taisyklės reikalauja įvertinti ne tik kiekvieną įrodymą atskirai, bet ir jų visumą, juos lyginant ir siejant į nuoseklią ir vientisą grandinę.

7. ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad baudą nuo penkių tūkstančių dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų užtraukia akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

8. Priešingai nei teigiama skunde, apygardos teismo vertinimu, byloje esančių duomenų visuma pakankama neabejotinai pripažinti, kad surastas kontrabandines cigaretes gabeno V. T.. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis vien tik apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, nors skunde teigiama priešingai, jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Vien tai, kad V. T. administracinio nusižengimo byla dėl papildomo liudytojo apklausų buvo nagrinėjama ilgiau nei kartu sulaikyto asmens administracinio nusižengimo byla, ir tai, kad jo argumentai nebuvo įvertinti taip, kaip jis norėjo, savaime nereiškia, jog buvo piktnaudžiaujama procesu, kad netinkamai taikyti įstatymai.

9. Kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, V. T. neigė padaręs administracinį pažeidimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, teigė miške metalo detektoriumi ieškojęs pamestos navigacijos. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 22 d., apie 17 val. į jo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), atvyko T. T. ir paprašė surasti pamestą navigaciją, kadangi apeliantas turintis metalo ieškiklį. T. T. kartu su juo nevyko, tačiau kartu vyko nepažįstamas R. B., turėjęs parodyti vietą, kur pamesta navigacija. V. T. paaiškino, kad ieškodami pamestos navigacijos kelią švietėsi telefonu, kitokių prietaisų pasišvietimui jiems nereikėjo. Apeliantas iš pat pradžių teigė, kad negalėjo pažeidimo užfiksavimo metu būti pažeidimo padarymo vietoje, kadangi sulaikymo vakarą buvo užėjęs pas kaimyną B. N., kuriam nunešė nupirktus maisto produktus, kartu žiūrėjo žinias ir iš kaimyno išėjo tik šioms besibaigiant, taigi apie 19 val. Ši aplinkybė, apelianto nuomone, neginčijamai pagrindžia jo versiją. Tačiau su tuo apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.

10. Aukštesniojo teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro objektyvaus pagrindo abejoti V. T. kaltę, padarius ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, pagrindžiančiais administracinio nusižengimo byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais – 2021 m. lapkričio 23 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. kovo 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų R. K., R. K., S. S., T. M. tarnybiniais pranešimais; 2021 m. lapkričio 23 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; tarnybinio šuns panaudojimo aktais; Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2021 m. spalio 28 d. raštu Nr. (16.2/6)3B-6485 „Dėl cigarečių įvertinimo“; 2021 m. lapkričio 22 d. fotolentele su užfiksuotu pripučiamu plaustu, ryšuliais, 2 vnt. savadarbių naščių (diržų), kurie kartu su pirmosios instancijos teisme apklaustų pareigūnų S. S., R. K. ir T. M. parodymais, taip pat kartu sulaikyto R. B. bei liudytojo T. T. duotais parodymais yra tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, neprieštarauja vienas kitam, vienas kitą papildo ir objektyviai atspindi įvykio aplinkybes. Taigi pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog V. T. gynybinė versija prieštarauja bylos įrodomajai medžiagai.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės A. Barausko pasienio užkardos pareigūnai 2021 m. lapkričio 22 d. 19 val. 6 min. gavę mobilios kameros pranešimą (nuotrauką, kurioje užfiksuotas nuo valstybės sienos einantis ir juodos spalvos ryšulius nešantis asmuo), vyko paieškoti daiktų ir asmenų. Šias aplinkybes patvirtina tiek rašytinė bylos medžiaga, tiek ir pirmiausiai į įvykio vietą vykę pareigūnai S. S. ir R. K., kurie (duomenys neskelbtini) kaimo ribose ir sulaikė V. T. bei kartu buvusį R. B.. Taip pat nustatyta, kad sulaikyti asmenys su savimi cigarečių neturėjo, tačiau turėjo savadarbius naščius. Įtarus, kad šie asmenys grįžinėjo paimti cigarečių, pareigūnas S. S. su šunimi pradėjo vykdyti paiešką pėdsakais, tuo tarpu pareigūnas R. K., likęs saugoti minėtų sulaikytų asmenų, pastebėjo, kad V. T. su savimi turėtus savadarbius naščius per 2-3 metrus numetė toliau nuo savęs. Kadangi asmenys bandė atsikratyti su savimi turėtais daiktais ir buvo didelė tikimybė, kad gali bėgti, buvo panaudota specialioji priemonė antrankiai, į pagalbą pasitelktos kitos Institucijos sargybos (b. l. 12). Tuo tarpu nuo asmenų sulaikymo vietos tarnybinis šuo sekė pėdsakais iki VSŽ Nr. 0282, toliau šuo sekė iki (duomenys neskelbtini) upės, kur buvo rastas pripučiamas plaustas. Kitame upės krante, lygiagrečiai nuo aptikto plausto vietos, matėsi ištryptas krantas ir pėdsakų takelis, vedantis į Lietuvos Respublikos gilumą. Nuo plausto radimo vietos prie (duomenys neskelbtini) upės tarnybinis šuo sekė pėdsakais nuo (duomenys neskelbtini) upės iki asmenų sulaikymo vietos (duomenys neskelbtini) (2021 m. lapkričio 22 d. tarnybinio šuns panaudojimo aktas, b. l. 13). Į pagalbą buvo iškviestas kitas kinologas, kuris apie 20 val. 30 min. panaudojo kitą šunį pėdsekystei lygiagrečiai nuo (duomenys neskelbtini) upės, kitame upės krante, kur šuo aptiktais pėdsakais sekė apie 1 km nuo upės į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą laukais link (duomenys neskelbtini) k. prieigų, (duomenys neskelbtini) mišku, kur 21 val. 50 min. aptiko keturis ryšulius, aptrauktus juodos spalvos polietileno plėvele bei vieną mažą ryšulį, aptrauktą juodos spalvos polietileno plėvele (2021 m. lapkričio 22 d. tarnybinio šuns panaudojimo aktas, b. l. 14), kuriuose rasta 2000 cigarečių pakelių ir 20 pakelių kaitinamojo tabako. Liudytojais apklausti pareigūnai R. K. ir S. S. taip pat nurodė, jog sulaikyti asmenys ėjo be prožektorių ir be žibintų, nors buvo labai tamsu. Teismo vertinimu, šiuos pareigūnų parodymus neabejotinai patvirtina nutarties 10 punkte nurodyti bylos rašytiniai įrodymai.

12. Iš esmės skiriasi ir įvykio vietoje kartu su apeliantu sulaikyto R. B. nurodyta buvimo įvykio vietoje bei ėjimo mišku tikslo versija. Dar 2021 m. gruodžio 14 d. teikdamas paaiškinimą Institucijai R. B. neneigė fakto, kad ėjo pasiimti akcizinių prekių, kurių tikslios buvimo vietos nežinojo, tačiau neigė, kad pareigūnų surastos ir paimtos cigaretės yra jų. Be to, R. B. nurodė, kad ne pirmą kartą su V. T. eina tokiu tikslu, t. y. surasti ir paimti cigarečių dėžes.

14. Apeliacinės instancijos teismas itin atsargiai kitų įrodymų kontekste vertina liudytoju apklausto B. N. parodymus, kadangi dėl draugiško santykio su V. T., jis galėjo siekti duoti apeliantui palankius parodymus. Be to, vertinant apeliaciniame skunde akcentuotą B. N. ranka rašytą paliudijimą (b. l. 35) pastebėtina, kad pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas iš pradžių teigė, kad šį dokumentą surašė pats, tačiau teismo posėdyje sugretinus jo pasirašytą priesaikos tekstą ir paliudijimo tekstą, sudvejojo ir savo nuomonę pakeitė, teigdamas, kad jo ranka šiame dokumente tik pasirašyta. Taip pat, šiuo 2021 m. lapkričio 9 d. paliudijimu nurodoma apie 2021 m. lapkričio 22 d. aplinkybes, t. y. paliudijimas surašytas anksčiau už jame nurodomas aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas itin atsargiai vertina šio liudytojo parodymus apie tai, kad V. T. 2021 m. lapkričio 22 d. apie 19 val. buvo šio liudytojo namuose. Ir nors B. N. paliudijo V. T. turint metalo detektorių, atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad V. T. disponuoja metalo detektoriumi, tačiau ši aplinkybė niekaip nepagrindžia V. T. pateiktos buvimo miške priežasties – navigacijos paieškos, kadangi toks prietaisas (metalo detektorius) įvykio vietoje rastas nebuvo. Apelianto pozicijos nepagrindžia ir į bylą pateikta metalo detektoriaus 2015 m. įsigijimą patvirtinanti PVM sąskaita faktūra, kadangi, kaip jau minėta, nėra ginčijamas disponavimu šiuo daiktu faktas. Apie tai, jog apeliantas įvykio metu turėjo kokį nors panašų prietaisą pareigūnų pranešimuose neužfiksuota. Svarbu paminėti, kad net ir pats apeliantas nei sulaikymo metu, nei vežamas apklausai, nei pristatytas į užkardą jo su savimi neturėjo ir apie jį pareigūnams nenurodė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog ši versija atsirado kaip gynybinė.

15. Aplinkybė, kad V. T. turėjo savadarbius naščius, teismo vertinimu, be šį faktą tiesiogiai mačiusio pareigūno R. K. paliudijimo ir šios aplinkybės užfiksavimo jo tarnybiniame pranešime taip pat patvirtina pareigūno S. S. tarnybinio šuns panaudojimo akte užfiksuota aplinkybė, kad rasti savadarbiai naščiai, be to, dvi poros naščių užfiksuotos ir byloje esančioje fotomedžiagoje. Tai, kad naščių numetimo (bandymo atsikratyti) aplinkybė nėra atkartota kiekviename byloje esančiame pareigūnų dokumente, nepaneigia šios aplinkybės ir tuo labiau nesudaro pagrindo abejoti pareigūno, tiesiogiai mačiusio ir užfiksavusio šią aplinkybę savo tarnybiniame pranešime, parodymų patikimumu. Nors apeliaciniame skunde teigiama priešingai, nenustatyta jokio objektyvaus pagrindo abejoti byloje surinktais įrodymais.

16. Aukštesniojo teismo vertinimu, aukščiau aptarti įrodymai paneigia V. T. iškeltą įvykių versiją ir tuo pačiu neginčijamai patvirtina jo kaltę dėl ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Priimti priešingo sprendimo pagrindo nesudaro ir apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad į bylą pateiktu programėlės Messenger vaizdu laikytina įrodyta, jog V. T. iki kovo 16 d. nėra bendravęs su R. B.. Teismo vertinimu, šis dokumentas neturi jokios įrodomosios vertės, kadangi bendrauti bei susisiekti asmenys gali ir ne vien šios programėlės pagalba.

17. Apeliaciniame skunde kaip nagrinėjamai bylai aktualia prašoma vadovautis Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. AN8.-1001-405/2018 suformuota teisės aiškinimo praktika. Šioje vietoje pastebėtina, kad kaip ir nurodoma apelianto, teismai yra saistomi teisės aiškinimo taisyklių analogiškose arba iš esmės panašiose bylose. Nagrinėjamos ir nurodytos 2018 m. bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios. Nors šiose bylose nagrinėjamas tapatus administracinis nusižengimas, numatytas ANK 209 straipsnyje, tačiau iš esmės skiriasi tiek faktinės aplinkybės (asmenų sulaikymo aplinkybės, savadarbių naščių turėjimas, ėjimas tamsoje nepasišviečiant), tiek surinktų įrodymų apimtis (rašytinė bylos medžiaga, liudytojų parodymai). Todėl priešingai apelianto nuomonei, nėra teisinio ir faktinio pagrindo nagrinėjamoje byloje priimti analogiško sprendimo.

18. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neištyrė ar kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog V. T. administracinio teisės pažeidimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta, todėl naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą pažeidėjo atžvilgiu dalyje nutraukti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, V. T. apeliacinis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį nepakeistą ir V. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.