- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- II-55-922/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00020-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. T.
- Institucija
- VSAT prie LR VRM A. Barausko užkarda
- Advokatai
- Arūnas Totoraitis
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. T., jo atstovui advokatui Arūnui Totoraičiui, nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės A. Barausko pasienio užkardos (toliau – Institucija) atstovui E. I.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal nubaustojo asmens V. T. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės A. Barausko pasienio užkardos (duomenys neskelbtini)nutarimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucija (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė V. T. galutinę 5200,00 EUR baudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį ir 536 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2021-11-22 19.50 val. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, apie 1 km nuo valstybės sienos ženklų (toliau - VSŽ) Nr. (duomenys neskelbtini), miško masyve buvo sulaikytas kartu su LT piliečiu R. B., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. buvo pasienio ruože neatitikdamas patekimo į pasienio ruožo teritoriją, kurioje įvesta nepaprastoji padėtis sąlygų, tuo pažeisdami Lietuvos Respublikos Seimo nutarimo 2021-11-09 „Dėl nepaprastosios padėties” Nr. XIV-617 3 straipsnio 4 punktą ir 2021-11-11 VSAT vado įsakymo Nr.4-389 „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. XIV-617 „Dėl nepaprastosios padėties įvedimo“ nuostatų įgyvendinimo 3.1 punktą. Nuo sulaikytų asmenų vietos buvo panaudotas tarnybinis šuo, kuris pėdsakais sekė apie 300 metrų į Lietuvos Respublikos gilumą iki (duomenys neskelbtini) upės, kur buvo rastas pripučiamas plaustas. Į pagalbą buvo pasitelktas dar vienas A. Barausko PU pareigūnas su tarnybiniu šunimi, kuris kitoje upės pusėje aptiktais pėdsakais sekė apie 1 km į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, kur 21.50 val. (duomenys neskelbtini) ribose, (duomenys neskelbtini) miško masyve aptiko keturis ryšulius, aptrauktus juodos spalvos polietileno plėvele bei vieną mažą ryšuliuką, aptrauktą juodo polietileno plėvele. Ryšuliuose buvo 2000 (du tūkstančiai) pakelių cigarečių „Minsk Capital Superslims“ po 20 (dvidešimt) vienetų cigarečių pakelyje, ir 20 (dvidešimt) pakelių „Heets amber selection for IQOS“ po 20 (dvidešimt) vienetų kaitinamojo tabako (cigarečių) pakelyje, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 7250 (septyni tūkstančiai du šimtai penkiasdešimt) eurų. Cigarečių vertė apskaičiuota remiantis 2021-10-28 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos „Dėl cigarečių įvertinimo“ raštu Nr. (16.2/6) 3B- 6485 ir tai atitinka 145,00 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (toliau - BBND) sumą. Tuo savo veiksmais LT pilietis V. T. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymą Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų, tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.1. punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
V. T. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną V. T. atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio susižengimo požymių (sudėties). Teismo posėdžio metu V. T. bei jo atstovas prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną V. T. atžvilgiu, pateiktame skunde išdėstytais motyvais ir pagrindais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti kaip nepagrįstą. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir palikti priimtą nutarimą nepakeistą. Palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus ir argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
nutarimas paliktinas nepakeistas, pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu nutarimu V. T. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir 536 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus. Jis neginčija padaręs nusižengimą, numatytą ANK 536 straipsnio 1 dalyje, tačiau nesutinka, jog padarė nusižengimą pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, tačiau pateiktu skundu prašo panaikinti, priimtą administracinio nusižengimo byloje ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną V. T. atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio susižengimo požymių (sudėties).
V. T.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu V. T. neigė padaręs administracinį pažeidimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, jog 2021-11-22 tamsiu paros metu buvo sulaikytas pareigūnų ieškantis su metalo detektoriumi pamestos navigacijos. Nurodė, kad tą dieną, apie 17 val. į jo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), atvyko T. T. ir paprašė surasti pamestą navigaciją, kadangi jis turintis metalo ieškiklį. T. T. kartu su juo nevyko ieškoti navigacijos, tačiau nurodė, kad kartu su juo vyks R. B., kuris turėjo parodyti vietą, kurioje pamesta navigacija. V. T. teismo posėdžio metu dar kartą užtvirtino, kad ieškant navigacijos, jį lydėjo T. pažįstamas R. B., kurio jis nepažįsta. Nurodė, kad T. T. nurodytas asmuo, t. y. R. B., ėjo pakele, šalia jo, kelią švietėsi telefonu, kitokių prietaisų, kurie tamsiu paros metu padėtų apšviesti kelią, jie neturėjo, kadangi jiems to nereikėjo.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. S. paaiškino, kad jis dirba VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės A. Barausko pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu. Patvirtino, kad 2021-11-22 19:08 val. buvo gauta informacija, jog MMS kameros pagalba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miško masyve buvo užfiksuotas asmuo su ryšuliais. Nuvykus į pažeidimo vietą, buvo sulaikyti V. T. ir R. B., kurie su savimi turėjo „naščius“ cigaretėms nešti, tiksliai neprisimena ką dar turėjo. Nuo asmenų sulaikymo vietos po tarnybinio šuns panaudojimo, dar buvo apžiūrėta vieta pareigūnų. Nurodė, kad jis nerado dėžių, kitas kinologas, kitoje upės pusėje rado dėžes. Paaiškino, kad kur jį tarnybinis šuo vedė, ten jis ir ėjo. Patvirtino, kad kaip ir užfiksuota 2021-11-22 tarnybinio šuns panaudojimo akte, nuo upės iki sulaikytų asmenų šuo ir atvedė. Nurodyti asmenys buvo sulaikyti einantys nuo upės. Nurodė, kad 2021-11-22 tarnybinio šuns panaudojimo akte išdėstytos visos aplinkybės, susijusios su V. T. ir R. B. sulaikymu.
Analogiškas aplinkybes VTAS pareigūnas S. S. nurodė ir 2021-11-22 tarnybinio šuns panaudojimo akte (b. l. 13).
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. K. paaiškino, kad jis dirba VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės A. Barausko pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu. Patvirtino, kad 2021-11-22 buvo sulaikyti V. T. ir R. B., kuriuos jis sulaikė. Nurodyti asmenys su savimi turėjo „naščius“, kuriais bandė atsikratyti. Jis gerai matė, kad bandė atsikratyti „naščiais“. Paaiškino, kad sulaikius V. T. ir R. B. ir jam telefonu pranešant apie sulaikytus asmenis, V. T. metė „naščius“ kokius 2-3 metrus nuo savęs, taip siekdamas atsikratyti įkalčiais. Jis dirbo kartu su pareigūnu S. S., kuris turėjo tarnybinį šunį, jie abu vienas nuo kito buvo per keletą metrų. Sulaikius nurodytus asmenis, jo kolega toliau ieškojo įkalčių, jis patvirtino matęs, kad sulaikyti asmenys atėjo tuo taku, kur suveikė kamera. Paaiškino, kad jiems nurodo vietovę kur reikia važiuoti, tačiau jie nežino kur stovi kokia kamera. Patvirtino, kad abu sulaikyti asmenys, tiek R. B., tiek V. T., su savimi turėjo „naščius“. Tą vakarą buvo apie -7 C0, buvo pašalę, matėsi numintas takelis, gerai matėsi ir sulaikyti asmenys. Patvirtino, kad visos aplinkybės yra užfiksuotos 2021-11-22 tarnybiniame pranešime.
Analogiškas aplinkybes VTAS pareigūnas R. K. nurodė ir tarnybiniame pranešime (b. l. 12).
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas T. M. paaiškino, kad jis dirba VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės A. Barausko pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu. Paaiškino, kad 2021-11-22 atvykus į tarnybą, budėtojas davė nurodymą vykti į įvykio vietą. Buvo panaudotas tarnybinis šuo, buvo vykdoma pėdsekystė, šuo puikiai pasiėmė pėdsakus, kuriais sekdamas, pamatė stovintį automobilį, vėliau ryšulius. Jis V. T. nematė, nes jį sulaikę buvo kiti kolegos. Jie žino vietoves, prie upės buvo kitas kolega R. K., kuris jam nurodė sekti nuo upės. Paaiškino, kad jie viską daro su pirštinėmis, neturi teisės nuimti pirštų antspaudų, jis yra pėdsekys ir seka pėdsakais pagal šuns uoslę. Patvirtino, kad visos aplinkybės yra užfiksuotos 2021-11-22 tarnybinio šuns panaudojimo akte.
Analogiškas aplinkybes VTAS pareigūnas T. M. nurodė ir 2021-11-22 tarnybinio šuns panaudojimo akte (b. l. 14).
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. B. nurodė, kad jis pažįsta V. T. apie 1 metus laiko. Patvirtino, kad tą vakarą jie susirašė susitikti, puikiai žinojo apie kokį reikalą, t. y., „cigarečių gabenimą“. Jis atvažiavo ir jie abu išvažiavo. Negalėjo pasakyti kaimelio pavadinimo, į kurį jie važiavo. Tada jie ėjo cigarečių parsigabenti, nepriėjo iki vietos ir juos pareigūnai sustabdė. Jų tikslas buvo parsinešti tai, ką buvo suplanavę. Buvo ruduo, šalta, apie 21 val. nurodė, kad jie su savimi turėjo „garminą“, keliui atsimatuoti ir tai kas sau pačiam reikalinga, t. y., cigaretes ir panašiai. 2022-06-28 teismo posėdžio metu, atsakydamas į teisėjos klausimus patvirtino, kad jie prie savęs turėjo „naščius“, atsakydamas „Taip, prie savęs turėjome „naščius“, ant savęs buvome užsidėję“ (2022-06-28 teismo posėdžio garso įrašas – 1:15:32 val.). Taip pat nurodė, kad kai pareigūnai juos sulaikė, jis nebandė „naščiais“ atsikratyti, neatkreipė dėmesio ar V. T. bandė atsikratyti „naščiais“, nes jam ne tas galvoje buvo. Nurodė, kad jau ne pirmas kartas kada jis su V. T. susitarė atlikti šį „reikalą“. Nurodė, kad jie turėjo informaciją, kad turėjo būti paliktos cigaretės miške. Dar kartą patvirtino, kad tą vakarą V. T. su savimi neturėjo metalo ieškiklio. Paaiškino, kad nuo „garmino“ galima pasišviesti, tačiau tokio dalyko jiems nereikėjo, nes eini tamsiai nelegalaus reikalo, tai šviesų tikrai nereikia. Plaustas buvo ne jų, jis jo nematė. Nurodė, kad jie buvo apie kokius 2 kilometrus nuėję. Pabrėžė, kad ne pirmą kartą su V. T. atlieka tai, ir jis puikiai žinojo ko eina ir kokiu reikalu. Jie dviese tame reikale dalyvavo, juos pagavo tuščius (be cigarečių), nes cigarečių jie su savimi neturėjo, tik ėjo link jų, ir ėjo be metalo ieškiklio. Po sulaikymo tarnybiniame automobilyje nesitarė su V. T. kokią versiją sakys, nes jie buvo tušti, todėl jokių tarimųsi nebuvo. Nurodė, kad jeigu juos būtų „pilnus paėmę“, tai tada būtų taręsi kokią versiją pateiks, kadangi buvo tušti, tikėjosi, kad nėra už ką jų bausti. Dar kartą nurodė, kad jie nebuvo priėmę tos vietos, iš kurios cigaretes turėjo pasiimti, ir buvo sulaikyti pareigūnų. Patvirtino, kad jie ėjo pasiimti cigarečių tik kitoje vietoje, o buvo rastos kažkieno kito cigaretės.
Analogiškas aplinkybes R. B. nurodė tiek 2021-12-14 paaiškinime, kuriame teigiama, kad iš anksto susitarę kartu su V. T. 2021-11-22 ėjo pasiimti akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) (b. l. 54), tiek nagrinėjant R. B. skundą dėl 2021-12-14 Varėnos pasienio rinktinės Aleksandro Barausko pasienio užkardos nutarimo AN byloje Nr. 37307-ANR- N-1154-2021 (administracinių nusižengimų byla Nr.: II-27-922/2022).
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas B. N. nurodė, kad V. T. yra jo kaimynas, kuris 2021-11-22 buvo atėjęs pas jį žinių pažiūrėti, iš jo išėjo apie 19:00 – 19:10 val. Nurodė žinantis, kad V. T. turi metalo detektorių jau daugiau kaip metai laiko, yra matęs jo namuose. 2022-06-28 teismo posėdžio metu susipažinus su paties liudytojo pateiktu 2021-11-09 paliudijimu (b. l. 35), liudytojas nurodė, kad paliudijimas rašytas ne jo ranka. Liudytojas, atsakydamas į teisėjos klausimą nurodė, kad „tai ne mano raštas, čia tik mano parašas“. Dar kartą pabrėžė, kad pateiktame paliudijime jo ranka (raštu) rašytas tik jo vardas pavardė ir parašas. Patvirtino, kad jo raštas skiriasi nuo esančio nurodytame paliudijime.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas T. T. nurodė, kad jis neprašė V. T. paieškoti navigacijos miške. Paaiškino, kad jis su kitu draugu tą dieną taip pat buvo miške, kuriame buvo ir V. T. su R. B., tačiau jie buvo atskirai, ir sulaikyti buvo atskirai. Nurodė nežinantis kokiu tikslu buvo V. T. tame pačiame miške. Patvirtino, kad jis ėjo kitu tikslu, bandyti kažko ieškoti, t. y., paliktų cigarečių, tačiau jiems nepavyko, nes taip pat buvo sulaikyti pareigūnų. Nurodė, kad jam buvo žinoma, jog tą dieną turėjo būti 8-11 dėžių, todėl ėjo ieškoti tos vietos, ne taip paprastai. Paaiškino, kad „principas toks: eina, ieško, randa, pasiima“. Patvirtino, jog V. T. jam nieko neieškojo, jis jo nieko neprašė ir nebuvo su juo susitikęs.
Nesivadovauti VSAT pareigūnų, apklaustų liudytojais, parodymais nėra pagrindo, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, papildantys vieni kitus, parodymai sutampa su byloje esančiais objektyviais duomenimis, byloje nėra duomenų apie tai, kad pasienio pareigūnų santykiai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu būtų priešiški.
Pažymėtina tai, jog tiek teismo posėdyje apklaustas R. B., tiek T. T. paneigė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktą versiją, kad tą vakarą, T. T. paprašytas, jis, padedant R. B., miško masyve su metalo ieškikliu ieškojo pamestos navigacijos. R. B. nurodė, kad jis pažįsta V. T., patvirtino, kad tą vakarą jis su V. T. susirašė susitikti, puikiai žinojo apie kokį reikalą, t. y., „cigarečių gabenimą“. Nurodė, kad V. T. atvažiavo ir jie abu išvažiavo, tada jie ėjo cigarečių parsigabenti, nepriėjo iki vietos ir juos pareigūnai sustabdė. Jų tikslas buvo parsinešti tai, ką buvo suplanavę. R. B. 2022-06-28 teismo posėdžio metu, atsakydamas į teisėjos klausimus patvirtino, kad jie prie savęs turėjo „naščius“, atsakydamas „Taip, prie savęs turėjome „naščius“, ant savęs buvome užsidėję“ (2022-06-28 teismo posėdžio garso įrašas – 1:15:32 val.). Nurodė, kad kai pareigūnai juos sulaikė, neatkreipė dėmesio ar V. T. bandė atsikratyti „naščiais“. Pabrėžė, kad jau ne pirmą kartą kuomet jis su V. T. susitarė atlikti šį „reikalą“. T. T. paneigė, kad buvo prašęs V. T., kad šis su metalo ieškikliu, R. B. padedant, t. y., rodant vietą miško masyve, padėtų surasti pamestą navigaciją. T. T. nurodė, kad jis taip pat tą vakarą buvo tame pačiame miško masyve, tik su kitu draugu, tačiau tuo pačiu tikslu, kaip ir V. T. su R. B.. Taigi, nesivadovauti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes šių liudytojų parodymai taip pat yra nuoseklūs, papildantys vieni kitus, parodymai sutampa su byloje esančiais objektyviais duomenimis.
V. T. nurodo, kad jis cigarečių negabeno ir jokių įrodymų patvirtinančių priežastinį ryšį su juo ir rastomis cigaretėmis nėra ir bylos nagrinėjimo metu pateikta nebuvo, o pateikta vaizdo medžiaga, kurios vaizdo kokybė neleidžia išgirsti apie ką vyksta kalba. Tačiau iš pateiktos vaizdinės medžiagos matyti, kad V. T. R. B. sako, jog juos sulaikė be nieko, todėl nieko ir nebus. Tai patvirtina, kad likę dviese V. T. ir R. B. tariasi ką kalbėti. Taip pat pažymėtina tai, jog V. T. nei sulaikytas ir pasodintas į automobilį, nei vėliau nuvežtas į užkardą nieko nesakė apie metalo ieškiklį, ši versija atsirado tik teisme pateikus skundą. Akivaizdu, kad V. T., siekdamas išvengti atsakomybės, yra pateikęs kitokią gynybinę versiją, neva metalo detektoriumi ieškojo pamestos navigacijos. Vis dėlto, ši gynybinė versija prieštarauja visai kitai bylos įrodomajai medžiagai. Byloje yra nustatyta, kad pasieniečiai visų pirma sureagavo į mobilios signalizacijos daviklius, vyko nustatyti jų suveikimo priežasties. Iš parodymų galima suprasti, kad V. T. kartu su R. B. ėjo pasiimti nešulių su cigaretėmis jau antrą kartą. Kaip matyti iš tarnybinių pranešimų, pareigūnų parodymų, tarnybinis šuo nuo valstybės sienos vedė vienintele kryptimi, link cigarečių ryšulių, be to, S. S. 2021-11-22 tarnybiniame pranešime yra nurodyta, jog su šuniu buvo atlikta vietovės apžiūra kur buvo sulaikyti V. T. ir R. B., kurie su savimi turėjo savadarbius naščius; nuo asmenų sulaikymo vietos tarnybinis šuo sekė pėdsakais iki valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini); toliau pėdsakais šuo sekė iki (duomenys neskelbtini) upės, kur buvo rastas pripučiamas plaustas; kitame upės krante (lygiagrečiai nuo aptikto plausto vietos) matėsi ištryptas krantas ir pėdsakų takelis, vedantis į Lietuvos Respublikos gilumą; nuo plausto radimo vietos prie upės (duomenys neskelbtini), tarnybinis šuo sekė pėdsakais nuo (duomenys neskelbtini) upės iki asmenų sulaikymo vietos; vykdant tolimesnę vietovės apžiūrą daugiau daiktų ar asmenų neaptikta. Taigi, kaip matyti, tarnybinis šuo, kuris vadovaujasi tik savo uosle tiksliai vedė nuo valstybės sienos iki pat ryšulių, iki sulaikytų asmenų ir neaptiko jokių kitų asmenų pėdsakų, jų nesekė, todėl vertintina, jog tai tik gynybinė versija, siekiant išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės.
Nors V. T. neigia gabenęs cigaretes, tačiau byloje pakanka duomenų, paneigiančių gynybinę V. T. versiją. Pažymėtina ir tai, kad V. T. sulaikytas su savimi turintis „naščius“, tačiau atsiradus galimybei juos numetė toliau nuo savęs, šios aplinkybės yra užfiksuotos 2021-11-21 R. K. tarnybiniame pranešime, kuriame nurodyta, jog V. T. numetė „naščius“ toliau nuo savęs. Taip pat šią aplinkybę teisme apklaustas pareigūnas R. K. patvirtino dar kartą, nurodydamas „kad sulaikius V. T. ir R. B. ir jam telefonu pranešant apie sulaikytus asmenis, V. T. metė „naščius“ kokius 2-3 metrus nuo savęs, taip siekdamas atsikratyti įkalčiais“. Taigi, ši aplinkybė, kad V. T. su savimi turėjo „naščius“ ir juos numetė toliau nuo savęs, patvirtinama tiek liudytojų parodymais, tiek byloje esančiais duomenimis.
Bylos nagrinėjimo metu teigiama, kad byloje nebuvo surinkti materialūs tiesioginiai įrodymai, tokie kaip pirštų antspaudai, rūbų dalelės ar avalynės pėdsakai, tačiau šių, keleto kriminalistiniais metodais renkamų įrodymų nebuvimas neriboja galimybių buvusius įvykius įrodinėti ir atkurti mažiau tiesioginiais įrodymais, tokiais, kaip techninėmis (GPS) priemonėmis, tarnybinių gyvūnų elgesiu sekant pėdsakais, kitais įrodymais, kuriais ir yra pagrįstas teismo įsitikinimas jog tam tikri įvykiai (cigarečių gabenimas) egzistavo. Net ir nesant įrodymų, kurie įrodytų, jog konkretus asmuo ant ryšulių tiesiogiai paliko tam tikras savo kūno (riebalų, prakaito) ar drabužių daleles, byloje surinkta pakankamai kitų vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų kaltei pagrįsti ir priimti apkaltinamąjį nutarimą.
Pažymėtina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepriimtinos išvados dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo ir įrodymų vertinimo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymui.
V. T. bei jo atstovas tiek skunde, tiek bylos nagrinėjimo metu išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šį skundą administracinio nusižengimo byloje ir niekaip nekeičia šioje nutartyje padarytos išvados, todėl dėl jų teismas nepasisakys. Taip pat pažymima, kad byloje įrodymų rinkimas negali būti begalinis, jų turi būti surinkta tiek, kad jų pagrindu būtų galima išspręsti asmens kaltės klausimą. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad byloje surinktų įrodymų visiškai pakako V. T. kaltės klausimui teisingai išspręsti. Taigi, V. T. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį. V. T. veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo nagrinėjamu atveju panaikinti nutarimo, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas,
nutar i a:
atmesti V. T., gim. (duomenys neskelbtini), skundą ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės A. Barausko pasienio užkardos 2022-03-16 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams.