Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės A. Barausko pasienio užkardos (toliau – Institucija) atstovui Edvinui Ikasalai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal nubaustojo asmens R. B. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės A. Barausko pasienio užkardos 2021-12-14 nutarimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nutarimas paliktinas nepakeistas, pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

R. B. padaryti administraciniai nusižengimai įrodyti byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: 202021-11-23 administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini); 2021-12-14 administracinio nusižengimo nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini); Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų R. K., R. K., S. S., T. M. tarnybiniais pranešimais, pareigūnų – S. S. ir R. K., V. T. veikusio kartu su R. B., apklaustų liudytojais, parodymais; 2021-11-22 R. B. administracinio sulaikymo protokolu; 2021-11-23 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; Tarnybinio šuns panaudojimo aktais; Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2021-10-28 raštu Nr. (16.2/6)3B-6485 „Dėl cigarečių įvertinimo“ bei nutarimu dėl daiktų, turinčių reikšmės administraciniam teisės nusižengimui tirti, saugojimo; pakvitavimais; fotomedžiaga; R. B. paaiškinimus; Administracinių nusižengimų registro išrašu apie R. B. baustumą, iš kurio matyti, kad jis per paskutinius tris metus nebaustas už nusižengimus, susijusius su pasienio teisinį režimą reglamentuojančiais teisės aktais, akcizinėmis prekėmis; IKNR duomenimis R. B. teistas.

Teismo posėdžio metu R. B. nebandė slėpti, jog su tikslu paimti ir gabenti cigaretes vyko 2021-11-22, tačiau esą tai padaryti sutrukdė pasieniečiai, t. y., nespėjo paimti ryšulių. R. B. gynybinės versijos esmę sudaro tai, kad sulaikymo metu prie savęs jis neturėjo cigarečių, pasieniečiai nutarimą surašė be įkalčių. Jo gynybinė versija taip pat yra paremta esamu reglamentavimu, įstatymo ribotumu, kur ANK nenumato atsakomybės už pasikėsinimą padaryti draudžiamą veiką, veikos nebaigus dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Tačiau pažymėtina, kad ANK apskritai nedetalizuoja veikos stadijų, bendrininkavimo rūšių, formų, bet tai nereiškia, kad ketinta padaryti veika yra mažiau pavojinga ar žalinga. Šiuo atveju nusikaltimą ir administracinį nusižengimą skiria tik gabenamų prekių vertė (150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių-nuo 2019 metų atsakomybė sugriežtinta, BK 199(2) straipsnis), o įrodinėjant tiek nusikaltimą, tiek administracinį nusižengimą galioja tas pats universalus teisės pažeidimo sudėties principas, į kurį įeina ir psichinio santykio su veiksmais elementas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėtų įstatymo ribotumo naudoti kaip savo neteisėtos veiklos strategijos dalimi, o juo labiau kelti aukščiau už bendrus teisės principus. Vis dėlto, R. B. su savo gynybine versija ginasi ne nuo to, kuo yra kaltinamas. Šiuo atveju jam kaltinimas yra pareikštas ne už pasikėsinimą padaryti administracinį nusižengimą, o už konkrečią baigtą veiką, kuriai įrodyti pakanka byloje esančių duomenų.

Tiek R. B., tiek V. T., siekdami palengvinti savo padėtį yra sukūrę versijas (kiekvienas kitaip interpretuodamas), kitus asmenis, kurie ir esą nešė ryšulius su cigaretėmis bei apie tai kaip judviejų pora ėjo mišku, kai atlikti cigarečių gabenimo užduotį sutrukdė pasieniečiai. Vis dėlto, ši gynybinė versija prieštarauja visai kitai bylos įrodomajai medžiagai. Byloje yra nustatyta, kad pasieniečiai visų pirma sureagavo į mobilios signalizacijos daviklius, vyko nustatyti jų suveikimo priežasties. Iš parodymų galima suprasti, kad R. B. kartu su V. T. ėjo pasiimti nešulių su cigaretėmis jau antrą kartą. Kaip matyti iš tarnybinių pranešimų, pareigūnų parodymų, tarnybinis šuo nuo valstybės sienos vedė vienintele kryptimi, link cigarečių ryšulių, be to, S. S. 2021-11-22 tarnybiniame pranešime yra nurodyta, jog su šuniu buvo atlikta vietovės apžiūra kur buvo sulaikyti R. B. ir V. T., kurie su savimi turėjo savadarbius naščius; nuo asmenų sulaikymo vietos tarnybinis šuo sekė pėdsakais iki valstybės sienos ženklo Nr. 0282; toliau pėdsakais šuo sekė iki Ūlos upės, kur buvo rastas pripučiamas plaustas; kitame upės krante (lygiagrečiai nuo aptikto plausto vietos) matėsi ištryptas krantas ir pėdsakų takelis, vedantis į Lietuvos Respublikos gilumą; nuo plausto radimo vietos prie upės Ūlos, tarnybinis šuo sekė pėdsakais nuo Ūlos upės iki asmenų sulaikymo vietos; vykdant tolimesnę vietovės apžiūrą daugiau daiktų ar asmenų neaptikta. Taigi, kaip matyti, tarnybinis šuo, kuris vadovaujasi tik savo uosle tiksliai vedė nuo valstybės sienos iki pat ryšulių, iki sulaikytų asmenų ir neaptiko jokių kitų asmenų pėdsakų, jų nesekė, todėl vertintina, jog tai tik gynybinės versijos dalis. Byloje pakanka duomenų, paneigiančių gynybinę versiją, nes sulaikytas R. B. po striuke ant juosmens buvo prisisegęs raudonos-juodos spalvos savadarbį diržą su keturiais vienetais karabinų, kuris skirtas palengvinti nešulį (-ius).

Taigi, R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, nes jis pėsčiomis nešė (gabeno) akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) pažeisdamas nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabentų prekių vertė viršijo penkiasdešimt (pagal 2019-03-21 galiojantį dydį 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sudaro 2500 Eur), bet neviršijo vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (pagal 2019-03-21 galiojantį dydį 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sudaro 7500 Eur). R. B. veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį, nes jis buvo pasienio ruože neatitikdamas patekimo į pasienio ruožo teritoriją, kurioje įvesta nepaprastoji padėtis sąlygų, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Seimo nutarimo 2021-11-09 „Dėl nepaprastosios padėties” Nr. XIV-617 3 straipsnio 4 punktą ir 2021-11-11 VSAT vado įsakymo Nr.4-389 „Dėl Lietuvos Respublikos seimo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. XIV-617 „Dėl nepaprastosios padėties įvedimo“ nuostatų įgyvendinimo 3.1 punktą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo nagrinėjamu atveju panaikinti nutarimo, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas,

nutar i a:

atmesti R. B., gim. (duomenys neskelbtini), skundą ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės A. Barausko pasienio užkardos 2021-12-14 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams.