Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) , patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 209 str. 5 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 209 str. 5 d. už tai, kad jis 2018-04-29 apie 0.28 val. Švenčionių r. sav. Strūnaičio sen. ties Svitailiškės k. gabeno Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes – 500 pakelių cigarečių „Premjer QS (kirilica)“, kurių bendra vertė 1360 Eur (27,2 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), pažeisdamas LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. neprisipažino padaręs nusižengimą, paaiškino, kad apie tą dieną, kai buvo sulaikytas, 10 val. autobusu atvažiavo į vietą tarp Strūnos k. ir kito kaimo, kurio pavadinimo nežino. Nuo autobusų stotelės ėjo pieva ir rinko sraiges, po to ėjo keliu. Sraiges pardavė. Vakare ir vėl rinko sraiges, rinko pievoje, sutemus ėjo pas draugą ir buvo sulaikytas, kai rūkė netoli draugo namų. Apie cigaretes jis nieko nežino.

Iš liudytoju apklausto VSAT prie LR VRM specialisto V. P. paaiškinimų nustatyta, kad iš budėtojo gavus pranešimą apie tai, kad upeliu iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką plaukia stačiakampiai ryšuliai, įvynioti į juodą plėvelę, į vietą buvo nusiųsti artimiausiai buvę sargybiniai, jis taip pat į vietą nuvyko su kinologu ir tarnybiniu šunimi. Apžiūrėję su kinologu vietovę surado upelyje ryšulį, jį ištraukė iš vandens, kad srovė jo nenuplukdytų, kinologas su šunimi nuo tos vietos pradėjo sekti pėdsakais. Jis (liudytojas) nuvyko į Vidutinės k. ir laukė, kol pasirodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kiti pareigūnai buvo kitose vietose, nes reikėjo blokuoti rajoną. Per termovizorinę įrangą V. M. pastebėjo iš miško išeinantį žmogų, kuris ėjo link Vidutinės k. Jis (liudytojas) pamatė šį asmenį tuomet, kai jis, įėjęs į kaimą, greitai perėjo kelią ir užėjo į namo kiemą, kuriame jis šį asmenį sulaikė ir nustatė, kad tai A. K.. A. K. buvo apsirengęs bridkelnėmis ir striuke, apsiavęs guminiais batais. Kinologas su šunimi atėjo vėliau, bet šuo atvedė į tą patį kiemą, kuriame buvo sulaikytas A. K.. Suradus upelyje ryšulį, jis ryšulį ištraukė iš vandens ir paliko ant upelio kranto, vėliau ryšulį paėmė pareigūnai.

Iš kinologo A. S. paaiškinimų nustatyta, kad apie 1 val. dešiniajame Strūnos upelio krante apie 50 m nuo valstybės sienos surado į juodą plėvelę įvyniotą dėžę, o apie 30 m nuo tos vietos šuo aptiko žmogaus pėdsakus. Jis su šunimi sekė pėdsakais, kurie atvedė tiksliai į tą vietą, kurioje buvo sulaikytas žmogus.

Iš liudytojo V. M. paaiškinimų nustatyta, kad tą dieną dirbo Kulbokiškės kaimo prieigose – per termovizorinę įrangą stebėjo trijų kaimų teritorijas. Per radijo stotį girdėjo, kad surastas Strūnos upeliu plaukiantis ryšulys. Praėjus nemažai laiko, apie 300-400 m atstumu nuo valstybės sienos pastebėjo iš miško išeinantį žmogų, kuris greitu žingsniu ėjo link Vidutinės k. Apie tai pranešė kitiems pareigūnams, kurie tą žmogų sulaikė.

Iš tarnybinio šuns panaudojimo akto nustatyta, kad kinologas A. S., gavęs pranešimą apie Strūnos upeliu Švenčionių r. sav. Strūnaičio sen. netoli Svitailiškės k. tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 1324, 1323 plaukiančius ryšulius, vietovėje, kurioje buvo surastas ryšulys, asmenų paieškai panaudojo tarnybinį šunį. Apie 30 m nuo vietos, kurioje buvo surastas ryšulys, šuo aptiko žmogaus kvapą ir juo sekė apie 2,5 km link Vidutinės k. – iki tos vietos, kurioje buvo sulaikytas A. K..

Iš minėtų liudytojų parodymų nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku buvo pastebėti iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką plaukiantys ryšuliai, vieną ryšulį iš upelio ištraukė pasienio pareigūnas V. P. ir šiame ryšulyje buvo 500 pakelių cigarečių, nepažymėtų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, tačiau byloje negauta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad šias cigaretes gabeno administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K.. Nustatyta, kad A. K. buvo vietovėje, kurioje pasienio pareigūnai iš upelio ištraukė ryšulį su cigaretėmis, kadangi, kaip nustatyta iš liudytojų V. P., A. S. paaiškinimų ir tarnybinio šuns panaudojimo akte nurodytų duomenų, apie 30 m atstumu nuo ryšulio su cigaretėmis radimo vietos, šuo aptiko žmogaus pėdsakus ir pagal juos atvedė į Vidutinės k., tiksliai į tą vietą, kurioje buvo sulaikytas A. K., tačiau šuo neaptiko A. K. kvapo ant ryšulio ir nei vienas iš apklaustų liudytojų nenurodė matęs, kad surastą ryšulį su cigaretėmis kažkokiu būdu būtų gabenęs A. K.. Liudytojas V. M. nurodė, kad per termovizorinę įrangą matė, kaip iš miško išėjo asmuo, kaip vėliau buvo nustatyta – A. K., ir nuėjo link Vidutinės k., tačiau liudytojas A. K. pamatė tik 300-400 m atstumu nuo valstybės sienos ir tuo pačiu panašiu atstumu nuo vietovės, kurioje buvo surastas ryšulys su cigaretėmis, A. K. tuo metu ryšulio nenešė. Liudytojas V. P., sulaikęs A. K., taip pat nenurodė, kad tuo metu A. K. būtų turėjęs ryšulį su cigaretėmis. Nustatyta, kad liudytojais apklausti pasienio pareigūnai nenurodė tiesioginių A. K. inkriminuojamo administracinio nusižengimo faktą patvirtinančių aplinkybių.

Byloje ne tik liudytojų parodymais, bet ir kitais įrodymais nepatvirtinama, kad A. K. neteisėtai gabeno cigaretes. 2018-04-29 daiktų dokumentų paėmimo protokole (b. l. 8) nurodoma, kad iš A. K. paimta 500 pakelių cigarečių „Premjer QS“ (kirilica), tačiau, kaip nustatyta iš liudytojo V. P. paaiškinimų, ryšulį su cigaretėmis iš upelio ištraukė jis, A. K. buvo sulaikytas ne prie ryšulio, bet kitoje vietoje – Vidutinės k., ryšulį su cigaretėmis paėmė pasienio pareigūnai ir atgabeno į užkardą. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo vadovautis minėtame protokole nurodytais duomenimis, kad cigaretės buvo paimtos iš A. K., šiuo protokolu nepatvirtinama, kad A. K. gabeno cigaretes. Byloje taip pat negauta duomenų apie tai, kad vaizdo stebėjimo sistemos pagalba A. K. būtų užfiksuotas prie cigarečių.

Kaltinimas turi būti pagrįstas tik objektyviais įrodymais, jis negali būti grindžiamas prielaidomis, Pagal teismų praktikoje taikomą nuostatą, visos kylančios abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis byloje Nr. N-575-2791/2009). Byloje negauta objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų, patvirtinančių A. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusižengimą, nagrinėjant bylą teisme nėra galimybės pašalinti kilusias abejones ir nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes, todėl, neįrodžius, kad A. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ATPK 209 str. 5 d., administracinio nusižengimo byla nutraukiama. Byloje nenustatytas cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, savininkas, tokių cigarečių apyvarta uždrausta, todėl 500 pakelių cigarečių „Premjer QS“ konfiskuojami.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 209 str. 5 d., nutraukti.

Konfiskuoti 500 pakelių cigarečių „Premjer QS“, saugomų VSAT prie LR VRM Ignalinos pasienio rinktinėje.

Nutarimas per 20 d. nuo įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.