Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria netenkintas suinteresuoto asmens prašymas užtikrinti galimų nuostolių atlyginimą, civilinėje byloje Nr. e2-6136-262/2015 pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“ prašymą dėl įrodymų užtikrinimo. Teisėja, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja AB „ORLEN Lietuva“ pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą kuo skubiau užtikrinti prašyme nurodomus įrodymus, nustatyti, jog teismo nutartis dėl įrodymų užtikrinimo yra vykdytina skubiai, pavesti nutartį dėl įrodymų užtikrinimo vykdyti pareiškėjo pasirinktam antstoliui, bylos medžiagą pripažinti nevieša, bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje. Nurodė, kad Vilniaus komercinio arbitražo teisme yra nagrinėjama byla pagal pareiškėjos AB „ORLEN Lietuva“ ieškinį atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl kainos taikytinos pagal šalių 2009 m. sausio 19 d. sudarytą geležinkelio transporto paslaugų sutartį nuo 2014 m. sausio 1 d. nustatymo, tačiau atsakovė arbitražo teismui nepateikė reikalaujamų įrodymų, todėl ir iškilo būtinybė kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl įrodymų užtikrinimo.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi tenkino pareiškėjos AB „ORLEN Lietuva“ prašymą ir užtikrino pareiškėjos prašomus įrodymus. Taip pat teismas pripažino bylos medžiagą nevieša, atmetė pareiškėjos prašymą dėl skubaus nutarties vykdymo. AB „Lietuvos geležinkeliai“ Vilniaus apygardos teismui 2015 m. spalio 20 d. pateikė prašymą: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį; 2) palikti AB „ORLEN Lietuva“ prašymą dėl įrodymų užtikrinimo nenagrinėtą, kadangi Vilniaus apygardos teisme jau yra byla (Nr. e2-6016-798/2015) dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, kaip ir šita byla; 3) skubiai sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties vykdymą iki tol, kol bus išspręsti aukščiau nurodyti prašymai; 4) jei teismas nuspręstų netenkinti kokių nors iš nurodytų prašymų, prašė pratęsti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartyje nurodytą jos vykdymo terminą mažiausiai 5 darbo dienoms nuo atitinkamos teismo nutarties priėmimo.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi atsakovės prašymus tenkino iš dalies, nutarė pratęsti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartyje nurodytą 2 valandų terminą pateikti turimus įrodymus iki 2015 m. spalio 27 d. Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. ir 2015 m. spalio 20 d. nutartimis, atskiruoju skundu prašė jas panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – AB „ORLEN Lietuva“ prašymo pagrindu pradėtą bylą nutraukti arba prašymą palikti nenagrinėtą. Šio skundo pagrindu Lietuvos apeliaciniame teisme buvo pradėtos civilinės bylos Nr. 2-293-302/2016 ir Nr. 2-292-302/2016.AB „Lietuvos geležinkeliai“ taip pat kreipėsi į teismą, prašydama užtikrinti nuostolių, galimų dėl dokumentų ir informacijos užtikrinimo, atlyginimą, įpareigojant pareiškėją AB „ORLEN Lietuva“ ne vėliau kaip per 20 (dvidešimt) dienų sumokėti 388 113 500 Eur į teismo sąskaitą arba pateikti banko garantiją ne mažesnei negu 388 113 500 Eur sumai. Be kitų argumentų, nurodo, kad pareiškėjos prašomi išreikalauti įrodymai sudaro suinteresuoto asmens komercinę paslaptį ir yra konfidenciali informacija. Jeigu šie duomenys būtų išreikalauti iš suinteresuoto asmens ir pateikti pareiškėjai, suinteresuotam asmeniui būtų padaryta itin didelė žala. Suinteresuotas asmuo, pirma, prarastų 82,1 procento ir daugiau pajamų per metus, tai yra 388 113 500 Eur, dėl viso krovinių pervežimo rinkos segmento praradimo, antra, patirtų dešimtis milijonų nuostolių dėl potencialaus krovinių pervežimo rinkos segmento praradimo, trečia, patirtų šimtus milijonų nuostolių dėl klientų konfidencialios informacijos atskleidimo.