Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų savivaldybėje atstovei Jurgitai Drūlienei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Z. ieškinį atsakovui Ž. Ū., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė V. Z. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui Ž. Ū., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo, kuriuo prašė:

1. pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-612-805/2017 iš Ž. Ū. po 145,00 Eur priteistą išlaikymą dukrai S. Ū., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo Ž. Ū. nepilnametės dukros S. Ū., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukros S. Ū. pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant valstybės nustatyta tvarka, paskiriant šias lėšas uzufrukto tvarka valdyti vaiko motinai V. Z.;

susijusias su nemokamos teisinės pagalbos teikimui ieškovei V. Z..

Ieškinyje nurodė, kad dukra S. Ū. yra sulaukusi pilnametystės. Nuo Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas po 145,00 Eur išlaikymas dukros S. poreikių tenkinimui, reikia daugiau lėšų, 145 Eur dydžio išlaikymas negali patenkinti būtinų jos poreikių bei užtikrinti tinkamų sąlygų augti ir vystytis. Išlaikymas nepilnametei dukrai buvo priteistas 2017 m. gegužės 5 d., t. y. daugiau nei prieš 6-erius metus, taigi dukros poreikiai po priimto teismo sprendimo, kuriuo išlaikymas buvo priteistas po 145,00 Eur kas mėnesį, neabejotinai pasikeitė, tai yra padidėjo. Dukrai S. šiais metais sukaks 15-olika metų, ji jau paauglė, todėl atsirado papildomų išlaidų, susijusių su ugdymu, gabumų lavinimu, saviraiškos pomėgiais ir pan., be to, per 6-erius metus pasikeitė šalies ekonominė padėtis, maisto produktų, rūbų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos. Atsižvelgiant į nepilnametės dukros S. Ū., gimusios (duomenys neskelbtini) interesus, jos poreikius šiuo metu: maistui, drabužiams, higienos prekėms ir kt. išlaidoms dukrai reikalinga mažiausiai 720,00 Eur per mėnesį vien būtiniausiems jos fiziologiniams poreikiams patenkinti. Tai pagrįsti pateikiama sudaryta dukros S. Ū., gimusios (duomenys neskelbtini), poreikių paskaičiavimo lentelė vienam mėnesiui: 1. išlaidos maistui (namuose bei mokykloje) –350,00 Eur; 2. apranga, avalynė – 150,00 Eur; 3. vaistai, vitaminai –30 Eur; 4. higienos reikmenys – 50 Eur; 5. ugdymo priemonėms – 30,00 Eur; 6. telefonas, internetas – 30,00 Eur; 7. laisvalaikis – 50,00 Eur; 8. draudimo įmoka – 30,00 Eur; iš viso 720,00 Eur. Kadangi valstybė ieškovei moka kas mėnesį 85,75 Eur vaiko pinigų, ši suma išminusuojama iš 720,00 Eur ir dukros išlaikymui ieškovė kartu su atsakovu privalo skirti apie 630,00 Eur, todėl iš Ž. Ū. ieškovė prašo priteisti dukros išlaikymui 300,00 Eur. Išlaikymo priteisimo metu dukrai buvo aštuoneri metai, todėl jos išlaikymui pakako mažesnių lėšų. Šiuo metu dukra lanko nebe pradinės mokyklos klasę, bet progimnaziją, tad atsirado su tuo susijusių papildomų išlaidų, be to, su amžiumi didėja kasdieniai vaiko poreikiai. Dukra S. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje 9 klasėje, jai neskirtas nemokamas maitinimas, todėl kiekvieną dieną priešpriečiams ir pietums ieškovė jai duoda 5,00 Eur, mėnesiui susidaro 100,00 Eur. Dukros maitinimo išlaidoms namuose per mėnesį vidutiniškai skiriama apie 250,00 Eur. Mokykloje yra privaloma uniforma, kurią prieš rugsėjo 1 d. dukrai ieškovė pirko už 100,00 Eur. Šiems mokslo metams reikėjo naujos uniformos, nes dukrą ją išaugo, be to, ji dėvima kiekvieną dieną susinešiojo. Dukra turi mobilaus ryšio telefoną, sąskaitos papildymui mėnesiui ieškovė skiria 10,00 Eur. Dukros aprangai bei avalynei vidutiniškai išleidžiama apie 150,00 Eur per mėnesį, dukra sparčiai auga, greitai išauga savo rūbus bei avalynę. Vaiko lavinimui (knygoms, kanceliarinėms prekėms, pratyboms) per mėnesį išleidžiama vidutiniškai apie 30,00 Eur. Vaiko higienos prekėms skiriama apie 50,00 Eur per mėnesį. Dukra yra fiziškai sveika, serga tik sezoninėmis peršalinimo, kvėpavimo takų ligomis, todėl nuolat ieškovė stiprina jos imuninę sistemą vitaminais, kurie nėra kompensuojami, per mėnesį tam skiria 30,00 Eur. Ieškovė apdraudusi S. investicinio draudimo sutartimi, mėnesio draudimo įmoka – 30,00 Eur. Po santuokos nutraukimo ieškovė sukūrė kitą šeimą. Su šeima gyvena ieškovei ir jos sutuoktiniui M. Z. priklausančiame gyvenamajame name, kurį įsigijo už paskolą, mėnesio kredito įmoka – 260,00 Eur. Namas kūrenamas malkomis, kurioms vienam šildymo sezonui reikia skirti apie 1000,00 Eur. Ieškovė dirba kirpėja pagal verslo liudijimą, darbo vietą nuomojasi, nuoma mėnesiui – 150,00 Eur, gaunamos pajamos iš šios veiklos yra apie 1000,00 Eur mėnesiui. Kito pajamų šaltinio neturi. Kartu gyvena ir dukra S., kuri yra sulaukusi pilnametystės, tačiau mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV klasėje, jai nėra skirtas nemokamas maitinimas. Dukra S. yra pilnai ieškovės išlaikoma, nes neturi savo pajamų šaltinio, o atsakovas jos finansiškai neremia. Atsakovas ieškovės turimomis žiniomis dirba, kas jam garantuoja stabilias pajamas. Jis neturi sveikatos problemų, todėl išgalintis teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą, kuris atitiktų vaiko poreikius. Ieškovė nori, kad dukra taptų visaverte asmenybe, o šiuo metu priteistas išlaikymo dydis negali užtikrinti net minimalių (fiziologinių) dukros S. poreikių tenkinimo.

Ieškovė, būdama tinkamai informuota apie paskirtą teismo posėdį, neatvyko, yra atstovaujama advokatės.

Ieškovės V. Z. atstovė advokatė Rasa Malinauskienė ieškinį atsakovui Ž. Ū., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl nepilnamečiui vaikui priteisimo išlaikymo dydžio padidinimo palaiko ir prašo tekinti. Paaiškino, kad per 7 metus nuo to momento, kai buvo priteistas išlaikymas, pasikeitė ekonominė situacija, išaugo šalių dukros poreikiai. Ieškinį grindžia rašytiniais įrodymais, kurie yra pateikti byloje. Ieškovė su atsakovu visiškai nebendrauja, jo adresą sužinojo tik šalių dukra S.. Atsakovas su dukromis nebendrauja, jis nusišalinęs nuo tėvo pareigos vaikų atžvilgiu, nekviečia atvykti pasisvečiuoti pas save. Palaiko ieškovės ieškinyje išdėstytas aplinkybes dėl poreikio didinti išlaikymą, yra pateikta vaiko poreikių lentelė, kurioje detalizuota dukros poreikiai. Nurodė, kad po 145,00 Eur buvo priteista 2017 m. gegužės 5 d. Tuo metu šalių dukra buvo pradinukė, o šiuo metu jai sukako 15 metų, mergaitė mokosi 9 klasėje. Mergaitės poreikiai išaugo dėl būtinų ugdymo priemonių. Nemokamas maitinimas mokykloje jai nėra skirtas, motina kasdien duoda po 5,00 Eur dienpinigių maistui, pietums, priešpiečiams, be to namuose maistui skiria apie 350,00 Eur, 100,00 Eur uniforma, 30,00 Eur telefono, interneto mokesčiai kainuoja, vaistams, vitaminams skiriama apie 30,00 Eur. Šalių dukra ypatingų poreikių bei sveikatos problemų neturi, serga tik virusinėmis, peršalimo ligomis, dėl ko būtini papildai imunitetui stiprinti, rūbams, avalynei skiriama apie 150,00 Eur. Ieškovė turi paėmusi kreditą gyvenamajam būstui ir žemės sklypui kuriame šeima, tame tarpe šalių nepilnametės dukros, gyvena. Kreditas buvo paimtas, kad pagerinti šeimos ir vaikų gyvenimo sąlygas. Po 300,00 Eur išlaikymą teikti atsakovui beliktų pagal dukros amžių tik 3 metus, tai nėra per didelė suma. Atsakovas turi neviešinamą pajamų šaltinį, užsienyje dirba, gauna pajamas. Vaiko pinigai kas mėnesį, kuriuos gauna ieškovė, sudaro apie 85,75 Eur. Ieškovė užsiima individualia veikla, dirba kirpėja, jos pajamos nėra didelės ir pakankamos vienai išlaikyti bendrus vaikus. Nors ir reikalinga dukrai skirti apie 630,00 Eur per mėnesį pagal vaiko poreikius, bet ieškovė sutinka, kad būtų padidintas išlaikymas iki 300,00 Eur iš atsakovo. Kita šalių dukra S. jau pilnametė, bet dar mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Atsakovas sveikas, darbingas, kitų išlaikytinių neturi, jis slepia savo veiklą, gaunamas pajams, darbo pobūdį, jis savo ateities su (duomenys neskelbtini) nesieja, turi kitą partnerę, o, kadangi visa išlaikymo našta tenka dukrų motinai – ieškovei, todėl tikslinga tenkinti ieškinį.

Atsakovas Ž. Ū., būdamas tinkamai informuotas apie pareigą per 30 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, šios pareigos neįvykdė, termino atsiliepimui pateikti pratęsti neprašė. Teismo posėdyje, būdamas tinkamai informuotas, nedalyvauja, duomenų apie savo šeiminę turtinę padėtį teismui nepateikė, todėl jie surinkti teismo iniciatyva. Šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, kad atsakovas pasyvus bylos nagrinėjime ir leidžia spręsti, kad jis ieškiniui neprieštarauja.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog, atsižvelgiant į vaiko amžių, į tai, kad 2017 m. gegužės 5 d. teismo sprendimu civilinėje byloje 2YT-612-805/2017 priteisto išlaikymo suma po 145,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnametei iki jos pilnametystės prieštarauja teisės aktams bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, taip pat atsižvelgiant į šalies ekonominę situaciją, ieškovės V. Z. reikalavimas padidinti nepilnamečiui vaikui S. Ū. išlaikymui priteistą sumą iki 300,00 Eur neprieštarauja nepilnametės šalių dukters interesams.

Atstovė teismo posėdyje patikino, kad šeima nėra žinoma dėl vaiko teisių pažeidimų, pritaria ieškiniui. Atsakovas gyvena užsienio šalyje, visa dukrų našta tenka ieškovei, pritaria išlaikymo dydžio padidinimui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustato ir tarptautinė teisė – Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvams arba kitiems vaiką auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Ieškovei ir atsakovui tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovė V. Z. teismui pateiktu ieškiniu prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-612-805/2017, iš Ž. Ū. po 145,00 Eur priteistą išlaikymą dukrai S. Ū., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo Ž. Ū. nepilnametės dukros S. Ū., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukros S. Ū. pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant valstybės nustatyta tvarka, paskiriant šias lėšas uzufrukto tvarka valdyti vaiko motinai V. Z.. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, prašydama padidinti teismo procesiniu sprendimu priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai, ieškinio reikalavimą grindžia iš esmės pasikeitusiais bei išaugusiais per eilę metų dukros poreikiais. Nepilnametei dukrai teiktino išlaikymo suma, atsižvelgiant į jos poreikius, reikalinga 630,00 Eur kiekvieną mėnesį. Kadangi valstybė ieškovei moka kiekvieną mėnesį po 85,75 Eur vaiko pinigų vaikui, šia suma mažinamos išlaidos skiriamos vaikų išlaikymui, todėl iš atsakovo priteisiama 250,00 Eur išlaikymo suma šalių nepilnamečiui vaikui. Iš ieškinyje nurodytos poreikių, susijusių su nepilnametės dukros S. Ū. išlaikymu, lentelės matyti, jog per mėnesį nepilnamečio vaiko poreikiams ieškovės išleidžiama iš viso 720,00 Eur suma, kuri detalizuojama taip: 1. išlaidos maistui (namuose bei mokykloje) – 350,00 Eur; 2. apranga, avalynė – 150,00 Eur; 3. vaistai, vitaminai –30,00 Eur; 4. higienos reikmenys – 50,00 Eur; 5. ugdymo priemonėms – 30,00 Eur; 6. telefonas, internetas – 30,00 Eur; 7. laisvalaikis – 50,00 Eur; 8. draudimo įmoka – 30,00 Eur;

Bylos duomenimis spręstina, kad, praėjus septyneriems metams po S. Ū. priteisto išlaikymo, natūralu, kad pasikeitė ekonominė šalies situacija, pabrango maisto produktai, įkainiai už komunalines paslaugas, išaugo mokesčiai ir pan., o nepilnametei dukrai augant natūraliai padidėjo jai išlaikyti reikalingų lėšų suma ne tik maistui, bet ir drabužiams, apavui, mokyklinėms reikmėms ir kita, todėl teismas sprendžia, kad šalių santuokos nutraukimo byloje priteistas nepilnametei dukrai iš atsakovo išlaikymas po 145,00 Eur kas mėnesį yra akivaizdžiai per mažas būtiniausiems vaiko poreikiams užtikrinti, todėl vien dėl šios aplinkybės yra pagrindas spręsti išlaikymo padidinimo klausimą. Kita vertus, siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, atsakingu ir visuomenišku piliečiu ir žmogumi, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008).

Teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios 1 MMA. Nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga Lietuvoje buvo 840,00 Eur neatskaičius mokesčių, nuo 2024 m. sausio 1 d. 924,00 Eur neatskaičius mokesčių, į rankas gaunama suma sudarytų apie 709,00 Eur, tačiau ši suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes.

Pažymėtina, kad ieškovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnametės dukros poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Kita vertus, bet kuriuo atveju išlaidos, skiriamos vaiko išlaikymui, turi būti protingo dydžio, nepilnamečiui vaikui gyvenant kartu su tėvais jos negali viršyti nepilnamečio vaiko tėvų gaunamų pajamų dydžio.

Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė pagal verslo liudijimą dirba kirpėja, nuomojasi patalpas darbo vietai. (duomenys neskelbtini) ieškovė sudarė santuoką su kitu asmeniu, santuokoje jiedu yra įgiję žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), ieškovė ir jos esamas sutuoktinis turi kreditorinį įsipareigojimą „Swedbank“ dėl šio būsto, kuriame gyvena ir šalių dukros, įsigijimo. Ieškovė yra įgijusi transporto priemonę „Opel Astra Station Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Be to iš pateiktų duomenų matyti, jog ieškovė nepilnametę dukrą yra apdraudusi investiciniu draudimu sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis atsakovas Ž. Ū. Lietuvos Respublikoje niekur nedirba, atsakovo vardu Lietuvos Respublikoje yra registruoto nekilnojamojo turto: 1/3 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/3 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/3 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/3 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/3 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovo vardu transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje, nėra. Ieškovės teigimu, atsakovas dirba užsienyje ir gauna pajamas, tačiau oficialių duomenų dėl jų dydžio pateiktų nėra. Įrodymų, kad atsakovo sveikatos būklė apribotų galimybę dirbti ir gauti pajamų, kad išlaikyti ne tik save, bet ir savo nepilnamečius vaikus, byloje nėra pateikta. Jokių kitų duomenų nei apie savo šeiminę, nei turtinę padėtį atsakovas neteikė, prašomo padidinti jau priteisto išlaikymo dydžio jis neginčijo. Atsakovo pasyvi procesinė elgsena įgalina spręsti teismą, kad jis iš esmės pajėgus ir gali bei turi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtintą tėvo pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą iki jos pilnametystės, vertinant tai, kad prašomas ieškovės padidinti išlaikymas pagal vaiko amžių bei jo poreikius yra adekvataus ir protingo dydžio, nėra pernelyg padidintas atsižvelgiant į infliaciją, pastoviai kylančias kainas. Iš šių aplinkybių teismas sprendžia, kad šalių turtinė padėtis iš esmės yra panaši, todėl nepilnamečio vaiko tėvas ir motina lygiomis dalimis turi prisidėti prie nepilnametei šalių dukrai teiktino išlaikymo dydžio, juolab, kad ieškovei ir taip tenka didesnė kasdieninė našta, susijusi su vaiko priežiūra, ugdymu ir kitų vaiko elementariųjų poreikių patenkinimu, kas, aukščiau paminėtų aplinkybių kontekste, eliminuoja pareigą ženkliai didesne apimtimi nei, kad atsakovas prisidėti prie vaiko poreikių užtikrinimo. Kita vertus, atsakovas netgi neįrodinėjo, kad dėl objektyvių priežasčių jis nepajėgus teikti padidinto dydžio išlaikymą vaikui. Akivaizdu ir nereikalaujama papildomo įrodinėjimo, kad ginčo šalių dukrai S., kuriai 2017 m. gegužės 5 d. sprendimu buvo priteistas išlaikymas, buvo aštuoneri metai, šiais metais sukako penkiolika metų, todėl nepilnametės dukros poreikiai, susiję su ugdymu, gabumų lavinimu, saviraiškos pomėgiais ir pan., natūralu, kad per septynerius metus išaugo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, kad pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį. Taigi, ieškovės gautina 85,75 Eur dukrai kas mėnesį valstybės išmoka vaikui laikytina kaip finansinė pagalba nepilnametį vaiką auginantiems tėvams, todėl, atsižvelgiant išimtinai į nepilnametės dukros interesus, išskaičiuotina iš nepilnametės dukros poreikiams kas mėnesį reikalingos ieškovės nurodomos 720,00 Eur sumos, kas sudarytų 634,25 Eur. Vertinant tai, jog bylos duomenimis nustatyta, kad šalių turtinė padėtis iš esmės yra panaši, atsakovas jokių duomenų apie prastą finansinę ar sveikatos būklę, neįgalumą ar ribotą darbingumą, šeiminę padėtį, turimus išlaikytinius ar kitus paramos reikalingus asmenis ir pan. neteikė, todėl spręstina, kad jis yra jaunas, darbingas, gaunantis pastovias pajamas ir turintis pareigą išlaikyti ne tiks save patį, bet ir nepilnamečius savo vaikus, todėl abi šalys prie nepilnamečių vaikų išlaikymo turi prisidėti lygiomis dalimis, t. y. po 300,00 Eur, dėl ko ieškovės ieškinys dėl nepilnamečio vaiko priteisto išlaikymo dydžio padidinimo tenkintinas visiškai, iš atsakovo nepilnametei dukrai S. Ū. išlaikymui priteistina ieškovės prašoma suma po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, kuri atitiks šalių nepilnametės dukros išlaikymui reikalingą pinigų sumą ir leis užtikrinti šalių dukros poreikių tenkinimą, o taip pat aptartų duomenų kontekste atitiks ir tėvų galimybę teikti prašomo dydžio išlaikymą.

Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtina nepilnametės dukros S. Ū. motina ieškovė V. Z. (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalims nurodytina, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jų interesams (CK 3.203 straipsnis).

Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Bylos duomenimis ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteikta 50 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius 2024 m. gegužės 15 d. pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodė, kad išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą sudaro 337,50 Eur. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, susijusios su civilinės bylos nagrinėjimu, išlaidų atlyginimo tvarka įtvirtinta CPK 99 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, pirmiau nurodytos išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Ieškovė, kaip jau minėta, 50 proc. atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo mokėtinas 41,85 Eur dydžio žyminis mokestis (300,00 Eur – 145 Eur) × 12 mėn. × 3 procentai x 75 procentai = 41,85 Eur), (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 41,85 Eur žyminis mokestis.

Valstybės patirtos 16,70 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 8,00 Eur, todėl priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 282 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-612-805/2017, iš Ž. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 145,00 Eur priteistą išlaikymą dukrai S. Ū., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo Ž. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros S. Ū., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. sausio 30 d. iki S. Ū. pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant šias lėšas uzufrukto tvarka valdyti vaiko motinai V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš atsakovo Ž. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,85 Eur (keturiasdešimt vieno euro 85 ct) žyminį mokestį, jį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo Ž. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 337,50 Eur (tris šimtus trisdešimt septynis eurus 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų. Priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 – „Swedbank“, AB, LT78 7290 0000 0013 0151 – AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 – AB „Luminor“ banke, LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo Ž. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 16,70 Eur (šešiolika eurų 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.