- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-11
- Bylos Nr.
- 2-10256-918/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-06755-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė
- Ieškovas
- L. Š.
- Atsakovas
- G. D., T. Č.
- Advokatai
- Janina Dervinskienė
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei, dalyvaujant ieškovei L. Š., jos atstovei advokatei Janinai Dervinskienei, atsakovei G. D., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Martynui Kapčiui, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovams G. D. ir T. Č., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu (b.l. 3-5) prašo teismo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams T. Č. ir G. D. į dukterį G. Č., nustatyti G. Č. nuolatinę globą ir gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo T. Č. išlaikymą G. Č. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt nuo ieškinio pareiškimo iki dukters pilnametystės, išlaikymą uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieškovei, priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet, pakeisti 2009-11-10 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15203-192/2009 priteisto išlaikymo išieškotoją į L. Š., priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad G. gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su atsakovu, tačiau faktiškai mergaitė gyvena su ieškove. Atsakovai dukra nesidomi, neteikia jokio išlaikymo, neprisideda prie jos auklėjimo. Atsakovas dukra nesirūpina, vartoja alkoholį, šiuo metu išvykęs gyventi į užsienį, retkarčiais paskambina ar atvažiuoja, tarp jo ir dukters nėra jokio ryšio. Atsakovė, nors ir gyvena šalia, dukra nesirūpina, neteikia jai išlaikymo. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė paaiškino ieškinyje nuodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti (b.l. 100-103).
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovė G. D. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino ieškinio dalį dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo (b.l. 98), paaiškino, kad dukra gyvena pas ieškovę. Dukrai išlaikymo neteikia, kadangi neturi tam lėšų, augina kitus vaikus, su dukra kartais susitinka. (b.l. 100-103).
Atsakovas T. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie ieškinį, teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovas informuotas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d., 378 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje išklausyta nepilnametė G. Č. paaiškino, kad gyvena su močiute, nors norėtų gyventi su mama ir tėčiu Londone. Su mama kartais susitinka, mamos ilgisi. Su tėčiu, kai jis išvyko, bendrauja rečiau, yra bendravusi internetu. Buvo su močiute nuvykusi pas tėtį į Londoną, tėtis jai nupirko dovanėlių. (b.l. 102)
Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b.l. 38-39), kurioje nurodė, kad atsakovė nuo 2006 metų dėl vaikų nepriežiūros bei vaiko teisių pažeidimų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą, su šeima dirbamas socialinis darbas. Atsakovė turi dukras G. G., U. R. G., U. G., kurias augina pati, o dukra G. Č. gyvena su T. Č. motina L. Š.. 2010-11-22 Vaiko teisių apsaugos skyrius buvo gavęs L. Š. prašymą dėl laikinosios globos nustatymo G. Č., tačiau T. Č. paneigė kaltinimus dėl dukters nepriežiūros, laikinoji globa mergaitei nebuvo nustatyta. Teismo posėdžio metu Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad palaiko ieškovės L. Š. ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo G. D. ir T. Č. dukters G. Č. atžvilgiu, prašo nustatyti nuolatinę globą, mergaitės gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti išlaikymą iš atsakovo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) motina yra G. D. (buv. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas – T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16). Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15203-192/2009 patvirtinta taikos sutartis, kuria nepilnametės G. Č. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu T. Č., G. D. (buv. G.) įsipareigojo dukrai teikti 200 Lt dydžio išlaikymą per mėnesį (prijungtos apžiūrai civilinės bylos Nr. 2-8959-918/2012 b.l. 7). G. Č. gyvenamoji vieta deklaruota su ieškove - tėvo T. Č. motina L. Š. (b.l. 11), atsakovas T. Č. 2011-01-03 deklaravo savo išvykimą į užsienio valstybę – Jungtinę Karalystę (b.l. 32).
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovė G. D. pripažino ieškinio reikalavimą dėl neterminuoto valdžios ribojimo, pateikė užpildytą standartinę ieškinio pripažinimo formą (b.l. 98), todėl dėl šio reikalavimo surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės, atsakovės ir nepilnametės G. Č. paaiškinimų, išvadą teikiančios institucijos pateiktos išvados matyti, kad atsakovė G. D. yra visiškai nusišalinusi nuo dukters G. priežiūros, auklėjimo, išlaikymo. Toks elgesys visiškai nepriimtinas, įrodo atsakovės abejingumą savo kaip G. motinos pareigoms. Atsakovė yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą, yra bausta dėl administracinės teisės pažeidimų, susijusių su tėvų valdžios nepanaudojimu ar panaudojimu priešingai vaikui interesams (b.l. 89-92). Atsakovė teismo posėdžio metu nereiškė ketinimų dukterimi pasirūpinti, jokių veiksmų, galinčių patvirtinti pastangas susigrąžinti vaiką, nesiima ir neketina imtis. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovės elgesys ateityje pasikeistų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovė dukters G. atžvilgiu nevykdo motinos valdžios, kurios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Atsakovė dukterimi visiškai nesirūpina, neteikia jai išlaikymo, dėl savo kaltės, o ne dėl objektyvių aplinkybių, neatlieka motinos pareigų - neaugina dukters G. Č.. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra. Šiuo atveju nepilnametės G. Č. interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos valdžios apribojimas, todėl atsakovei G. D. apribotina motinos valdžia jos dukters G. Č. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str.).
Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią vaiko atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Motinos valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką pati (CK 3.181 str.).
Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystimuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.
Ieškovė nurodė, kad atsakovas turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau šios aplinkybės jokiais įrodymais nepagrindė. Iš byloje gautos Kauno apskrities priklausomybės ligų centro pateiktos pažymos (b.l. 83), matyti, kad atsakovas T. Č. nebuvo kreipęsis konsultacijai ir gydytas dėl priklausomybės (piktnaudžiavimo) nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų. Aplinkybės, susijusios su atsakovo galimu piktnaudžiavimu alkoholiu, nepatvirtina ir prijungtos apžiūrai civilinės bylos Nr. 2-2259-887/2011 medžiaga. Atsakovas nėra baustas administracine tvarka už administracinės teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, taip pat nėra baustas už administracinės teisės pažeidimus, susijusius su tėvų valdžios nepanaudojimu ar panaudojimu priešingai vaikui interesams (b.l. 86-88). Nustatyta, kad atsakovas T. Č., su kuriuo teismo sprendimu yra nustatyta nepilnametės G. Č. gyvenamoji vieta, yra išvykęs gyventi į Jungtinę Karalystę, mergaitė liko gyventi Lietuvoje kartu su ieškove. Iš prie apžiūrai prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-2259-887/2011 esančio 2011-01-06 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atvejo peržiūros protokolo Nr. 19-10-06 matyti, kad atsakovas T. Č. į užsienį siekė išvykti tam, kad ten rastų darbą ir galėtų teikti išlaikymą vaikui, su ieškove (savo motina) buvo susitaręs, kad ieškovė vaiką prižiūrės (c.b. Nr.2-2259-887/2011 b.l. 63-64). Posėdžio metu išklausius nepilnametę G. matyti, kad šiuo metu tėvas su ja palaiko ryšį bendraudamas internetu, jam grįžus į Lietuvą, taip pat buvo pas jį nuvykusi į Londoną, tėvas jai nuperka dovanėlių. Šios aplinkybės teismo posėdžio nepaneigė ir ieškovė. Pažymėtina, kad atsakovas apie vykusį teismo procesą buvo informuotas viešo paskelbimo būdu, ieškovei nepatikslinus savo sūnaus (šioje byloje – atsakovo), pas kurį kartu su nepilnamete G. Č. buvo nuvykusi, gyvenamosios vietos adreso. Įstatymas leidžia procesinius dokumentus įteikti ir informuoti apie teismo posėdį viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), tačiau vis tik akivaizdu, kad tik tokiu būdu informavus apie teismo procesą, atsakovo galimybės duoti paaiškinimus byloje, teikti įrodymus, atsikirsti į pareikštus reikalavimus yra sąlyginai ribotos.
Teismas, nagrinėdamas ieškinius dėl tėvų valdžios ribojimo, nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus (CK 3.183 str.). Remiantis CK 3.179 str. 1 d., tai atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Byloje dalyvavęs Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu pateikė išvadą, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią (b.l. 102-103). Vis dėlto, įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas negali daryti išvados, jog atsakovas vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvo valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku. Šioje byloje nesant pagrindo išvadai, jog atsakovas būtent dėl savo kaltės, o ne dėl objektyvių aplinkybių, neatlieka tėvo pareigų - neaugina dukters G. Č., negalimas ieškinio reikalavimo apriboti neterminuotai tėvo valdžią tenkinimas. Tėvų valdžios ribojimas yra išimtinė priemonė, galima taikyti tik visiškai įsitikinus pagrindo tokiam ribojimui būtinumu. Pažymėtina, kad nepilnametės G. Č. motinai G. D. neterminuotai apribojus motinos valdžią, o tėvui T. Č. išvykus dirbti ir gyventi į užsienį, būtina nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus, o šiuo atveju nepilnamečio vaiko interesus geriausiai atitiktų vaiko atskyrimas nuo tėvo, todėl vaiko interesais, G. Č. atskirtina nuo tėvo – atsakovo T. Č. (CK 3.179 str.,3.183 str. 2 d., CPK 178, 185, 186, 197 str.).
Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 str. 3 d.). Vaiko atskyrimas nuo tėvų panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas (CK 3.181 str. 1 d.).
Dėl nuolatinės globos nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.
Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). Vaikui nuolatinė globa nustatoma, jei vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų (CPK 3.257 str. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad G. Č. motinai neterminuotai apribota motinos valdžią į dukterį bei į tai, kad G. Č. teismo sprendimu atskiriama nuo tėvo T. Č., mergaitei nustatytina nuolatinė globa, o jos gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove L. Š. (CPK 407 str., CK 3.183 str. 4 d.).
Vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju gali būti skiriami tėvai, globėjai, rūpintojai (CPK 3.202 str., 3.203 str. 2 d.). G. Č. iki teismo sprendimo priėmimo nėra įsteigta laikinoji globa, ieškovė nėra paskirta laikinąja mergaitės globėja, todėl nėra įstatyminio pagrindo ieškovę paskirti nepilnametei priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja. Įstatymas nenumato galimybės vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoju skirti vaiko senelių ar kitų giminaičių, kurie nėra paskirti laikinaisiais ar nuolatiniais vaiko globėjais. Dėl nurodytų motyvų ieškinio reikalavimai dėl nepilnametei priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teise paskyrimo, 2009-11-10 teismo sprendimu paskirto išlaikymo lėšų tvarkytojo pakeitimo atmestini, kadangi ieškovė, kuri nėra paskirta laikinąja globėja, neturint reikalavimo teisės reikšti to9kio pobūdžio reikalavimą.. Ieškovei išaiškintina, kad šie klausimai turės būti sprendžiami skiriant nepilnametės G. Č. globėją. Atsižvelgiant į tai, kad apribos G. Č. motinos valdžią ir atskyrus ją nuo tėvo, nėra paskirtas laikinasis globėjas, nepilnametė G. Č. paskirtina Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus žinion. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pavestina užtikrinti globėjo nepilnametei G. Č. paskyrimą (CK 3.250 str. 2 d.), su kuriuo galėtų būti nustatyta nepilnametės gyvenamoji vieta ir kuris galėtų būti paskirtas nepilnametei priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju.
Dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo.
Atskyrus G. Č. nuo tėvo T. Č., atsakovui išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis.
Nustatyta, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje pajamų iš darbo teisinių santykių, nekilnojamojo turto bei transporto priemonių nuosavybės teise neturi (b.l. 93). Apie atsakovo Jungtinėje Karalystėje turimą turtą ir gaunamas pajamas duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į nepilnametės G. Č. poreikius, į iš atsakovės teismo sprendimu priteistą išlaikymo dydį, iš atsakovo T. Č. priteisia išlaikymą dukrai G. Č. po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-05-21 (ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šioje byloje už ieškinio reikalavimus dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo turėjo būti sumokėtas 142 Lt dydžio žyminis mokestis. Ieškovė sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio, 2012-05-24 nutartimi buvo atleista nuo 42 Lt dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Tenkinus šį reikalavimą, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteistina 100 Lt žyminio mokesčio, t.y. po 50 Lt iš kiekvieno atsakovo, kitų bylinėjimosi išlaidų dydžio ieškovė rašytiniais įrodymais nepagrindė ir priteisti neprašė.
Šioje byloje teismas patyrė 29 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, šios išlaidos valstybės naudai lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų. Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 90 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 1 p.), Be to, lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai priteistina žyminio mokesčio dalis, t.y. 42 Lt, nuo kurios mokėjimo ieškovė atleista. Iš viso iš atsakovės G. D. į valstybės biudžetą priteistina 35,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo T. Č. - 125,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 293 str. 5 d., 402 str., 406 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Atskirti G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo tėvo T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Lt (du šimtai penkiasdešimt Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2012-05-21) iki dukters pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
Nustatyti G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove L. Š..
Pavesti G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus žinion.
Pavesti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui skubiai užtikrinti globėjo G. Č. paskyrimą, gyvenamosios vietos nustatymą, išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimą.
Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.
Sprendimo dalį, kuria Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pavesta užtikrinti globėjo paskyrimą, vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovės L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 50 Lt (penkiasdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 50 Lt (penkiasdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 125,50 Lt (šimtas dvidešimt penki Lt 50 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovės G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 35,50 Lt (trisdešimt penki Lt 50 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.