Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės L. Š. atsakovams T. Č., G. G. pareikšto ieškinio dėl vaiko gyvenamosios vietos, neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko globos priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė L. Š. 2012-04-26 Kauno miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kurio trūkumų šalinimui 2012-05-02 teismo nutartimi buvo nustatytas procesinis terminas.

2012-05-14 ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį. Patikslintame ieškinyje ieškovė netinkamai pašalino trūkumus: – nesumokėjo nurodyto dydžio žyminio mokesčio bei nenurodė tikslaus atsakovo T. Č. adreso Londone.

T. Č. yra ieškovės sūnus, bendrauja su ieškove, kaip nurodyta ieškinyje – kartais paskambina ir retkarčiais atvažiuoja, todėl ieškovė turi pareigą nurodyti faktinį savo sūnaus, kuris šioje byloje yra atsakovas, gyvenamosios vietos adresą (CPK 111 str. 1 d. 2 p.), kuriuo atsakovui būtų galima tinkamai įteikti procesinius dokumentus. Naudotis CPK 121 str. 2 d. nuostata ir siųsti šaukimą T. Č. paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikyti įteiktu nėra galimybės, kadangi būtų pažeistas CPK 123 str. 3 d. reikalavimas dėl procesinių dokumentų įteikimo šeimos nariams, kurie turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Iš byloje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovės ir atsakovų interesai byloje yra priešingi, todėl netikslinga atsakovui T. Č. dokumentus siųsti ieškovės gyvenamosios vietos adresu, kai yra akivaizdu, kad nurodytu adresu atsakovas negyvena.

Ieškovė buvo sumokėjusi 100 Lt žyminio mokesčio ir 2012-05-14 nutartimi įpareigota sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Teikdama patikslintą ieškinį ieškovė papildomai žyminio mokesčio nesumokėjo. Ieškovei buvo pateiktos nuorodos į teisės normas dėl žyminio mokesčio indeksavimo, tačiau papildomai išaiškinama, kad žyminį mokestį, išskyrus apskaičiuojamą procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą (CPK 82 str. 1 d). Remiantis CPK 82 str. 2 d., taikytinas indeksas apskaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios, o paskelbtas indeksas taikomas nuo atitinkamo ketvirčio antro mėnesio 1 dienos (CPK 82 str. 4 d.). Pagal Lietuvos statistikos departamento 2012-04-13 informacinį pranešimą Nr.11 „Dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso“ vartotojų kainų indeksas 2011 gruodžio mėn., palyginti su 2003 m. sausio mėn., sudarė 139,4. Žyminis mokestis už neturtinio pobūdžio reikalavimus buvo įvestas 2002-02-28, patvirtinus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą, įsigaliojusį nuo 2003-01-01. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas akivaizdu, kad už neturtinio pobūdžio reikalavimus, pareikštus 2012-02-01 – 2012-04-30 laikotarpiu, mokėtina po 139 Lt žyminio mokesčio. Vertinant aplinkybę, kad ieškovė už reikalavimą dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo sumokėjo ne 139 Lt, o 100 Lt žyminio mokesčio, papildomos žyminio mokesčio dalies nesumokėjo, neprašė nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ją atleisti ar atidėti sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, ieškinio reikalavimai apmokėti per mažu žyminiu mokesčiu.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi ieškovė per teismo nustatytą terminą tinkamai nepašalino jai nurodytų konkrečių procesinio dokumento trūkumų, jos pateiktas procesinis dokumentas laikytinas nepaduotu ir gražintinas ieškovei ( CPK 115 str. 3 d.).

Ieškovei išaiškintina, jog ši nutartis netrukdo jai bendra tvarka pateikti naują procesinį dokumentą, atitinkantį CPK 111 str. reikalavimus ( CPK 5 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsniu,

nutaria:

Ieškovės L. Š. 2012-04-26 pateiktą ieškinį ir 2012-05-14 pateiktą patikslintą ieškinį laikyti nepaduotais ir kartu su priedais grąžinti ieškovei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.