Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. A. atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui,

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Neringai Aponienei,

teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo G. A. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A., gimusi (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), nubausta Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį 2 800 Eur bauda. G. A. nubausta už tai, kad ji, būdama UAB (duomenys neskelbtini)(įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) direktore, leido dirbti E. G. laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn., V. D. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn., G. G. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2020 m. spalio 24 d., U. S. 2020 m. rugsėjo mėn., J. T. 2020 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. (2–3 kartus), L. S. 2020 m. liepos–rugpjūčio mėn. laikotarpiu, L. V. 2020 m. vasaros laikotarpiu ne mažiau du kartus bendrovės (duomenys neskelbtini)naudai, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka su jais nesudarė rašytinių darbo sutarčių ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir VSDFV) teritorinei įstaigai apie įdarbinimą šių asmenų mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki jų darbo pradžios, tuo pažeidė Darbo kodekso 42 straipsnio 1, 2 dalių, 43 straipsnio 1 dalies ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 32 straipsnyje yra įtvirtinti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Pažymėtina, kad kai sprendžiamas asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos dydžio klausimas, teismas ar kita administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra akivaizdžiai per griežta.

ANK 34 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimo, baudos dydžio nustatymo klausimus. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos – baudos skyrimo taisyklės. Numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Jau minėta, kad ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda yra nuo 1 000 Eur iki 5 000 Eur, taigi, baudos vidurkis yra 3 000 Eur. Institucijos 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarime nurodyta, kad sprendimas dėl nuobaudos G. A. skyrimo priimamas, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, skiriant nuobaudą G. A., įvertinta tai, kad ji prisiima visą atsakomybę, kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, įsipareigoja tinkamai laikytis teisės aktų reikalavimų ir pažada, kad ateityje tai nepasikartos, tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat nutarime nurodyta, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant nelegalaus darbo reikšmę ir pavojingumą, Institucija nurodė, jog nelegalus darbas vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, paneigiantis esmines imperatyvias darbo įstatymų nuostatas. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, iškreipia padėtį darbo rinkoje, žala daroma darbuotojo interesams, visai darbo rinkai, ekonominei sistemai, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Skiriant baudą, buvo įvertinta ir tai, kad nelegalų darbą dirbo septyni darbuotojai, kad pažeidimas truko ilgą laiką – 2020 m. kovo–2020 m. spalio mėn. laikotarpiu. Institucija, įvertinusi visas pirmiau nurodytas aplinkybes, už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskyrė G. A. 2 800 Eur dydžio baudą, kuri yra mažesnė už sankcijoje nustatytos baudos minimumo bei maksimumo vidurkį, ir pripažintina, kad Institucija nepažeidė ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatytų baudos skyrimo taisyklių.

Pareiškėja ir jo atstovas, prašydami pakeisti Institucijos 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą ir paskirti pareiškėjai sankcijoje numatytą minimalią baudą, nurodo, kad G. A. prisiėmė visą atsakomybę, Institucijos pareigūnams padėjo išsiaiškinti nusižengimą ir paaiškino visas aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi, darbuotojams išmokėjo darbo užmokestį, gi Institucija šių aplinkybių neįvertino ir paskyrė jai per griežtą nuobaudą. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Pagal teismų praktiką kaltininko pripažinimas padarius administracinį nusižengimą nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto administracinio nusižengimo nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs neteisėtą veiką, bet kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus formalius pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus paaiškinimus, kaltininko elgesį po pažeidimo ir vėliau, ir pan.). Pažeidėjo aktyvus bendradarbiavimas su pareigūnais taip pat parodo ne tik jo kaltės pripažinimą, bet ir kritišką požiūrį į savo neteisėtus veiksmus ir nuoširdų gailėjimąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-211-1073/2019). Šiuo atveju G. A. nuo pat tyrimo pradžios pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir dėl jo gailėjosi, paaiškino Institucijai visas nusižengimo padarymo aplinkybes ir Institucija, įvertinusi pareiškėjos elgesį tyrimo metu, kaltės pripažinimą ir jos paaiškinimus dėl nusižengimo, pagrįstai sprendė, kad ši aplinkybė lengvina atsakomybę ir į tai atsižvelgė, nes nustatė mažesnę baudą negu sankcijos vidurkis, todėl G. A. ir jos atstovo teiginiai, kad jai paskirta per griežta bauda, nes Institucija neatsižvelgė į aplinkybę, jog ji prisiėmė visą atsakomybę, padėjo išsiaiškinti nusižengimą ir bendradarbiavo su Institucijos pareigūnais, yra nepagrįsti.

G. A., nesutikdama su jai paskirtos baudos dydžiu, taip pat nurodo, jog jai paskirta bauda turėtų būti sumažinta atsižvelgus į tai, kad nusižengimas padarytas per neapdairumą ir dėl didelio darbo krūvio, kadangi ji yra ne vienos įmonės vadovė ir darbuotojų skaičius, už kurių įdarbinimą ir darbo užmokesčio mokėjimą ji atsakinga, yra didelis, tinkamą darbo sutarčių sudarymą yra pavedusi kitiems asmenims. Tačiau atkreipiamas dėmesys, jog Institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog skiriant pareiškėjai baudą, į minėtas aplinkybes buvo atsižvelgta. Pareiškėja skunde nurodo, kad ji nebausta už analogišką nusižengimą. Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad pareiškėja galiojančios administracinės nuobaudos, paskirtos už nelegalų darbą, neturi, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2016 m. spalio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubausta 1 800 Eur bauda pagal tuo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį (atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalį), už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini)kavinėje (duomenys neskelbtini)leido dirbti nelegalų darbą dviem asmenims. Paskirta administracinė nuobauda negaliojanti, visgi ši aplinkybė neigiamai apibūdina G. A. asmenybę, rodo, jog ji neanalizuoja savo veiksmų, atitinkamų išvadų nedaro, iš ankstesnio pažeidimo nepasimokė ir vėl padarytas analogiškas nusižengimas tik patvirtina jos neatsakingą požiūrį į įmonės vadovo pareigų vykdymą. Šiame kontekste pareiškėjos paaiškinimai, jog ji nusižengimą padarė dėl neapdairumo ir didelio darbo krūvio, jos pažadas ateityje tokių nusižengimų nedaryti, negali nulemti mažesnės nei skundžiamu nutarimu paskirta pareiškėjai nuobaudos. Jau po ankstesnio nubaudimo už nelegalų darbą pareiškėja privalėjo padaryti išvadas, būti itin apdairi ir rūpestinga bei savo pareigų vykdymą organizuoti taip, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų išvengta pakartotinio asmenų įdarbinimo tvarkos pažeidimo, juolab kad nelegalus darbas vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų ir ANK 95 straipsnyje numatytas nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų. Be kita ko, pareiškėja ir jos atstovas teigia, kad paskirta pareiškėjai 2 800 Eur bauda neproporcinga pažeidimui, kadangi nelegalaus darbo laikotarpis nebuvo ilgas, nebuvo nelegalaus darbo tęstinumo, buvo darbuotojų, kurie nelegaliai dirbo vos 2–3 dienas rugpjūčio mėn., ne mažiau kaip du kartus per visą vasarą. Nustatyta, kad pareiškėja leido dirbti UAB (duomenys neskelbtini)asmenims nelegalų darbą 2020 m. kovo–2020 m. spalio mėn. laikotarpiu ir, teismo vertinimu, tokio apie pusę metų trukusio laikotarpio, per kurį nelegaliai dirbo vis nauji darbuotojai, iš viso net septyni asmenys, negalima laikyti trumpu, juolab tokio nelegalaus darbo laikotarpio negalima pateisinti vien tik įmonės vadovės dideliu darbo krūviu, jos neapdairumu, padaryta klaida ir šį nelegalų darbą, įvertinus pareiškėjos ankstesnį baustumą už analogišką nusižengimą, laikyti atsitiktiniu pažeidimu.

Pareiškėja ir jos atstovas taip pat nurodo, jog Institucijos paskirta pareiškėjai 2 800 Eur bauda yra neadekvati ir neproporcinga, kadangi Institucija už tą patį pažeidimą taip pat nubaudė ir juridinį asmenį – UAB (duomenys neskelbtini), kuriai pagal Užimtumo įstatymą 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu skyrė 10 500 Eur baudą. Teismas pažymi, jog be abejonės pareiškėjai paskirta 2 800 Eur dydžio bauda sukels atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra aplinkybė, sudaranti pagrindą mažinti straipsnio sankcijoje numatytą baudą, skiriamą pagal ANK 34 straipsnio 2 dalies taisykles, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiame kontekste teismas pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmenys (darbuotojai ir kt.) traukiami administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, įtvirtintus ANK, nepriklausomai nuo to, ar taikomos ekonominės sankcijos ūkio subjektams (juridiniams asmenims) (2021 m. kovo 17 d. nutartis byloje Nr. A-761-525/2021). Tuo atveju kai įmonės ir jos vadovo (direktoriaus) veiksmai yra tapatūs ir baudos skiriamos dėl to paties fakto, non bis in idem principas nepažeidžiamas, kadangi ekonominė sankcija skiriama įmonei – juridiniam asmeniui, o administracinio nusižengimo byloje nuobauda skiriama tos įmonės vadovui, atsakingam už jos veiklą, taigi, ir nagrinėjamos bylos kontekste juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini)ir šios įmonės direktorė – pareiškėja nėra vienas ir tas pats atsakomybės subjektas. Todėl ir aplinkybė, kad UAB (duomenys neskelbtini)paskirta ekonominė sankcija už tą patį nelegalaus darbo faktą, negali turėti esminės reikšmės skiriant pareiškėjai baudą už jos padarytą administracinį nusižengimą.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos paskirties ir jai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji tampa beprasmiška. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į administracinių nuobaudų paskirtį, į G. A. asmenybę, nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat įvertinęs padaryto nusižengimo pobūdį, nelegaliai dirbusių asmenų skaičių ir laikotarpį, sprendžia, jog G. A. paskirta 2 800 Eur dydžio bauda, kuri yra mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, nėra akivaizdžiai per didelė, ji yra proporcinga padarytam nusižengimui ir pažeidėjos asmenybei. Išdėstytų motyvų pagrindu teismas daro išvadą, kad Institucijos nutarimas G. A. administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas, teisėtas, todėl jį pakeisti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Palikti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą nepakeistą ir G. A. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.