Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Arūnui Laukaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. P., gim. (duomenys neskelbtini) Mažeikių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis(duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, teistas:

1) 2020 m. liepos 27 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) 2020 m. spalio 8 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, subendrinus paskirtą bausmę su 2020 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme BK 64 straipsnio 1, 3 dalių, 65 straipsnio ir 64¹ straipsnio pagrindu, areštu 80 parų. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui;

3) 2022 m. gegužės 11 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, paskirtos baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimas vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui; turto konfiskavimas, išieškant iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 960 Eur,

4) 2022 m. rugpjūčio 5 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį areštu 30 parų, pritaikius BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus, BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmė subendrinta su 2022 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus. 2022 m. rugsėjo 15 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atviros kolonijos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

P. P. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 11 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, kuriais jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (keturių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 11 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 1 d., 2022 m. rugsėjo 12 d., Šiaulių tardymo izoliatoriuje, adresu Šiauliai, Trakų g. 10, būdamas pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tyčia nevykdė nustatytos pareigos ir 2023 m. sausio 7 d., 13.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,49 prom. neblaivumas, bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė yra atimta, ir tokiu būdu vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 4 (keturis) metus vairuoti kelių transporto priemones.

Apklaustas kaip kaltinamasis, teisiamojo posėdžio metu P. P. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jis parodė, jog žinojo, kad 4 metus negali vairuoti jokios transporto priemonės, jam tai buvo išaiškinta ir Šiaulių tardymo izoliatoriuje, taip pat būnant Pravieniškėse ir dar kartą grįžus išaiškino Probacijos tarnyboje. Bet jam reikėjo malkoms pjauti pasikeisti grandinę ir važiavo. Pamatęs pareigūnus, išsigando ir pats sustojo. Policijos pareigūnai privažiavo, liepė pasitikrinti girtumą. Jam buvo nustatytas girtumas, surašyti dokumentai ir paimtas automobilis. Automobilis buvo draugės. Draugei buvo paskirta bauda, kad davė jam vairuoti automobilį. Automobilį konfiskavo. 2023 m. vasario 2 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą išgėrus. Baudą po truputį moka. Paskutinį kartą teistas už vairavimą išgėrus 2022 m. gegužės mėnesį. Priklausomybės alkoholiui neturi, pragyvena iš gaunamos 550 Eur neįgalumo pensijos, iš jos moka baudas. Turi sugyventinę, kuri yra registruota Užimtumo tarnyboje ir iš ten gauna išmokas. Gailisi dėl to ką padarė.

II. Įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. P. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Šiaulių apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 12 d. tarnybinis pranešimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 7 d. pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl P. P. galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 6 dalyje vairuojant automobilį. Susipažinus su administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 8 d. sprendimu baudžiamojoje byloje minėtam asmeniui yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, nuo 2021 m. vasario 17 d. Taip pat Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu baudžiamojoje byloje minėtam asmeniui yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, nuo 2022 m. birželio 11 d. Taip pat Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu baudžiamojoje byloje minėtam asmeniui yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. Taip pat jis 2021 m. gruodžio 3 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 21149814242, pripažintas kaltu dėl 2021 m. lapkričio 20 d. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, be to, 2022 m. gegužės 17 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 22166473722, buvo nubaustas dėl 2022 m. balandžio 29 d. padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad šiuo atveju P. P. veiksmuose, vairuojant automobilį, kai šia teise uždrausta naudotis, galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, požymių, todėl siūloma spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo šio asmens atžvilgiu (b. l. 1-3).

Iš Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžio, pakeisto Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, matyti, kad P. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubaustas areštu 80 parų. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2021 m. vasario 17 d. (b. l. 21-25).

Iš 2022 m. gegužės 11 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžio kopijos matyti, kad P. P. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteistas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2022 m. birželio 1 d. (b. l. 26-29).

Iš 2022 m. rugpjūčio 5 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžio kopijos matyti, kad P. P. buvo pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį ir nuteistas 30 parų arešto bausme. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas areštas – 20 parų. BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio tvarka, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 4 mėnesiams, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metams ir konfiskuojant turto – automobilio „Mersedes Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 960,00 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct)(b. l. 30-35).

Iš 2023 m. sausio 13 d. pranešimo matyti, kad vadovaujantis BK 166 straipsniu, 2023 m. sausio 13 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01716-23 pagal BK 243 straipsnį, dėl P. P. vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 36-37).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus rašto – atsakymo matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius vykdo Telšių apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendį, pagal kurį nuteistam P. P. atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 17 d. P. P. 2021 m. balandžio 2 d. pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu vairuoti transporto priemones. 2022 m. rugsėjo 5 d. P. P. pakartotinai įrašytas į registrą. Taip pat vykdo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį, pagal kurį, subendrinus bausmes, nuteistajam P. P. 4 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 1 d. 2022 m. rugsėjo 12 d. kaltinamasis pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu vairuoti transporto priemones (b. l. 50).

Iš 2022 m. kovo 29 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 4VD – 2210 ir 2022 m. rugsėjo 6 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 4VD – 5617 matyti, kad P. P. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemone, jos atlikimo tvarka bei teisine atsakomybe (b. l. 50-60, 61-70).

Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus užfiksuota, kad P. P. 2023 m. sausio 7 d. 13.40 val., (duomenys neskelbtini). vairavo automobilį pakartotinai būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,49 prom girtumas, neturėdamas teisės, kai teisė vairuoti yra atimta, tuo padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje. 2023 m. vasario 2 d. nubaustas 1 000 Eur bauda, paskirtas specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 48 mėn. ir automobilio konfiskavimas (b. l. 101-102).

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

BK 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad BK 243 straipsnyje aprašytos veikos objektyviajam požymiui – vengimui – turi būti būdingas tam tikras piktybiškumas arba sistemiškumas, o vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380-2014; Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-815-491/2014; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-136-332/2017 ir Nr. 1A-29-316/2018).

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad visos aptartos aplinkybės pagrindžia ne tik paskirtų teismo sprendimais draudimų nepaisymą, bet ir visišką P. P. įstatymų ignoravimą, visapusišką taisyklių pažeidinėjimą. Kaltinamojo P. P. padarytos nusikalstamos veikos pobūdis ir jo polinkis nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, jo pakartotinis nusikalstamas elgesys suponuoja išvadas dėl jo elgesio piktybiškumo, teisės normų nepaisymo, teismo sprendimais paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ignoravimo. Teismas pripažįsta, kad P. P. sistemingai bei piktybiškai pažeidinėjo ir taip vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis P. P. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus darbuotojų buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka ir sąlygomis, žinojo, kad jam yra draudžiama vairuoti transporto priemones, tačiau sistemingai tai darė, įvykdydamas ne tik administracinius nusižengimus, bet ir nusikalstamas veikas, ir tokiu būdu piktybiškai, tyčia vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota tinkamai.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Kaltinamojo P. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos baudos arba arešto bausmės.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jo padaryta veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis).

Teismas vertina tai, kad kaltinamasis sistemingai daro analogiškus šiurkščius teisės pažeidimus ir jokių išvadų nedaro; kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę – teistas ir teistumas neišnykęs (b. l. 4-11), už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas administracine tvarka ir nuobaudos galioja (b. l. 14-20, 89-96, 101-102). Teismas sprendžia, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės jokio teigiamo poveikio kaltinamojo elgesio korekcijai nepadarė, nes jis ir toliau sistemingai piktybiškai vairuoja transporto priemones, ne tik neturėdamas teisės tai daryti, bet ir būdamas neblaivus. Šie duomenys parodo nuteistojo asmenybės pavojingumą, įžūlumą, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis linkęs nuolat nusikalsti, kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio nedaro. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti tik paskyrus jam bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu, t. y. areštą, artimą sankcijoje numatytam vidurkiui (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis P. P. visiškai prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), ir paskirti galutinę bausmę – areštą 16 (šešiolikai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresas Šiauliai, Trakų g. 10, tel. Nr. 8 41 430921). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.