Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, gynėjams Georgijui Gromovui, Kęstučiui Staniuliui ir Laimiui Platūkiui, civilinio ieškovo atstovui I. J. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 272 str. 1 d.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 272 str. 1 d.

D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 272 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-05-25 ir 2010-05-26 dienomis veikdami bendrai D. P., M. B. ir D. N. Žuvinto gamtinio rezervato teritorijoje, esančioje Aleknonių kaime Alytaus rajone, pažeisdami 2002-05-16 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 251 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės ir žuvų apsaugos taisyklių 20.2 punktą, numatantį, jog draudžiama be aplinkos apsaugos institucijų leidimo būti vandens telkinyje arba jos apsaugos juostose (iki 50 m atstumu nuo vandens), išskyrus bendro naudojimo kelius su draudžiamais ar tuo metu, toje vietoje draudžiamais žvejybos įrankiais; 20.4 punktą, numatantį, kad draudžiama gaminti, parduoti įsigyti arba laikyti žvejybos įrankius, kurių naudojimas draudžiamas šiose taisyklėse; 22.1 punktą, numatantį draudimą žvejoti naudojant taisyklėse nenumatytus, kaip leidžiamus žvejybos įrankius bei ne mėgėjiškos žvejybos būdus, o taip pat pažeisdami 2002-11-19 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1817 patvirtintų Žuvinto biosferos rezervato nuostatų 11 punktą, numatantį, kad Žuvinto biosferos rezervato ežeruose galima tik mėgėjiška poledinė žvejyba; pažeisdami įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žvejybą, nustatytą tvarką, neturėdami teisės ten būti ir veikti, neteisėtai žvejojo Žuvinto ežere, o būtent, 2010-05-25 tarp 22 val. ir 24 val. D. P. kartu su D. N., irdamiesi D. P. priklausančia gumine valtimi, draudžiamojoje žvejoti teritorijoje - Žuvinto ežere pastatė draudžiamus žvejybos įrankius - 10 valinių tinklų, bendrai apie 1200 metrų ilgio, ir tęsdami savo nusikalstamą veiklą 201O-05-26 apie 22 val. M. B. stebint prieigas prie vandens, o vėliau padedant partraukti maišus su žuvimis, kurių viso buvo rasta - 94 karšiai, 44 lynai, 1 lydeka, raudė ir 19 ešerių ir tinklai, tuo neteisėtai naikindami laukinės gyvūnijos išteklius padarė 17 100 Lt didelę žalą gyvūnijai.

Kaltinamasis D. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dienomis buvo namuose. Su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinęs, kitus kaltinamuosius pažįsta, mano, jog jie jį apkalba. Turįs žvejo bilietą, bet keli metai nežvejoja. Žvejojęs dirbdamas bendrovėse. Teko važiuoti draugui priklausančiu tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „VW Passat“. Su kitais kaltinamaisiais telefonu nebendravęs, nes nežino net jų telefonų numerių.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad sugalvojęs pažvejoti Žuvinto ežere pasikvietė M. B. ir A., kurio pavardės nežino. Pirmą vakarą A. su savo automobiliu jį nuvežė iki ežero. Guminę valtį, tinklus ir kablį pasiėmė savo. Nuvažiavo iki sodybos prie ežero. Tiklus ežere pastatė tik su A. ir kitą vakarą susitarė juos traukti. Sekančią dieną tinklų traukimui pasikvietė M. B.. Visus iki ežero vėl nuvežė A. savo automobiliu. Abu su A. išplaukė į ežerą traukti tinklų, o M. liko ant kranto ir saugojo. Traukdami su A. tinklus rado žuvies ir viską dėjo į maišus. Grįžus į krantą iš valties išnešė tris maišus su tinklais ir žuvimi, kuriuos paėmė M.. Paskui vėl išplaukė su A. į ežerą. Vėl prikrovė tris maišus su tinklais ir žuvimis. Grįžus į krantą ir tempiant su A. maišus su žuvimi juos sulaikė inspektoriai. Po to A. su inspektoriais grįždinėjo link paliktos valties, bet A. pabėgo. M. ir jį nusivežė į Žuvinto rezervato direkciją, kur iš tinklų išėmė žuvį ir suskaičiavo. Rado lynų, lydekų, karšių, ešerių. Liepė rašyti pasiaiškinimus. Rašydamas pasiaiškinimą negalvodamas apie pasekmes vietoj A. nurodė D. N. pavardę, nes taip liepė inspektorius J.. D. N. telefono numerio nežinojo, su juo įvykio naktį nekalbėjo ir nieko negalintis paaiškinti, kodėl tokie pokalbiai užfiksuoti. Sutinkantis atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad D. P. jo paprašė padėti ištraukti iš ežero tinklus su žuvimi. Iki ežero juos nuvežė A., kurio anksčiau nepažino. A. su D. išplaukė į ežerą, o jis laukė krante. Po dviejų valandų jie grįžo iki kranto. D. į krantą ištempė maišus su tinklais ir žuvimi, o paskui jie vėl išplaukė. Tempiant pirmą maišą link automobilio jį sulaikė inspektoriai. Kalbant pasakė, kad žvejoja D. su dar vienu vyru. Po to su inspektoriais laukė kol D. vėl parplauks. Jiems grįžus į krantą D. inspektoriai sulaikė, o A. einant ištraukti valties pabėgo. Po to visi nuvažiavo į rezervato direkciją, kur išėmė iš tinklų žuvį, ją išrūšiavo ir suskaičiavo. Buvo apie 10 tinklų. Rašydamas direkcijoje pasiaiškinimą nurodė, kad kartu buvo su D. N., bet taip nurodė neteisingai. Su ieškiniu sutinkantis, bet mano, kad per didelė suma.

Liudytojas J. J., Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas, parodė, kad G. K. jam pranešė, jog Žuvinto ežere kažkas žvejoja, du žmonės išplaukė į ežerą, o vienas likęs krante. Nutarė išsiaiškinti. Kartu su G. K. ir G. B. nuvažiavo į Aleknonių kaimą ir nuėjo link Žuvinto ežero. Ežere su prietaisiais matė valtyje plaukiojančius du asmenis. Po kiek laiko jie atplaukė iki kranto ir išnešė du pakrautus maišus. Paežerėje M. B. šiuos maišus priėmė. Tempiant maišus toliau nuo kranto M. B. sulaikė. Matė, kad iš valties į krantą dar išnešė kelis maišus ir vėl išplaukė į ežerą. M. B. pasakė, kad su valtimi ežere plaukiojo D. N. ir D. P.. Su M. B. liko toliau nuo kranto, o G. K. ir G. B. nuėjo prie ežero ir laukė atplaukiančių kaltinamųjų. Kai šie atplaukė iki kranto ir nešini maišais išėjo į krantą, inspektoriai juos sulaikė. Kaltinamuosius atpažino. Apžiūrėję maišus juose rado tinklus su žuvimi. G. K. D. N. liepė į krantą ištraukti valtį, todėl abu nuėjo link ežero. Atstūmęs valtį D. N. šoko į ją ir išplaukė į ežerą. Apie įvykį pranešė Žuvinto rezervato direktoriui A. P., kuris netrukus atvažiavo prie ežero. Su sulaikytais kaltinamaisiais nuvažiavo į rezervato direkciją. Bevažiuodami prie paežerės sodybos matė stovintį “VW Passat” markės automobilį. Direkcijoje iš maišų išėmė tinklus, išrinko žuvis, jas surūšiavo ir suskaičiavo. Rado kuojų, ešerių, karšių, lydekų. Kaltinamieji rašė pasiaiškinimus. Jie pasakė, kad dieną prieš D. P. su D. N. ežere pastatė tinklus, o kitą dieną visi trys atvažiavo ištraukti tinklų. Nurodė, kad juos vežiojo automobiliu D. N., jis organizavo visus reikalus, jie tik padėjo. Vežant kaltinamuosius į namus D. P. į telefoną skambino kaip iš pokalbio suprato D. N. ir teiravosi, kuo viskas baigėsi. Grįžus atgal į direkciją sužinojo, kad D. N. nesulaikė, rado tik valtį.

Liudytojas G. K., Žuvinto biosferos rezervato direkcijos inspektorius, parodė, kad turėjo gavę informaciją, jog Žuvinto ežere žvejojama. Nutarė pasekti. Pirmą vakarą budėjimo metu pastebėjo kaip prie ežero atvažiavo “VW Passat” automobiliu D. N. su jam nepažįstamu asmeniu. Pasiėmę valtį išplaukė į ežerą, paskui po kiek laiko grįžo ir išvažiavo. Kitos dienos metu su G. B. išplaukė į ežerą ir rado pastatytus tinklus. Nutarė stebėjimą pratęsti. Vakare link ežero atvažiavo tas pats automobilis ir iš jo išlipo trys asmenys. Du išplaukė su valtimi į ežerą, o vienas liko krante. Neužilgo valtis atplaukė link kranto ir vienas žmogus išnešė du maišus, kuriuos paėmė laukiantysis krante ir tempė link automobilio. Šį asmenį sulaikė. Tai buvo M. B.. Po to buvo į krantą išnešti dar du maišai. Žmogus kiek palaukęs juos paliko ir grįžo į valtį. Praėjus dviems valandoms valtis vėl atplaukė prie kranto. Išeinančius su maišais į krantą sulaikė du asmenis. Atpažino D. P. ir D. N.. Pastarasis krante pradėjo keistai nusirenginėti, lyg ruošdamasis bėgti. D. N. liepė ištrauki į krantą valtį, todėl su juo ir G. B. nuėjo link vandens. D. N., priėjęs prie valties, įlipo į ją ir atsistūmęs išplaukė į ežerą. Jo sulaikyti nespėjo. Po to su sulaikytais kaltinamaisiais D. P. ir M. B. nuvažiavo į rezervato direkciją. G. B. pasiėmęs valtį išplaukė iškoti D. N.. Direkcijoje pareigūnai skaičiavo tinklus ir žuvis. Paryčiais buvo rasta tuščia valtis, kurioje rado kablį tinklams traukti. D. N. sulaikyti nepavyko.

Liudytojas G. B., Žuvinto biosferos rezervato direkcijos vyresnysis inspektorius, parodė, kad iš G. K. sužinojo, jog Žuvinto ežere su tinklais žvejoja du asmenys. Ruošėsi juos sulaikyti, bet pirmą vakarą nepavyko. Nutarė stebėjimą pratęsti kitą dieną vakare. Toliau liudytojas parodė analogiškai kaip ir liudytojas J. J..

Liudytojas A. P., Žuvinto biosferos rezervato direkcijos inspektorius, parodė, kad iš kitų darbuotojų sužinojo, jog Žuvinto ežere išplaukę asmenys žvejoja. Iki ežero Aleknonių kaime atvažiavo kartu su Žuvinto rezervato direktoriumi A. P.. Iš pradžių stebėjo kelią. Paskui paskambino inspektoriai, buvę prie ežero, ir pasakė, kad sulaikė D. N.. Nuėjus link įvykio vietos paežerėje pamatė sulaikytus visus tris kaltinamuosius. Inspektoriai nutarė iš ežero ištraukti valtį. Jie su D. N. nuėjo link vandens. Paskui išgirdo, kad D. N. pabėgo, todėl bėgo paežere, tikėdamasis jį sulaikyti, bet nepavyko. Grįžus į rezervato direkciją iš tinklų išėmė žuvį ir ją suskaičiavo.

Liudytojas A. P., Žuvinto biosferos rezervato direktorius, parodė, kad jam buvo žinoma, jog Žuvinto ežere rasti pastatyti tinklai. Rezervato darbuotojai organizavo neteisėtai žvejojančių asmenų sulaikymą. Su A. P. atvažiavo netoli ežero ir laukė. Prie vienos sodybos pastebėjo paliktą įtartiną “VW Passat” automobilį. Belaukiant jiems pranešė, kad sulaikė žvejus. A. P. nuėjo link ežero. Vėliau į automobilį grįžę inspektoriai atsivedė D. P. ir M. B., pasakė, jog D. N. pabėgo. Atvažiavus į direkciją iš maišų išėmė tinklus, išrinko žuvį ir ją suskaičiavo, pažeidėjai rašė pasiaiškinimus. M. B. ir D. P. nurodė, kad žvejybą organizavo D. N.. Taip pat paaiškino, kad paežerės sodyboje pastebėtu automobiliu juos vežiojo pastarasis.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Patikrinimo akte ( t.1 b.l. 4 ) nurodyta, kad 2010-05-26 Žuvinto ežere ties Aleknonių kaimu pastebėti valtimi plaukiojantys du asmenys. Prie sodybos pastebėtas paliktas automobilis “VW Passat”. Paežerėje sulaikytas M. B., o vėliau į krantą išplaukę D. P. ir D. N.. Pastarojo paprašius į krantą ištraukti valtį, jis nustūmė valtį į ežerą ir nuplaukė. Valtis kitos dienos ryte rasta ežero nendryne. Joje buvo kablys tinklams traukti. Į krantą išneštuose maišuose buvo dešimt tinklų apie 1200 m ilgio, 94 karšiai, 44 lynai, 1 lydeka, 1 raudė ir 19 ešerių.

Paiškinimuose ( t.1 b.l. 9, 10 ) M. B. ir D. P. nurodė, kad Žuvinto ežere naudodami tinklus žvejojo su D. N.. M. B. liko krante ir padėjo nešti atplukdytus maišus su žuvimi ir tinklais. Tinklus iš vakaro ežere pastatė D. P. su D. N..

Turto (žuvų) pripažinimo atliekomis ir sunaikinimo aktas ( t.1 b.l. 12 ) patvirtina, kad sugauta žuvis buvo sunaikinta.

Padarytos žalos aplinkai (žuvų ištekliams) apskaičiavime ( t.1 b.l. 13 ) nurodyta, kad žuvų ištekliams padaryta 17 100 Lt žala.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos rašte ( t.1 b.l. 69 ) nurodyta, kad Žuvinto biosferos rezervatas yra viena turtingiausių gamtine įvairove Lietuvos teritorijų. Jis įsteigtas norint išsaugoti unikalios gamtinės ekosistemos stabilumą ir ten esančios gyvūnijos išteklius, todėl net lankymasis rezervate ribojamas. Žvejyba tinklais Žuvinto rezervate sutrikdė ten esančių vandens paukščių elgseną, padarė neigiamą poveikį saugomų rūšių vandens augalų bendrijoms. Žvejyba buvo vykdoma gegužės mėnesį, kuomet vyksta intensyvus žuvų nerštas, taigi ir reprodukcinė žala neabejotina, sunkiai įvertinama. Pagautos žuvies kiekiu padaryta didelė žala gamtai.

Daiktų apžiūros metu ( t.1 b.l. 16-22 ) nustatyta, kad žvejyboje naudoti valiniai tinklai, jų ištraukimui turėtas pritaikytas metalinis kablys. Valtis guminė, su žaliais šonais. Žuvims ir tinklams sukrauti naudoti polietileniniai maišai.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ( t.1 b.l. 28-29, 39-44 ) liudytojas J. J. parodė vietą, kur nuo ežero kranto M. B. tempė maišus su tinklais bei žuvimi ir buvo sulaikytas. Liudytojas G. K. parodė sodybą (duomenys neskelbtini), kur buvo pastebėtas automobilis “VW Passat”. Nurodė vietas prie ežero, kur žvejai išplaukė į ežerą, jų sulaikymo vietas.

Apžiūrint CD laikmeną ( t.1 b.l. 50-53 ) joje rastos fotonuotraukos su automobiliu “VW Passat” v/n (duomenys neskelbtini) Tai tamsiai mėlynos spalvos automobilis, stovintis pakelėje prie sodybos.

Žuvinto biosferos rezervate vykdomų patikrinimų aktuose ( t.1 b.l. 75, 76 ) užfiksuota, kad 2010-05-25 apie 22.30 val. pastebėti du asmenys, su valtimi išplaukiantys į ežerą. 2010-05-26 ežere rasti tinklai. Nakties metu sulaikyti 3 pažeidėjai su gumine valtimi ir dideliu kiekiu žuvies.

Telefoninių pokalbių išklotinėse ir jų apibendrinime ( t.1 b.l. 79-99 ) nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2010-05-23 iki 2010-05-30 D. N., D. P. ir M. B. bendravo tarpusavyje telefoninių pokalbių metu bei trumposiomis SMS žinutėmis. Nustatyta, kad D. N. skambino ir siuntė SMS žinutes tiek D. P., tiek M. B.. Intensyviausiai skambinta nusikaltimo išaiškinimo naktį paryčiais.

Apklaustas įtariamuoju ( t.1 b.l. 103-104 ) D. P. parodė, kad Žuvinto ežere žvejojo su asmeniu, kurio įvardinti nenori. Su juo traukęs ežere tinklus, šis asmuo po sulaikymo pabėgo.

Apklausiant įtariamuoju ( t.1 b.l. 120-121 ) M. B. parodė, kad iki ežero nuvažiavo tamsiai mėlynos spalvos “VW Passat” automobiliu.

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas raštu ( t.1 b.l. 200 ) patvirtino, kad 2009-01-12 D. N. išdavė žvejo verslininko bilietą, galiojantį 5 metus. 2010 metams verslinės žvejybos leidimas vidaus vandens telkiniuose neišduotas.

Šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji D. N., D. P. ir M. B. neteisėtai žvejojo uždraustoje vietoje ir draudžiamomis priemonėmis, tuo naikindami laukinės gyvūnijos išteklius ir padarydami didelę žalą gyvūnijai. Žala laikytina didele, nes sugautas didelis kiekis žuvų, tuo pačiu padaryta didelė žala vandens augmenijai ir gyvūnijai, sutrikdant jų elgseną, biologinius procesus, žvejojama buvo žuvų intensyvaus neršto metu. Tuo kaltinamieji padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 272 str. 1 d.

Kaltinamieji D. P. ir M. B. savo kaltę padarius nusikaltimą pripažino. Jų parodymai atitiko ir neprieštaravo kitiems byloje surinkties objektyviems duomenims, neprieštaravo liudytojų parodymams. Tačiau kaltinamųjų parodymai dėl D. N. dalyvavimo nusikaltime vertintini kritiškai, laikytini tik siekimu padėti pastarajam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu jie iš viso vengė įvardinti su jais žvejojusį trečią asmenį, teisme jį vadino A.. Tokie kaltinamųjų parodymai visiškai paneigtini byloje apklaustų visų liudytojų parodymais. Dauguma jų D. N. gerai pažino, su juo ne kartą buvo bendravę, o be to, su įkalčiais kaltinamasis buvo užtiktas įvykio vietoje. Kaltinamieji D. P. ir M. B. pirminių apklausų metu ir rašydami pasiaiškinimus tiesiogiai nurodė, kad su jais buvo D. N..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. N. savo kaltę neigė, visiškai nepateikdamas jokių įrodymų savo teiginiams patvirtinti. Tai, kad jis nebuvo sulaikytas ir pabėgo iš įvykio vietos, nepaneigia jo dalyvavimo nusikaltime. Aplinkybė, kad D. N. ne kartą buvo baustas pareigūno - liudytojo J. J., nekelia abejonių šio liudytojo parodymų objektyvumu, nes išaikindamas pažeidimus, o šį kartą ir nusikaltimą, jis elgėsi vykdydamas savo darbines fukcijas ir teisėtai. Kaltinamasis D. N. neigė, kad bendravo su kitais kaltinamaisiais, kad juos tik pažino kaip Simno gyventojus. Ši aplinkybė visiškai paneigtina telekomunikacinių ryšių informacija. Nusikaltimo bendrininkai D. P. ir M. B. nurodė, kad iki Žuvinto ežero atvažiavo su „VW Passat“ markės automobiliu, kurį paliko prie sodybos. Ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad tai buvo tamsiai mėlynos spalvos automobilis. Nors ir nepripažindamas kaltės dėl nusikaltimo, kaltinamasis D. N. neneigė fakto, kad tokiu draugo automobiliu jam tekę naudotis.

Taigi, įvertinus surinktus įrodymus ir kaltinamųjų parodymų prieštaravimus, kaltinamojo D. N. kaltė nusikaltimo padaryme pripažintina įrodyta.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į tai, kad pagal pavojingumo visuomenei laipsnį jie padarė nesunkų nusikaltimą, neturėdami teistumo už kitus nusikaltimus, tačiau nusikalto veikdami bendrininkų grupėje, kas yra jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, atsižvelgtina, kad kaltinamieji nedirba, bausti administracinėmis nuobaudomis už žvejybos taisyklių pažeidimus, nors dauguma jų negaliojančios, bet charakterizuoja kaltinamuosius. Kaltinamasis M. B. praeityje buvo nusikaltęs. Įvertinus visas aplinkybes kaltinamiesiems skirtina bausmė – laisvės atėmimas, jos trukmė nustatytina atsižvelgiant į kiekvieno nusikaltimo bendrininko vaidmenį. Kaip teisiamiems pirmą kartą, bausmės vykdymas atidėtinas, tikint, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo ( LR BK 75 str. ).

Civilinis ieškinys, pareikštas Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento interesais tenkintinas, nes kaltinamųjų kaltė padarius nusikaltimą, o tuo pačiu ir žalą gamtai, įrodyta. Įstatymas numato solidarinę atsakomybę ( LR BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.263 str., 6.279 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą ir nuteisti pagal LR BK 272 str. 1 d. 10 mėnesiams laisvės atėmimu.

Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams.

-be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

- per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti neatlygintinai 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą ir nuteisti pagal LR BK 272 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu.

Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams.

-be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

- per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti neatlygintinai 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą ir nuteisti pagal LR BK 272 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimu.

Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Uždrausti du metus naudotis teise žvejoti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Daiktinius įrodymus – 10 valinių tinklų, guminę valtį, metalinį kablį ir 4 maišus, saugomus Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamente (Kauno g. 69, Alytus), - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Tenkinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį ir solidariai priteisti iš D. N., D. P. ir M. B. 17 100 Lt padarytai gamtai žalai atlyginti.

Išieškoti valstybės naudai iš kaltinamųjų D. P., M. B. ir D. N. po 30,67 Lt iš kiekvieno proceso išlaidoms 91,99 Lt sumoje padengti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.