Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Evus LT“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Evus LT“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutarties dalį, kuria netenkintas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukęs bylą, netenkino pareiškėjo prašymo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas atskiruoju skundu neginčija nutarties dalies dėl bylos nutraukimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertins nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dalyje, kurioje netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovą Nacionalinę žemės tarnybą pateikti atsakymą į pareiškėjo Prašymą, priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2023 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą, prašydamas: 1) informuoti apie 2023 m. lapkričio 10 d. atliktos patikros rezultatus žemės sklype, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas); atsisakius tenkinti prašymą, atsakymą pagrįsti galiojančiomis teisės normomis; 3) atsakymą atsiųsti nurodytu elektroniniu paštu. Prašymas Nacionalinėje žemės tarnyboje buvo registruotas ir jam suteiktas registracijos numeris Nr. 49JP-6672. Iki skundo padavimo teismui dienos pareiškėjas nebuvo gavęs jokios oficialios informacijos apie patikros rezultatą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad praėjus 20 darbo dienų atsakymas į Prašymą nebuvo gautas.

Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė nagrinėti, įpareigojo atsakovą Nacionalinę žemės tarnybą pateikti teismui atsiliepimą į skundą ir visą su ginču susijusią medžiagą.

Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime pažymėjo, kad pareiškėjui 2024 m. vasario 26 d. buvo pateiktas atsakymas į Prašymą. Nacionalinė žemės tarnyba 2024 m. vasario 26 d. rašte Nr. 1SD-3492-(15.2.48 E.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ nurodė, kad tuometis Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius, 2023 m. lapkričio 8 d. Žemės sklype atliko faktinių duomenų patikrinimą ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietovėje aktą Nr. FD-4397-(14.49.140.). Šiuo raštu pareiškėjo buvo atsiprašyta, jog dėl specialistų trūkumo ir didelio darbo krūvio, atsakymo parengimas užtruko. Nacionalinė žemės tarnyba teiktame atsiliepime išreiškė apgailestavimą, kad pareiškėjui nebuvo atsakyta į Prašymą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normos, tačiau atkreipė dėmesį, kad pavėluotas atsakymas į Prašymą pareiškėjui nesukėlė jokių teisinių pasekmių. Akcentavo, kad Nacionalinei žemės tarnybai 2024 m. vasario 26 d. pateikus atsakymą į pareiškėjo Prašymą, nagrinėjamoje administracinėje byloje nebelieka ginčo objekto, todėl yra pagrindas administracinę bylą nutraukti.

Pareiškėjas, susipažinęs su atsakovo atsiliepimu į skundą, 2024 m. kovo 8 d. kreipėsi į teismą, prašydamas administracinę bylą nutraukti, nes atsakovas atsiliepime į skundą iš esmės pateikė pareiškėjui atsakymą į jo Prašymą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 180 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Regionų administracinis teismas skundžiama 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė, pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama, išskyrus ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Todėl sprendžiant šalies patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimą tuomet, kai administracinė byla buvo nutraukta jos neišnagrinėjus iš esmės (t. y. kuomet nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas), pirmiausiai būtina įvertinti kelto ginčo turinį, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta bei nustatyti, kas yra atsakingas dėl, šiuo atveju, pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-298-602/2017; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1006-502/2016).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra svarbu, kokia forma ir kokiu būdu pareiškėjas gavo atsakymą į jo Prašymą, tačiau tai buvo padaryta tik pareiškėjui pasikreipus į teismą su skundu. Pažymėtina, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme nutraukti administracinę bylą nurodė, kad atsakovas atsiliepime iš esmės pateikė atsakymą į pareiškėjo Prašymą, taigi išnyko ginčo dalykas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą iš esmės atsakė į pareiškėjo Prašymą, t. y. patenkino reikalavimą jau po skundo teismui padavimo dienos, todėl pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ABTĮ 40 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-664-442/2024 pateikti išaiškinimai, kuriais skundžiamoje nutartyje rėmėsi pirmosios instancijos teismas, kadangi bylų ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa.

Šiuo atveju bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pareiškėjas pateikė 2024 m. vasario 19 d. išrašą iš teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 149, iš kurios matyti, kad pareiškėją pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas V. J. Sąskaitoje faktūroje Nr. ISAF-00644 nurodyta, kad už skundo surašymą pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. 149 mokėtina suma yra 180 Eur, kurią pareiškėjas 2024 m. vasario 20 d. pavedimu Nr. 680907747 sumokėjo advokatui. Iš minėtos sąskaitos faktūros matyti, kad 180 Eur dydžio išlaidos patirtos už skundo Regionų administraciniam teismui parengimą. Taigi nėra pagrindo teigti, kad neaišku už kokias konkrečias teisines paslaugas pareiškėjo atstovas prašo priteisti nurodytą sumą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015; kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014 atkreipė dėmesį į tai, kad ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas. Teismų praktikoje akcentuojama galimybė susigrąžinti tik pagrįstas ir racionalias išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015; kt.).

Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį taikytinas koeficientas – 2,5, o šiuo atveju aktualus 2023 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris tuo metu buvo 2018,2 Eur. Atitinkamai, už aptariamą paslaugą maksimaliai gali būti priteista 5045,5 Eur (2 018,2 Eur x 2,5).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas už skundo parengimą, vadovaudamasi Rekomendacijų 7 ir 8.2 punktais, sprendžia, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma (180 Eur) už skundo teismui parengimą neviršija didžiausios pagal Rekomendacijas apskaičiuotos galimos priteisti sumos už tokio pobūdžio procesinį dokumentą, todėl priteistina pareiškėjui iš atsakovo.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, netinkamai taikė proceso teisės normas, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintas, keičiama, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo 180 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas taip pat prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas, suteiktas apeliacinės instancijos teisme, t. y. 120 Eur už atskirojo skundo parengimą.

Bylos duomenimis, už atskirojo skundo parengimą apmokėta 2024 m. balandžio 5 d. mokėjimo pavedimu pagal 2024 m. balandžio 5 d. sąskaitą faktūrą Nr. ISAF-0066 (2024 m. balandžio 6 d. sąskaitos išrašas).

Rekomendacijų 8.15 punkte nurodyta, kad už atskirąjį skundą taikytinas koeficientas – 0,4, o šiuo atveju aktualus 2023 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris tuo metu buvo 2 110,3 Eur. Atitinkamai, už aptariamą paslaugą maksimaliai gali būti priteista 844,12 Eur (2 110,3 Eur x 10,4). Prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidų suma – 120 Eur neviršija didžiausios pagal Rekomendacijas apskaičiuotos galimos priteisti sumos už tokio pobūdžio procesinį dokumentą, todėl priteistina pareiškėjui iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, 155 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Evus LT“ atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Evus LT“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, pakeisti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Evus LT“ iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Kitą Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Evus LT“ iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.