Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

9. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas priėmė priešieškinį byloje, todėl ji yra byloje dalyvaujantis asmuo ir turi teisę pateikti apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo.

10. Teisinis reguliavimas nustato, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 straipsnis). CPK 37 straipsnis numato, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį šio Kodekso 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys šio Kodekso 442 straipsnyje išvardytose bylose, šio Kodekso 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja UAB „Argentina“ nėra bylos šalis, be to, nors ji ir teikė prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-479-516/2023 palikta nepakeista, pareiškėjos UAB „Argentina“ prašymas įtraukti ją trečiuoju asmeniu netenkintas. Atsižvelgiant į tai, pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad apeliantė UAB „Argentina“ nelaikytina dalyvaujančiu byloje asmeniu (CPK 37 straipsnis), o pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja neturi teisės skųsti šioje byloje priimto sprendimo, nebūdama byloje dalyvaujančiu asmeniu.

12. Pasisakydamas dėl atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškėjos pateiktą priešieškinį, todėl pareiškėja yra byloje dalyvaujantis asmuo, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos pateikto priešieškinio klausimas nebuvo išspręstas, t. y. nebuvo priimtas. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 11 d. sprendimu pareiškėjos priešieškinį paliko nenagrinėta, nurodydamas, kad kol UAB „Argentina“ finansinis reikalavimas nėra patvirtintas UAB „Sopranai“ bankroto byloje, pareiškėja nėra laikoma UAB „Sopranai“ kreditore ir neturi pagrindo UAB „Sopranai“ vardu reikšti reikalavimų, ginčyti UAB „Sopranai“ sudarytus sandorius. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismas turėjo priešieškinio priėmimo klausimą išspręsti proceso metu iki galutinio sprendimo priėmimo, tačiau tai neužkerta kelio pareiškėjai reikšti savarankišką ieškinį inicijuojant bylą, juolab, jog teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 143 straipsnio 3 dalis).

13. Taigi, apeliantė nėra įgijusi procesinės teisės inicijuoti apeliacinio proceso dėl CPK 305 straipsnyje nustatytų apribojimų, o tai yra savarankiškas pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundą.

14. Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiškėja yra atsakovės kreditorė, teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartimi patvirtintas jos finansinis reikalavimas bankroto byloje, todėl ji turi teisę paduoti apeliacinį skundą.

15. Bankroto bylos teisme nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka, išskyrus išimtis, nustatytas kituose įstatymuose (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagrindinius įmonių nemokumo klausimus reglamentuojantis teisės aktas yra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), todėl CPK normos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo normoms, reglamentuojančioms bankroto procesą. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

16. JANĮ 43 straipsnyje įtvirtinta, kad tik tie kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose, teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų, skųsti teismui kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus, gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus, reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl juridinio asmens valdymo organų ar nemokumo administratoriaus kaltės, kreiptis į teismą dėl asmens teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo, naudotis kitomis JANĮ ir kituose įstatymuose kreditoriams suteiktomis teisėmis.

17. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos finansinis reikalavimas bankrutuojančios UAB „Sopranai“ bankroto byloje patvirtintas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-765-407/2023. Atitinkamai vertintina, kad jos reikalavimo teisė bankrutuojančiai įmonei Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimo priėmimo bei apeliacinio skundo pateikimo (2023 m. liepos 10 d.) metu nebuvo atsiradusi, todėl apeliantė neturi teisės skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimo, kadangi apeliantė nebuvo bankrutuojančios UAB „Sopranai“ kreditorė sprendimo priėmimo ir apeliacinio skundo pateikimo metu.

18. Jeigu apeliacinį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti, teismas skundo nepriima ir grąžina jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šiuo atveju, kaip minėta, pareiškėja UAB „Argentina“ neturi teisės skųsti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimo, todėl pirmosios instancijos teismas 2023 m. liepos 12 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti jos apeliacinį skundą.

19. Apeliantė nurodo, egzistuoja pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kadangi teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo metu bendrovės vadovas buvo išvykęs į užsienį ir objektyviai negalėjo pateikti skundo.

20. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

21. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017, 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017).

22. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai, laikytis bendrųjų ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas valdant įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2017 14 punktas). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos UAB „Argentina“ vadovas tinkamai laikydamasis atidumo ir rūpestingumo reikalavimų, elgdamasis atsakingai, turėjo ir galėjo įgalioti kitą asmenį (juridinio asmens darbuotoją) atlikti vadovo funkcijas, be kita ko, ir teikti procesinius dokumentus teismui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos nurodyta aplinkybė nelaikytina svarbia ir sudarančia pagrindą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, juolab, kad pareiškėja pripažino, jog jai buvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos kortelės ir ji turėjo galimybę sekti nagrinėtos bylos eigą.

Dėl procesinės bylos baigties

23. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

24. Apeliacinės instancijos teismui atmetus apeliantės atskirąjį skundą, jos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 98 straipsnis).

25. Ieškovė UAB „Linksmas“ pateikė prašymą priteisti 774,40 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą. Atsakovė bankrutuojanti UAB „Sopranai“ pateikė prašymą priteisti 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą.

26. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Ieškovės ir atsakovės teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos 2023 m. rugsėjo mėnesį, todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2023 m. I ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 959,90 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, surašymą, maksimalus atlygis yra 783,96 Eur (1 959,90 Eur x 0,4). Atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymas prilyginamas dokumento, numatyto Rekomendacijų 8.16 punkte, parengimui. Taigi, nagrinėjamoje byloje ieškovės UAB „Linksmas“ ir atsakovės bankrutuojančios UAB „Sopranai“ patirtos išlaidos už advokato teisines paslaugas, surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą, neviršija Rekomendacijose nustatyto užmokesčio už tokias paslaugas maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos iš pareiškėjos (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“, juridinio asmens kodas 304295686, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“, juridinio asmens kodas 305119431, 774,40 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 40 centų), o atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Sopranai“, juridinio asmens kodas 304172025, 665,50 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.