Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės V. M. pareiškimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Deistema“ vadovo D. S. nubaudimo už antstolės reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI), uždaroji akcinė bendrovė „Deistema“, D. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė V. M. kreipėsi į teismą su prašymu nubausti uždarosios akcinės bendrovės „Deistema“ vadovą D. S. už antstolės reikalavimo nevykdymą ir skirti jam 150 Eur baudą. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-22 vykdomąjį raštą Nr. 2-778-101/2010 dėl 1,74 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UEB „Deistema“ išieškotojos VMI naudai. 2017-04-10 patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą buvo įteiktas skolininkės UAB „Deistema“ vadovui D. S., tačiau reikalavimas nebuvo įvykdytas. Nors D. S. teismo jau kelis kartus buvo baustas už antstolės patvarkymo nevykdymą, tačiau ir skyrus baudas elgesio nepakeitė, patvarkymo nevykdymo priežasčių antstolei nenurodė. Kadangi dėl patvarkymo nevykdymo antstolė kreipiasi ketvirtą kartą, D. S. skirtina 150 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi antstolio pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešus apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu CPK 645 straipsnyje įtvirtinta skolininko – juridinio asmens vadovo pareiga pateikti duomenis apie turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, o tokio įpareigojimo nevykdymo atveju – teismas atsakingam asmeniui gali skirti iki 500,00 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad CPK 645 straipsnyje įtvirtintos teisės normos yra specialiosios normos CPK 585 straipsnyje įtvirtintų teisės normų atžvilgiu. Dėl šios priežasties būtent CPK 645 straipsnyje įtvirtintomis teisės normomis reikia vadovautis, sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo juridinio asmens vadovui už pareigos pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą nevykdymą.

Iš vykdomosios bylos Nr. 15/13/00073 nustatyta, kad antstolė V. M. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-22 vykdomąjį raštą, išduotą byloje Nr. 2-778-101/2010, dėl 6 Lt (1,74 Eur) teismo pašto išlaidų išieškojimo kreditoriui Lietuvos Respublikai iš skolininko UAB „Deistema“ (v. b. l. 1). Antstolė V. M. 2017-04-10 patvarkymu Nr. S1-14241 pateikti informaciją apie turimą turtą įpareigojo skolininką per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti antstolei duomenis apie skolininko UAB „Deistema“ turimą turtą ir jo buvimo vietą, turtines teises ar vertybinius popierius, visas turimas pinigines lėšas, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir lėšas (v. b. l. 27). 2017-04-10 patvarkymas, siųstas skolininko buveinės adresu, nurodytu JAR, (duomenys neskelbtini), grįžo neįteiktas (v. b. l. 35-37), todėl persiųstas bendrovės vadovo D. S. GRT nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), (v. b. l. 23), tačiau taip pat grįžo neįteiktas (v. b. l. 38-40). Patikrinus VSDFV duomenis nustatyta, kad skolininko UAB „Deistema“ vadovas D. S. dirba dar kitoje bendrovėje – UAB „Niksoft“ (v. b. l. 24), todėl antstolės 2017-04-10 patvarkymas Nr. S1-14241 pateikti informaciją apie turimą turtą persiųstas skolininko UAB „Deistema“ vadovui D. S. jo kitos darbovietės UAB „Niksoft“ adresu, nurodytu JAR (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 29), ir įteiktas 2017-04-12 (v. b. l. 30) (CPK 123 str. 2, 3 d.), todėl skolininkas antstolio reikalavimą turėjo įvykdyti iki 2017-04-18 (CPK 74 str. 5 d.). Skolininkas antstolės reikalavimų, nurodytų 2017-04-10 patvarkyme, neįvykdė, nepateikė antstolei reikalautų duomenų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-08 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-24330-294/2017, skolininko UAB „Deistema“ vadovui D. S. už antstolės 2017-04-10 patvarkymo nevykdymą skirta 50 Eur dydžio bauda, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-47568-936/2017, skirta 100 Eur dydžio bauda, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-16205-779/2018, skirta 150 Eur bauda.

Iš 2018 m. gegužės 25 d. Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Deistema“ vadovu yra įregistruotas D. S. (v. b. l. 59-60). Teismui patikrinus duomenis apie D. S. darbą, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašo matyti, kad jis uždarojoje akcinėje bendrovėje „Deistema“ nedirba (b. l. 2) (Sodros duomenimis UAB „Daistema“ paskutinis įrašas apie D. S. darbą UAB „Deistema“ yra 2009 m. lapkričio 27 d.) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš nustatytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad D. S. nėra „Deistema“ vadovu, tačiau šis juridinis faktas nėra išviešintas Juridinių asmenų registre (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.62 straipsnis, 4.253 straipsnis). Tokiu atveju asmuo, kuris nebėra įmonės vadovas ir juo nebuvo antstolio 2017 m. balandžio 10 d. reikalavimo įteikimo metu, negali būti laikomas atsakingu už antstolio 2017 m. balandžio 10 d. patvarkymo, adresuoto UAB „Deistema“, neįvykdymą, juo labiau, kad patvarkymas įteiktas D. S. kitos darbovietės adresu, o skolininkas yra ne D. S., bet UAB „Deistema“. Tokios praktikos laikomasi ir apeliacinės instancijos teisme (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2268-803/2015).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, nėra pagrindo tenkinti antstolės V. M. pareiškimo dėl baudos skyrimo buvusiam uždarosios akcinės bendrovės „Deistema“ vadovui D. S. už antstolės reikalavimo nevykdymą (CPK 645 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu,

nutaria:

antstolės V. M. pareiškimo dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Deistema“ buvusiam vadovui D. S. už antstolės reikalavimo nevykdymą netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.