Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos vadovas teismui nepateikė atsiliepimo į antstolės prašymą.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, pranešus suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką (CPK 593 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą 2010-04-22 vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš D. S. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. 2017-04-10 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo įmonę pateikti informaciją apie turimą turtą. Byloje duomenų apie minėto patvarkymo įvykdymą nėra. Priežastys, dėl kurių įmonė antstolės nurodytu terminu nustatytų įpareigojimų neįvykdė, nežinomos. Vykdomojoje byloje duomenų apie minėto patvarkymo įvykdymą taip pat nėra.

Vadovaujantis CPK 645 straipsnio 1 dalimi skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas, kuriam gali būti skiriama bauda iki 579 EUR arba areštas iki trisdešimt parų (CPK 645 str. 3 d.).

Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, reikalavime nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, kad įmonė, gavusi antstolio reikalavimą dėl išskaitų darymo nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė, taip pat nenurodė antstoliui priežasčių, dėl kurių reikalavimo nevykdo. Antstolis prašo skirti skolininkui baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į išieškotinos pagal vykdomąjį dokumentą sumos dydį, į pačių reikalavimų pobūdį, į tai, kad skolininkas ignoravo antstolio reikalavimus, nebendradarbiavo su juo siekiant nevilkint vykdymo veiksmų (nenurodė jokių nevykdymo priežasčių), skolininko vadovui bauda skiriama pirmą kartą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus skolininko vadovui skirtina 50 EUR dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Pagal CPK 106 str. 3 d. baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti dalyje.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 50 EUR (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už antstolės 2017-04-10 patvarkymo nevykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.