Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių skyriaus atstovui Audriui Klišauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių skyriaus ieškinį atsakovei I. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo I. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimus: neterminuotai apriboti motinos valdžią I. B. nepilnamečio sūnaus N. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti N. N. gyvenamąją vietą kartu su globėja I. S., gyv. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Ieškinyje nurodė, kad 2019-04-10 teismo sprendimu laikinai apribota motinos valdžia atsakovei jos nepilnamečio sūnaus N. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, iš atsakovės priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui. 2019-05-16 teismo nutartimi nepilnamečiui N. N. nustatyta nuolatinė globa ir globėja paskirta A. Š.. 2020-06-28 A. Š. mirė. Atsakovės šeima dėl galimo piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos nuo 2015-09-10 iki 2018-06-30 buvo įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2018-06-30 šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą priežastys nebuvo išnykusios. Nuo 2018-07-01 šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės priežiūros ir bendrosios paslaugos. 2019-06-10 atvejo vadybos posėdžio metu, posėdyje dalyvavusių specialistų sprendimu, bei išklausius I. B. nuomonę, prieita bendros išvados, kad atvejo vadybos procesą ir socialinių paslaugų teikimą Akmenės rajone tikslinga nutraukti, nes moteris išsikelia gyventi į kitą rajoną, todėl šeimai būtina taikyti atvejo vadybos procesą ir teikti socialines paslaugas pagal faktinę gyvenamąją vietą, Klaipėdos mieste. 2020-06-12 BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centras priėmė sprendimą teikti socialines paslaugas I. B. šeimai, tačiau 2019-06-26 atvejo vadybos procesas užbaigtas, įvertinus, kad pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba nepadėjo pakeisti elgesio su vaiku, ji neužtikrina vaiko teisių arba jas pažeidžia. 2020-01-17 Akmenės rajono paramos šeimai centre priimtas sprendimas I. B. šeimai skirti atvejo vadybininką. 2020-02-03 atvejo vadybos posėdžio metu priimtas sprendimas, I. B. šeimai taikyti atvejo vadybą, teikti bendrąsias ir specialiąsias socialines paslaugas. Siekiant stiprinti moters emocinę savijautą, rekomenduoti kreiptis j Psichikos sveikatos centrą - psichiatro, psichologo konsultacijoms, skatintis laikytis paskirtų rekomendacijų, bei priimti anoniminio priklausomybių konsultanto pagalbą. Dalyvauti sūnaus gyvenime, bendraujant su sūnumi, domėtis vaiko pasiekimais ugdymo įstaigoje, teikiant išlaikymą. Siekiant įgyti naujų žinių ir stiprinti ryšį su sūnumi, dalyvauti savipagalbos grupės užsiėmimuose. Motyvuoti reguliariai lankytis Užimtumo tarnyboje, bei savarankiškai ieškotis darbo. 2020-02-03 atvejo vadybos posėdžio metu I. B. nurodė, kad norint susigrąžinti vaiką reikia pirmiausia susirasti darbą, svarsto galimybę grįžti atgal dirbti į Klaipėdą, arba išvykti į užsienį. Darbas Klaipėdoje netiko dėl jos neįgalumo. Nors ir bandė ieškotis darbo, tačiau nerado. I. B. išsakė nuomonę, kad sūnaus ji neaugina, todėl kad neturi darbo, o gaunamos pajamos yra mažos. Nurodyta, kad moteris sūnaus pasiekimais ugdymo įstaigoje nesidomi, su klasės auklėtoja nebendrauja, problemų sūnaus elgesyje nepastebi, mano, kad problemos atsiranda dėl paauglystės. 2020-07-21 Skyriuje gautas I. B. paaiškinimas dėl sūnaus N. N.. Atsakovė nurodė, kad šiuo metu neturi galimybės auginti sūnų, gyvena Klaipėdoje pas neįgalią moterį, kurią prižiūri, dirba nepastovų darbą, nuomotis būsto atskirai ir išlaikyti sūnų neturi finansinių galimybių, Naujojoje Akmenėje gyventi neplanuoja, nes neturi darbo. I. B. pažymėjo, kad sūnui būtų geriau augti pas dukterį I. S. bei nurodė, kad sutinka, jog jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia, sūnaus N. N. atžvilgiu, bei vaiko nuolatine globėja būtų paskirta I. S.. 2020-07-21 antrojo atvejo vadybos posėdžio metu, išklausius specialistų raštu ir žodžiu pateiktą informaciją, prieita bendros išvados, kad I. B. pagalbos plane numatytus tikslus vykdė vangiai, teigiamų pokyčių nepasiekta. Moteris neturi motyvacijos spręsti šeimos problemos, priimti specialistų pagalbą. Atvejo vadybos posėdžio metu išsakė nuomonę, jog šiuo metu neturi finansinių galimybių išlaikyti sūnų, todėl mano, kad jam geriau būtų augti pas dukterį I. S., kad būtų geriau jei būtų kreipiamasi į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo. 2020-07-28 Akmenės rajono paramos šeimai centras priėmė sprendimą dėl socialinių paslaugų I. B. nutraukimo.2020-07-29 Skyriuje gautas Akmenės rajono paramos šeimai pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020-07-21 įvyko I. B., šeimos atvejo vadybos posėdis, skirtas pagalbos plano peržiūrai. Atvejo vadybos posėdžio metu išklausius pateiktą informaciją, buvo priimtas sprendimas, kad reikalinga kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo I. B. nepilnamečio sūnaus N. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Iš pateiktų duomenų matyti, kad Atsakovė I. B. piktnaudžiauja savo kaip tėvų pareigomis, nesirūpina vaiku, per visą globos nustatymo laikotarpį nepakeitė savo elgesio, gyvenimo būdo (nedirba, nesirūpina vaiku, nesidomi vaiko sveikata, nesudaro vaikui tinkamų buities, gyvenimo sąlygų). Nedalyvavo socialinėse programose, todėl buvo neįmanoma padėti jai suformuoti tinkamus socialinius įgūdžius, kaip auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikymu, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Atsakovė nesugeba rūpintis savo vaiku, neturi įgūdžių, kurių reikia vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ugdyti, nebando keisti esamos situacijos ir nėra duomenų, kad ateityje padėtis galėtų pasikeisti, todėl manome, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią I. B., jos vaiko, N. N. atžvilgiu.

Trečiasis asmuo I. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas atsisakė ieškiniu pareikšto reikalavimo nustatyti N. N. gyvenamąją vietą kartu su globėja I. S., gyv. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Nurodė, kad minėto reikalavimo atsisako, kadangi teismo nutartimi yra išspręstas klausimas dėl nepilnamečio N. N. gyvenamosios vietos nustatymo, t. y. 2020-08-04 teismo nutartimi nepilnamečio N. N. globėja paskirta I. S., N. N. gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Nurodė, kad ieškovo atstovui yra žinomos reikalavimo atsisakymo procesinės pasekmės, t. y. kad atsisakius reikalavimo ir bylą toje dalyje nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Ieškovo atstovas paaiškino, kad atsakovė sutinka su reikalavimu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo sūnaus N. atžvilgiu. Nurodė, kad atsakovei būdinga meluoti, kas apsunkina socialinių paslaugų teikimą. Atsakovė dažnai klaidina institucijas apie savo buvimo vietą, t. y. nurodo, kad tai ji esanti Akmenėje, tai išvykusi į Klaipėdą. Pažymėjo, kad šiandien, pokalbio telefonu metu I. S. patvirtino, jog išliko problema dėl atsakovės alkoholio vartojimo. Alkoholio vartojimas – tai priežastis, dėl kurios iš atsakovės buvo paimtas sūnus N.. Jei po laikino motinos valdžios apribojimo atsakovė dar šiek tiek priėmė pagalbą, tai po išvykimo į Klaipėdą atsakovė dažnu atveju nesilaiko savo žodžio, nepriima pagalbos, neturi jokio noro ir motyvacijos. Išliko tos pačios grėsmės, atsakovė iš viso ignoruoja pagalbos teikimą. N. yra susitaikęs, kad mamos elgesys nesikeis, suvokia mamos priklausomybę alkoholiui, netiki, kad mama pakeis gyvenimo būdą. N. nori toliau gyventi su seserimi Klaipėdoje. N. sesuo patvirtino, kad N. mokslo rezultatai pagerėjo, lanko bokso būrelį, užimtas visą dieną. Problema yra tame, kad atsakovė turi draugą, su kuriuo vartoja alkoholį, kyla konfliktai. Atsakovė vasaros laikotarpiu nedirbo, sūnaus nelankė, tačiau pradėjus dirbti Klaipėdoje (kas dvi savaites) gyvena pas savo pilnametę dukrą I. S. (nuomotame bute), kuri yra paskirta savo nepilnamečio brolio N. N. globėja (ten gyvena ir sūnus N.). Pažymėjo, kad atsakovė kiekvieną mėnesį teikia išlaikymą sūnui N., t..y. perveda po 100 Eur. Atsakovė gauna neįgalumo išmoką, be to, dirba, prižiūri močiutę Klaipėdoje, už tai gauna apie 200 Eur, be to, jai mokama iš Užimtumo tarnybos, taigi, atsakovės pajamos pakankamos. Atsakovė su sūnumi N. bendrauja epizodiškai. Atsakovės gyvenimo būdas nesikeičia, išliko tos pačios problemos dėl alkoholio vartojimo. Atsakovė grįžusi į Naująją Akmenę gyvena dukroms priklausančiame bute, socialinių darbuotojų neįsileidžia. Atsakovė į Klaipėdą pradėjo važinėti 2019 metų pabaigoje, ten prižiūri močiutę. N., gyvendamas pas močiutę, vasaromis važiuodavo pas seserį į Klaipėdą. N. močiutė gyveno netoli atsakovės, todėl atsakovė dažnai bendraudavo su sūnumi N.. Išvykus į Klaipėdą bendravimas su sūnumi sumažėjo. Atsakovė sūnaus neaplankė nuo 2020 metų birželio mėnesio (nuo močiutės mirties) iki spalio mėnesio, sistemingai vartoja alkoholį (būdama Akmenėje), socialinių darbuotojų nepriima, su jais nebendrauja. Nuo šių metų sausio mėnesio atsakovės šeimai teikiama atvejo vadyba, ji iki šiol nenutraukta. Pažymėjo, kad po teismo sprendimo dėl motinos valdžios apribojimo nėra užfiksuota atsakovės alkoholio vartojimo atvejų. Būdama Klaipėdoje ir gyvendama pas dukrą (kur kartu gyvena ir sūnus N.) atsakovė alkoholio nevartoja ir neblaivi nepasirodo. Atsakovė vasarą nedirbo, nuo spalio mėnesio dirba Klaipėdoje, kas dvi savaites prižiūri močiutę, dirbdama tas dvi savaites gyvena pas dukrą I. S. kartu su sūnumi N..

Priimtinas ieškovo reikalavimo dėl nepilnamečio N. N. gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo atsisakymas ir šioje dalyje civilinė byla nutrauktina. Ieškovo atsisakymas nuo ieškiniu pareikšto reikalavimo priimamas, kadangi nenustatytos aplinkybės, kad atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškovas atsisakė nuo ieškiniu pareikšto reikalavimo ir atsisakymą teismas priėmė, yra pagrindas civilinę bylą toje dalyje nutraukti (CPK140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ieškovui procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, kad priėmus ieškiniu pareikšto reikalavimo atsisakymą ir toje dalyje nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, yra žinomos (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 294 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškiniu pareikštas reikalavimas neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei atmestinas.

Nustatytos sekančios faktinės bylos aplinkybės. Iš gimimo liudijimo matyti, kad N. N., gim. (duomenys neskelbtini), mama yra I. B. (atsakovė), tėvas – Ž. N.. Iš Telšių apylinės teismo 2019-04-10 sprendimo (civilinės bylos Nr. e2-39-1048/2019) matyti, kad šiuo sprendimu neterminuotai apribota tėvo valdžia Ž. N. jo nepilnamečio sūnaus N. N. atžvilgiu; laikinai apribota motinos valdžia I. B. jos nepilnamečio sūnaus N. N. atžvilgiu; iš Ž. N. priteistas išlaikymas sūnui N. N. po 150 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės; iš I. B. priteistas išlaikymas sūnui N. N. po 100 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Nagrinėjant minėtą bylą buvo nustatytos aplinkybės, kad Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-09-10 įsakymu I. B. šeima dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir socialinių įgūdžių stokos įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimai 2015-10-12 buvo paskirtos ir teikiamos socialinės paslaugos. Dėl I. B. piktnaudžiavimo alkoholiu ir konfliktų su M. B. 2017-02-13 N. N. paimtas iš I. B. šeimos, Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017-02-13 įsakymu N. N. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta A. Š. (močiutė). Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pripažino, kad I. B. dėl alkoholio vartojimo negali tinkamai rūpintis sūnumi N., be to, ji neteikia nepilnamečiui sūnui pastovaus išlaikymo, kas sudaro pagrindą apriboti motinos valdžią sūnaus atžvilgiu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tarp I. B. ir jos sūnaus emocinis ryšys yra išlikęs, kad ji pati pripažino turinti problemų dėl alkoholio vartojimo ir siekia pakeisti situaciją, Užimtumo tarnybos siuntimu įgijo laikinosios priežiūros darbuotojos įgūdžių, teismas pripažino, jog laikinas motinos valdžios ribojimas labiau atitinka tiek vaiko, tiek motinos interesus.

Telšių apylinkės teismo 2019-05-16 nutartimi (civilinė bylos Nr. e2YT-2582-1048/2019) nepilnamečiui N. N. nustatyta nuolatinė globa, nepilnamečio nuolatine globėja paskirta A. Š., nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. 2020-06-28 mirus nepilnamečio N. N. globėjai A. Š., Telšių apylinkė teismo 2020-08-04 nutartimi (civilinės bylos Nr. e2YT-3935-1112/2020) nepilnamečio N. N. globėja paskirta I. S., nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje.

I. B. dėl diagnozių nuo 2011-04-04 iki 2033-07-10 nustatytas 40 procentų darbingumas.

Iš šioje byloje pateiktų duomenų matyti, kad I. B. nuo 2018-12-10 iki 2019-06-11 Akmenės rajono savivaldybės administracija taikė atvejo vadybą, 2019-04-11 skirtos socialinės paslaugos, 2019-06-10 nutarta neskirti socialinių paslaugų, kadangi I. B. šeima išsikėlė iš Akmenės rajono savivaldybės, kurioje pradėtas atvejo vadybos procesas. BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centras nuo 2019-06-12 skyrė I. B. atvejo vadybą, kuri 2019-06-26 buvo užbaigta, kadangi išsiaiškina, jog pagal 2019-05-16 teismo nutartį I. B. sūnui N. N. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta A. Š., gyvenanti Naujojoje Akmenėje. Nuo 2020-01-20 iki 2020-07-28 I. B. buvo taikoma atvejo vadyba Akmenės rajono savivaldybėje, tačiau 2020-07-28 atvejo vadyba Akmenės rajone buvo užbaigta I. B. šeimai išsikėlus į Klaipėdos miestą, informacija apie I. B. šeimą ir pradėtą atvejo vadybos procesą perduota Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centrui.

2020-02-03 vyko atvejo vadybos posėdis, I. B. teigimu, norint susigrąžinti vaiką pirmiausia reikia susirasti darbą, ji registruojasi Užimtumo tarnyboje, svarsto galimybę vykti atgal dirbti į Klaipėdą arba į užsienį, darbas Klaipėdoje netiko dėl jos neįgalumo, ji norėtų dirbti lankomosios priežiūros srityje, ji darbo ieškosi savarankiškai, Akmenėje taip pat bandė ieškotis darbo, tačiau negavo, ji sutiko dalyvauti savipagalbos grupės užsiėmimuose, alkoholio prie sūnus ji niekada nevartoja. Akmenės rajono PK informavo, kad adresu Respublikos g. 27-18, Naujoji Akmenė policija kviesta paskutinį kartą 2018-05-08, I. B. administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta. Nutarta I. B. šeimai taikyti atvejo vadybą, teikti bendrąsias ir specialiąsias socialines paslaugas.

Antrojo posėdžio metu (2020-07-21) prieita prie bendros išvados, kad I. B. pagalbos plane numatytus tikslus vykdė vangiai, teigiamų pokyčių nepasiekta, moteris neturi motyvacijos spręsti šeimos problemas, priimti specialistų pagalbą. I. B. išsakė nuomonę, kad šiuo metu neturi finansinių galimybių išlaikyti sūnų, todėl mano, kad jam būtų geriau augti pas seserį I. S.. I. B. teigimu, ji susirado neoficialų darbą Klaipėdoje, prižiūri močiutę, kurios namuose ir gyvena, į Naująją Akmenę grįžta retai, išlaikymą sūnui teikia, su juo kiekvieną dieną bendrauja nuotoliniu būdu, sūnaus pasiekimus stebi elektroniniame dienyne, ji potraukio alkoholiui nejaučia, kartais išgeria, bet saikingai, Naujojoje Akmenėje likti neplanuoja, čia nebėra artimųjų, čia mažos galimybės rasti darbą. Pagrindinę priežastį, dėl kurios ji negali auginti sūnaus, I. B. įvardijo sunkią finansinę padėtį. Pasak I. B., sūnui gyvenant pas seserį, jai sudaromos visos sąlygos matytis su sūnumi.

2020-07-08 Akmenės rajono PK informavo, kad nuo 2020-01-01 iki šiol nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai būtų kviesti I. B. šeimos gyvenamosios vietos adresu, taip pat nėra duomenų, kad I. B. būtų taikytos administracinio poveikio priemonės.

2020-07-21 atvejo vadybos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas atvejo vadybos procesą Akmenės rajone I. B. šeimai užbaigti, informaciją apie I. B. šeimą ir pradėtą atvejo vadybos procesą perduoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centrui.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 3.180 straipsniu, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Tėvų veiksmai (neveikimas) gali būti vertinami kaip neterminuotos jų valdžios apribojimo pagrindas tik tada, kai jais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiškai nesirūpinama (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio priemonė (kraštutinė priemonė). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

Kaip matyti iš Telšių apylinkės teismo 2019-04-10 sprendimo, teismas pripažino, jog dėl alkoholio vartojimo I. B. negali tinkama rūpintis sūnumi N., be to, teismas konstatavo, jog I. B. neteikia nepilnamečiui sūnui pastovaus išlaikymo, todėl laikinai apribojo motinos valdžią sūnaus N. N. atžvilgiu. Ieškovas prašo atsakovei neterminuotai atsakovei apriboti motinos valdžią sūnaus N. atžvilgiu, kadangi atsakovė nepakeitė savo elgesio, gyvenimo būdo (atsakovė nedirba, nesirūpina vaiku, nesidomi vaiko sveikata, nesudaro vaikui tinkamų buities sąlygų), nedalyvavo socialinėse programose, dėl ko neįmanoma jai padėti suformuoti socialinius įgūdžius, atsakovė yra nusišalinusi nuo savo sūnaus auklėjimo, juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti.

Teismas akcentuoja, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne prieš kelis mėnesius, pusę ar daugiau metų, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai. Kaip matyti iš šioje byloje nustatytų aplinkybių, 2020-07-28 atvejo vadyba Akmenės rajone buvo užbaigta I. B. šeimai išsikėlus į Klaipėdos miestą, informacija apie I. B. šeimą ir pradėtą atvejo vadybos procesą perduota Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centrui. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kaip nuo 2020-07-28 dienos atsakovės šeimai taikoma atvejo vadyba Klaipėdos mieste, kokios socialinės paslaugos teikiamos atsakovei, kaip vykdomas sudarytas pagalbos planas atsakovės šeimai.

Iš Telšių apylinkės teismo 2019-04-10 sprendimo, kuriuo atsakovei buvo laikinai apribota motinos valdžia sūnaus N. atžvilgiu, matyti, kad teismas nagrinėdamas bylą konstatavo, jog I. B. ir jos sūnaus N. N. emocinis ryšys yra išlikęs ir tebėra pakankamai stiprus. Nagrinėjamu atveju ieškovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė dirbdama Klaipėdoje, kur prižiūri ir slaugo močiutę, gyvena pas savo dukrą I. S., kuri paskirta N. globėja, tokiu būdu atsakovė gyvena kartu ir bendrauja ir su savo sūnumi N.. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė ir toliau matosi ir bendrauja su savo sūnumi, palaiko ryšį su sūnumi. Nors oficialiai ir nėra duomenų apie atsakovės darbinę veiklą, tačiau kaip pats ieškovo atstovas patvirtino, atsakovė nuo 2019 metų pabaigos pradėjo važinėti į Klaipėdą, kur dirba, prižiūri močiutę. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė nedirba. Iš pateiktos atvejo vadybos posėdžių medžiagos matyti, kad, atsakovės teigimu, ji ne kartą mėgino oficialiai įsidarbinti, tačiau dėl sveikatos būklės jai tai padaryti nepavyko. Pažymėtina kad bylos duomenimis, atsakovei nuo 2011-04-04 iki 2033-07-10 nustatytas 40 procentų darbingumas, kas neabejotinai, riboja atsakovės galimybę įsidarbinti. Tačiau, nežiūrint į tai, atsakovė vis dėlto dirba (nors ir neoficialiai) ir, kaip patvirtino ieškovo atstovas teismo posėdžio metu, teikia pastovų išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui N. N., t. y. kiekvieną mėnesį sūnaus išlaikymui moka po 100 Eur. Nors ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ir nurodė, kad po teismo sprendimo priėmimo išliko problema dėl atsakovės alkoholio vartojimo, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės alkoholio vartojimo ar neblaivumo nustatymo faktų. Taigi, ieškovo nurodytos aplinkybės apie atsakovės alkoholio vartojimą yra tik deklaratyvios, nepagrįstos jokiais įrodymais. Kaip matyti iš atvejo vadybos posėdžių medžiagos, atsakovės teigimu, ji šiuo metu negali pati auginti sūnaus dėl sunkios materialinės padėties. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai padaryti, jog atsakovė savo veiksmais darytų ypatingą žalą savo nepilnamečiui sūnui N. N. ar visiškai juo nesirūpintų. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė toliau bendrauja ir palaiko ryšį su nepilnamečiu sūnumi, siekia dirbti ir užsidirbti, teikia sūnui pastovų išlaikymą ir nėra duomenų apie atsakovės piktnaudžiavimą alkoholiu. Teismo nuomone, šios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovė deda pastangas ir siekia keisti savo gyvenimo būdą, o tai sudaro pagrindą manyti, jog padėtis gali pasikeisti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė šiai dienai neužtikrina nepilnamečiui sūnui gyvenamojo būsto, neatlieka pareigos tinkamai auklėti sūnų, juo rūpintis, sudaryti sūnui normalias, sveikas sąlygas gyventi, augti, ugdyti, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas ir toliau atsakovei taikyti Telšių apylinkės teismo 2019-04-10 sprendimu nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą sūnaus N. N. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškiniu pareikšto reikalavimo dėl nepilnamečio N. N. gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo atsisakymą ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Ieškinio reikalavimą neterminuotai apriboti motinos valdžią I. B. nepilnamečio sūnaus N. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu atmesti.

Palikti galioti Telšių apylinkės teismo 2019-04-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-39-1048/2019 nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą atsakovei I. B. jos nepilnamečio sūnaus N. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.