Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui A. S., institucija teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, ir, atsakovo A. S. priešieškinį ieškovei L. V., institucija teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, išvadomis ieškovės prašomas priteisti vaiko išlaikymo dydis yra minimalus, pagrįstas.

Bylos nagrinėjimo metu šalys pateikė 2019 m. sausio 28 d. pasirašytą taikos sutartį, kuria jos susitarė dėl atsakovo bendravimo su šalių dukra A. S., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarkos :

1. Atsakovas A. S., pagal turimas galimybes, bendrauja su dukra dalyvaujant mamai iki mergaitė jausis saugi būti viena su tėčiu, po užsiėmimų ikimokyklinėje įstaigoje ar mokymo įstaigoje pabaigos, pasiimdama dukrą A. S. iš darželio ir pristatydamas ją į jos nuolatinę gyvenamąją vietą ne vėliau kaip 19 val.

2. Atsakovas A. S. bendrauja Klaipėdos mieste po - vieną kartą per mėnesį su mažamete dukra A. S., kartu su seneliais iš tėvo pusės, dalyvaujant kartu mamai, ieškovė nurodytose vietose (žaidimų kambariai, aikštelės ir pan. - žaidimų aikštelė PC „BIG“ ir „Saldainiukas“- Taikos pr. 139, Klaipėda; žaidimų aikštelė „Žiogas“ Taikos pr. 141, Klaipėda; svajonių miestas, pramogų centras „Benlita“ - Taikos pr. 61, Klaipėda „Be ribų“ - Šilutės pi. 51-1, Klaipėda; „Crazy planet“ - Taikos pr. 64, Klaipėda; Žaidimų aikštelė Naujakiemio gatvėje prie darželio „Eglutė“ Skulptūrų parkas ( Donelaičio g. 6B, Klaipėda); Kar kar parkas H. Manto g. 81, Klaipėda; Dinoparkas Pušyno g. 9, Radailiai, Klaipėdos raj.; Zoologijos sodas Jonušų k., Durpyno g. 52, Klaipėdos rajonas.

3. Vaikui pasijutus saugiai bendraujant su tėvu, tolimesnė bendravimo tvarka su vaiku (įvykdžius 2 p. sąlygas) nustatoma taip:

4. Atsakovas A. S. antrą ir ketvirtą mėnesio penktadienį pasiima dukrą Arijaną iš jos gyvenamosios vietos nuo 17 val. ir grąžina vaiką į jos motinos namus tos pačios savaitės sekmadienį iki 18 valandos.

5. Dukra Arijana poriniais metais švenčių dienas - Šv.Kūčių ir Šv. Kalėdų šventę (gruodžio 24 - 26 d.d.). praleidžia su motina.

6. Neporiniais metais – Šv. Kūčių ir Šv. Kalėdų šventę (gruodžio 24 - 26 d.d.) dukra Arijana praleidžia su tėvu.

7. Dukra Arijana poriniais metais Šv.Velykų šventes praleidžia su tėvu.

8. Dukra Arijana neporiniais metais Šv.Velykų šventes praleidžia su motina.

9. Tėvo gimtadienį (kovo 28 dieną) dukra Arijana bendrauja su tėvu nuo 17.00 val. iki 19.30 val. (jeigu kovo 28d. yra darbo diena) arba nuo 17 val. kovo 28 d. iki kitos dienos 18.00 val. (jei kovo 29 d. yra ne darbo diena).

10. Atsakovas A. S. kasmetinių atostogų metu pasiima dukrą A. S. atostogauti kartu, jei tai netrukdys dukros mokslams. Atostogų laikas su ieškove suderinamas kasmet, kai atsakovo darbovietėje sudaromas atostogų grafikas, bet ne vėliau, kaip du mėnesiai iki atostogų pradžios. Jeigu sutartu laiku, dėl kokių nors priežasčių, nepriklausomų nuo tėvo, bendravimas su dukra nebus galimas (ligos ir pan.), šalys privalo informuoti vienas kitą telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis, ne vėliau kaip prieš dieną, sutariant dėl naujo atostogų su tėvu laiko.

11. Atsakovas A. S. bendravimo 2019 metais atostogų trukmė su dukra Arijana užtrunka vieną savaitę, 2020 metais dvi savaites, pradėjus dukrai lankyti mokyklą - per visą tėvo atostogų laiką.

12. Dukrai A. S. susirgus, kai dukros sveikatai ar gyvybei yra pavojus (liga, trauma ir pan.) ieškovė nedelsiant informuoja atsakovą. Atsakovas turi teisę nekliudomai lankyti dukrą jos ligos metu nepriklausomai nuo to, slaugoma ji jos motinos gyvenamojoje vietoje ar stacionarioje gydymo įstaigoje.

13. Ieškovė L. V. susirgus dukrai, kai liga tęsiasi daugiau, kaip tris dienas, privalo informuoti tėvą apie dukros ligą ir jos pobūdį, jei susirgimas sunkus informuoti tėvą iš karto.

14. Pasikeitus šalių gyvenamajai vietai, šalys privalo apie tai informuoti vienas kitą ne vėliau kaip kitą dieną po pasikeitimo.

15. tėvas privalo informuoti L. V. apie atvykimą susitikti/ pasiimti dukrą prieš penkias dienas;

16. Atsakovui A. S. negalint atvykti nustatytu laiku (dėl objektyvių priežasčių) pasiimti dukros, ieškovė informuojama apie šias priežastis ne vėliau, kaip prieš dvi dienas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. S.. Šalių nepilnametė duktė A. S. gyvena su ieškove. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (Šiaulių apylinkės teismo) 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsakovas A. S. įsipareigojo gera valia mokėti po 60 Eur suma jo dukros A. S. išlaikymui (civilinė byla Nr. S2-11350-1003/2015). Ieškovė prašo nepilnametei dukrai priteistą išlaikymą padidinti iki 170 EUR per mėnesį, atsakovas sutinka teikti vaikui išlaikymą iki 120 EUR per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko išlaikymo išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003). CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį išlaikymą, kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymą kitiems asmenims. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis (CK 3.201 str.). Tokios pozicijos laikosi savo praktikoje ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad vaikams augant, didėja ir jų poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Aiškinant ir taikant CK 3.201 straipsnio nuostatas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti atsižvelgiama į CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

Teismas, vertindamas nepilnametės A. S. išlaikymui skirtiną sumą, pažymi, kad A. S. šiuo metu yra beveik 6 metų, mergaitė auga, todėl atitinkamai didėja jos poreikiai, išlaidos maistui, drabužiams, higienos prekėms, ugdymui bei laisvalaikiui. Taip pat pažymėtina, kad 60 Eur suma vaiko išlaikymui buvo priteista teismo 2015 metais, nuo išlaikymo sumos vaikui nustatymo praėjo 4 metai, kas suponuoja išvadą, jog per nurodytą laiką pasikeitė ekonominė padėtis valstybėje, smarkai kito kainos, vyko kiti ekonominiai procesai, sąlygoję didesnes išlaidas pragyvenimui nei buvo 2015 m., atitinkamai padidėjo sumos, skirtinos vaiko išlaikymui, todėl nagrinėjamu atveju pripažintina, kad yra pagrindas padidinti nepilnametei A. S. priteistą išlaikymo sumą, tačiau jokiu būdu ne sumažinti.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti nepilnametės dukros išlaikymui po 170 EUR kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė detaliai pateikė vaiko išlaikymo poreikiams skirtų išlaidų paskaičiavimą, pagal kurį per mėnesį vaikui skiria apie 340 Eur, teikė dalį tai patvirtinančių įrodymų. Byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčytinai patvirtina, kad šalių nepilnametė dukra lanko lopšelio-darželio „Berželis“ grupę „Spalviukai“, darželyje esantį šokių būrelį, dėl ko atitinkamai yra išleidžiamos lėšos būtinoms reikmėms ir sportiniam inventoriui įsigyti.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje išlaikymo dydis nesiejamas su konkrečiu tėvų pajamų dydžiu, tačiau įstatyme nustatyti, taip pat teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai – šiais, taip pat įstatyme (CK 1.5, 3.3 straipsniai) įtvirtintais šeimos santykių teisinį reglamentavimą grindžiančiais principais vadovaujamasi sprendžiant dėl išlaikymo dydžio konkrečiu atveju. Vienas tokių kriterijų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius (vaikui augant jo poreikiai didėja ir pan.). Nustatant nepilnamečio išlaikymo dydį atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, nustatomi konkretaus vaiko poreikiais ir abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis. Teismas atsižvelgia į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas nepilnamečio vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą; vertybinius popierius, juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei kitą jų turtą. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, įvertinama ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties nustatoma ir kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje bei konkretus išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Tėvų turtinė padėtis vertinama, kaip minėta, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą - tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, išlaikytinių skaičių. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis ieškovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi; Valstybės įmonės „Regitra“ Klaipėdos filialo duomenimis ieškovė neturi savo vardu įregistravusi transporto priemonių; bylos duomenimis ieškovė dirba UAB „Yazaki Wiring Technologies Lietuva“, gauna apie 500 Eur darbo užmokestį. Atsakovas dirba UAB „RGE Baltic“, jo mėnesio gaunamos pajamos apie 560 Eur; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi; turi transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra sudaręs vartojimo kredito sutartį Nr. 1705113/95au 4 261,32 Eur sumai.

Tiek ieškovė, tiek atsakovas taip pat turi išlaidų – mokesčiai už gyvenamąjį būstą, perkamą maistą, drabužius, avalynę, kitos asmeninės išlaidos. Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Šiuo atveju ieškovė viena augina nepilnametę šalių dukrą A. S., ieškovei tenka didžiausioji nepilnametės dukros A. S. rūpinimosi našta. Pažymėtina, jog nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės tinkamo vykdymo. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės galimybę ar norą vaiko poreikius patenkinti. Teismų praktika vaikų interesų apsaugai suteikia prioritetą ir nustato tėvų pareigą užtikrinti pakankamų pajamų gavimą tam, kad vaikų interesai ir poreikiai būtų visiškai užtikrinti. Teismų praktikoje priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga, tačiau minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, sprendžiant dėl vaiko išlaikymui skirtų lėšų priteisimo būtinųjų vaiko poreikių patenkinimui. Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Atsakovas nurodo, jog jo nepilnamečio vaiko išlaikymui būtų reikalinga 120 EUR suma per mėnesį, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių duomenų bei įrodymų, paskaičiavimų, kurie pagrįstų, jog nagrinėjamu atveju nepilnamečiui vaikui išlaikyti pakanka mažesnė nei ieškovės nurodyta 340 Eur sumos per mėnesį, neteikė, ieškovės pateiktų skaičiavimų iš esmės nenuginčijo ir/ar juos paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė apsiribodamas tik bendro pobūdžio paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad ieškovės prašoma priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymui suma yra per didelė (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas, nesutikdamas su ieškinio reikalavimu įrodinėja, kad jo turtinė padėtis ypač sudėtinga, kadangi jis turi vienintelį pajamų šaltinį dirbdamas UAB „RGE Baltic“, dirbdamas 15 - 16 dienų per mėnesį, viso gauna apie 560 Eur; tačiau jis turi išlaidų - mokesčiai už gyvenamąjį būstą, perkamą maistą, drabužius, avalynę, kitos asmeninės išlaidos, 60 Eur moka išlaikymą Arijanai. Teismas atsakovo paaiškinimus apie jo turtinę padėtį vertina kritiškai. Atsakovas privalo pakankamai pilnai pasirūpinti visais savo išlaikytiniais atliekant savo, kaip tėvo pareigą, taip pat ir išlaikyti savo nepilnametę dukrą; bylos nagrinėjimo metu atsakovas neteikė duomenų bei įrodymų, kad nėra jokių galimybių jam gauti didesnes pajamas. Taip pat pažymima, kad bylos duomenimis atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas. Teismas, įvertindamas atsakovo paaiškinimus daro išvadą, kad atsakovas nededa pakankamai pastangų tam, kad susirastų geriau apmokamą darbą bei gautų didesnes pajamas ir lygia dalimi su jo dukros motina prisidėtų prie nepilnametės A. S. išlaikymo. Bylos duomenimis atsakovas turi transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje pateikti duomenys bei įrodymai patvirtina, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pateiktus duomenis bei įrodymus, darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, jis yra sveikas ir galintis dirbti asmuo, taigi turi pareigą ir galimybes lygia dalimi su ieškove prisidėti prie jo nepilnametei dukrai būtinos išlaikymo sumos teikimo, taigi atsakovo mokėtina išlaikymo suma turėtų būti padidinta iki 170 EUR per mėnesį (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. pripažinti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Esant nustatytoms aplinkybėms bei įvertinus formuojamą teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad atsakovas turi galimybę teikti išlaikymą dukrai didesnį, nei moka iki šiol ir teiktino išlaikymo nepilnametei dydis turėtų būti po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismas įvertina ir tai, kad atsakovas nepateikė į bylą jokių duomenų bei įrodymų, jog turi sveikatos problemų, psichinių ar fizinių trūkumų, dėl kurių neturi galimybės gauti geriau apmokamo darbo, mokytis bei siekti įgyti kitokias/kitokią specialybę, padedančią gauti didesnes pajamas ir tokiu būdu prisidėti daugiau materialiai prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo. Pažymėtina, jog atsakovas yra 32 metų darbingas vyras. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog atsakovas, kaip privalantis teikti išlaikymą asmuo, dėl nerūpestingumo nesiima priemonių tam, kad gautų atitinkančias savo amžių, išsilavinimą bei profesinį pasirengimą pajamas, iš kurių būtų teikiamas didesnis išlaikymas jo nepilnamečiui vaikui.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis bei įrodymus, taip pat ir nepilnamečio vaiko būtinus poreikius jo amžiui, šalių turtinę padėtį, taip pat šalių bendravimą vaiko interesais, konstatuoja, kad yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo tenkinti ir iš atsakovo nepilnametės dukters A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisti po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2018 m. kovo 28 d., iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis, CPK 376 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu tokio dydžio išlaikymas šiuo metu atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir realias finansines galimybes (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad šalims išlieka teisė vėliau kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 straipsnis).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė L. V. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Dėl bendravimo tvarkos nustatymo.

Teismo posėdžio metu ieškovė L. V. ir jos atstovas advokato padėjėjas Gediminas Pocius bei atsakovas A. S. ir jo atstovas advokatas Vidmantas Skaburskas prašo taikos sutartį tvirtinti iš šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia šalių interesų, todėl tvirtintina, dalyje dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 straipsnio l dalis). Ieškovė reikalavimas tenkintas. Byloje pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieškovė turėjo 830 EUR išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, todėl, patenkinus ieškovės ieškinį, atsakovas turi atlyginti ieškovei 830 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Iš atsakovo priteistinas valstybei 40 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 10 punktas).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270, 282 straipsniais,

nusprendžia:

Patvirtinti ieškovės L. V. ir atsakovo A. S. pasirašytą 2018 m. sausio 28 d. taikos sutartį dalyje dėl atsakovo bendravimo su vaiku nustatymo :

1. Atsakovas A. S., pagal turimas galimybes, bendrauja su dukra A. S., gimusia (duomenys neskelbtini), dalyvaujant mamai iki mergaitė jausis saugi būti viena su tėčiu, po užsiėmimų ikimokyklinėje įstaigoje ar mokymo įstaigoje pabaigos, pasiimdama dukrą A. S. iš darželio ir pristatydamas ją į jos nuolatinę gyvenamąją vietą ne vėliau kaip 19.00 val.

2. Atsakovas A. S. bendrauja su nepilnamete dukra A. S., gimusia (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste po vieną kartą per mėnesį kartu su seneliais iš tėvo pusės, dalyvaujant kartu mamai, ieškovė nurodytose vietose (žaidimų kambariai, aikštelės ir pan. - žaidimų aikštelė PC „BIG“ ir „Saldainiukas“- Taikos pr. 139, Klaipėda; žaidimų aikštelė „Žiogas“ Taikos pr. 141, Klaipėda; svajonių miestas, pramogų centras „Benlita“ - Taikos pr. 61, Klaipėda; „Be ribų“ - Šilutės pl. 51-1, Klaipėda; „Crazy planet“ - Taikos pr. 64, Klaipėda; Žaidimų aikštelė Naujakiemio gatvėje prie darželio „Eglutė“ Skulptūrų parkas ( Donelaičio g. 6B, Klaipėda); „Kar Kar parkas“ H.Manto g. 81, Klaipėda; Dino parkas Pušyno g. 9, Radailiai, Klaipėdos raj.; Zoologijos sodas Jonušų k., Durpyno g. 52, Klaipėdos rajonas.

3. Vaikui pasijutus saugiai bendraujant su tėvu, tolimesnė bendravimo tvarka su vaiku (įvykdžius 2 p. sąlygas) nustatoma taip :

3.1. Atsakovas A. S. antrą ir ketvirtą mėnesio penktadienį pasiima dukrą Arijaną iš jos gyvenamosios vietos nuo 17.00 val. ir grąžina vaiką į jos motinos namus tos pačios savaitės sekmadienį iki 18.00 valandos.

3.2. Dukra Arijana poriniais metais švenčių dienas - Šv.Kūčių ir Šv.Kalėdų šventę (gruodžio 24 - 26 d. d.). praleidžia su motina.

3.3. Neporiniais metais – Šv.Kūčių ir Šv.Kalėdų šventę (gruodžio 24 - 26 d. d.) dukra Arijana praleidžia su tėvu.

3.4. Dukra Arijana poriniais metais Šv.Velykų šventes praleidžia su tėvu.

3.5. Dukra Arijana neporiniais metais Šv.Velykų šventes praleidžia su motina.

3.6. Tėvo gimtadienį (kovo 28 dieną) dukra Arijana bendrauja su tėvu nuo 17.00 val. iki 19.30 val. (jeigu kovo 28d. yra darbo diena) arba nuo 17.00 val. kovo 28 d. iki kitos dienos 18.00 val. (jei kovo 29 d. yra ne darbo diena).

3.7. Atsakovas A. S. kasmetinių atostogų metu pasiima dukrą A. S. atostogauti kartu, jei tai netrukdys dukros mokslams. Atostogų laikas su ieškove suderinamas kasmet, kai atsakovo darbovietėje sudaromas atostogų grafikas, bet ne vėliau, kaip du mėnesiai iki atostogų pradžios. Jeigu sutartu laiku, dėl kokių nors priežasčių, nepriklausomų nuo tėvo, bendravimas su dukra nebus galimas (ligos ir pan.), šalys privalo informuoti vienas kitą telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis, ne vėliau kaip prieš dieną, sutariant dėl naujo atostogų su tėvu laiko.

3.8. Atsakovas A. S. bendravimo 2019 metais atostogų trukmė su dukra Arijana užtrunka vieną savaitę, 2020 metais dvi savaites, pradėjus dukrai lankyti mokyklą - per visą tėvo atostogų laiką.

3.9. Dukrai A. S. susirgus, kai dukros sveikatai ar gyvybei yra pavojus (liga, trauma ir pan.) ieškovė nedelsiant informuoja atsakovą. Atsakovas turi teisę nekliudomai lankyti dukrą jos ligos metu nepriklausomai nuo to, slaugoma ji jos motinos gyvenamojoje vietoje ar stacionarioje gydymo įstaigoje.

3.10. Ieškovė L. V. susirgus dukrai, kai liga tęsiasi daugiau, kaip tris dienas, privalo informuoti tėvą apie dukros ligą ir jos pobūdį, jei susirgimas sunkus informuoti tėvą iš karto.

3.11. Pasikeitus šalių gyvenamajai vietai, šalys privalo apie tai informuoti vienas kitą ne vėliau kaip kitą dieną po pasikeitimo.

3.12. Tėvas privalo informuoti L. V. apie atvykimą susitikti/ pasiimti dukrą prieš penkias dienas;

3.13. Atsakovui A. S. negalint atvykti nustatytu laiku (dėl objektyvių priežasčių) pasiimti dukros, atsakovas informuoja ieškovę apie šias priežastis ne vėliau, kaip prieš dvi dienas.

Civilinę bylą dalyje pagal ieškovės L. V. reikalavimą atsakovui A. S. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, ir, dalyje pagal atsakovo A. S. priešieškinį ieškovei L. V., dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, nutraukti.

Ieškinį patenkinti. Priešieškinį atmesti.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (Šiaulių apylinkės teismo) 2013 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. S2-11350-1003/2015 nepilnamečiam vaikui A. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo dydį ir iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti nepilnamečio vaiko A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. kovo 28 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnametės A. S. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę L. V..

Priteisti ieškovei L. V. iš atsakovo A. S. 830 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. S. 40 Eur (keturiasdešimt eurų) žyminio mokesčio.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo pakeitimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.