Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Trečiasis asmuo R. M. byloje pareiškė savarankiškus reikalavimus ir prašė: 1) pripažinti apsimestine nuo jos sudarymo momento 1998 m. (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsigijo ½ dalį nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) (½ dalį gyvenamojo namo, šiltnamio, žemės sklypo) ir perkelti pirkėjo teises trečiajam asmeniui; 2) pripažinti apsimestine nuo jos sudarymo momento 2001 m. (duomenys neskelbtini)valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsigijo 130 kv. m. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir perkelti pirkėjo teises trečiajam asmeniui (Tomas IV, e. b. l. 101-106).

1 pozicija: buvo šiltinti stoglangiai iš vidaus. Pasak ieškovės, stoglangiai ir anksčiau buvo apšiltinti, tačiau tuomet, kai namas buvo padovanotas ieškovei ir atsakovui, vata buvo sukritusi, todėl teko šiuos darbus atlikti. Atsakovas prie šių darbų prisidėjo, nes kartu su ieškove prekybos centre „Senukai“ pirko vatą bei lenteles. Už medžiagas sumokėjo atsakovas. Darbus atliko kaimynas R. K., prie darbų atsakovas neprisidėjo. Vėliau ieškovė patikslino, jog atsakovas prie darbų visgi prisidėjo – kaimynas šiuos darbus atliko iš išorės, o atsakovas V. M. – iš vidaus. Ieškovė nurodė, jog darbai buvo atliekami 2000 metų pavasarį, nes po žiemos iš vidaus varvekliai buvo susidarę. Kadangi dovanojimo sutartis buvo sudaryta 2000 m. (duomenys neskelbtini), tikėtina, kad šie darbai buvo atlikti dar iki dovanojimo sutarties sudarymo. Konkrečios šių darbų vertės nurodyti negali, tačiau atsižvelgiant į aplinkybę, po šių darbų atlikimo namas pašiltėjo, ieškovės vertinimu, darbai buvo vertingi.

2 pozicija: keistos plytelės balkone. Ieškovė nurodė, jog balkono plytelės buvo sutrūkinėję, todėl buvo samdomi meistrai ir keičiamos plytelės, dedama hidroizoliacinė danga, kad nedrėktų. Medžiagos buvo pirktos šalių iš bendrų lėšų, darbus atliko samdomi meistrai, darbai atlikti 2003 metais.

3 pozicija: keistas dujinis katilas. Ieškovė paaiškino, jog santuokos metu buvo keistas namo dujinis katilas. Naujasis katilas buvo įsigytas iš bendrų sutuoktinių lėšų, o darbus atliko samdyti meistrai. Katilą įsigijo atsakovas savo vardu, jam buvo išrašyta sąskaita - faktūra, kurios kopija pateikta į bylą. Šią sąskaitą atsakovas ir apmokėjo. Katilo keitimo darbų kainos nepamena, įrodymų, kas, kada ir kokius darbus atliko, nėra.

4 pozicija: klotos plytelės rūsyje. Pasak ieškovės, rūsyje, skalbyklos patalpose buvo likę grindys, kurias sudarė tik betono pagrindas, todėl šioje patalpoje (ne visame rūsyje) buvo klojamos plytelės. Šiuos darbus atliko tie patys meistrai, kurie tvarkė ir balkoną. Už šiuos darbus buvo sumokėta šalių piniginėmis lėšomis.

5 pozicija: dėtas įdėklas į kaminą, prie kurio jungtas dujinis katilas. Darbai buvo atlikti kartu su katilo keitimu. Kadangi kaminas buvo paprastas mūrinis, o jis negali būti be įdėklo, todėl šiuos darbus reikėjo atlikti. Darbai buvo atlikti iš bendrų sutuoktinių lėšų.

6 a pozicija: einamasis remontas pirmame aukšte, glaistytos ir dažytos sienos. Ieškovė paaiškino, jog nuo 1995 metų namas buvo „pavargęs“, todėl 2003 metais buvo daromas einamasis remontas, iš sutuoktinių lėšų buvo perkamos medžiagos, apmokama meistrams už darbus. Tikslios medžiagų bei darbų vertės ieškovė negali nurodyti. Ieškovė patikslino, jog dar iki dovanojimo sutarties sudarymo namo sienos buvo nudažytos, ką patvirtino ir teisme apklausti liudytojai, tačiau ieškovės ir atsakovo šeimai gyvenant (duomenys neskelbtini) name, sienos buvo nudėvėtos, todėl buvo perdažytos. Šiuos darbus atliko samdyti meistrai, kuriuos prižiūrėjo ieškovė.

6 b pozicija: einamasis remontas pirmame aukšte, dažytos lubos. Šie darbai susiję su ir atlikti kartu su 6 a pozicijos darbais.

6 c pozicija: einamasis remontas pirmame aukšte, šlifuotas ir perlakuotas parketas.

6 d pozicija: einamasis remontas pirmame aukšte, keistos dvi pakopos laiptų ir šlifuoti bei perlakuoti laiptai į antrą aukštą. Darbus atliko meistrai.

6 e pozicija: einamasis remontas pirmame aukšte, keista virtuvės grindų danga. Pasak ieškovės, šiuos darbus jie atliko patys, o medžiagos buvo pirktos iš bendrų sutuoktinių lėšų.

6 d pozicija: einamasis remontas pirmame aukšte, statytas židinys ir dėtas įdėklas į kaminą. Ieškovė paaiškino, jog atliekant visus darbus, susijusius su židinio keitimu daug padėjo atsakovo tėvas R. M.. Jis surado meistrus, rekomendavo asmenį, kuris sugalvojo židinio dizainą, su juo ieškovė važinėjo pirkti medžiagų, tačiau už tiek už židinį bei kitas reikiamas medžiagas, tiek už darbus, pasak ieškovės, sumokėjo atsakovas.

7 a pozicija: einamasis remontas antrame aukšte, keisti šildymo sistemos kai kurie vamzdžiai ir sustatyti termoreguliatoriai ant radiatorių. Ieškovė paaiškino, jog po gipsu dalis vamzdžių buvo keista, t. y., prie kieto vamzdžio buvo prijungtos lanksčios jungtys, visa sistema nebuvo perdaryta. Šiuos darbus atliko santechnikai, darbai atlikti kartu su katilo keitimo darbais

7 b pozicija: einamasis remontas antrame aukšte, šiltintos antro aukšto sienos iš vidaus. Šiems darbams reikalingos medžiagos buvo pirktos šalių prekybos centre „Senukai“, išlikę kvitai yra seni, išblukę, todėl neįskaitomi. Pasak ieškovės, visame antrame aukšte sienos buvo šiltintos, sūnaus ir dukters kambariuose šiuos darbus pradėjo pats atsakovas (buvo sukalti balkeliai, dėjo vatą į tarpus), tačiau darbų nebaigė (t. y., gipsą užkalė samdyti meistrai). .

7 c pozicija: einamasis remontas antrame aukšte, gipso kartonu tvarkytos antro aukšto sienos. Šiuos darbus 2007-2008 metais atliko samdyti meistrai.

7 d pozicija: einamasis remontas antrame aukšte, keisti trys langai ir palangės antrame aukšte. Pasak ieškovės, sienų šiltinimo metu buvo išimti ir pakeisti keli langai, šiltinami angokraščiai. 2008 metais šiuos darbus atliko meistrai.

7 e pozicija: einamasis remontas antrame aukšte, keistos antro aukšto grindys. Ieškovė nurodė, jog 2008 metais buvo keista visa antrojo namo aukšto danga, t. y., dėl dukters alergijos kiliminė danga buvo pakeista į laminatą. Darbus atliko meistras.

7 f pozicija: einamasis remontas antrame aukšte, keistos antro aukšto grindys. Pasak ieškovės, atsakovas pats buvo nurodęs, jog 2008 metais jis pats pirko vatą ir atliko dalį darbų, t. y., gal net pusę palėpės buvo išklojęs, tačiau darbus iki galo baigė atlikti meistrai.

8 pozicija: šiltintos garažo lubos. Ieškovė paaiškino, jog garažo grindys bei lubos buvo šaltos, todėl iš vidaus šiltino garažo lubas, klojo vatą ir kalė gipso kartono plokštes. Šiuos darbus atliko tie patys meistrai, kurie šiltino antro aukšto sienas. Už darbus buvo mokama bendromis sutuoktinių lėšomis. Kiek tiksliai kvadratų buvo šiltinta, nežino, reikėtų apskaičiuoti.

9 a pozicija: tvarkytas kiemo gerbūvis, grįstas kiemas trinkelėmis, takeliai. Pasak ieškovės, 1995 metais įsikrausčius į namą, šaligatvio plytelės jau buvo paklotos, papildomų takelių nebuvo daroma, tačiau dalis grindinio, skirto dviem automobiliams įvažiuoti, buvo klojama plytelėmis jau vėliau, t. y., 2000 metais.

9 b pozicija: tvarkytas kiemo gerbūvis, papildoma tvora šuns atitvėrimui. Šiuos darbus atliko meistrai, už darbus buvo apmokėta bendromis lėšomis.

9 c pozicija: tvarkytas kiemo gerbūvis, statyta galinė tvora iš pietų pusės. Pasak ieškovės, 2008 m. rudenį atsakovo tėvas R. M. ieškojo meistrų šiems darbams atlikti, tačiau už medžiagas (medieną) bei Atliktus darbus sumokėjo atsakovas iš bendrų santuokinių lėšų.

9 d pozicija: tvarkytas kiemo gerbūvis, įrengta lietaus kanalizacija, t. y., buvo padarytas (nuvestas) lietaus vandens nutekėjimas toliau nuo namo kampo į įkastą šulinuką. Darbus atliko meistrai. Tiek už medžiagas, tiek už darbus buvo sumokėta atsakovo iš bendrų lėšų.

Pasisakydama dėl pareikšto reikalavimo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), natūra priteisti atsakovui, priteisiant iš jo kompensaciją ieškovės naudai, I. M. nurodė, jog šį turtą prašo padalinti būtent tokiu būdu atsižvelgdama į aplinkybę, jog šalių bendravimas yra sunkus, ieškovės santykiai su trečiuoju asmenimi R. M. yra nutrūkę. Tuo atveju, jei teismas turtą padalintų natūra, ateityje tarp šalių kiltų dar vienas ginčas, dar vienas teisminis procesas dėl turto atsidalijimo. Ieškovės žiniomis, šiuo metu nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi išimtinai trečiojo asmens šeima, t. y., šiame name faktiškai gyvena trečiasis asmuo su sutuoktine, ar kartu gyvena trečiojo asmens dukros, ieškovei nėra žinoma. Ieškovė šio turto dalimi nesinaudoja. Jai nėra žinoma, ar minėtu turtu naudojasi atsakovas. Ieškovės manymu, atsižvelgiant į namo išplanavimą (vieną virtuvę, pirmame aukšte esančią bendrą erdvę, antrajame aukšte esančius miegamuosius kambarius), nėra techninių galimybių nekilnojamąjį turtą (šalių dalį), esantį (duomenys neskelbtini), padalinti natūra. Būtent dėl šios priežasties ieškovė yra pareiškusi reikalavimą dėl kompensacijos, sudarančios ½ dalį turto vertės, priteisimo.

Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme apklaustas atsakovas nurodė, jog su pareikštais reikalavimais dėl nekilnojamo turto (duomenys neskelbtini), padalijimo, kompensacijos ir perviršio už išmokėtas draudimo išmokas priteisimo sutinka, šiuo klausimu tarp šalių nėra ginčo, tačiau su reikalavimais dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalijimo, taip pat dėl kompensacijos priteisimo nesutinka. Atsakovas nurodė, jog jis taip pat nesutinka, kad ieškovei būtu priteista kompensacija už nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Pasak atsakovo, šis turtas šalims turėtų būti padalintas natūra.

Pasisakydamas dėl pagerinimų, atliktų (duomenys neskelbtini), atsakovas nurodė, jog gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens R. M. buvo pilnai įrengtas, su sutvarkytu gerbūviu buvo padovanotas atsakovui. P. V. M., jų su ieškove šeima į šį namą nėra nieko įdėję, jokių lėšų nėra investavę, išskyrus padažymus, kurie šiuo metu yra jau nusidėvėję, atsakovas paaiškino, jog su ieškovės parteikta UAB „Skena“ kategoriškai nesutinka, t. y., nesutinka nei su nurodytų darbų atlikimo datomis, nei su darbų apimtimis. Pasak atsakovo, liudininkė buvo nurodžiusi, jog išdėstytas aplinkybes įrodinės liudytojų parodymais, tačiau liudytojų teisme nebuvo. Atsakovas paaiškino, jog dalį ieškovės nurodomų pagerinimų atliko atsakovo tėvas, trečiasis asmuo byloje R. M., o dalį darbų – pats atsakovas, pvz., palėpės šiltinimą atliko pats atsakovas su sūnumi, taip pat atsakovo rankomis buvo šiltinti stoglangiai. Atsakovas sutiko, jog name buvo keistas katilas, tačiau nesutiko, jog namuose buvo atlikti dažymo darbai, nes viskas namuose jau iki tol buvo nudažyta. Vieną kartą nuo 1995 metų buvo perlakuotas parketas, šveistos lubos, dažymo darbus atliko dažytoja I. T., atsakovas nurodė pats mokėjęs jai dalį pinigų, tačiau kas mokėjo kitą dalį, atsakovui nėra žinoma. Pasak atsakovo, rūsyje ir balkone plytelės nebuvo klijuotos. Dalis pagerininimų buvo atlikta, tačiau atsakovo manymu, šiuo metu jie yra nusidėvėję ir neturi jokios vertės. Be to, pati ieškovė sutinka, kad dalį darbų atliko pats atsakovas. V. M. nurodė, jog 1995 metais atsakovui tėvo padovanotas namas (duomenys neskelbtini), buvo pilnai įrengtas po rekonstrukcijos, namo sienos nudažytos, namas buvo sutvarkytas, o po 1 mėnesio po įsikraustymo tėvas įteikė namo pridavimo aktą. Atsakovas papasakojo, jog tuo metu jie abu su ieškove buvo jauni specialistai, gyvenantys iš algos, kurį laiką nelegaliai dirbo Vokietijoje, tačiau dirbdami tokiu būdu daug lėšų neužsidirbo, kadangi dalį jų išleisdavo maistui, apgyvendinimui, automobilio nuomai, benzinui, įsigijo skalbimo mašiną, vėliau pirko miegamojo baldus, šaldytuvą, vežimėlį vaikams, t. y., po 1995 metų šalys neturėjo jokių finansinių galimybių atlikti name kažkokius darbus. 1998 metais namas buvo padovanotas mamai. Tuo metu atsakovas išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), todėl norėjo atsikratyti turimo turto, be to buvo galvojimų, kad mama pas juos atsikraustys gyventi, nes prižiūrėjo jų vaikus. Tuo metu, kai namas priklausė atsakovo motinai, ji čia praleisdavo dalį laiko, faktiškai gyveno su ieškovės ir atsakovo šeima. Tuo laikotarpiu, kai namas priklausė atsakovo motinai, jame buvo įrengtas židinys (trečiojo asmens R. M. dovana atsakovui gimtadienio proga), kamino įdėklas įdėtas. Kieno pinigais tai buvo apmokėta, atsakovui nežinoma. Taip pat buvo nuvestas lietaus vanduo, pastatyta šuns tvora.

Bylą dalyje nagrinėjant pakartotinai, atsakovas papildomai paaiškino, jog šildymo sistemos vamzdžiai nebuvo keisti nuo 1995 metų, ant dalies radiatorių buvo sustatyti termoreguliatoriai, tačiau name iš viso yra 11 radiatorių, o termoreguliatoriai buvo sudėti tik ant trijų radiatorių (7 a UAB „Skena“ atskaitoje esančios atliktų darbų lentelės pozicija – Tomas II, e. b. l. 118). Atsakovas nesutinka, kad buvo šiltintos iš vidaus visos antro aukšto sienos, t. y., išorinės namo sienos, pagal perimetrą ne visos buvo šiltintos (nešiltinta galinė mūrinė siena, taip pat nešiltintos vidinės namo sienos). Pasak atsakovo, 1995 metais sienos buvo tinkuotos, dažytos tapetuotos ir iki 2008 metų niekas iš esmės nesikeitė. Atsakovas nurodė, kad kai kur buvo suklotas gipsas, buvo tvarkyti, šiltinti angokraščiai ir tik dalis sienos dukters ir sūnaus kambariuose. Paskutinio teismo posėdžio metu ir ieškovė sutiko, jog visgi visos išorinės antrojo aukšto sienos nebuvo šiltintos. Atsakovo nuomone, buvo šiltinta tik viena antrojo aukšto siena bei langų angokraščiai (7 b-c lentelės pozicijos). Atsakovas sutiko jog buvo keisti trys namo langai (7 d lentelės pozicija), antrame aukšte buvusi kiliminė danga keista į laminatą (7 e lentelės pozicija). Atsakovas nurodė pats šiltinęs antrojo aukšto lubas, t. .y, pirkęs vatą bei ją klojęs (7 f lentelės pozicija).

Pasak atsakovo, stoglangiai iš išorės buvo šiltinti anksčiau, tačiau buvo keista izoliacinė medžiaga. Šiuos darbus atliko pats atsakovas, kaimynas neprisidėjo. Šių darbų išlaidas sudarė tik pirktos izoliacinės medžiagos, kurių kaina buvo nedidelė (vertinant šiandieninėmis kainomis, sudarytų apie 11 Eur). Balkonas buvo išklijuotas plytelėmis, jos keistos nebuvo, tačiau atskilus kelioms plytelėms, tos vietos buvo sutvarkytos. Šiuos darbus neatlygintinai atliko atsakovo bičiulio kolega, darbų išlaidas sudarė tik sandarinimo pastos kaina (2 lentelės pozicija). Katilinėje plytelių apie 4 kv. m. suklojo atsakovo tėvas ir tai buvo daroma maždaug tuo pat metu, kai buvo keičiamas katilas (3-4 lentelės pozicijos). Kartu su katilo keitimu buvo įdėtas ir įdėklas į kaminą (5 lentelės pozicija). Atsakovas sutiko, jog buvo dažytos virtuvės sienos, tik nežino dėl darbų apimties (6 a lentelės pozicija), dažytos virtuvės lubos (6 b lentelės pozicija), buvo perlakuotas parketas, tačiau atsakovas abejoja, ar prieš tai jis buvo šlifuotas (6 c lentelės pozicija), buvo keista virtuvės danga, t. y., šalys pačios pirko linoleumą ir jį paklojo virtuvėje (6 e lentelės pozicija). Atsakovas paaiškino, jog jo žiniomis, iki 2009 m. nebuvo pakeista nei viena laiptų pakopa, tačiau dvi laiptų pakopos buvo užglaistytos ir perlakuotos (6 d lentelės pozicija), garaže buvo pakabinta lubų danga, tačiau jos plotas siekė ne daugiau 4,5 kv. m. (8 lentelės pozicija). Atsakovas kategoriškai nesutiko su ieškovės 6 d lentelės punkte nurodomu pagerinimais, susijusiais su židiniu, ir paaiškino, jog židinys buvo padarytas ir padovanotas atsakovui jo 35-ojo gimtadienio proga, todėl šias išlaidas (židinys, darbai, židinio dėklas) padengė atsakovo tėvas R. M., o ne atsakovas. Atsakovas nesutiko dėl ieškovės 9 lentelės punkte nurodomų kiemo gerbūvio tvarkymo darbų ir nurodė, jog visi šie darbai buvo atlikti trečiojo asmens R. M. lėšomis dar iki šalių įsikraustymo, t. y., kiemas trinkelėmis buvo išgrįstas dar iki 2000 m. rugpjūčio dovanojimo sutarties sudarymo, o aplinkybę, kad prieš padovanojant namą atsakovui, jis buvo pilnai įrengtas bei sutvarkytas gerbūvis teismo posėdžio metu patvirtino apklaustas liudytojas A. B.. Šalys šunį turėjo dar iki Dovanojimo sutarties, todėl ir papildoma tvora šuns atitvėrimui buvo įrengta apie 1998 metus, t. y., gerokai anksčiau iki įsikraustymo. Lietaus kanalizacijos namas iki šiol neturi, tačiau apie 1997 metus tėtis su kaimynu įrengė lietaus vandens nutekėjimą (iškasė duobę, įleido žiedus ir atvedė vamzdį nuo lietvamzdžio). Taip pat trečiasis asmuo savo medžiagomis ir darbu kartu su kaimynu pastatė galinę tvorą iš pietų pusės. Tai buvusi dar viena trečiojo asmens dovana atsakovui gimtadienio proga, tad V. M. šių darbų atlikimui jokių finansinių lėšų neskyrė.

Pasisakydamas dėl ieškovės pareikšto reikalavimo padalinti šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį turto, esančio (duomenys neskelbtini), šį turtą natūra priteisiant atsakovui, bei įpareigojant sumokti ieškovei ½ turto dalies vertės kompensaciją, atsakovas nurodė, jog su tokiu reikalavimu nesutinka. Pasak atsakovo, šalys santuokoje pragyveno 20 metų, šalių vaikai šiuo metu jau yra pilnamečiai, tiek ieškovė, tiek atsakovas šiuo metu gyvena atskirus gyvenimus, savarankiškai rūpinasi nepilnamečiais vaikais. Nepaisant to, jog ieškovė nurodo, kad šalių santykiai yra įtempti, atsakovo vertinimu, šalys tikrai galėtų bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdyti nekilnojamąjį turtą. Be to, atsakovo finansinės galimybės išmokėti ieškovės prašomą kompensaciją, būtų ribotos.

Trečiasis asmuo patvirtino, jog šiuo klausimu sutinka su ieškovės išdėstyta pozicija, jog šis turtas turėtų būti padalintas, priteisiant jį natūra atsakovui bei įpareigojant išmokėti ieškovei kompensaciją. Pasak R. M., jo sūnus V. M. turi turto, todėl išspręs kompensacijos išmokėjimo klausimus.

Ieškovė ieškinyje reiškia reikalavimą pripažinti bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe turtą: gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 55200 Eur; garažą (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 2490 Eur; ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1660 Eur; kitus inžinierinius statinius (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 11 Eur; žemės sklypą (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 15100 Eur, esančius (duomenys neskelbtini) (bendra turto vertė – 74461 Eur) ir padalinti šį turtą po ½ dalį šalims. Teismui nusprendus netenkinti šio ieškovės reikalavimo, prašo priteisti 6370 Eur piniginę kompensaciją dėl turto pagerinimo. Tokį savo reikalavimą ieškovė grindė aplinkybe, jog santuokos metu, t. y., 2000-2008 metais minimas nekilnojamasis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis bei darbu. Bylos nagrinėjimo teisme metu, atsakovas su tokiu ieškovės reikalavimu nesutiko. Atsakovas taip pat nurodė, jog jo manymu, ieškovė neturi teisės net į pagerinimų kompensaciją. Tokiu būdu byloje kilo ginčas dėl atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pripažinimo sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe.

CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad atsakovas 1998 m. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise nusipirko 618 kv. m. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už 14787 Lt (Tomas I, e. b. l. 28-29). 1998 m. (duomenys neskelbtini) sutartimi atsakovas padovanojo savo motinai I. Z. M. 0,0618 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (Tomas I, e. b. l. 30-31). 2000 m. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi atsakovo motina I. Z. M. padovanojo savo sūnui, t. y., atsakovui V. M., tą patį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) bei jame esančius gyvenamąjį namą, kiemo statinius (varteliai), garažą, ūkinį pastatą (Tomas I, e. b. l. 32-33). Duomenų, kad minėtą turtą atsakovo motina padovanojo bendrojon sutuoktinių nuosavybėn, byloje nėra. Vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, šiai dienai minimas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teisme 2000 m. (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (Tomas I, e. b. l. 48-50).

Ieškovė prašo šį turtą pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalinti tarp šalių po lygiai. Savo reikalavimą grindžia tuo, jog šis turtas buvo pagerintas šalių šeimos bendromis lėšomis, šiame name gyveno ir augo šalių vaikai.

Nagrinėjamu atveju namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimus ieškovė įrodinėjo šiais rašytiniais įrodymais: UAB „Skena“ atliktos namų valdoje (duomenys neskelbtini), atliktų pagerinimo darbų sąnaudų nustatymo ataskaitos duomenimis (Tomas II, e. b. l. 112-137), 2003 m. liepos 1 d. UAB „Hidruva“ avansinės sąskaitos Nr.V0306/282 (Tomas IV, e.b. l. 64) bei 2008 m. rugsėjo 25 d. V. M. ir UAB „Kauno doleta“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis (Tomas III, e. b. l. 31-34). Kartu pažymėtina, jog tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek ir ne kartą apklaustas bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas dalį ieškovės nurodomų darbų pripažino. Pažymėtina, jog CPK 187 straipsnis numato, kad šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą. Teismas gali laikyti pripažintą faktą nustatytu, jeigu įsitikina, kad pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir nėra šalies pareikštas dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesą.

Nagrinėjamu atveju, įrodinėdama namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimus ieškovė teismui pateikė UAB „Hidruva“ avansinę sąskaitą 5000 Lt (1448,10 Eur) sumai, išrašytą atsakovui V. M. už pastatomą katilą Galaxy (Tomas IV, e. b. l. 64). Bylos nagrinėjimo teisme metu tiek ieškovė, tiek atsakovas pripažino aplinkybę, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo keistas dujų katilas. Tarp šalių taip pat nebuvo ginčo, jog atliekant dujų katilo keitimo darbus, kartu buvo įdėtas įdėklas į kaminą, prie kurio jungiasi dujinis katilas. Ieškovė teismui įrodinėjo, jog šie darbai buvo atlikti šalių santuokos metu, t. y., 2003 m. Šią aplinkybę patvirtina teismui UAB „Hidruva“ avansinė sąskaita, išrašyta 2003 m. liepos 1 d. Nepaisant to, jog ieškovė nepateikė teismui pirminių įrodymų apie įdėto įdėklo į kaminą vertę, teismas vadovaudamasis šalių bei trečiojo asmens paaiškinimais apie atliktus dujų katilo keitimo bei įdėklo į kaminą įdėjimo darbus, 2003 m. liepos 1 d. UAB „Hidruva“ avansinės sąskaitos duomenimis, UAB „Skena“ pateiktos lokalinės sąmatos S002, sudarytos 2003 m. sausio 1 d. kainų lygiu (Tomas II, e. b. l. 121), duomenimis, laiko nustatytu, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2003 metais pakeisto dujinio katilo vertė sudarė 1448,10 Eur (5000 Lt), o dujinio kuro katilo ir įdėklo montavimo darbų vertė sudarė 21,15 Eur + 21 proc. PVM. =25,59 Eur.

Ieškovė taip pat įrodinėjo, jog 2008 metais name buvo pakeisti trys langai ir palangės antrame aukšte, bei įrodinėdama šiuos darbus pateikė teismui 2008 m. rugsėjo 25 d. V. M. ir UAB „Kauno doleta“ sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (Tomas III, e. b. l. 31-34). Byloje atsakovui pripažinus aplinkybę, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo keisti trys langai bei palangės antrame aukšte, taip pat langų keitimo faktą bylos nagrinėjimo metu patvirtinus ir trečiajam asmeniui R. M., įvertinus šiuo klausimu byloje surinktus rašytinius įrodymus, t. y., 2008 m. rugsėjo 25 d. V. M. ir UAB „Kauno doleta“ sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl trijų vienetų langų įsigijimo, montavimo ir pristatymo, teismas pripažįsta įrodytu, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), langų keitimo kaina sudarė 2189,53 Eur (7560,00 Lt).

Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė nurodė, jog už aukščiau aptartus darbus bei medžiagas buvo apmokėta sutuoktinių santuokos metu įgytomis piniginėmis lėšomis. Pasisakydamas šiuo klausimu, atsakovas nurodė, jog dalis ieškovės nurodomų pagerinimo darbų buvo apmokėta atsakovo tėvo (šie darbai į tą kategoriją nepatenka) bei likusioji dalis – iš atsakovo asmeninių pajamų, t. y., jo gaunamo darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog santuokos metu kiekvieno iš sutuoktinių pajamos, gaunamos iš darbinės veiklos, pripažįstamos bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe, teismas laiko byloje nustatytu, jog atsakovo asmeninės nuosavybės teise valdomas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), santuokos metu 3663,22 Eur suma (1448,10 Eur + 25,59 Eur + 2189,53 Eur) buvo pagerintas iš sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių lėšų.

Pažymėtina, jog į atliktų pagerinimo darbų sąrašą ieškovė įtraukė dalį darbų, atliktų 2000 metais. Apklausta teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog stoglangiai iš išorės buvo šiltinti 2000 metų pavasarį, t. y., dar iki 2000 m. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties, kurios pagrindu nekilnojamasis turtas perėjo V. M. asmeninėn nuosavybėn. Ieškovė nurodė, jog 2000 metais buvo pastatytas židinys ir įdėtas įdėklas į kaminą, tvarkytas kiemo gerbūvis, t. y., grįstas kiemas trinkelėmis, takeliai, pastatyta šuns tvora atitvėrimui bei įrengta lietaus kanalizacija, tačiau jokių šiuos atliktus darbus patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovas su šiais, ieškovės minimais 2000 metais atliktais darbais nesutiko ir juos ginčijo nurodydamas, jog stoglangiai iš išorės buvo šiltinami paties atsakovo ir tai buvo padaryta dar iki 2000 m. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties sudarymo, kiemo gerbūvio darbai, t. y., kiemas buvo grįstas trinkelėmis, suformuoti šaligatviai taip pat iki dovanojimo sutarties sudarymo, be to, bylos nagrinėjimo metu pati ieškovė nurodė, jog į šiuos darbus šaligatvio plytelių klojimas nepatenka, nes 2000 metais šaligatvių takeliai nebuvo grindžiami, kadangi jie jau buvo pakloti anksčiau, tačiau į atliktų darbų sąrašą takelių klojimas trinkelėmis visgi yra įtrauktas. Lietaus kanalizacija name, atsakovo žiniomis, niekada nebuvo įrengta, o šulinys, į kurį galėtų nutekėti lietaus vanduo buvo įrengtas 1997 metais. Kadangi šalys iki įsikraustymo į namus (duomenys neskelbtini), turėjo šunį, papildoma tvora jo atitvėrimui taip pat buvo pastatyta gerokai anksčiau, nei nurodo ieškovė. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas nurodė, jog name pastatytas židinys bei įdėtas įdėklas į kaminą buvo išimtinai atsakovo tėvo, trečiojo asmens lėšomis ir tai buvo R. M. dovana atsakovui jo gimtadienio proga. Šias aplinkybes bylos patvirtino teisme apklaustas trečiasis asmuo R. M.. Be to, atsižvelgiant į aplinkybę, jog atsakovo gimtadienis yra (duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad židinio įrengimo darbai buvo atlikti dar iki 2000 m. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties, kurios pagrindu nekilnojamasis turtas perėjo V. M. asmeninėn nuosavybėn, sudarymo.

Ieškovei nepateikus į bylą papildomų įrodymų, patvirtinančių minėtų darbų atlikimą ieškovės nurodomu laikotarpiu, teismui sutinkant su atsakovo išdėstytais motyvais, aplinkybės, susiję su ieškovės nurodomais 2000 metais atliktais namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimo darbais (stoglangių šiltinimu, židinio įrengimu, kiemo gerbūvio sutvarkymu) atmestinos kaip neįrodytos. Kartu pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo teisme metu ir ieškovės atstovas, pasisakydamas dėl ieškovės nurodytų 2000 metai atliktų pagerinimo darbų (Tomas II, e. b. l. 118), nurodė, jog negalint nei patvirtinti, nei paneigti, jog šie darbai, kurių vertė lokalinės sąmatos, sudarytos 2003 m. sausio 1 d. kainomis, duomenimis, yra 1668,86 Eur (Tomas II, e. b. l. 121-122), buvo padaryti iki 2000 metų rugpjūčio 10 d. dovanojimo sutarties sudarymo, šie darbai neturėtų būti įtraukiami į atliktus pagerinimus.

Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovo V. M. asmenine nuosavybe.