- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-22
- Bylos Nr.
- AS-444-1062/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01158-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Ramutė Ruškytė (pirm.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- G. R.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Lietuvos valstybė
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramutės Ruškytės (pranešėja), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. R. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. R. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas G. R. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), priteisti 5 000 Eur neturtinei žalai ir 1 238,32 Eur turtinei žalai atlyginti.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir išaiškino, kad pareiškėjas turi teisę kreiptis ieškiniu dėl žalos atlyginimo į pirmosios instancijos bendrosios kompetencijos teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka.
Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (5 str. 1 d., 17 str. 1 d. 3 p., 18 str. 1 d., 22 str. 2 d.) ir CPK 36 straipsnio 2 dalį, išanalizavęs pareiškėjo skundo teiginius ir argumentus, faktines ginčo aplinkybes, konstatavo, kad pareiškėjas žalą (turtinę ir neturtinę) kildina iš Pravieniškių PN-AK veiksmų, susijusių su antstolių vykdyta išieškojimo veikla, pareiškėjo teigimu, turtinę ir neturtinę žalą patyrė dėl pataisos įstaigos veiksmų, kuriais buvo vykdomi antstolio nurodymai ir be teisinio pagrindo daromi piniginių lėšų išskaitymai iš pareiškėjo gauto darbo užmokesčio.
Teismas vertino, kad pareiškėjo keliamo ginčo santykiai patenka į teisinių santykių, kurių reguliavimui taikomos CPK įtvirtintos teisės normos bei antstolių veiklą reglamentuojantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymas, sritį, taigi, pataisos įstaiga, dalyvaudama išieškojimo iš nuteistojo darbo užmokesčio procedūrose, veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad ginčų dėl tokios pataisos įstaigos veiklos nagrinėjimas nepriskirtas administracinių teismų kompetencijai, todėl atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.