Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės S. J. skundą dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Byla, dalyje dėl skundo reikalavimų, kurioje ginčijama įkeisto ir parduotino iš varžytynių turto vertė, nutrauktina, dėl kitos dalies reikalavimų skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos, taip pat vykdomosios bylos Nr. 0007/15/01096 nustatyta, kad antstolės Marijos Gaivienės kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkų S. J. ir A. J. išieškotojo AB DNB banko naudai dėl 23619,73 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo pagal 2014-12-18 Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro notarės R. B. vykdomąjį įrašą Nr. 14-7394. Išieškotojui hipotekos lakštu įkeistas skolininkams priklausantis nekilnojamasis turtas: 41,40 kv. m. bendro ploto dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-07-23 išieškotojas pateikė antstolei Marijai Gaivenei vykdomąjį dokumentą dėl A. J. ir S. J. skolos išieškojimo iš bankui įkeisto turto: dviejų kambarių buto, 41,40 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). 2015-09-08 areštuotas A. J. ir S. J. nuosavybės teise priklausantis 41,40 kv. m. dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant iš skolininkų S. J. ir A. J. išieškoti 23619,73 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškotojo AB DNB banko naudai, 2015-10-30 antstolės Marijos Gaivenės patvarkymu Nr.S15-26150 buvo paskelbtos 41,40 kv.m. bendro ploto dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio skolininkams S. J. ir A. J. pirmosios varžytynės. Areštuoto turto rinkos vertė nustatyta 31050 Eur, pradinė turto pardavimo iš varžytinių kaina 24840 Eur. 2015-12-02 antstolės patvarkymu Nr. S15-28568 buvo paskelbtos pirmosios varžytynės neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. Neįvykus pirmosioms varžytynėms, 2015-12-17 antstolės patvarkymu Nr.S15-29600 buvo paskelbtos antrosios varžytynės, pradinė turto pardavimo iš varžytinių kaina 18630 Eur. 2016-01-18 buvo priimtas antstolės patvarkymas Nr. S16-808 paskelti antrąsias varžytines neįvykusiomis, kadangi jose taip pat nedalyvavo nė vienas dalyvis. Antstolė pateikė išieškotojui siūlymą dėl varžytynėse neparduoto turto perėmimo vykdomojoje byloje Nr. Nr.0007/15/01096. Išieškotojas raštu atsisakė perimti iš varžytynių neparduotą turtą ir 2016-01-27 pateikė raštą, kuriuo prašo toliau vykdyti aukščiau minėto turto pardavimą skelbiant II varžytynių ratą, nustatant naują areštuoto turto kainą -22125 Eur (dvidešimt du tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt penki eurai). 2016-01-28 priimtas antstolės Patvarkymas Nr.S16-1395 dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto įkainojimo (vykd. b. l. 96). A. J. ir S. J. nuosavybės teise priklausančio 41,40 kv. m. dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta - 22125 Eur (dvidešimt du tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt penki eurai). 2016-03-01 antstolės Marijos Gaivenės patvarkymu Nr.S16-3163 buvo paskelbtos 41,40 kv.m. bendro ploto dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio skolininkams S. J. ir A. J. II varžytinių ratas. Areštuoto turto vertė nustatyta 22125 Eur, pradinė turto pardavimo iš varžytinių kaina 17700 Eur. 2016-03-01 antstolės patvarkymu Nr. S16-4920 buvo paskelbtos varžytynės neįvykusiomis ir pasiūlyta išieškotojui paimti turtą, kadangi jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. Išieškotojas raštu atsisakė perimti iš varžytynių neparduotą turtą ir pateikė siūlymą toliau tęsti skolos išieškojimą. 2016-04-15 antstolės patvarkymu Nr. S16-5697 paskelbtas A. J. ir S. J. nuosavybės teise priklausančio dviejų kambarių buto, 41,40 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - pardavimas iš antrųjų varžytynių. Pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina 13275 Eur. 2016-05-09 antstolei Marijai Gaivenei buvo pateiktas skolininkės S. J. skundas, kuriuo skolininkė prašė panaikinti 2016-04-15 antstolio patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių ir skirti ekspertizę Turto vertei nustatyti. 2016-05-13 antstolė Marija Gaivenė priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti S. J. skundą.

Pareiškėjos skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad antstolis pažeidė CPK 723 str. reikalavimus ir nepagrįstai negrąžino varžytynėse neparduoto turto skolininkui. Antstolis su tokiais argumentais nesutinka, nurodo, jog kai turtas yra įkeistas hipoteka, turi būti taikomas ne CPK 723 str., o hipoteka apsunkinto turto realizavimo procedūros suformuotos teismų praktikos.

CPK 723 str. 1 d. yra nurodyta, kad jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui. Pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui.

Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas iš tikrųjų įvykdytų savo prievolę kreditoriui. Hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius (LR CK 4.170 str. 3 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015-01-15 nutartimi Nr. 3K-7-85/2015, vadovaudamasi hipotekos instituto principais, inter alia hipotekos kreditoriaus turimos daiktinės teisės absoliutumu, jo privilegijuota padėtimi prieš kitus kreditorius, greito ir efektyvaus hipotekos kreditoriaus reikalavimo realizavimo principu, išaiškino, kad, vykdant priverstinį išieškojimą pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą, hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kurią, neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą gali būti atnaujintas šio veiksmo neribojant vienerių metų terminu. Kartu išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad, vykdant išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, hipotekos kreditoriaus interesai negali būti suabsoliutinami, paneigiant skolininko (įkeisto turto savininko) interesus. Hipotekos institutas be aptartų principų grindžiamas ir bendraisiais teisės principais, inter alia, proporcingumo ir tinkamos suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyros. CK 4.194¹ straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendra kreditoriaus pareiga išieškojimą vykdyti kuo ekonomiškiau; kreditorius negali nepagrįstai praturtėti skolininko (įkaito davėjo) sąskaita. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjos skundas dėl 2016-04-15 patvarkymo Nr.S16-5697 dėl turto pardavimo iš varžytinių yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Skolininkė S. J. skundu taip pat nesutinka su turto įkainojimu. Mano, jog turtas antrajame varžytynių rate parduodamas už neprotingai žemą kainą, todėl prašo skirti ekspertizę.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Turtas buvo neparduotas iš pirmųjų ir antrųjų varžytynių, išieškotojui pasiūlius perimti iš varžytynių neparduotą turtą, šis atsisakė. Iš antrųjų varžytynių parduodamo turto kaina buvo 18 630 Eur, tačiau varžytynės neįvyko, nedalyvavus nė vienam varžytynių dalyviui (CPK 717 str. l d.). 2016-01-27 išieškotojas AB DnB bankas pateikė raštą, kuriuo prašo toliau vykdyti aukščiau minėto turto pardavimą skelbiant II varžytynių ratą, nustatant naują arešto turto kainą -22125 Eur (dvidešimt du tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt penki eurai). 2016-01-28 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S16-1395 (vykd. b. l. 96) dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto įkainojimo. Turto rinkos vertė nustatyta- 22125 Eur (dvidešimt du tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt penki eurai).

Vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos gali pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainavimo. Patvarkymas skolininkei S. J. įteiktas 2016-02-04 (vykd. b.l. 100,101). Per nurodytą terminą skolininkai motyvuotų prieštaravimų dėl turto įkainavimo nepateikė, patvarkymo neskundė. 2016-03-01 buvo priimtas antstolės Marijos Gaivenės patvarkymas Nr.S16-3163 dėl Turto pardavimo iš varžytinių. Patvarkymas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių S. J. įteiktas 2016-03-23 (vykd. b.l. 111). Skundų dėl šio patvarkymo taip pat nebuvo gauta.

Remiantis CPK 512 str., skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, yra atnaujinamasis terminas, kurį, praleidus dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti. Tuo tarpu nustatytas devyniasdešimties dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Skundas, paduotas praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo - bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Kadangi pareiškėjos skundas antstoliui dėl Turto įkainojimo paduotas tik 2016-05-09, t.y. praėjus 90 dienų naikinamajam terminui, remiantis LR CPK 512 str., byla dalyje dėl Turto įkainojimo nutrauktina.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, jog sutinkamai su LR CPK 704 str., skolininkas turi teisę pats pasiūlyti parduodamo daikto pirkėją ir parduoti turtą už maksimalią, jo nuomone, turto kainą. Taip pat pareiškėja nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų savo teiginius, jog antstolės nustatyta Turto kaina yra per maža. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad „Įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siūlant kainą. Jeigu varžytynės neįvyksta, turtas realizuojamas pardavimo būdu, bet už mažesnę kainą, kuri nustatoma kito įkainojimo metu. Turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukšta kaina" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010). Todėl darytina išvada, kad jeigu parduodamo iš varžytynių turto kaina būtų žemesnė nei reali rinkos vertė, būtų atsiradę suinteresuotų turto įsigijimu asmenų, todėl pareiškėjos argumentai dėl per žemos nustatytos turto kainos, atmestini ir prašymas dėl ekspertizės skyrimo atmestinas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis LR CPK 290 str., 291 str., 443 str. 5 d., 510 str., 512 str., 513 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

bylą, dalyje dėl S. J. skundo reikalavimų, kurioje ginčijama įkeisto ir parduotino iš varžytynių turto vertė, nutraukti.

Dėl kitos dalies reikalavimų S. J. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2016-05-11 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0007/15/01096.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.