- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-05
- Bylos Nr.
- e2A-1679-577/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Jadvyga Mardosevič, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“
- Atsakovas
- O. A.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rūtos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinį atsakovei O. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „B2Kapital“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės O. A. 1 628,97 Eur negrąžinto kredito, 208,67 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 2 d. iki 2020 m. balandžio 2 d., 51,77 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 1 628,97 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki visiško kredito grąžinimo, 146,61 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir 45 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė pirminės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ su atsakove el. ryšio priemonėmis (interneto tinklapyje www.credit24.lt) sudaryta paskolos sutartimi Nr. 2638624, pagal kurią atsakovei suteiktas 4 400,86 Eur vartojimo kreditas. Nurodė, jog 2017 m. spalio mėn. 31 d. pagal susitarimą dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210 Pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę UAB „B2Kapital“ (buvęs pavadinimas – UAB „Skolų valdymo centras“). Reikalavimas į atsakovės skolą ieškovui perleistas 2018 m. rugpjūčio mėn. 14 d., po to kai 2018 m. rugpjūčio 13 d. pirminis kreditorius su atsakove nutraukė Sutartį.
2. Atsakovė O. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 13 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės O. A. 1 628,97 Eur negrąžintą kreditą, 146,61 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1 775,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 40,27 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „B2Kapital“ naudai. Kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Byloje nesant įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su pirmine kreditore ar ieškove, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 1 628,97 Eur negrąžinto kredito.
5. Teismas nurodė, jog naujai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
6. Atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimas dėl palūkanų, paskaičiuotų nuo 2020 m. vasario 2 d. iki 2020 m. balandžio 2 d., kaip ieškovės negautų pajamų, priteisimo šioje byloje reiškiamas nebuvo, teismas ieškovės reikalavimą dėl 208,67 sutartinių palūkanų priteisimo, paskaičiuotų nuo 2020 m. vasario 2 d. iki 2020 m. balandžio 2 d., atmetė. Reikalavimą dėl 51,77 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1 628,97 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki visiško kredito gražinimo dienos, taip pat atmetė.
7. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieškove, teismas tenkino reikalavimą dėl 146,61 Eur delspinigių priteisimo, taip pat iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas; proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės priteisė 40,27 Eur (45 Eur x 89,48 procentai) žyminio mokesčio.
III. Apeliacinio skundo argumentai
8. Ieškovė UAB „B2Kapital“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2020-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. sprendimą už akių ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įpareigojant ieškovę pašalinti trūkumus ar patikslinti ieškinį, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą teisės aiškinimo taisyklę. Nurodė, kad ieškinys buvo pateiktas dar iki Lietuvos Aukščiausiajam Teismui suformuojant teisės aiškinimo taisyklę, todėl ieškovė rengdama ieškinį, negalėjo į ją atsižvelgti ir prašyti taikyti atsakovės atžvilgiu civilinę atsakomybę – priteisti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamąsias palūkanas iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Kitose analogiškose bylose apeliantei teismas nustatė terminą trūkumams pašalinti. Apeliantė dėl objektyvių ir nuo jos nepriklausančių priežasčių negalėjo pasinaudoti teise pakeisti ieškinio pagrindimą ar patikslinti ieškinį, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, kuri buvo priimta vėliau, nei pateiktas ieškinys.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
10. Byloje nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė O. A. sudarė paskolos sutartį Nr. 2638624, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 4 400,86 Eur paskola, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti paskolą bei mokėti palūkanas, delspinigius bei kitus sutartyje nustatytus mokėjimus iki 2020 m. rugsėjo 29 d. 2018 m. rugpjūčio 13 d. pirminis kreditorius nutraukė su atsakove sudarytą sutartį, o 2018 m. rugpjūčio mėn. 14 d. perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą UAB „B2Kapital“ (buvęs pavadinimas – UAB „Skolų valdymo centras“). Atsakovei negrąžinus dalies kredito, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos (negrąžinti kredito ir palūkanų) priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti sprendimą už akių ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įpareigojant ieškovę pašalinti trūkumus ar patikslinti ieškinį, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą teisės aiškinimo taisyklę.
11. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias apeliacinės instancijos teismo teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo, ne kartą pabrėžė, kad ši apeliacinės instancijos teismo teisė nėra absoliuti, nes yra ribojama įstatymo. <...> Pagal CPK 327 straipsnį byla gali būti perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui tik trimis atvejais: pirma, jeigu apeliacinės instancijos teismas nustato CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytus pagrindus; antra, jeigu yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme; trečia, jeigu pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas gali bylos dalį dėl neišspręstų reikalavimų grąžinti pirmosios instancijos teismui, o kita bylos dalis išnagrinėjama apeliacine tvarka. CPK 329 straipsnio 1 dalyje nustatytas dar vienas pagrindas, kai apeliacinės instancijos teismas gali grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo – kai pažeistos ar netinkamai pritaikytos proceso teisės normos, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla ir šio pažeidimo negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).
12. Nagrinėjamu atveju nei vieno iš paminėtų pagrindų, sudarančių pagrindą bylą perduoti pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo, apeliantė nenurodė.
13. Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Šioje byloje skundžiamas sprendimas už akių priimtas 2020 m. liepos 13 d., todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020 nurodytais išaiškinamais.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas privalo ginčą spręsti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieškinio dalyko (pvz., negali priteisti šaliai to, ko ji neprašo, arba priteisti daugiau, nei šalis prašo) ar faktinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių šalys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra). Kitaip tariant, teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų. Bylos nagrinėjimo ribas ieškovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieškinyje, suformuluodamas jame ieškinio <...> dalyką ir faktinį pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-643-196/2018). Be to, teismui draudžiama tapti šalies advokatu, patarti šalims, kokius gynimo būdus ar priemones taikyti, kokius reikalavimus reikšti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/1999).
15. Atsižvelgiant į paminėtus išaiškinimus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neprivalėjo ieškovei nustatyti terminą patikslinti ieškinį, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą teisės aiškinimo taisyklę.
16. Apeliacinio skundo teiginiai, jog ieškovė dėl objektyvių ir nuo jos nepriklausančių priežasčių negalėjo pasinaudoti teise pakeisti ieškinio pagrindimą ar patikslinti ieškinį, yra nepagrįsti, todėl atmestini.
17. Skundžiamas sprendimas už akių priimtas 2020 m. liepos 13 d., t. y. po pusantro mėnesio nuo naujo kasacinio teismo suformuoto precedento sukūrimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, per nurodytą laikotarpį ieškovė objektyviai turėjo visas galimybes susipažinti su nauju kasacinio teismo precedentu, jį įvertinti bei patikslinti ieškinio reikalavimus, atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuluotą teisės aiškinimo taisyklę. Duomenų, jog ieškovė po kasacinio teismo išaiškinimo CPK 141 straipsnio nustatyta tvarka būtų teikusi pareiškimą dėl ieškinio pagrindo arba dalyko keitimo, o teismas būtų atsisakęs jį priimti, byloje nėra. Todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 141 straipsnio nuostatas.
18. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog aplinkybė, kad ieškovas ankstesnėje byloje neprašė taikyti visų jam įstatymo suteikiamų civilinių teisių gynimo būdų, neeliminuoja jo teisės kreiptis į teismą su nauju reikalavimu, siekiant apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, jei naujai reiškiamo reikalavimo dalykas ir (arba) pagrindas nesutampa su ankstesnėje byloje pareikšto reikalavimo dalyku ir (arba) pagrindu. Šiuo atveju neturi lemiamos reikšmės tai, kad tiek ankstesnėje byloje pareikštas, tiek vėliau reiškiamas reikalavimas kildinamas iš šalių sudarytos sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-687/2016, 20 punktas).
19. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino byloje esančių duomenų visumą, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.