- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-10
- Bylos Nr.
- e2-668-553/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00632-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „LTG Kompetencijų centras“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Auditavimo centras“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
- 3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LTG Kompetencijų centras“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auditavimo centras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LTG Kompetencijų centras“ dėl neteisėtų sprendimų viešajame pirkime, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – mažoji bendrija „Qualitas primum“ ir akcinė bendrovė „Lietuvos geležinkeliai“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Auditavimo centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti, kad (1) atsakovės UAB „LTG Kompetencijų centras“ 2025 m. gegužės 15 d. sprendimas viešojo pirkimo „29017 Valymo paslaugų kokybės audito paslaugos“ CVP IS 969244 (toliau – Pirkimas) laimėtoja pripažinti mažąją bendriją (toliau – MB) „Qualitas primum“ yra neteisėtas, (2) Pirkimo Techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlyga yra neteisėta ir (3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė Pirkimo dalyvių pasiūlymus vertino, pažeisdama viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, nes ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymus vertino pagal skirtingus kriterijus. Be to, tik po pasiūlymų vertinimo, ieškovei paaiškėjo, kad Pirkimo sąlygos iš esmės yra neteisėtos, t. y. Techninės specifikacijos 3.2 papunkčio nuostatą dėl kokybės audito paslaugas teikiančio tiekėjo nepriklausomumo nuo kitų valymo paslaugas teikiančių subjektų atsakovė supranta ne tik taip kaip ji nustatyta Pirkimo sąlygose, tačiau ženkliai plačiau per objektyvųjį ir subjektyvųjį aspektus. Todėl turi būti panaikintas ne tik skundžiamas atsakovės sprendimas dėl laimėtojo, tačiau turi būti nutrauktos ir Pirkimo procedūros.
3. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti sudaryti Pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą. Pagrįsdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovė nurodė, kad ieškinys yra preliminariai (lot. prima facie) pagrįstas. Egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius Pirkimo sutarties vykdymo iškiltų ir dvigubo apmokėjimo už prekes problema. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesukels jokių neigiamų pasekmių atsakovei – paslaugas nėra būtina įsigyti skubiai ir jos nėra atsakovei neatidėliotinai būtinos, Pirkimas buvo vykdomas net keturis mėnesius nuo jo paskelbimo. Jei Pirkimo sutarties vykdymas bus nestabdomas, o atsakovė įvykdys Pirkimo sutartį ir patenkins savo poreikį, ieškovė praras galimybę gauti ekonominę naudą ne tik iš Pirkimo sutarties vykdymo, tačiau ir iš patirties kaupimo, kuri reikalinga kitiems tokio pobūdžio sandoriams sudaryti bei vykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. gegužės 30 d. nutartimi inter alia (be kita ko) ieškovės prašymą patenkino ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė sudaryti Pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta – nurodė sustabdyti jos vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas byloje.
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas suformuluoti tinkamai. Teismui yra pateikti įrodymai, sprendimo dėl laikinųjų apaugos priemonių taikymo požiūriu ieškovės reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti teisiniais ir faktiniais argumentais, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimus.
6. Teismas nusprendė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas ir šalių grąžinimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusią padėtį gali tapti nebeįmanomas arba iš esmės pasunkėti. Jei laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje nebūtų taikomos, viena vertus, ieškovei būtų apsunkinta galimybė veiksmingai ginti savo teises, nes, nepaisant galbūt palankaus teismo sprendimo priėmimo, jai galėtų būti užkirstas kelias sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl Pirkimo objekto ir ieškovė turėtų reikšti naujus reikalavimus (pvz., dėl žalos atlyginimo), o tai galėtų iš jos pareikalauti papildomų laiko ir finansinių sąnaudų. Antra vertus, ši situacija būtų nepalanki ir pačiai atsakovei, kuri susidurtų su dvigubo mokėjimo rizika. Be to, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bet ieškovės ieškinį tenkinus, vėliau ieškovei taip pat gali būti sudėtinga įrodyti ir prisiteisti dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patirtus nuostolius.
7. Teismo vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra patikimų duomenų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikšmingai pažeistų viešąjį interesą, padarytų daugiau žalos teisės saugomoms vertybėms, nei jų netaikymas. Dėl to teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrįsta ir racionalu šioje proceso stadijoje taikant laikinąsias apsaugos priemones užkirsti kelią galimai žalai teisės saugomoms vertybėms atsirasti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Atsakovė UAB „LTD Kompetencijų centras“ ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Lietuvos geležinkeliai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutarties dalį, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės UAB „Auditavimo centras“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Egzistuoja viešasis interesas dėl Pirkimo objekto svarbos. Pirkimu siekiama įsigyti valymo paslaugų kokybės auditų paslaugas, kurios skirtos lauko teritorijos, patalpų bei jų ir jose esančių elementų estetinio vaizdo, higienos normų, švaros, reprezentatyvumo ir saugios aplinkos palaikymo kokybės kontrolei bei užsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir valymo paslaugų tiekėjo sutartinių įsipareigojimų kontrolei palaikyti. Pirkimo svarbą bei būtinybę įgyvendinti jį kuo skubiau lemia aplinkybės, jog nepriklausomų valymo paslaugų auditų pirkimas yra strategiškai svarbus ir būtinas siekiant užtikrinti teikiamų paslaugų kokybę, skaidrumą bei efektyvų biudžeto panaudojimą. Šiuo metu nėra vykdoma objektyvi gaunamų paslaugų kokybės kontrolė. Artėja sprendimai dėl esamos sutarties peržiūros ir ateinančių metų biudžeto planavimo. Vasaros laikotarpiu intensyvėja teritorijų priežiūros paslaugų poreikis bei klientų srautai, todėl būtina aktyvi ir objektyvi paslaugų kokybės stebėsena. Šiuo atveju prioritetiškai turėtų būti ginamas siekis užtikrinti efektyvų viešųjų lėšų panaudojimą.
8.2. Ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Atsakovė pagrįstai bei teisėtai laimėjusiu pasiūlymu pripažino tiekėjos MB „Qualitas primum“ pateiktą galutinį pasiūlymą. Ieškovė negalėjo atitikti nepriklausomumo reikalavimo. Trečiasis asmuo pateikė paaiškinimus dėl atitikties nurodytam reikalavimui, todėl nekilo abejonių dėl MB „Qualitas primum“ galimo priklausomumo ar šališkumo. Atsakovė laikėsi skaidrumo ir lygiateisiškumo principų, todėl nėra jokio pagrindo Pirkimo nutraukimui. Nagrinėjamu atveju nesusiklostė išimtinės aplinkybės, dėl kurių būtų galima svarstyti Pirkimo nutraukimą.
8.3. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones prioritetas buvo suteiktas ieškovės ekonominiam privačiam interesui, akivaizdžiai iškreipiant šalių interesų pusiausvyrą. Ieškovė nepateikė duomenų, kokius realius nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo ji patirtų. Ieškovė taip pat neįrodė, kad ji, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, parastų galimybę ginti savo teises kitais būdais, pavyzdžiui, reikalaudama nuostolių atlyginimo, arba patirtų kokių kitų itin didelių ir nekompensuojamų pasekmių.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atsakovės ir trečiojo asmens atskirąjį skundą ieškovė UAB „Auditavimo centras“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovė netinkamai aiškina preliminarų ieškinio pagrįstumą. Ieškinys yra preliminariai pagrįstas, kadangi ieškovė pasirinko leistiną savo teisių gynimo būdą, ieškinyje tiksliai ir aiškiai suformuluotas ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas, ieškinys atitinka privalomus turinio ir formos reikalavimus, už jį sumokėtas reikalaujamo dydžio žyminis mokestis, ieškovė laikėsi privalomos ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos.
9.2. Ieškovė turi suinteresuotumą tiekti paslaugas atsakovei. Ieškovė siekia dalyvauti Pirkime, kuris turėtų vykti pagal teisėtas ir sąžiningas sąlygas. Nutraukus Pirkimą, atsakovei skelbiant jį pakartotinai, ieškovė galėtų dalyvauti jame ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Ypatingai įvertinus tą aplinkybę, kad ieškovės pasiūlyta kaina buvo ženkliai mažesnė nei trečiojo asmens. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei bus užkirstas kelias sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir ateityje ji turės reikšti naujus reikalavimus (pvz., dėl žalos atlyginimo).
9.3. Pirkimo sąlygose nėra nustatyta ir nurodyta, kad paslaugas būtina įsigyti kaip įmanoma skubiau. Atsakovė nepateikė duomenų, kad valymo paslaugų kokybės audito vertinimo paslaugos būtų neatidėliotinai būtinos atsakovei – šios paslaugos niekada apeliantės nebuvo įsigytos, todėl jokie atsakovės arba su ja susijusių bendrovių interesai nenukentės. Valymo paslaugų kokybės vertinimas, įskaitant galimus paslaugų teikimo pažeidimus ar netinkamą jų vykdymą, turi būti grindžiamas galiojančiomis valymo paslaugų sutartimis bei jų tinkamu vykdymu. Būtent šios sutartys nustato paslaugų teikimo sąlygas, kokybės reikalavimus bei kontrolės mechanizmus. Valymo paslaugų auditas yra tik papildoma, išvestinė priemonė, skirta esamai situacijai įvertinti, tačiau ji nepakeičia nei prievolės tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nei tiesioginės atsakovės atsakomybės už sudarytų sutarčių priežiūrą ir kontrolę.
9.4. Atsakovės nurodytos aplinkybės, susijusios su efektyvaus biudžeto lėšų panaudojimo užtikrinimu, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti nei Pirkimo objekto ypatingos svarbos, nei būtinybės jį vykdyti skubos tvarka. Atsakovės išsakytas argumentas, esą būtina įvertinti, ar įmonė gauna tai, už ką sumoka, gali būti įgyvendinamas ir pasibaigus teisminiam ginčui, nepažeidžiant viešojo intereso. Teiginiai dėl Pirkimo objekto reikšmės ir svarbos reputacijos rizikų valdymui ar duomenų gavimui sprendimų priėmimui laikytini ne tik deklaratyviais, tačiau nepatvirtina realios bei neišvengiamos žalos visuomenės interesams tikimybės.
9.5. Pirkimo sutarties dalykas yra dalus, paslaugos teikiamos pagal atskirus užsakymus, jos turi būti suteikiamos per 30 dienų nuo užsakymo pateikimo dienos, gali būti teikiami daugkartiniai užsakymai (Techninės specifikacijos 6 punktas). Atsakovė nepateikė įrodymų ar duomenų, patvirtinančių, kad konkretūs užsakymai jau buvo pateikti ar turėjo būti pateikti dėl tam tikrų objektų, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turėtų realų neigiamą poveikį Pirkimo vykdymui.
10. Atsiliepimu į atsakovės ir trečiojo asmens atskirąjį skundą trečiasis asmuo MB „Qualitas primum“, prašo atskirąjį skundą patenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Ieškovė nepagrįstai įrodinėja Techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlygos neteisėtumą bei tai, kad jos ir MB „Qualitas primum“ pasiūlymai pagal šią sąlygą tariamai buvo vertinami skirtingai. Ieškovė bet kuriuo atveju neturi teisės šiame etape ginčyti Pirkimo sąlygų, kadangi praleido tam skirtą terminą, be to, neegzistuoja pagrindas teismui ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) spręsti dėl tariamo Pirkimo sąlygų neteisėtumo. Pirkimo sąlygos yra aiškios ir teisėtos – ieškovė savo veiksmais tai pripažino, kadangi per nurodytą imperatyvų terminą privalomos pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų tariamo neteisėtumo nepateikė, dalyvavo Pirkimo procedūrose ir pateikė pasiūlymą, taip pat neginčijo atsakovės sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo. Tokiu būdu ieškovė pripažino, kad jos pasiūlymo atmetimas pagal esamas Pirkimo sąlygas yra teisėtas, todėl ir pačios Pirkimo sąlygos yra teisėtos. Ieškovė dirbtinai ginčija Pirkimo sąlygas, siekdama nesąžiningai nutraukti Pirkimą.
10.2. Nėra jokių abejonių, kad atsakovė vienodai vertino ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymus. Esminis skirtumas tarp tiekėjų pasiūlymų yra tai, kad trečiasis asmuo, priešingai nei ieškovė, pasiūlymo pateikimo metu neturėjo absoliučiai jokių ryšių su valymo paslaugas teikiančiomis įmonėmis, todėl buvo ir yra akivaizdžiai nepriklausomas. Atitinkamai, trečiasis asmuo buvo pagrįstai ir teisėtai pripažintas Pirkimo laimėtoju.
10.3. Nagrinėjamu atveju būsimo teismo sprendimo vykdymas niekaip nepasunkėtų, kadangi net ir palankus ieškovei teismo sprendimas nesukeltų jai materialiųjų teisinių pasekmių – ieškovė nei ieškinio, nei dubliko procesinių prašymų dalyje nenurodo prašymo nutraukti Pirkimą. Kita vertus, net ir nutraukus Pirkimą, naujo viešojo pirkimo sąlygose neabejotinai bus nepriklausomumo reikalavimas. Todėl, net ir paskelbus naują analogišką viešąjį pirkimą, ieškovė negalėtų varžytis dėl sutarties sudarymo – ieškovė vis tiek nebūtų nepriklausoma nuo šiuo metu valymo paslaugas užsakovei teikiančios įmonės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą.
15. CPK 423⁷ straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios taikomos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal minėto straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
16. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas; antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018; kt.).
17. Minėta, kad viešųjų pirkimų bylose, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi vadovautis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu (CPK 423⁷ straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016). Nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymu viešųjų pirkimų bylose visų pirma siekiama apginti tiekėjų interesus, tačiau tai turi būti derinama su siekiu išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp tiekėjų interesų ir viešojo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-378/2023 27 punktas). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Kiekvienu atveju bylą nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio viešojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ir (ar) paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014).
18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, priėjo prie išvadų, kad (1) ieškovės UAB „Auditavimo centras“ ieškinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, (2) netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei būtų apsunkinta galimybė veiksmingai ginti savo teises, t. y. galėtų būti užkirstas kelias sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o tai galimai pareikalautų iš jos papildomų laiko ir finansinių sąnaudų, (3) dėl to ir atsakovė susidurtų su dvigubo mokėjimo rizika, be to, (4) nėra patikimų duomenų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikšmingai pažeistų viešąjį interesą.
19. Atsakovė UAB „LTD Kompetencijų centras“ ir trečiasis asmuo AB „Lietuvos geležinkeliai“, nesutikdamos su Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą. Apeliančių įsitikinimu, teismas visiškai nepagrįstai pripažino ieškinį preliminariai pagrįstu. Nuoseklioje teismų praktikoje pabrėžiama, kad pagal prima facie doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. Preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3-516/2024; kt.).
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė ieškinyje aiškiai įvardijo savo reikalavimus (ieškinio dalyką), paaiškino faktines aplinkybes (ieškinio pagrindą) ir pridėjo įrodymus, jos vertinimu, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus. Iš ieškinio turinio matyti, kad jis atitinka įstatyme keliamus turinio ir formos reikalavimus, ieškinyje nurodyti reikalavimai grindžiami ieškovės nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindo spręsti, jog ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas yra akivaizdžiai negalimas. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad reiškiami reikalavimai yra aiškiai nepagrįsti.
21. Apeliančių atskirajame skunde bei trečiojo asmens MB „Qualitas primum“ atsiliepime į jį dėstomi argumentai dėl ieškinio nepagrįstumo, kuriais įrodinėjamas atsakovės sprendimų teisingumas, ieškovės neatitikimas viešojo pirkimo sąlygų reikalavimams bei ginčo viešojo pirkimo Techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlygos teisėtumas, iš esmės siejami su ieškovės ieškinyje pareikštų reikalavimų teisiniu materialiniu įvertinimu, tačiau tai, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, negali būti analizuojama. Dėl argumentų, kuriais apeliantės bei jiems pritariantis trečiasis asmuo siekia paneigti pareikšto ieškinio reikalavimų pagrįstumą, teismas nepasisako ir jų nevertina, nes į šiuos klausimus bus atsakyta išsprendus šalių ginčą iš esmės galutiniu teismo procesiniu sprendimu.
22. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė siekia, jog ne tik būtų panaikintas atsakovės sprendimas trečiojo asmens MB „Qualitas primum“ pasiūlymą pripažinti laimėtoju, bet ji taip pat kelia Pirkimo sąlygų neteisėtumo klausimą. Nekyla abejonių, kad atsakovei tęsiant Pirkimo procedūras, būtų sudaryta ir vykdoma viešojo pirkimo sutartis, tačiau teismui konstatavus atitinkamų viešojo pirkimo sąlygų neteisėtumą, šalių grąžinimas į prieš pažeidimą buvusią stadiją galimai taptų apsunkintas, nes lemtų atliktų Pirkimo procedūrų padarinių šalinimą (pvz., jau sudarytų sutarčių nutraukimą, naujo pirkimo organizavimą ir pan.) bei nebūtų racionalus ir galėtų lemti didelius perkančiosios organizacijos nuostolius. Tokiu būdu ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis būtų išlaikyta status quo (esamoji padėtis) situacija viešajame pirkime, atitinka tiek ieškovės, tiek atsakovės interesus. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad, nepritaikius byloje ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas iš esmės pasunkėtų arba taptų neįmanomas.
23. Nesutikdamos su teismo pozicija dėl grėsmės būsimo (galbūt ieškovei palankaus) teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, apeliantės teigia, kad ieškovė neįrodė, jog ji, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, parastų galimybę ginti savo teises kitais būdais, pavyzdžiui, reikalaudama nuostolių atlyginimo, arba patirtų kokių kitų itin didelių ir nekompensuojamų pasekmių. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka. Vien tai, kad, teismui patenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovė galėtų savo teises ginti, kreipdamasi į teismą su reikalavimu dėl žalos atlyginimo iš apeliantės, savaime neįrodo, jog neegzistuoja grėsmė būsimo (galbūt ieškovei palankaus) teismo sprendimo įvykdymui. Šiame kontekste kartu pažymėtina, kad ieškovei egzistuojanti galimybė kreiptis į teismą dėl patirtos žalos atlyginimo nelaikytina lygiaverte priemone galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1421-302/2017 16 punktas).
24. Apeliančių įsitikinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka ekonomiškumo, proporcingumo principų bei pažeidžia viešąjį interesą. Šiuos savo teiginius apeliantės grindžia Pirkimo objekto – valymo paslaugų kokybės auditų paslaugos – svarba viešajam interesui. Tačiau skundo argumentais iš esmės yra įrodinėjamas siekiamų įsigyti paslaugų reikalingumas konkrečiai paslaugų užsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“, bet įrodymų, patvirtinančių, kad, skubiai nesudarius viešojo pirkimo sutarties ir nepradėjus vykdyti darbų, būtų padaryta akivaizdi ir neištaisoma žala, susijusi su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga, byloje nėra.
25. Teismo vertinimu, nors perkami darbai yra svarbūs, tačiau byloje nėra duomenų dėl siekiamų įsigyti darbų neatidėliotino poreikio. Be to, kaip pagrįstai nurodo ieškovė, valymo paslaugų kokybės vertinimas, įskaitant galimus paslaugų teikimo pažeidimus ar netinkamą jų vykdymą, turi būti grindžiamas šiuo metu galiojančiomis valymo paslaugų sutartimis bei jų tinkamu vykdymu. Būtent šios sutartys nustato paslaugų teikimo sąlygas, kokybės reikalavimus bei kontrolės mechanizmus. Valymo paslaugų auditas yra tik papildoma, išvestinė priemonė, skirta esamai situacijai įvertinti, tačiau ji nepakeičia nei prievolės tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nei tiesioginės sutarties šalių atsakomybės už sudarytų sutarčių priežiūrą ir kontrolę.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės neįrodė, kad nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi ypatinga situacija, dėl kurios laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo konkrečiu atveju sukeltų didesnę žalą nei jų netaikymas (CPK 423⁷ straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad skundą pateikę atsakovė ir trečiasis asmuo nepagrindė tikėtinos reikšmingos žalos visuomenei fakto pritaikius byloje laikinąsias apsaugos priemones. Įstatyme įtvirtinti sutrumpinti bylų, kilusių iš viešųjų pirkimų, išnagrinėjimo terminai, dėl to byloje kilęs ginčas turėtų būti išnagrinėtas per sąlyginai neilgą laiko tarpą (CPK 423⁶ straipsnio 1 dalis, 423⁸ straipsnio 4 dalis, 423⁹ straipsnio 1-3 dalys). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka šalių interesų pusiausvyrą, kadangi ieškovei užtikrinama ieškinio reikalavimų įgyvendinimo galimybė, o ginčą išsprendus atsakovė turės galimybę grąžinti Pirkimą į stadiją, kurioje jis buvo sustabdytas. Tokiu būdu bus užkirstas kelias ateityje galintiems kilti teisiniams ginčams dėl atsakovės veiksmų, atliktų po ginčijamo sprendimo priėmimo, teisėtumo.
27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovės prašymas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Atskirąjį skundą atmetus ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, apeliantės neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atskirojo skundo parengimą, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutarties dalį, kuria patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auditavimo centras“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždrausta sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta – nurodyta sustabdyti jos vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas byloje, palikti nepakeistą.