- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-30
- Bylos Nr.
- I-3998-281/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01921-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė, Donatas Vansevičius, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- R. R.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Donato Vansevičiaus ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjui R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo, sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. R. 2017-06-06 teismui paštu padavė skundą, prašydamas: 1) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, 2017-03-24 nutarimu Nr. 62-256 pareiškėjui skirtą nuobaudą – perkėlimą į drausmės grupę 6 mėn. laiko; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2017-05-24 sprendimą Nr. 2S-3552 (Dėl skundo išnagrinėjimo); 3) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 1–5).
Paaiškino, kad Lukiškių TI-K direktoriaus pavaduotojo 2017-03-24 nutarimu Nr. 62-256 pareiškėjui skirta nuobauda – perkėlimas į drausmės grupę 9 mėn. laiko, dėl to, kad pareiškėjas 2017-03-17, apie 14 val. 25 min., būdamas kameroje Nr. 239, supažindinant jį su direktoriaus nutarimu dėl nuteistojo nubaudimo, pakeltu tonu ir vartodamas necenzūrinius žodžius pareiškė, kad nieko nepasirašinės ir numetė nutarimo kopiją per grotas. Pareiškėjas, nesutikdamas su paskirta nuobauda, apskundė ją Kalėjimų departamentui, kuris atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Pareiškėjo teigimu, tiek nutarimas dėl nuobaudos skyrimo, tiek Kalėjimų departamento sprendimas yra šališki, nepagrįsti, todėl naikintini. Pažymėjo, kad skirta nuobauda – perkėlimas į drausmės grupę – yra neproporcinga pareiškėjo padaryto pažeidimo sunkumui, neadekvati bei per griežta. Perkėlimas į drausmės grupę 6 mėn. laikui yra pati griežčiausia nuobauda, todėl Lukiškių TI-K pareiškėją nubaudė per griežtai, dėl to jis patyrė neturtinę žalą. Lukiškių TI-K administracija, skirdama pareiškėjui nuobaudą nebandė panaudoti jokio atkuriamojo teisingumo modelio ir/ar tarpininkavimo mechanizmo, iš skundžiamo nutarimo dėl nuobaudos skyrimo nėra matyti, kad pareiškėjo elgesys kelia grėsmę tvarkai ar saugumui. Pareiškėjo teigimu, Lukiškių TI-K administracija, skirdama nuobaudą, turėjo atsižvelgti į lengvinančią aplinkybę, kad Lukiškių TI-K Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkė pati yra konfliktiško būdo, ieško priekabių, provokuoja konfliktines situacijas, kalba pakeltu tonu, nepadeda spręsti jokių kilusių problemų. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjui kilo neturtinė žala, kurią vertina 1 000 Eur.
Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skunde išdėstytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Lukiškių TI-K, atstovaudama Lietuvos valstybę, atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 40–44, 68–72).
Paaiškino, kad pareiškėjo padarytas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas pasireiškė tuo, kad 2017-03-17 apie 14.25 val., būdamas kameroje Nr. 239, Lukiškių TI-K Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkei R. N. supažindinant jį su Lukiškių TI-K direktoriaus nutarimu dėl nuteistojo nubaudimo, pakeltu tonu pareiškė, kad nieko nepasirašinės ir šaukdamas bei vartodamas necenzūrinius žodžius (nurodyti 2017-03-24 nutarime Nr. 62-356) metė jam įteikto direktoriaus nutarimo kopiją per durų grotas. Nutarimo originalas liko pareiškėjo rankose. Pareiškėjo buvo paprašyta atiduoti nutarimo originalą, tačiau jis atsisakė tai padaryti ir toliau šaukė ir vartojo necenzūrinius žodžius, nereaguodamas į Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo prižiūrėtojo J. D. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatas bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 „Dėl Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ 73.4 p.
Pažymėjo, kad tam tikras suimtųjų ir/ arba nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigimai išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Pareiškėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su juo paties elgesiu, kas lėmė patekimą į laisvės atėmimo vietą. Pareiškėjo nusiskundimai yra bendro pobūdžio, nėra konkretumo dėl tariamai jam padarytos neturtinės žalos. Šios žalos pareiškėjo nurodytas dydis nėra grindžiamas jokiais įrodymais, pareiškėjas tiesiog pateikia savo samprotavimus apie tariamai atsiradusią neturtiną žalą, tačiau nekonkretizuoja, kuo būtent pasireiškia jam tariamai padaryta neturtinė žala, nepateikia jokių faktinių aplinkybių, kitaip neįrodo skunde nurodytos sumos dydžio. Todėl reikalavimas atlyginti neturtinę žalą laikytinas nepagrįstu bei traktuotinas kaip nesąžiningas noras pasipelnyti valstybės sąskaita. Atsakovas atsiliepime taip pat nurodo prašantis priteisti iš pareiškėjo 0,96 euro išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Lukiškių TI-K, atstovaujančios Lietuvos valstybę, atstovas nedalyvavo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, o trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Bylos duomenims nustatyta, kad Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnysis specialistas J. D. (J. D.) 2013-03-17 tarnybiniu pranešimu pranešė, kad 2017-03-17 vykdant tarnybines pareigas, prie gyvenamosios kameros Nr. 239 priėjo būrio viršininkė R. N., nuteistajam R. R. pateikus nutarimo originalą ir kopiją pasirašyti, nuteistasis pakeltu tonu paaiškino, kad nepasirašinės, nutarimo kopiją numetė per grotas, šaukė ir vartojo necenzūrinius žodžius (b. l. 25). Analogiškas aplinkybes patvirtino ir korpuso vyresnysis V. T. (V. T.) ir E. A. (b. l. 26).
Lukiškių TI-K drausmės komisija 2017-03-23 teikimu Nr. 128-2 pasiūlė nuteistajam R. R. skirti nuobaudą – perkelti iš paprastosios į drausmės grupę 9 mėnesiams (b. l. 28).
TI-K direktoriaus pavaduotojas 2017-03-24 nutarimu Nr. 62-256 pareiškėjui skyrė nuobaudą – perkėlimą į drausmės grupę 9 mėn. laiko, dėl to, kad pareiškėjas 2017-03-17, apie 14 val. 25 min., būdamas kameroje Nr. 239, supažindinant jį su direktoriaus nutarimu dėl nuteistojo nubaudimo, pakeltu tonu ir vartodamas necenzūrinius žodžius pareiškė, kad nieko nepasirašinės ir numetė nutarimo kopiją per grotas (b. l. 22–23).
Lukiškių TI-K direktorius 2017-04-13 įsakymu Nr. N-59 pakeitė Lukiškių TI-K direktoriaus 2017-03-24 nutarimo Nr. 62-256 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ teksto dalį toje vietoje, kur nurodyta, kad skiriama nuobauda perkėlimas į drausmės grupę 9 mėn. iš „9“ į „6“ (b. l. 21).
Byloje yra kilęs ginčas dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus nutarimo dėl nuteistojo nubaudimo pagrįstumo bei teisėtumo ir dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Skundžiamu 2017-03-24 nutarimu Nr. 62-256 pareiškėjui nuobauda skirta už tai, kad jis, 2017-03-17 apie 14.25 val., būdamas kameroje Nr. 239, Lukiškių TI-K Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkei R. N. supažindinant jį su Lukiškių TI-K direktoriaus nutarimu dėl nuteistojo nubaudimo, pakeltu tonu pareiškė, kad nieko nepasirašinės ir šaukdamas bei vartodamas necenzūrinius žodžius metė jam įteikto direktoriaus nutarimo kopiją per durų grotas (b. 1. 22).
Bendrąsias nuteistųjų pareigas nustato Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 12 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių; pagal 2 dalį – privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Specialiąsias nuteistųjų pareigas nustato atskirų rūšių bausmių vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuojantys šio kodekso skyriai. BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, o 2 punktas numato, kad nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos atveju, pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad nuobauda jam skirta už rėžimo reikalavimų nesilaikymą ir pripažįsta, kad vartojo necenzūrinius žodžius, šaukė, atsisakė pasirašyti ir šiais savo veiksmais pažeidė nustatytus reikalavimus. Tačiau pareiškėjas nesutinka su paskirtos nuobaudos dydžiu, teigia, kad paskirta nuobauda už tokio pobūdžio pažeidimą yra per griežta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad, pagal Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 1 dalį, už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos nuobaudos: 1) papeikimas; 2) pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės; 3) draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes); 4) nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki dešimties parų. Tuo tarpu nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiškai pažeidusiems režimą, gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) panaikinta paskirta paskatinimo priemonė – perkėlimas iš paprastosios grupės į lengvąją grupę; 2) pataisos namuose ir kalėjimuose paprastosios grupės sąlygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į drausmės grupę nuo trijų mėnesių iki vienerių metų; 3) pataisos namuose ir kalėjimuose drausmės grupės sąlygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas nuo penkiolikos parų iki šešių mėnesių (BVK 142 straipsnio 2 dalis).
Šio kodekso 142 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos nuobaudos skiriamos tam įgalioto pareigūno nutarimu arba įsakymu. Turinčių teisę skirti nuobaudas pareigūnų sąrašą ir jų įgaliojimus nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį (LR BVK 143 str. 1, 2 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėjui ginčijamu Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, 2017-03-24 nutarimu Nr. 62-256 paskirta nuobauda – perkėlimas į drausmės grupę 9 mėnesių laikotarpiui. Pagal bylos medžiagą nustatyta, jog pareiškėjas iki ginčijamos nuobaudos skyrimo priklausė paprastajai nuteistųjų grupei (b. l. 28), todėl, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nustačius, jog pareiškėjas sistemingai ar piktybiškai pažeidinėja rėžimą, jam galėjo būti skirta nuobauda – kalėjimuose paprastosios grupės sąlygomis laikomo nuteistojo perkėlimas į drausmės grupę nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Teismas pažymi, kad Lukiškių TI-K direktorius 2017-04-13 įsakymu Nr. N-59 pakeitė pareiškėjo ginčijamo 2017-03-24 nutarimo Nr. 62-256 teksto dalį, t. y. toje vietoje, kur nurodyta, kad skiriama nuobauda perkėlimas į drausmės grupę 9 mėn., iš „9“ mėn., pakeitė į „6“ mėn. Akcentuotina, kad Lukiškių TI-K direktoriaus 2017-04-13 įsakymas Nr. N-59, kuriuo pakeista ginčijamo 2017-03-24 nutarimo Nr. 62-256 dalis, yra galiojantis ir nenuginčytas.
Pareiškėjo teigimu, aplinkybė, jog tiek drausmės komisija, tiek direktoriaus pavaduotojas paskyrė nuobaudą – perkėlimą į drausmės grupę 9 mėn., o paskui pakeitė į 6 mėn. – parodo, kad nuobauda skirta neįvertinus pažeidimo sunkumo, pareiškėjo teigimu, tai nelaikytina technine klaida. Teismas, įvertinęs Lukiškių TI-K direktoriaus 2017-04-13 įsakymą Nr. N-59, kuriuo nuobaudos terminas pakeistas iš 9 mėn. į 6 mėn. bei atsižvelgus į Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkės R. N. tarnybinį pranešimą Nr. 24-2145 „Dėl techninės klaidos“, daro išvadą, kad priimant ginčijamą įsakymą buvo padaryta klaida, bet atsakovas rašymo apsirikimo klaidą ištaisė. Teismas akcentuoja, kad tokie Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo veiksmai nelaikytini neteisėtais, nes atsakovas ištaisė ginčijamame nutarime įrašytą nuobaudos terminą, o tokie veiksmai nėra draudžiami. Pastebėtina, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 142 str. 2 d. 2 p., tiek iš pradžių nustatytas 9 mėnesių terminas, tiek pakeistas 6 mėnesių terminas atitinka įstatyme nustatytus nuobaudos skyrimo terminus, nes pareiškėjas buvo perkeliamas iš paprastosios nuteistųjų grupės į drausmės grupę, o tokiu atveju, maksimalus galimas perkėlimo į drausmės grupę terminas yra vieneri metai (Bausmių vykdymo kodekso 142 str. 2 d. 2 p.). Be to, pažymėtina, kad dėl tokių veiksmų pareiškėjui buvo tik palengvinta situacija ir nekilo jokių neteisėtų neigiamų padarinių. Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčijamas 2017-03-24 nutarimas Nr. 62-256 pradėtas vykdyti jo priėmimo dieną, t. y. pareiškėjas perkeltas į drausmės grupę 2017-03-24 16 val. 30 min (b. l. 23), tačiau byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad pareiškėjas buvo laikomas drausmės grupėje ilgiau nei 6 mėnesių terminą.
Teismas pastebi, kad ginčijama nuobauda paskirta direktoriaus nutarimu, kaip tai nustatyta BVK 143 straipsnio 7 dalyje. Skundžiamame nutarime dėl nuobaudos skyrimo aiškiai nurodyta pažeidimo esmė, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta laikantis BVK 142 ir 143 straipsnio nuostatų, nepažeidžiant terminų ir kitų procesinių reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, jog byloje pateikta medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas drausmės komisijos teikimo priėmimo metu (b. l. 28) turėjo 50 galiojančių kitų nuobaudų, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas laikomas sistemingai pažeidinėjantis nustatytą rėžimą, todėl nuobauda perkelti pareiškėją į drausmės grupę šešių mėnesių laikotarpiui paskirta pagrįstai, tokia nuobauda, teismo vertinimu, laikytina proporcinga pareiškėjo padarytam pažeidimui. Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų (b. l. 25–26), drausmės komisijos teikimo (b. l. 28) bei ginčijamo nutarimo turinio (b. l. 22) matyti, kad pareiškėjas rėžimo pažeidimą padarė suprasdamas kilusios konfliktinės situacijos aplinkybes ir tokių savo veiksmų pasekmes, pareiškėjas ginčo metu piktybiškai atsisakė pasirašyti jam pateiktą nutarimo kopiją, šaukė ant pareigūnų ir vartojo necenzūrinius žodžius, jis pačio padaryto pažeidimo neginčija. Aplinkybė, kad pareiškėjas daugelį kartų buvo baustas už įvairius bausmės atlikimo režimo pažeidimus, yra pagrindas išvadai, jog Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojo funkcijas atliekantis asmuo, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, pagrįstai ir teisingai nusprendė, jog atsakovo paskirta pareiškėjui nuobauda nėra per griežta ir ją skiriant buvo laikytasi BVK 143 straipsnio reikalavimų.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijamas Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, 2017-03-24 nutarimas Nr. 62-256 pareiškėjui skirti nuobaudą – perkėlimą į drausmės grupę 6 mėn. laiko, yra priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jo naikinti, vadovaujantis pareiškėjo nurodomais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Kadangi Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017-05-24 sprendimu Nr. 2S-3552 paliko galioti pareiškėjui paskirtą nuobaudą, naikinti Kalėjimų departamento 2017-05-24 sprendimo Nr. 2S-3552 taip pat nėra pagrindo.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.). Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.); 2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Nagrinėjamos bylos atveju nenustačius neteisėtų veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip žalą sukėlęs veiksnys, negalimas ir prašomos neturtinės žalos atlyginimas. Taigi nesant būtinųjų CK 6.271 str. nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygų, pareiškėjo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą netenkintinas, o pareiškėjo skundas visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
ABTĮ 40 str. 1 d. nurodyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis Dokumentų parengimo išlaidų atlyginimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-01 nutarimu Nr. 1039 (toliau – ir Tvarka), 6 ir 7 p. bei Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-12 informaciniu pranešimu Nr. 29 „Dėl dokumentų kopijų parengimo išlaidų indeksavimo“, vieno rašytinio, grafinio A4 formato lapo kopijos parengimas nustatytinas 0,06 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovės atstovas prašo iš pareiškėjo priteisti 0,96 Eur realiai patirtų išlaidų už A4 formato lapų kopijų parengimą susijusių su bylos nagrinėjimu. Pažymėtina, kad Tvarkos 1, 2 p. nustatyta, kad ši tvarka reglamentuoja oficialių rašytinių, grafinių, garsinių regimųjų, kompiuterinės informacijos dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimą, kai pareiškėjų pageidavimu valstybės ir savivaldybių įstaigos parengia oficialių dokumentų kopijas, nes nėra galimybės susipažinti su šių dokumentų originalais. Šiuo atveju Lukiškių TI-K su ginču susijusią medžiagą teikė vykdydamas teismo nutartį, kaip tai yra numatyta Administracinių bylų teisenos įstatymo 67 str. 3 d. Kaip šiuo aspektu yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylinėjimosi išlaidos už dokumentų kopijų parengimą nėra priteisiamos, kai įrodymai į bylą pateikti ne pareiškėjo prašymu, o vykdant teismo nurodymą. Minėti dokumentai reikalingi teismui nagrinėjant bylą, todėl Tvarka, kuria remiasi atsakovės atstovas, pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi išlaidas, šiuo atveju netaikytina (2016-01-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1827-858/2015). Atsižvelgiant į tai, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendė:
pareiškėjo R. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.