Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant vertėjai Jūratei Jančiulienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. I., jos atstovui advokatui A. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietės, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusios, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietė A. I. 2015 m. liepos 22 d. 4.00 val. – 6.30 val. Druskininkų sav., Švendubrės k., Raigardo kelio poste, vykdama lengvuoju automobiliu „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimą, automobilio dešinės pusės sienelėje po gamykline apdaila buvo rasta paslėpta 236 pakeliai cigarečių „Queen Menthol“ su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš kurių 60 pakelių, kurių vertė 170,40 Eur, gabeno A. I., tuo ji pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. I. pripažino, kad neteisėtai gabeno 60 pakelių cigarečių ir paaiškino, kad 2015 m. liepos 22 d. naktį su dukra, L. H., jos vyru ir dukra, K. S. ir jos dukra bei V. M. važiavo į Palangą. Visi važiavo jos senelei priklausančiu automobiliu „Peugeot Expert“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo ji. Apie 3.00 val. kartu nuvažiavo į Gardine visą parą dirbančią parduotuvę, kur susidėję pinigus nupirko įvairių maisto produktų, gėrimų bei 236 pakelius cigarečių „Queen“. Po 60 pakelių cigarečių pirko ji, L. H. ir K. S., o 56 pakelius – V. M.. Nupirktas cigaretes sudėjo į automobilio salono dešinėje pusėje esančią atidaromą apdailą. Apie 5 val. atvyko į Raigardo kelio postą, vežamų cigarečių nedeklaravo, nes norėjo išvengti mokesčių. Pareigūnas J. R. apžiūrėjo automobilį ir jame rado vežamas cigaretes. Radus cigaretes, pareigūnai liepė rašyti pasiaiškinimą, kam priklauso cigaretės, tod4l ji su draugėmis pradėjo rašyti pasiaiškinimus. Tuomet pareigūnas G. T. ją nusivedė į kabinetą ir liepė parašyti, kad visos cigaretės priklauso jai. Aiškino pareigūnui, kad cigaretės priklauso ir kartu važiavusioms keleivėms, bet pareigūnas pasakė, kad taip bus paprasčiau ir nereikės kiekvienai mokėti didelių baudų. Buvo labai susijaudinusi, nežinojo kaip tokioje situacijoje elgtis, todėl pareigūnui diktuojant parašė, kad cigaretes vežė ji. Paėmęs paaiškinimą G. T. išėjo ir vėliau pareigūnas J. R. atnešė protokolą. Prašė pareigūnų priimti ir kitų keleivių paaiškinimus, tačiau pareigūnai pasakė, kad jau per vėlu, paaiškinimų nepriėmė, todėl ji atsisakė pasirašyti protokole. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašo nekonfiskuoti automobilio, kadangi automobilis priklauso senelei ir yra reikalingas vežioti invalidą senelį.

Transporto priemonės savininkė Y. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir grąžinti automobilį, nes jis būtinas sergančiam vyrui.

Liudytoja K. S. parodė, kad 2015 m. liepos 22 d. naktį, A. I. senelei priklausančiu automobiliu ji su dukra, L. H. su vyru ir dukra, V. M. bei A. I. su dukra važiavo pailsėti prie Baltijos jūros. Automobilį vairavo A. I.. Visiems susirinkus nuvažiavo į visą parą dirbančią parduotuvę, kur bendrai susidėję pinigus nupirko 236 pakelius cigarečių. Jai, L. H. ir A. I. priklausė po 60 pakelių cigarečių, V. M. neužteko pinigų, todėl ji pirko 56 pakelius. Cigaretes A. I. sudėjo automobilyje dešinės pusės šone. Kirtus Lietuvos valstybės sieną, pareigūnai patikrino automobilį ir rado cigaretes. Radę cigaretes pareigūnai liepė rašyti pasiaiškinimus, kam priklauso cigaretės. Ji, L. H., V. M. rašė pasiaiškinimus, o A. I. pareigūnas nusivedė. A. I. grįžo apsiverkusi ir pasakė, kad jų paaiškinimai nebereikalingi. Prašė pareigūnų paimti jų pasiaiškinimus, tačiau pareigūnai pasakė, kad jau paėmė iš A. I. pasiaiškinimą ir jokių kitų pasiaiškinimų nepriims.

Liudytojos L. H., V. M. teismo posėdyje davė parodymus, analogiškus liudytojos K. S. parodymams.

Liudytojas Vilniaus teritorinės muitinės inspektorius J. R. teismo posėdyje parodė, kad 2015 m. liepos 22 d. į Raigardo kelio postą atvyko automobilis „Peugeot Expert“, kurį vairavo A. I.. Automobiliu važiavo dar trys moterys ir vaikai. Vairuotoja nurodė, kad neleistinų prekių negabena, tačiau jis turėjo informacijos, jog šiuo automobiliu gali būti gabenama akcizinių prekių, todėl jį nukreipė detaliam patikrinimui į angarą. Patikrinęs automobilį, automobilio gale, dešinėje pusėje po gamykline apdaila rado cigaretes su Baltarusijos banderolėmis. Klausė A. I., kam priklauso cigaretės, tačiau tikslaus atsakymo nesulaukė, suprato, kad cigaretės priklauso A. I.. Vėliau atėjo pareigūnas G. T., A. I. nusivedė rašyti pasiaiškinimą, o jis nuėjo rašyti protokolo. Pradėjus rašyti protokolą G. T. atnešė A. I. pasiaiškinimą, kuriame buvo nurodyta, jog visos cigaretės priklauso jai, tuo remiantis surašė protokolą. Nunešus protokolą A. I., A. I. norėjo perrašyti paaiškinimą, prašė priimti dar trijų keleivių surašytus paaiškinimus, tačiau jis paaiškinimų nepriėmė, nes manė, kad yra keičiami parodymai. Nepriėmus paaiškinimų, A. I. atsisakė pasirašyti protokole.

Liudytojas Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiasis inspektorius G. T. parodė, kad 2015 m. liepos 22 d. dirbo pamainos viršininku. Apie 4 val. inspektorius J. R. pranešė, kad automobilyje rado cigaretes. Paėmęs fotoaparatą nuėjo į automobilių detalaus patikrinimo angarą, kur nufotografavo automobilį bei vietas, kuriose buvo sudėtos cigaretės. Cigaretės buvo sudėtos automobilio šonuose gamyklinėse ertmėse po apdaila. Garsiai paklausė, kam priklauso cigaretės. A. I. nurodė, kad cigaretės priklauso jai, cigarečių kiekį bei padėjo jas išimti. Nusivedė A. I. į angare esančią atskirą patalpą, kur A. I. parašė paaiškinimą. Surašytą paaiškinimą nunešė J. R., kuris surašė protokolą. Protokolą nunešė A. I., paaiškino, kas jame surašyta, tačiau A. I. atsisakė pasirašyti ir paprašė perrašyti paaiškinimą, kad cigaretės priklauso ir keleivėms. Keleivės norėjo parašyti paaiškinimus, tačiau jis pasakė, kad jokių kitų paaiškinimų nepriims ir jie vadovaujasi pirminiais parodymais.

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-VM00D-34274928-15 užfiksuota, kad iš A. I. paimti 236 pakeliai cigarečių „Queen“, automobilis „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimas CBA 181136 (4-5 b. l ).

Patikrinimo aktas patvirtina, kad automobilio „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės sienelėje po gamykline apdaila rasti paslėpti 236 pakeliai cigarečių „Queen Menthol“ (8 b. l.).

Iš fotonuotraukų matyti, kad cigaretės „Queen Menthol“ sudėtos automobilio „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono šone esančioje gamyklinėje ertmėje (9-11 b. l.).

Bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (4 b. l.), patikrinimo aktu (8 b. l.), nuotraukomis (9-11 b. l.), L. H., K. S. pasuose uždėtomis vizomis (45-49 b. l.) – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. I. paaiškinimu, liudytojų L. H., K. S., V. M., J. R. ir G. T. parodymais neginčijamai nustatyta, kad 2015 m. liepos 22 d., laikotarpiu nuo 4.00 val. iki 6.30 val., iš Baltarusijos Respublikos į Raigardo kontrolės punktą atvyko A. I. vairuojamas automobilis „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame kartu vyko L. H., K. S., V. M., trys vaikai ir L. H. vyras. Muitinės pareigūnams patikrinus automobilį „Peugeot Expert“, valst. Nr. 7026 KH-4, jo salone, dešinėje pusėje esančioje gamyklinėje ertmėje buvo rasta 236 pakeliai cigarečių „Queen Menthol“. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. I. nurodė, kad 60 pakelių cigarečių priklauso jai, kita dalis kartu vykusioms keleivėms. Rašytinį paaiškinimą, jog jai priklauso visos gabentos cigaretės parašė, nes nežinojo kaip elgtis susidariusioje situacijoje, be to, taip rašyti nurodė pareigūnas. Pareigūnams surašius protokolą, prašė priimti keleivių paaiškinimus, jog dalis cigarečių priklauso ir joms, tačiau pareigūnai paaiškinimų nepriėmė. Liudytojos L. H., K. S., V. M. patvirtino, kad prieš važiuojant į Lietuvą, visą parą veikiančioje parduotuvėje buvo nupirkti 236 pakeliai cigarečių. Po 60 pakelių cigarečių pirko A. I., K. S. ir L. H.. V. M. turėjo mažiau pinigų, todėl nusipirko 56 pakelius cigarečių. Visos cigaretės buvo sudėtos automobilio salono šone esančioje ertmėje. Pareigūnams radus cigaretes rašė paaiškinimus, nurodydamos, kiek kiekvienai priklauso cigarečių, tačiau šių paaiškinimų pareigūnai nepriėmė. Iš prie bylos pridėtų rašytinų paaiškinimų matyti, kad automobiliu „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), L. H., K. S. gabeno po 60 pakelių cigarečių, V. M. – 56 pakelius cigarečių (50-57 b. l.). Liudytojos L. H., K. S., V. M. teismo posėdyje patvirtino, kad šie paaiškinimai buvo rašyti pažeidimo padarymo dieną ir būtent šių paaiškinimų nepriėmė muitinės pareigūnai. Liudytojai J. R. ir G. T. nurodė, kad surašius protokolą, A. I. su keleivėmis norėjo pateikti paaiškinimus, jog cigaretės priklauso joms, liudytojas J. R. patvirtino, kad paaiškinimai jau buvo surašyti. Administracinėn atsakomybės traukiamo asmens A. I. paaiškinimai ir liudytojų K. S., L. H., V. M. parodymai tarpusavyje sutampa, vieni kitiems neprieštarauja, atitinka rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes bei liudytojo J. R. parodymus, todėl teismas jais netikėti bei atmesti neturi pagrindo. Teismo posėdyje pareigūnas J. R. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą A. I. surašė pagal automobilio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes bei A. I. surašytą paaiškinimą, kuriame ji pripažino, jog jai priklauso visos gabentos cigaretės. Šią aplinkybę patvirtino ir patikrinime dalyvavęs pareigūnas G. T.. Abu pareigūnai nurodė, kad surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą A. I. norėjo pateikti naują paaiškinimą bei kartu su keleivėmis prašė priimti ir keleivių paaiškinimus, tačiau jų paaiškinimų nepriėmė, nes jau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal A. I. prisipažinimą. Pažymėtina, kad asmens prisipažinimas gali būti vertinamas tik kaip vienas iš įrodymų, kartu su kitais įrodymais. Jeigu kiti įrodymai paneigia prisipažįstančiojo asmens nurodytas aplinkybes, asmens prisipažinimas negali būti panaudotas kaip neabejotinas asmens kaltės įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartis Nr. 2K-350/2013). Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog A. I. gabeno visus 236 pakelius cigarečių buvo surašytas remiantis išimtinai tik A. I. rašytiniu prisipažinimu. Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad visos gabentos cigaretės priklausė A. I., byloje nėra. Kaip matyti iš muitinės pareigūnų J. R. ir G. T. parodymų, pareigūnai suradę automobilyje vežamas kontrabandines cigaretes iškart kitų važiavusių keleivių paaiškinimų nepaėmė, kam priklausė cigaretės su jais nesiaiškino, o vadovavosi tik A. I. paaiškinimais. Atkreiptinas dėmesys, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole A. I. pasiaiškinimas neužrašytas, o nurodyta, jog asmens pasiaiškinimas yra ant atskiro lapo. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. I. rašytinis paaiškinimas buvo paimtas prieš surašant protokolą, jos pasiaiškinimas apie protokole nurodytas aplinkybes (ar ji pripažįsta padariusi protokole nurodytą pažeidimą, ar ne) nepaimtas (ATPK 260 str. 1 d.), nors kaip patvirtina byloje esantys duomenys, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. I. norėjo pateikti naują paaiškinimą. Ta aplinkybė, jog A. I. po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pakeitė savo paaiškinimus, ar konsultavosi su teisininkais, nesudaro pagrindo pareigūnams užkirsti kelią administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teikti paaiškinimus apie protokole nurodytą kaltinimą (ATPK 272 str.), atsisakyti juos priimti bei ištirti visas su cigarečių gabenimu, susijusias aplinkybes. Be to, kaip matyti iš A. I. pirminio paaiškinimo, A. I. nurodė, kad su savimi vežėsi 23 blokus, t. y., 230 pakelių cigarečių, kam priklausė kiti 6 pakeliai cigarečių, pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesiaiškino. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-990/2006, 2010-06-18 nutartis byloje Nr. N63-781/2010). Nagrinėjamoje byloje jokių kitų objektyvių bei patikimų įrodymų, be pirminio A. I. paaiškinimo, pagrindžiančių, jog A. I. priklausė 236 pakeliai gabentų cigarečių bei kurie galėtų paneigti liudytojų K. S., L. H., V. M. parodymus, nėra, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog byloje aplinkybė, kad A. I. priklausė visi 236 pakeliai cigarečių, neįrodyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. I. nurodė, kad jai priklausė ir ji gabeno 60 pakelių cigarečių, šią aplinkybę patvirtino liudytojos K. S., L. H., V. M., nurodydamos, kad kiti cigarečių pakeliai priklausė joms. Įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, nėra. Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, jog A. I. neteisėtai, nepateikdama muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – 60 pakelių cigarečių. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. I. neteisėtai gabeno 236 pakelius cigarečių, kurių vertė 670,24 Eur ir jos veika kvalifikuota pagal ATPK 210 str. 2 d. Įvertinus tai, kad byloje neįrodyta, jog visos gabentos cigaretės priklausė tik A. I., administracinio teisės pažeidimo protokolas tikslintinas nurodant, jog A. I. neteisėtai gabeno 60 pakelių cigarečių. Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo (4 b. l.) matyti, kad vienos cigaretės „Queen“ vertė yra 0,142 Eur, taigi 60 pakelių šių cigarečių vertė yra 170,40 Eur (4,52 MGL). t. y., neviršija 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl A. I. veiksmai atitinka ATPK 210 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, pažeidimo padarymo faktinės aplinkybės iš esmės nesikeičia, A. I. veika iš ATPK 210 str. 2 d. perkvalifikuotina į ATPK 210 str. 3 d. (ATPK 284 str. 2 d., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-21 nutartis administracinėje byloje Nr.N62-1764/2011). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. I. atstovas advokatas A. S. ginčijo aplinkybę, jog A. I. cigaretes gabeno po gamykline apdaila, nurodydamas, kad cigaretės buvo gabenamos daiktadėžėje. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, neturi pagrindo sutikti su šiais atstovo argumentais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. I. nurodė, kad cigaretes sudėjo į automobilio dešinės pusės sienelėje po apdaila esančią ertmę. Šią aplinkybę patvirtino liudytoja L. H.. Liudytojas J. R. atlikęs automobilio patikrinimą, nurodė, kad cigaretės buvo rastos automobilio gale dešinėje pusėje po gamykline apdaila, kam ši ertmė buvo skirta, tiksliai paaiškinti negalėjo. Liudytojas G. T. fotografavęs automobilį nurodė, kad cigaretės buvo sudėtos automobilyje po apdailos detalėmis, esančiose gamyklinėse ertmėse, kurios nebuvo skirtos daiktams dėti. Iš byloje esančių automobilio nuotraukų matyti, kad cigaretės buvo sudėtos ir gabenamos automobilio šone tarp sėdynių esančioje sienelėje po gamykline apdaila (11 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. I. atstovo nurodyta aplinkybė, jog cigaretės buvo gabenamos daiktadėžėje, atmestina kaip nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. I. nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. I. padarė vieną iš pavojingiausių ir didžiausią žalą nustatytai valdymo tvarkai darančių ATPK pažeidimų, ji sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, tačiau tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, bylos duomenimis anksčiau nebausta, neteista, ji augina du mažamečius vaikus, šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, jos pajamos per mėnesį sudaro apie 70 Eur. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. I. paskiriant ATPK 210 str. 3 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą su neteisėtai gabentų 60 pakelių cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.). Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo Nr. MD-VM00D-3427492-15 matyti, kad iš viso yra paimti 236 pakeliai cigarečių. Bylos medžiaga nustatyta, kad visos cigaretės į Lietuvos Respublikos buvo atgabentos neteisėtai, nepateikiant jų muitinės kontrolei, todėl likusios cigaretės – 176 pakeliai, kaip kontrabandos objektas, taip pat konfiskuotinos (ATPK 26 str.).

Pagal ATPK 210 str. 3 d. už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pagal teismų praktiką sprendžiant dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone turi būti atsižvelgta į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (dalyko slėpimo būdą, ar dalyko suradimas buvo apsunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013, Kauno apygardos teismo 2014-12-23 nutartis byloje Nr. ATP-1366-579/2014). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartis byloje Nr. 2AT-36-2014, 2014 m. lapkričio 16 d. nutartis byloje Nr. 2AT-59-2014). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. I. pažeidimą padarė pirmą kartą, prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, yra ištekėjusi, turi du mažamečius vaikus, teigia supratusi savo neatsakingumą. Cigaretės buvo gabenamos automobilio salone po gamykline apdaila, taigi kontrabanda šiuo automobiliu nebuvo gabenta profesionaliu būdu, automobilio gamyklinės konstrukcijos nepakeistos, nepašalintos, jame specialių slėptuvių kontrabandai gabenti įrengta nebuvo, o kontrabandos mastas ir kiekis, atsižvelgiant, jog cigaretes gabeno ne vienas asmuo, nebuvo toks didelis, kad tokio kiekio cigarečių nebūtų buvę galima paslėpti ir gabenti kitu būdu (be šio automobilio). Automobilis, kuriuo buvo gabenta kontrabanda priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens senelei, automobilis tiek A. I. šeimai, tiek jos senelės šeimai yra būtinas kasdieniniams poreikiams tenkinti, bei A. I. senelį, kuris yra II grupės invalidas, vežioti pas gydytojus. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad lengvojo automobilio „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo gabentos cigaretės, vertė yra 4 170,00 Eur, kuri šešis kartus viršija net visų gabentų cigarečių vertę (670,24 Eur). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas, būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ATPK 20 str. numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti, todėl vadovaujantis proporcingumo bei teisingumo kriterijais, ATPK 210 str. 3 d. numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, neskirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartis byloje Nr. 2AT-18-2014, Kauno apygardos teismo 2014m. vasario 17 d. nutartis byloje Nr. ATP-187-397/2014).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. I. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 3 d., padarymą skirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą su 60 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ konfiskavimu.

Vilniaus teritorinėje muitinėje saugomas cigaretes, paimtas iš automobilio „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2015 m. liepos 22 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. MD-VM00D-34274928-15, t. y., 176 pakelius cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskuoti.

Nutarimui įsiteisėjus, lengvąjį automobilį „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės techninį pasą Nr. CBA 181136, grąžinti savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.