- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- e2S-323-227/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- I. U.
- Atsakovas
- E. U.
- Trečiasis asmuo
- AB DNB bankas
- Išvadą teikia
- Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Janina Umbrasienė
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinės bylos Nr. e2S–323– 227/ 2016
Gediminas Karpavičius Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01145-2010-4
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 31 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. U. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-112-839/2016 , kuria atmestas prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-26-228/2011 pagal ieškovės I. U. ieškinį atsakovui E. U., trečiasis asmuo – AB DNB bankas, institucija teikianti išvadą – Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašė atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-26-228/2011, kurioje Utenos rajono apylinkės teismo 2011-07-21 sprendimu patenkintas jos ieškinys, nutraukta santuoka, nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, priteistas iš atsakovo išlaikymas nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimas bei visos bylinėjimosi išlaidos.
Nurodė, kad liko nepadalintas santuokoje įgytas 36781,74 EUR vertės nekilnojamasis turtas: butai su rūsiu ,esantys (duomenys neskelbtini). Sprendimą nedalinti šio turto teismas argumentavo tuo, kad šalys turi 297158,85 Lt skolos pagal kredito sutartį ir ši skola viršija sutuoktinių turimo turto vertę. Ieškovė neturi teisinio išsilavinimo ir manė, kad teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pilnai išsprendė turto padalijimo klausimą. Tačiau 2015-07-31 nuvykus teisinės konsultacijos pas advokatę paaiškėjo, kad padaryta teisės normos taikymo klaida, t.y. santuokoje įgytas turtas ir priimti įsipareigojimai liko nepadalinti. Jeigu ji būtų iš karto žinojusi apie šią klaidą, tai teismo sprendimą būtų apskundusi apeliacine tvarka. Jai abejonių dėl priimto teismo sprendimo nekilo, nes jos ieškinys buvo patenkintas. Utenos rajono apylinkės teismas 2015-11-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2233-921/2015 atsisakė priimti jos ieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo motyvuodamas tuo, kad ieškovė turi galimybę prašyti atnaujinti procesą santuokos nutraukimo byloje. Iki šios nutarties priėmimo ieškovė nežinojo, kad būtina atnaujinti procesą santuokos nutraukimo byloje, nes šiuo klausimu teismų praktika nėra vienoda. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 368 straipsnio 2 punkte nustatytas 5 metų naikinamasis terminas atnaujinti procesą, skaičiuojamas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t.y. 2011-08-21, nėra suėjęs. Aplinkybės dėl kurių procesas turėtų būti atnaujintas paaiškėjo tik 2015-07-31 konsultacijos su advokate metu ir todėl nėra pasibaigęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas prašymui dėl proceso termino atnaujinimo pateikti, nes apie būtinybę pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, ieškovė sužinojo tik iš 2015-10-22 teismo nutarties. Teismas procesą turėtų organizuoti atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus ir taip, kad nesusidarytų kliūčių padalinti sutuoktinių turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje netenkino.
Teismas nustatė, kad civilinį procesą prašoma atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, tai yra dėl teismo sprendime padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, taip pat CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, kai yra naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos ieškovei bylos nagrinėjimo metu. Pripažino, kad ieškovės nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose nustatytų kriterijų bei nesudaro pagrindo atnaujinti procesą. Įvertino, kad nors ieškovė nurodo, jog tik 2015-07-31 vykusios teisinės konsultacijos pas advokatę metu paaiškėjo nauja aplinkybe, t.y., kad padaryta teisės normos taikymo klaida ir santuokoje įgytas turtas bei priimti įsipareigojimai liko nepadalinti, tačiau civilinė byla Nr. 2-26-228/2011 išnagrinėta dalyvaujant ieškovei ir jos atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, ieškovė, gavusi įsiteisėjusį teismo sprendimą arba dar anksčiau per savo atstovę, turėjo sužinoti, kad teismas santuokoje įgyto turto bei priimti įsipareigojimų padalijimo klausimo nesprendė motyvais išdėstytais sprendime. Pažymėjo, kad būtent tokios pozicijos laikėsi ir pati ieškovė, kuri ieškiniu nereiškė reikalavimo padalinti turtą, motyvuodama tuo, jog turimi įsipareigojimai didesni nei turimas bendras turtas, todėl santuokinio dalintino turto nėra. Sprendė, kad nėra pakankamo pagrindo teigti, jog sprendime (nutartyje) padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, be to, prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieni metai (CPK 368 str. 2 d.), o šiuo atveju sprendimas įsiteisėjęs dar 2011-08-23, todėl terminas pasibaigė 2012-08-23.
Pripažino, kad ieškovės nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ieškovei ir ją atstovavusiai atstovei jau nuo ieškinio pareiškimo turėjo būti žinoma ir galima buvo prognozuoti, kad turtas dėl kurio padalinimo nėra reiškiama reikalavimo, gali likti nepadalintas. Argumentai, kad išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-26-228/2011, paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu nesudaro pakankamo pagrindo proceso atnaujinimui.
Pažymėjo, kad aplinkybė, jog 2015-11-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2233-921/2015 buvo atsisakyta priimti ieškovės ieškinį dėl turto padalijimo, negali užkirsti kelio išspręsti turto padalijimą, nes klausimas dėl proceso atnaujinimo galimybės nebuvo nagrinėjamas, o šiuo atveju nustačius, kad negalima pasinaudoti proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje institutu, nes tam nėra pakankamo įstatyminio pagrindo bei praleistas prašymo atnaujinti procesą pateikimo terminas dėl teisės taikymo klaidos, nereiškia, kad ieškovė negali ginti turtinės teisės kitais įstatymo nustatytais būdais, taip pat pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ieškovei pateikiant ieškinį teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti šią nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Nurodo, kad nors ji gavo per atstovę 2011-07-25 teismo įsiteisėjusį sprendimą, tačiau, neturėdama teisinio išsilavinimo, negalėjo abejoti advokatės Janinos Umbrasienės tinkama kvalifikacija, nes ieškinys buvo patenkintas. Todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ji, gavusi teismo sprendimą, privalėjo žinoti ir suvokti, jog teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, nes ji nėra kvalifikuota teisininkė, o aplinkybė, kad advokatė netinkamai suteikė teisines paslaugas, negali pašalinti teismo aktyvaus vaidmens šeimos bylose. Advokatei padarius klaidą ir nesuformulavus tinkamai reikalavimo dėl turto padalijimo, galėjo būti pritaikytas ieškinio trūkumų šalinimo institutas ir nustatytas papildomas terminas trūkumams pašalinti, nes praktika, kai sutuoktiniai santuokos nutraukimo byloje neišsprendžia visų klausimų, susijusių su santuokinio turto padalijimu, yra iš esmės ydinga ir negalima, toks įstatymo taikymas prieštarauja teisės normoms (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.118 str.), teisingumo ir protingumo principams, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai tokio pobūdžio bylose. Teismo išvados prieštaringos, nes nurodoma, kad neišsprendus visų klausimų, susijusių su santuokinio turto padalinimu sutuoktiniai neturi teisinio pagrindo reikšti reikalavimo dėl turto padalinimo, o gali kreiptis tik dėl proceso atnaujinimo, kitoje pastraipoje teismas jau nurodo, kad nemato pakankamo įstatyminio pagrindo atnaujinti procesą, nes ieškovė gali turtines teises kitais įstatymo nustatytais būdais, taip pat kreiptis į teismą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Ieškovės ieškinį Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2233-921/2015 atsisakė priimti išaiškindamas, kad ieškovė turi galimybę kreiptis dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo, o skundžiama nutartimi vėl siūloma kreiptis ta pačia tvarka tuo būdu vengiant ginčo išsprendimo, priimtos nutartys yra priešingos, neaišku, ar kreipusis vėl į teismą su ieškiniu būtų išspręstas ginčas. Šioje byloje yra išimtinis atvejis, kai taikytinas proceso atnaujinimo institutas, nes formalus įstatymo normų taikymas negali užkirsti kelio pašalinti ydingą teisinę situaciją, kuri iš esmės yra negalima, nes toks įstatymo taikymas prieštarautų ne tik teisės normoms (CK 3.118 str.), bet ir teisingumo ir protingumo principams (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2SA-124-653/2012). Pats teismas pripažįsta, kad susiklosčius situacijai, kai sutuoktiniai santuokos nutraukimo byloje neišsprendžia visų klausimų, susijusių su santuokinio turto padalijimu, vėliau jie (vienas iš jų) neturi teisės iš naujo kelti klausimą dėl turto padalijimo, jie turi galimybę kreiptis į teismą dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo, šiuo atveju penkerių metų terminas nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo dienos nėra pasibaigęs, proceso dalyviai sutinka su proceso atnaujinimu. Ieškovė apie aplinkybes, kad būtina pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, sužinojo iš Utenos rajono apylinkės teismo 2015-10-22 nutarties, todėl ir trijų mėnesių terminas nepraleistas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą neprieštarauja dėl proceso atnaujinimo ir dėl kreditorinių įsipareigojimų bankui vykdymo po pareiškėjų santuokos nutraukimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliantės atskirasis skundas dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties netenkintinas (CPK 337 str. 1 d.1p).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnis, reglamentuojantis bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, nustato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šios taisyklės taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Įstatymas numato galimybę nustatyta tvarka atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje esant proceso atnaujinimo pagrindams ir nepraleidus prašymo padavimo terminui (CPK 365,366, 368 str.). Tai išimtinis būdas įsiteisėjusiems sprendimams peržiūrėti.
Pareiškėja prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu- kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu- dėl teismo sprendime padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Pirmosios instancijos teismas(toliau- teismas) jos prašymo netenkino, su kuo nesutinka apeliantė.
Iš Utenos rajono apylinkės teismo 2011-07-21sprendimo rezoliucinės dalies matyti, kad ieškovės I. U. ieškinys buvo patenkintas visiškai: nutraukta santuoka, nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, priteistas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas. Sprendimo aprašomojoje dalyje nenurodytas ieškovės reikalavimas padalyti santuokoje įgytą turtą, tačiau iš motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas nusprendė nedalinti ieškovės ieškinyje nurodyto santuokoje įgyto turto argumentuodamas tuo, kad santuokoje įgyto turto vertė (127.000 Lt,) yra mažesnė nei sutuoktinių kreditorinis įsipareigojimas (297.158,85 Lt) (CK 3.118 str.). Ginčo dėl to, kad teismo posėdyje dalyvavo ieškovė su advokate ir kad jai buvo įteiktas sprendimas, nėra.
Sutiktina su teismo išvada, kad prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju negali būti teikiamas, nes nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieni metai ir šis naikinamasis terminas skaičiuotinas nuo 2011-08-23 (CPK 368 str. 2 d.).
Pareiškėja, reikšdama prašymą dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2011-07-21 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-26-228/2011, nebuvo padalintas nekilnojamasis turtas. Mano, kad egzistuoja pagrindai, numatyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Atskirajame skunde teigia, kad apie būtinybę pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo sužinojo iš Utenos rajono apylinkės teismo 2015-10-22 nutarties, todėl trijų mėnesių terminas prašymui paduoti nepraleistas. Su tokiu teiginiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
Apeliantė neneigia, jog jai apie turto egzistavimą santuokos nutraukimo metu buvo žinoma. Be to, minėto teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyti argumentai, kuriais teismas nutaria nedalinti santuokoje įgyto turto, jai taip pat žinomi. Byloje ją atstovavo advokatė ir todėl savo teises ji turėjo galimybę ginti tinkamai. Todėl šių aplinkybių negalima laikyti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir dėl to nėra pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Be to, dėl nurodytų aplinkybių trijų mėnesių terminas skaičiuojamas ne nuo pareiškėjos nurodytos dienos- 2015-10-22, o nuo sprendimo priėmimo dienos- 2011-07-21 ir šis terminas- praleistas (CPK 368 str. 1 d).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo nustatytomis aplinkybėmis ir padaryta išvada netenkinti prašymo atnaujinti procesą. Aplinkybių , leidžiančių padaryti priešingą išvadą, nenustatyta.
Pareiškėja skundu abejoja galimybe apginti savo teises, nes Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2233-921/2015 atsisakė priimti jos ieškinį, pareikštą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir išaiškino, kad ji turi galimybę kreiptis dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo. Sutinkamai su šia nutartimi ji pateikė prašymą atnaujinti procesą. Minėta 2015 m. spalio 22 d. nutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka.
Paaiškinama, kad nutraukus santuoką pasibaigia šeimos turto teisinis režimas, nepriklausomai nuo to, kad turtas santuokos nutraukimo byloje liko padalintas (CK 3.86 str. 1 d), t.y. pasibaigia bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir nepadalintas turtas tampa bendrąja daline nuosavybe, kurioje bendraturčių arba buvusių sutuoktinių dalys turte laikomos lygios. Todėl tokio turto dalijimo atveju taikomos ne CK trečios knygos, o ketvirtos knygos nuostatos. Nagrinėjamoje byloje skundžiama nutartimi teismui netenkinus prašymo atnaujinti procesą, pareiškėjos teisė į teisminę gynybą nebus pažeista, nes ji turi galimybę kitu būdu spręsti klausimą dėl nepadalinto turto pareikšdama ieškinį teisme dėl turto, esančio bendrosios dalinės nuosavybės teise, padalijimo /atidalijimo ar kt. reikalavimų pagal CK ketvirtos knygos nuostatas.
Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.