Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovei I. U., jos atstovei advokatei J.Umbrasienei, atsakovui E. U. nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, dalyvaujant savivaldybės institucijos, teikiančios išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei S. P., trečiojo asmens AB DnB NORD bankas atstovui nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, pateiktas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės I. U. ieškinį atsakovui E. U. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo skolos nepilnamečiams vaikams priteisimo; savivaldybės institucija, teikianti išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas,

Aprašomoji dalis

nustato:

Ieškovė I. U. ieškinyje ir posėdžių metu prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo E. U. kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų L. U., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. U., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove, priteisti iš atsakovo E. U. vaikų išlaikymui kiekvienam po 400 Lt kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 1 d., palikti pavardes: ieškovei – U., atsakovui – U. bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus L., (duomenys neskelbtini) gimė duktė M.. Tačiau atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko jų bendras gyvenimas tapo nebegalimas.

Kadangi atsakovas nebeteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams nuo 2009 metų gruodžio mėnesio, todėl prašo priteisti vaikų išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvienam nuo 2009 metų gruodžio 1 dienos.

Savivaldybės institucija, teikianti išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius išvados dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nepateikė, kadangi nėra galimybių pabendrauti su atsakovu, nes jis gyvena Airijoje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (7 b.l.), santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus L., (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. (8-9 b.l.). Ieškovės I. U. vardu registruota transporto priemonė HONDA CIVIC, v.n. (duomenys neskelbtini), įsigyta 2004 m., kurią ieškovė vertina 2000 Lt (10 b.l.), atsakovo E. U. vardu registruotas automobilis VW PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini) įsigytas 2004 m., kurį ieškovė vertina 3000 Lt, ir automobilis OPEL ASCONA, v.n. (duomenys neskelbtini) kurį ieškovė vertina 700 Lt (10-11 b.l.). Šalių vardu įregistruotas santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas: butas, kurio unikalus Nr . (duomenys neskelbtini) su bendro naudojimo patalpomis, esantis adresu J(duomenys neskelbtini), kurio vertė 11300 Lt, trijų kambarių butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 110000 Lt (12-16 b.l.). Šalys turi kreditorinį įsipareigojimą AB DnB NORD bankas pagal 2007-08-13 kreditavimo sutartį (42-56 b.l.), kreditavimo sutarties sąlygų šalys nekeičia.

Šalys išlaikymo viena iš kitos neprašo, ieškovės darbo pajamos per mėnesį sudaro apie 3500 Lt (128-129 b.l.), taip pat ieškovė gauna 280 EUR dydžio pašalpą vaikų išlaikymui (148 b.l.). Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį ir pajamas nėra.

Airijos valstybės Navan miesto apylinkės teismo 2010-02-17 draudimo nutartimi atsakovui E. U. iki 2013 metų vasario 15 d. uždrausta atvykti į ieškovės su vaikais gyvenamąją vietą, naudoti smurtą ar grasinti jį panaudoti ieškovės ir vaikų atžvilgiu, priekabiauti ir gąsdinti ieškovę ir vaikus, lankytis vietoje, kur gyvena ieškovė su vaikais ar netoli tos vietos, ją stebėti ar persekioti (25-26 b.l.)

Dėl santuokos nutraukimo

Santuokos išsaugojimas yra reikšmingas šeimos nariams ir visuomenei. Viešąjį interesą išsaugoti santuoką atspindi imperatyviosios CK 3.64 str. ir CPK 376 str. 2 dalies normos, įpareigojančios teismą imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti, tačiau nei viena iš šalių neprašė taikyti termino sutuoktiniams susitaikyti.

Pagal LR CK 3.27 str. nuostatas sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Pagal LR CK 3.60 str. nuostatas sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas.

Atsakovas E. U. jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes neteikė, nors pateiktame paaiškinime nurodė, kad nesijaučia kaltas dėl iširusios šeimos.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vertina byloje esančius įrodymus, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, ir pripažįsta, jog atsakovo nesirūpinimas šeima, jo ilgalaikis nedarbas, nepagarbus elgesys su ieškove, smurtas prieš ieškovę, grasinimai vaikų akivaizdoje, ir dėl to susidaranti psichologinė įtampa sąlygojo šeimos iširimą, tai yra atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, iširo, o ir santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 str., 3.28 str., 3.60 str.). Tokią išvadą teismui leidžia daryti ieškovės paaiškinimai (147-148 b.l.), iš dalies paties atsakovo rašytinis paaiškinimas (109 b.l.) liudytojos E. Č. parodymai (148 b.l.), teismo medicinos specialisto išvados Nr. 595 (26 b.l.) duomenys, Airijos valstybės Navan miesto apylinkės teismo 2010-02-17 draudimo nutartis (24-25 b.l.), nes atsakovas neteikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas aplinkybes. Taigi byloje nėra nustatyti faktai, patvirtinantys, jog santuokos iširimą būtų lėmę ir ieškovės netinkami veiksmai.

Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, santuoka tarp ieškovės I. U. ir atsakovo E. U. nutrauktina dėl atsakovo E. U. kaltės (LR CK 3.60 str. 2d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei U. paliktina pavardė – U., atsakovui U. paliktina pavardė – U.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad santuokoje įgyto turto vertė pinigine išraiška sudaro 127000 Lt, tačiau šalys turi 297158,85 Lt dydžio įsiskolinimą pagal 2007-08-13 kreditavimo sutartį Nr. K-1700-2007-112. Kadangi santuokoje įgyto vertė yra mažesnė, nei sutuoktinių kreditorinis įsipareigojimas, laikytina, kad santuokoje įgyto dalintino turto nėra, todėl santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas nespręstinas (LR CK 3.118 str.).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė prašo nustatyti jos ir atsakovo nepilnamečių vaikų L. U., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. U., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ja. Ji nurodė, kad su atsakovu nėra raštiško susitarimo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

LR CK 3.174 str. 2 d. numato, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimai sprendžiami, vadovaujantis vaiko interesais.

Todėl sprendžiant tokį reikalavimą, atsižvelgtina į tai, kad ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 str.1 d., LR CK 3.3 str.1 d., VTAPĮ 4 str.1 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės paaiškinimus, remdamasis byloje esančia Airijos valstybės Navan miesto apylinkės teismo 2010-02-17 draudimo nutartimi, pagal kurią atsakovui E. U. iki 2013 metų vasario 15 d. uždrausta atvykti į ieškovės su vaikais gyvenamąją vietą, naudoti smurtą ar grasinti jį panaudoti ieškovės ir vaikų atžvilgiu, priekabiauti ir gąsdinti ieškovę ir vaikus, lankytis vietoje, kur gyvena ieškovė su vaikais ar netoli tos vietos, ją stebėti ar persekioti, taip pat į tai, kad ieškovė užtikrina pakankamai geras gyvenimo sąlygas vaikams augti ir vystytis (132, 144 b.l.), šalių vaikų L. U., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. U., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina I. U. (LR CK 3.155 str. 2 d., 3.169 str. 2 d.).

Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki vaikų pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvienam.

CK 3.192 str. 1 d. nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šio straipsnio 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tačiau atsižvelgiant į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą, tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti, nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo yra vertinamos vaiko interesų naudai.

Jeigu tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, koks, prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus, jo poreikius, yra būtinas. Individualūs vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis sąlygoja ir reikalingą realų išlaikymo dydį. Visada atsižvelgiama į tai, kad išlaikymas savo prigimtimi skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, tinkamai nepilnametį vaiką maitinant, aprengiant, prižiūrint jo sveikatą, sudarant sąlygas ir įgyjant reikmes visaverčiai mokytis, socialiai vystytis.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose orientaciniais kriterijais, sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimus, yra CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Išlaikymas vaikui yra skirtas vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti, o vaikui augant, paprastai didėja ir jo išlaikymo išlaidos.

Šalių sūnui L. 2011 metais sukako 17 metų, dukrai M. - 14 metų, abu vaikai yra moksleiviai (124-128 b.l.).

Iš ieškovės pateiktų paskaičiavimų (140-143 b.l.) matyti, kad vaikų išlaikymui ji skiria daugiau nei po 800 Lt kas mėnesį kiekvienam. Atsakovas paaiškinime nurodė, kad jis negali abiejų vaikų išlaikymui skirti 800 Lt kas mėnesį, kadangi pats gyvena iš valstybės pašalpos, taip pat atsakovas neginčijo, kad vaikų išlaikymui kas mėnesį reikalinga skirti po 800 Lt kiekvienam.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalių sūnui šiuo metu yra 17 metų, dukrai – 14 metų, kad atsakovas neginčija, jog vaikų išlaikymui reikalinga po 800 Lt kas mėnesį kiekvienam, vertina, kad šalių vaikų poreikiams patenkinti reikalinga vienos minimalios mėnesinės algos dydžio, tai yra 800 Lt dydžio suma, nes negalima vaikų išlaikymo apriboti vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu.

Kaip jau minėta, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, todėl nustačius, kad vaikų poreikiams reikalinga 800 Lt dydžio suma kas mėnesį kiekvienam, nustatytinos kiekvieno iš tėvų finansinės galimybės teikti išlaikymą vaikams.

Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad šalių turtinė padėtis šiuo metu yra panaši, nes santuokoje įgytas turtas priklauso abiems sutuoktiniams (10-16 b.l.), turtas nedalijamas, nes skoliniai įsipareigojimai viršija šalių bendro turto vertę, ieškovė dirba ir kiekvieną mėnesį gauna apie 3500 Lt darbo užmokestį (129 b.l.), ieškovė viena nuo 2009 metų gruodžio mėnesio augina ir išlaiko vaikus, užtikrina jiems būsto suteikimą, taip pat paskutiniu metu viena grąžina kreditą pagal 2007-08-13 kreditavimo sutartį Nr. K-1700-2007-112, šių aplinkybių atsakovas neginčijo ir nepaneigė. Atsakovas nurodė, kad šiuo metu jis nedirba, pragyvena iš valstybės mokamos pašalpos. Tačiau tai, kad atsakovas nedirba, nėra ta priežastis, kuriai esant, būtų pagrindas iš jo priteisti mažesnį išlaikymą vaikams, nes būdamas sveikas ir darbingo amžiaus (priešingų įrodymų atsakovas nepateikė), atsakovas privalo elgtis taip atsakingai ir rūpestingai siekti turėti darbą, gauti iš darbo pajamas, kad galėtų teikti reikiamą išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

Todėl vadovaujantis šalių nepilnamečių vaikų interesais, atsižvelgiant į racionalias ir protingas išlaidas vaikų poreikiams tenkinti, abiejų šalių turtinę padėtį, į kitas auksčiau nurodytas aplinkybes, į ginčo klausimus reglamentuojančias materialinės teisės ir procesines teisės normas, laikytina, ieškovės reikalavimas priteisti prašomo dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams pagrįstas ir tenkintinas visiškai, iš atsakovo E. U. nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisiant po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 400 Lt nuo 2009 metų gruodžio 1 d., kas vertintina kaip prašymas dėl susidariusios skolos priteisimo.

Kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 1 d. jis teikė savo nepilnamečių vaikų išlaikymui lėšas, neginčijo prašomos priteisti skolos, nepateikė įrodymų, patvirtinančių sveikatos būklę esant tokia, dėl kurios jis negali dirbti ir gauti pakankamai pajamų, kad užtikrinti reikiamo dydžio išlaikymo teikimą vaikams, todėl atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą vaikų išlaikymui, skaičiuojant po 400 Lt už kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui, už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 1 d. tenkintinas, ir iš atsakovo E. U. priteistina po 2800 Lt (400x7) išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams kiekvienam už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2010-07-01 (LR CK 3.200 str.).

Pavestina ieškovei I. U. vaikų išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti uzufrukto teise (LR CK 3.185 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nuo sprendimo priėmimo dienos nukreiptinas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2d. 1p.).

LR CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (LR CPK 93 str. 2 d.). Taigi santuokos nutraukimo byloje pagrindinis reikalavimas yra santuokos nutraukimas, tuo tarpu visi kiti šį klausimą lydintys ir įstatymo pagrindu privalomai spręstini klausimai yra išplaukiantys iš pirmojo ir su juo tiesiogiai susiję, nors ir apmokestinami žyminiu mokesčiu bendra tvarka. Teismui sprendime konstatavus santuokos nutraukimą dėl kito sutuoktinio kaltės, kitam sutuoktiniui įstatymas garantuoja teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, todėl ir bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendžiamas vadovaudamasis LR CPK 93 str. nuostatomis. Tokia įstatymo taikymo praktika formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (2008-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-415/2008).

Ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 130 Lt dydžio žyminį mokestį, 3,50 Lt mokestį už mokėjimo nurodymą, taip pat ieškovė patyrė 2000 Lt advokato pagalbos išlaidų (28-29, 121 b.l.). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, bet jei jos yra ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos šioje byloje, atsižvelgiant į bylos pobūdį ir sudėtingumą, advokato dalyvavimą posėdžiuose, teiktus prašymus byloje, laikytinos pagrįsto dydžio.

Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, todėl visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo E. U. (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).

Taip pat iš atsakovo E. U. valstybės biudžeto naudai priteistina žyminio mokesčio dalis, nuo kurios sumokėjimo ieškovė buvo atleista – už reikalavimą priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kuris sudaro 288 Lt ir 47,91 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 79 str., 80 str., 87 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 282, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės I. U. ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką tarp ieškovės I. U. (buvusi pavardė – T.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. U., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo E. U. kaltės.

Po santuokos nutraukimo I. U. palikti pavardę – U., E. U. palikti pavardę – U..

Nustatyti nepilnamečių vaikų L. U., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. U., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina I. U..

Priteisti iš atsakovo E. U. nepilnamečio sūnaus L. U., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-07-01 iki vaiko pilnametystės. Priteisti iš atsakovo E. U. sūnaus L. U., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 2800 Lt skolą už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2010-07-01. Nepilnamečio sūnaus L. U. išlaikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti ieškovei I. U. uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo E. U. nepilnametės dukters M. U., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-07-01 iki vaiko pilnametystės. Priteisti iš atsakovo E. U. dukters M. U., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 2800 Lt skolą už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2010-07-01. Nepilnametės dukters M. U. išlaikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti ieškovei I. U. uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo E. U. ieškovės I. U. naudai 130 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio, 2000 Lt advokato pagalbos išlaidų bei 3,50 Lt ieškovės turėtų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

Priteisti iš atsakovo E. U. valstybės biudžeto naudai 288 Lt žyminio mokesčio bei 47,91 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (šias sumas sumokant į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000 (įmokos kodas 5660), ir teismui pateikti sumokėjimą patvirtinančius dokumentus).

Sprendimą dalyje dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams L. U. ir M. U. po 400 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.