- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-19
- Bylos Nr.
- e2-499-419/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01257-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“
- Atsakovas
- A. S.
- Advokatai
- Jolita Urbaitytė, Karolina Laura Briliūtė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ atstovei advokato padėjėjai Karolinai Laurai Briliūtei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano būstas Neris“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos ir metinių palūkanų priteisimo .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2023-08-02 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų įsakymu iš A. S. kreditoriaus UAB „Mano būstas Neris“ naudai priteista 229,04 Eur skolos, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos 229,04 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-08-02 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; 45,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 11,00 Eur žyminis mokestis, 30,00 Eur už advokato teisinę pagalbą ir 4,45 Eur už VĮ Registrų centro išrašus.
2. Skolininkas A. S. pareiškė prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo.
Šalies argumentai
3. Ieškovė UAB „Mano būstas Neris“ pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovo A. S. ieškovės naudai 226,04 Eur skolos, 3,00 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenis, 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenis, 30,00 Eur advokato pagalbos išlaidų .
4. Ieškovės UAB „Mano būstas Neris“ ieškinyje nurodyta, kad UAB Mano Būstas Neris yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi LR CK 4.84 str. 4 d. nustatyta tvarka priimto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu. Pažymėtina, jog nurodyti teisės aktai skelbiami viešai. A. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas. UAB Mano Būstas Neris suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jam taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (LR Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d., 4 d., 4.84 str. 9 d.). Ieškovas papildomai paaiškina, jog gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas Nekilnojamo turto registre nėra registruojamas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (LR CK 4.82 str. 7 d.). Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (LR CK 4.82 str. 3 d., 4 d. ir 4.84 str. 9 d.). LR CK 4.82 str. 3 d., 4 d., 4.84 str. 9 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“) nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už) (duomenys neskelbtini), namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2023 metų sausio 01 d. iki 2023 metų gegužės 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui yra 229,04 Eur, iš kurios 3,00 Eur sudaro metinės palūkanos (metinių palūkanų paskaičiavimas yra nurodytas šiame ieškinyje).
Atsiliepimas
5. Atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad su ieškiniu atsakovas nesutinka. Ieškovas teikdamas ieškinį, jame nenurodė bei teismui nepateikė jokių savo reikalavimą pagrindžiančių aplinkybių, t. y. nepateikė jokių duomenų apie ieškinyje nurodyto dydžio skolos susiformavimą. Kaip matyti iš kartu su ieškiniu pateiktos lentelės (suvestinės), didžioji šios skolos dalis, t. y. 223,79 Eur susidarė 2023 m. sausio mėn., o kitais mėnesiais ji tik nežymiai didėjo (t. y. vidutiniškai po 10 Eur per mėnesį). Tačiau iš pateiktos lentelės (suvestinės) nėra galimybės spręsti, už kokių darbų bei kokios apimties atlikimą, o taip pat ir kada atliktų buvo paskaičiuota prašoma priteisti skola (iš suvestinės matosi, tik tai, kad šie darbai yra įvardinti „kitais darbais“, t. y. skola yra nurodyta grafoje „kiti darbai“). Taip pat iš ieškinio nėra aišku, ar ši jo reikalaujama iš Atsakovo 229,04 Eur dydžio suma yra išimtinai Atsakovui tenkanti skolos dalis, ar vis tik ši „skolos“ suma yra priskaičiuota visam butui (t. y. į bendrą skolos sumą yra įtraukta ir kitam šio turto bendrasavininkiui V. V. priklausanti mokėti dalis). Aplinkybę, jog iš Atsakovo galimai yra reikalaujama apmokėti visą butui priskaičiuotą skolą (o ne tik jam tenkančią dalį) darytina iš to, jog kartu su ieškiniu teismui pateiktame paslaugų priėmimo - perdavimo akte yra nurodyta ne atsakovo A. S., o būtent kito buto bendrasavininkio - V. V. - pavardė (neaišku, kokį ryšį su nagrinėjama byla turi V. V., kuriam ieškinys nėra pareikštas). Be to, tokį Atsakovo įsitikinimą sustiprina ir ta aplinkybė, jog reikalaujama sumokėti skola lyginant su laikotarpiu, už kurį ji yra skaičiuojama (t. y. 2023-01-01 – 2023-05-31), yra itin didelė. Šiuo aspektu paminėtina tai, kad ankstesniu ieškiniu civ. byloje Nr. e2-8808-1089/2022 už 12 mėn. laikotarpį (ne už 5 mėn. kaip šioje) buvo reikalaujama sumokėti 173,85 Eur dydžio skolą, be to, šis reikalavimas buvo pareikštas abiem buto bendrasavininkiams A. S. ir V. V.).
Šalies argumentai
6. 2024-02-21 prašymu ieškovė patikslino ieškinį, sumažindama prašomos priteisti skolos dydį 39,32 Eur suma ir nurodė, kad kartu su ieškiniu pateiktoje lentelėje (skolos detalizacijoje) buvo nurodyta, kad Atsakovas yra sumokėjęs 51,96 Eur sumą, o bendra skola sudaro 229,04 Eur. Vis tik pateikus ieškinį paaiškėjo, kad Atsakovas 2023-09-07 yra atlikęs papildomą 39,32 Eur mokėjimą. Taigi, bendra Atsakovo skola Ieškovui šiai dienai sudaro 189,72 Eur (229,04 Eur – 39,32 Eur). 2024-03-20 ieškovė pateikė papildomus įrodymus bei nurodė, kad Ieškinyje paskaičiuotas įsiskolinimas priskirtinas tik Atsakovui, tačiau ne buto bendrasavininkui V. V., kadangi 2023 m. sausio mėnesį pagal V. V. prašymą buvo atskirtos mokėtojo kortelės. Šiuo aspektu paaiškintina, kad iš pradžių mokesčiai buvo skaičiuojami visam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (mokėtojo kodas 2423573). Vėliau 2023 m. sausio mėnesį gavus bendrasavininkio V. V. prašymą (Priedas Nr. 1) mokėtojo kortelės buvo atskirtos, V. V. paliekant mokėtojo kodą 2423573, o Atsakovui priskiriant naują – 12471362. Teismui taip pat teikiama paskutinė bendra sąskaita abiem bendrasavininkams (visam butui) (Priedas Nr. 2) iš kurios matyti, kad prieš atskyrimą bendra skola sudarė 447,59 Eur. Po to, kai 2023 m. sausio mėnesį mokėtojo kodai buvo atskirti ir išlaidos pradėtos skaičiuoti atskirai, susidaręs įsiskolinimas paskirstytas abiem bendrasavininkams po lygiai valdomo buto plotui. Siekiant šią aplinkybę patvirtinti, teikiamos sąskaitos, kurios buvo išrašytos iš karto po atskyrimo abiem bendrasavininkams atskirai (Priedas Nr. 3). Galiausiai, faktą, kad skola, kurią prašoma priteisti šioje byloje, paskaičiuota tik Atsakovui, patvirtina ir tai, kad bendras buto, adresu (duomenys neskelbtini), plotas yra 46,67 kv. m., kas nurodyta tiek su Ieškiniu pateiktame Nekilnojamojo turto registro išraše, tiek ir ankstesnėse sąskaitose. Tuo tarpu, nuo 2023 m. pradžios atlikus mokėtojo kodų ir sąskaitų atskyrimą, matyti, kad už paslaugas buvo skaičiuojama padalinus buto plotą per pusę, t. y. atitinkamai pagal valdomą nuosavybės dalį. Su ieškiniu pateikta skolos detalizacijos lentelė patvirtina, kad 2023 m. sausio mėnesį atskyrus mokėtojų korteles, Atsakovo mokėtina suma sudarė 237,52 Eur. Atsakovui tik dalinai atliekant mokėjimus iki 2023 m. birželio mėnesio bendras įsiskolinimas sudaro 189,72 Eur. Siekiant pagrįsti skolos susiformavimo aplinkybes (iki mokėtojo kortelių atskyrimo), teikiama skolos detalizacija už ankstesnį laikotarpį (nuo 2020 m. birželio mėnesio) (Priedas Nr. 4) bei butui siųstos šio laikotarpio sąskaitos (Priedas Nr. 5). Tiek ankstesnio laikotarpio butui teiktų paslaugų detalizacija, tiek ankstesnio laikotarpio butui siųstos sąskaitos patvirtina, kad Ieškovas teikė tipines administravimo paslaugas, kurios susideda iš administravimo lėšų, priežiūros ir eksploatacijos, remonto, keitimo, montavimo darbų, šilumos ūkio priežiūros paslaugų teikimo. Atsakovas savo ruožtu turėdamas pareigą išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę ir mokėti visus su tuo susijusius mokesčius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 str. 3 d., 4 d., 4.84 str. 9 d.) šiuos mokesčius mokėjo tik dalinai. Už butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. gruodžio mėnesio įmokų nebuvo gauta apskritai, vėliau po atskyrimo buvo atliktos tik dvejos įmokos. Šiomis įmokomis, vadovaujantis CK 6.55 str. 2 d., buvo dengiamas seniausias įsiskolinimas, tačiau pilnai įsiskolinimo nepadengė, o atskyrus mokėtojų korteles dviem bendrasavininkams, Atsakovui tenkanti mokėtina suma sudaro 189,72 Eur.
7. 2024-05-07 ieškovė dar kartą patikslino ieškinį, sumažindama prašomos priteisti skolos dydį iki 102,80 Eur ir pateikė paaiškinimus, kad prijungtoje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-8808-1089/2022 buvo reiškiamas reikalavimas atsakovams A. S. ir V. V. dėl 173,85 Eur skolos. Skola buvo bendra, kadangi tuo metu mokėtojo kortelė taip pat buvo bendra. Ieškinys minėtoje civilinėje byloje buvo atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys dėl bendros 173,85 Eur skolos buvo atmestas, taip pat į tai, kad vėliau mokėtojo kortelės buvo atskirtos, šioje byloje mažintinas ieškinio reikalavimas 86,92 Eur dydžio suma (173,85 Eur/2), kadangi ši suma Atsakovo atžvilgiu buvo nurašyta. Atitinkamai, galutinė ieškinio suma, kurią prašoma priteisti iš Atsakovo, sudaro 102,80 Eur (189,72 Eur - 86,92 Eur).
Šalies argumentai
8. Ieškovės atstovė advokato padėjėja Karolina Laura Briliūtė teismo posėdyje paaiškino, kad skola pradėjo formuotis iki 2023 sausio mėn. 223,79 Eur sausio mėnesio sąskaitoje nurodyta skola pradėjo kauptis už ankstesnius laikotarpius, 2024-03-20 teismui pateikta platesnė skolos detalizacija. Skolos suma buvo sumažinta su paskutiniu ieškinio patikslinimu. Buvo įskaityta mažesnė suma nei 103 Eur, kur nurodyta Vilniaus miesto teismo sprendime. Negali atsakyti kodėl įskaityta mažesnė suma. Skola formavosi nuo 2020 metų. Sąskaitos išrašomos kas mėnesį, siunčiamos el. paštu. Negali atsakyti kodėl 2021-12-31 sąskaitoje skola 265,23 Eur, nors pagal teismo sprendimą skola buvo ne didesnė kaip 194,82 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-10 sprendime už akių iš V. V. buvo priteista 49,56 Eur skolos ieškovei UAB „Mano būstas Neris“ už laikotarpį nuo 2022-01-01 iki 2022-09-30, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 49,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,82 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tiek pat priteista iš A. S.. Šioje byloje buvo išduotas vykdomasis raštas, iš V. V. buvo išieškota visa suma. Ši suma atsispindi skolos detalizacijoje, buvo atliktas skolos perskaičiavimas V. V.. Iš A. S. išieškota niekas nebuvo. A. S. skolos suma po to nepasikeitė. Ieškovas pats sprendžia už kokį laikotarpį prisiteisti skolą, už 2022 m. spalį – gruodį neprašė priteisti skolos, negali atsakyti dėl kokių priežasčių. Ieškovo vertinimu, jokios permokos nebuvo.
Atsiliepimas
9. Atsakovo atstovė advokatė Jolita Urbaitytė paaiškino, kad atsakovas nesutinka su ieškiniu. Jo teigimu, jis nėra skolingas ieškovei, atvirkščiai yra permokėjęs už ieškovės paslaugas, tačiau ieškovė permokos neįskaitė. Ankstesnės bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas sumokėjo 298,67 Eur, todėl negalėjo būti skolingas, nes susidarė permoka. Nuo 2022-01-01 atsakovas nebuvo skolingas ieškovei, kadangi permoka turėjo padengti jo ateinančius mokėjimus. Skola už 2023-01-01 – 2023-05-31 negalėtų viršyti 5,00 Eur. Atsakovas neturi pareigos informuoti paslaugos teikėjo apie permoką, tuo labiau, kad tai buvo nurodyta įsiteisėjusiame teismo sprendime. Ieškovas nesąžiningai naudojasi savo teise, ieškovui kitoje byloje tarp tų pačių šalių buvo paskirta bauda už piktnaudžiavimą. Apie priimtą teismo sprendimą už akių atsakovas nežinojo, jeigu žinotų, jis būtinai kreiptųsi į atstovę dėl teisinės pagalbos teikimo, bet jis nesikreipė.
10. Atsakovas A. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, atsakovo interesams teismo posėdyje atstovavo profesionali teisininkė advokatė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė UAB „Mano būstas Neris“ teikia namo esančio (duomenys neskelbtini), namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.
12. Atsakovui A. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis 46,67 kv. m. bendro ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), kita dalis buto priklauso V. V..
13. 2022-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. e2-8808-1089/2022 buvo atmestas ieškovės UAB „Mano būstas Neris“ ieškinys atsakovams A. S. ir V. V. dėl 173,85 Eur skolos priteisimo proporcingai turimai turto daliai už laikotarpį nuo 2020-12-01 iki 2021-12-31. Teismas konstatavo, kad A. S. 2022 m. sausio 1 d. turėjo turėti ne mažesnę kaip 103,85 Eur (298,67 Eur – 194,82 Eur) permoką ir ieškovei nėra skolingas. Sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau 2023-02-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi paliktas nepakeistas.
14. 2023-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių Nr. e2-2503-599/2023 iš A. S. priteista 49,56 Eur skolos ieškovei UAB „Mano būstas Neris“ už laikotarpį nuo 2022-01-01 iki 2022-09-30, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 49,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,82 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tokia pati suma priteista ir iš V. V..
15. Šio sprendimo pagrindu 2023-04-04 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš abiejų skolininkų. Skolos išieškojimą vykdė antstolis Vitalis Milevičius. Nors abiejų skolininkų skola nebuvo priteista iš jų solidariai, visa skolos suma (91,37 Eur skolos ir 1,09 Eur palūkanų) išieškota tik iš V. V..
16. Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad visa ši suma (91,37 Eur) ieškovės dokumentuose įskaityta į V. V. skolą už ieškovės suteiktas paslaugas 2023 m. birželio mėnesį.
17. Iki 2023 m. sausio mėnesio ginčo butui buvo teikiama viena sąskaita už paslaugas mokėtojo kodu 2423573, o nuo 2023 m. sausio abiem buto savininkams mokėjimai išskirti į dvi atskiras sąskaitas, atsakovui A. S. suteikiant mokėtojo kodą 12471362. Atskyrus mokėjimo kodus už 2022 m. gruodžio mėnesį priskaičiuota mokėtina suma 447,59 Eur padalinta per pusę ir gavosi 223,79 Eur suma, kuri įtraukta į 2023 m. sausio mėnesio atsakovui išrašytą sąskaitą kaip skolos perskaičiavimas, o suvestinėje lentelėje nurodyta kaip „kiti darbai” (1 t., b. l. 74).
18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
19. Sprendžiant ar atsakovas yra skolingas ieškovei ir jei taip, tai kokią sumą, atskaitos tašku laikytina 2022 m. sausio 1 d., kadangi prejudicinę galią šioje byloje turinčiu 2022-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8808-1089/2022 konstatuota, kad A. S. 2022 m. sausio 1 d. turėjo turėti ne mažesnę kaip 103,85 Eur (298,67 Eur – 194,82 Eur) permoką ir ieškovei nėra skolingas. Sprendimas 2023-02-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi paliktas nepakeistas ir yra įsiteisėjęs.
20. Nepaisant to, kad ginčo buto savininkų prievolė ieškovei yra dalinė, o ne solidari, iki 2023 m. sausio mėnesio ginčo butui buvo teikiama viena sąskaita už paslaugas mokėtojo kodu 2423573, o nuo 2023 m. sausio abiem buto savininkams mokėjimai išskirti į dvi atskiras sąskaitas, atsakovui A. S. suteikiant mokėtojo kodą 12471362.
21. Pagal ieškovės suvestinę lentelę už ginčo butui suteiktas paslaugas (2 t., b. l. 11) matyti, kad už 2022 m. laikotarpį eilutėje „viso už paslaugas“ priskaičiuota 156,48 Eur suma. Kadangi 2022 metais atsakovui ir jo bendraturčiui V. V. buvo teikiama bendra sąskaita už paslaugas, jų prievolė yra dalinė, todėl padalinus nurodytą sumą abiem buto savininkams proporcingai jų turimai daliai nuosavybėje, t. y. po ½ dalį, kiekvieno iš jų mokėtina suma už 2022 m. laikotarpį būtų 78,24 Eur (156,48 Eur/2).
22. Už ieškovės nurodytą laikotarpį nuo 2023 m. sausio mėnesio iki 2023 m. gegužės mėnesio suteiktas paslaugas, atsakovui pagal jam pateiktas sąskaitas mokėtojo kodu 12471362 priskaičiuota 57,21 Eur suma. Iš ieškovės pateiktos suvestinės lentelės už 2023 m. sausio – gegužės mėnesių laikotarpį (1 t., b. l. 74) matyti, kad 2023 m. gegužės mėnesį atsakovas yra sumokėjęs 51,96 Eur sumą. Atlikus matematinius skaičiavimus gaunasi, kad A. S. nuo 2022-01-01 iki 2023-05-31 už ieškovės suteiktas paslaugas priskaičiuota 135,45 Eur suma: 78,24 Eur (atsakovo dalis už ieškovės 2022 metais ginčo butui suteiktas paslaugas) + 57,21 Eur (priskaičiuota nuo 2023-01-01 iki 2023-05-31). Iš nurodytos 135,45 Eur sumos atėmus 2022-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8808-1089/2022 konstatuotą 103,85 Eur permoką, taip pat atėmus 51,96 Eur atsakovo sumokėtą sumą už 2023 m. gegužės mėnesį, gaunasi, kad atsakovas A. S. už nurodytą laikotarpį yra permokėjęs 20,36 Eur. Tai reiškia, kad atsakovas nėra skolingas ieškovei už nuo 2023 m. sausio mėnesio iki 2023 m. gegužės mėnesio suteiktas paslaugas ir 2023 m. birželio 1 d. turėjo ne mažesnę kaip 20,36 Eur permoką.
23. Būtina turėti omenyje ir tai, kad ieškovės duomenimis, atsakovas A. S. 2023-09-07 yra sumokėjęs dar 39,32 Eur, todėl apskaičiuojant atsakovo mokėtiną sumą už vėlesnius laikotarpius, ieškovė privalo į tai atsižvelgti. Teismas šios sumos į atsakovo skolos balansą neįskaitė, kadangi ši suma sumokėta už vėlesnį laikotarpį, nei tas, dėl kurio ieškovė pareiškė ieškinį.
24. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas, kadangi atsakovas ieškovei už 2023-01-01 – 2023-05-31 laikotarpiu suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nėra skolingas, todėl ieškinys atmetamas.
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
25. Atsakovas A. S. prašė skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
26. Vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
27. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius.
28. Byloje minėta, kad 2022-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8808-1089/2022 konstatuota, kad A. S. 2022 m. sausio 1 d. turėjo turėti ne mažesnę kaip 103,85 Eur (298,67 Eur – 194,82 Eur) permoką ir ieškovei nėra skolingas. Šio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrinti instancine tvarka. 2023-02-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas ir yra įsiteisėjęs.
29. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).
30. Nagrinėjant bylą teisme ieškovės atstovė pareiškė, kad ieškovė nepripažįsta 2022-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8808-1089/2022 konstatuotos permokos ir skaičiuoja atsakovui skolą.
31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje išaiškinta, kad procesinės teisės susijusios su tam tikra asmens pasirinkimo laisve. Ši laisvė pasireiškia tuo, kad asmuo gali pasirinkti įgyvendinti turimą teisę ar jos neįgyvendinti. Piktnaudžiavimas procesine teise yra susijęs su atitinkamos teisės įgyvendinimu, t. y. kaip konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimas. Taigi tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir taikyti CPK 95 straipsnyje įtvirtintas pasekmes, pirmiausia turi būti nustatyta, kad asmuo turi tam tikrą procesinę teisę, t. y. pasirinkimo laisvę veikti tam tikru būdu, įgyvendinti procesinę teisę arba ne. Jeigu asmeniui nustatyta procesinė pareiga, jis neturi pasirinkimo laisvės, neturi procesinės teisės, taigi neturi ir kuo piktnaudžiauti. Tiek nustatytas teisinis reguliavimas, tiek kasacinio teismo praktika suponuoja, kad piktnaudžiavimu teise laikomas toks nagrinėjamoje dėl ginčo esmės byloje dalyvaujančio asmens procesinis elgesys, kai jis pažeidžia konkrečios subjektinės teisės (procesinės teisės) įgyvendinimo sąlygas (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-421/2023).
32. Nagrinėjamu atveju civilinės bylos procesą inicijavo ieškovė, teikdama teismui ieškinį. Teikti ieškinį yra bet kurio ieškovo teisė, bet ne pareiga. Taigi teikti ieškinį, ar ne, sprendžia pats ieškovas. Kreipdamasis į teismą, ieškovas gina savo pažeistą teisę (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Išnagrinėjus bylą matyti, kad atsakovas ieškovės teisių nepažeidė, t. y. nebuvo jai skolingas. Atsakovo skolos nebuvimo ir net permokos turėjimo faktas patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris yra ieškovei privalomas. Tačiau ieškovė visiškai ignoravo teismo nustatytus faktus (dėl permokos buvimo) ir permokos atsakovui neįskaitė, toliau reikalaudama apmokėti skolą, kurios atsakovas neturi. Vykstant teismo procesui ieškovė du kartus tikslino reikalavimą dėl skolos dydžio, tačiau vis tiek 103,85 Eur permokos fakto nepripažino ir visos šios permokos atsakovui nepritaikė. Teismo vertinimu, ieškovė elgiasi nesąžiningai, kadangi turėdama galimybę tinkamai apskaičiuoti už atsakovui suteiktas paslaugas mokėtiną sumą (ar permoką), kas iš esmės yra ieškovės pareiga, ji to nedaro ir be reikalo kreipiasi į teismą.
33. Apibendrindamas išdėstyta teismas pripažįsta, kad ieškovė UAB „Mano būstas Neris“ piktnaudžiavo savo procesine teise teikti ieškinį, todėl jai skirtina 500,00 Eur bauda, pusę šios sumos skiriant atsakovui A. S..
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
34. Atsakovui A. S. nagrinėjamoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant jį nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Atsakovui atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-12-29 sprendimu Nr. (8.1Mr)ATP-C-2023-12020 paskirta advokatė Jolita Urbaitytė (1 t., b. l. 93-94). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2024-06-03 pažymą Nr. APD-2024-06018, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis yra 606,25 Eur.
35. Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. CPK 96 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra atmestas, ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo nėra atleista, todėl yra pagrindas priteisti iš ieškovės UAB „Mano būstas Neris“ valstybės naudai 606,25 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
36. Be to, teismas šioje civilinėje byloje patyrė 39,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, iš ieškovės valstybės naudai priteisiama 39,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CK 4.82 str. 3 d., CPK 95 str. 2 d., 96 str. 2 d., 99 str. 2 d., 259 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, skirti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Neris“, į. k. 121483222, 500,00 Eur (penkių šimtų Eur) baudą, pusę šios sumos, t. y. 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur) skiriant atsakovui A. S..
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Neris“, į. k. 121483222, valstybės naudai:
- 606,25 Eur (šešis šimtus šešis Eur 25 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų,
- 39,65 Eur (trisdešimt devynis Eur 65 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.