Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės R. G. prašymą dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Kauno energija“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė prašo pakeisti skolininkę H. P. vykdomojoje byloje Nr. 0090/14/00777 jos teisių perėmėja Lietuvos Respublika. Nurodė, kad 2014-02-13 mirus skolininkei Testamentų registro duomenimis po skolininkės mirties palikimą priėmė Lietuvos Respublika.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuojamas Civilinio proceso kodekso 596 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Civilinio kodekso 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Greta Civilinio kodekso 5.63 straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-523/2012).

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės R. G. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0090/14/00777 pagal Kauno miesto 16-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2RK-8067/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės H. P. išieškotojos akcinės bendrovės „Kauno energija“ naudai. H. P. mirė 2014-02-13. Bylos duomenimis nustatyta, kad areštas skolininkės H. P. turtui, kreditorės akcinės bendrovės „Kauno energija“ naudai, antstolės R. G. buvo įregistruotas 2014-10-21 t. y. praėjus beveik aštuoniems mėnesiams po skolininkės mirties. Antstolė 2016-09-15 atlikto duomenų Testamentų registre paiešką ir gavo duomenis apie palikimą priėmusius asmenis. Iš VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašo matyti, kad 2016-08-10 mirusiosios palikimą priėmė Lietuvos Respublika atstovaujama Valstybės įmonės Turto bankas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad Civilinio kodekso 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas, teismas nurodė, kad išimties valstybei taikymas neatitiktų Civilinio kodekso 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalyje eksplicitiškai nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalis). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Taigi, pagal minėtą kasacinio teismo išaiškinimą, valstybei, kaip mirusio skolininko palikimo perėmėjai, netaikomos Civilinio kodekso 5.63 straipsnio išimtys, kreditoriai ją taip pat turi informuoti apie egzistuojančias skolas per įstatymo nustatytą terminą (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1168-390/2016).

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei pateiktą vykdomosios bylos medžiagą konstatuotina, kad vykdomojo dokumento priverstinis vykdymas yra prasidėjęs, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad palikėjos kreditorius akcinė bendrovė „Kauno energija“ per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareiškė reikalavimus palikimą priėmusiai Lietuvos Respublikai, todėl negalima nustatyti, kad kreditoriaus reikalavimo patenkinimo klausimas išspręstas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nepateikė duomenų apie tai, kad palikėjo kreditorius būtų pateikęs kreditorinį reikalavimą palikėjos įpėdinei įstatymų nustatytais terminais, prašymas dėl procesinio teisių perėmimo negali būti tenkinamas, todėl antstolės prašymas dėl skolininkės H. P. pakeitimo skolininke Lietuvos Respublika atmestinas (Civilinio kodekso 5.63 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės R. G. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.