Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., jos atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2015 m. gruodžio 9 d. apie 07.51 val., Druskininkų mieste, Veisiejų gatvėje, vairavo transporto priemonę „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas (0,58 prom. ± 0,017 prom.) girtumo laipsnis, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Be V. V. prisipažinimo, jos kaltę padarius pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, policijos pareigūno M. K. tarnybinis pranešimas, alkotesterio tikrinimo rezultatas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. V. neblaivi vairavo transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. V. V. nustatytas 0,58 (± 0,017 prom.) promilių girtumo laipsnis, todėl jos veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. V. nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. V. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukeliantį pavojų eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei, tačiau ji galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteista, dirba, seniūnijos bei darbovietės charakterizuojama teigiamai, yra atestuota pagal 4 valandų alkoholio ir narkotikų žalos žmogui sveikatai programą, į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitą neįrašyta, suprato savo elgesio neatsakingumą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti V. V. paskiriant ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą su specialiosios teisės atėmimu minimaliam terminui. V. V. prašė neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba sumažinti tokios teisės atėmimo terminą, nurodydama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga nuvykti į darbą bei pasirūpinti sergančiais šeimos nariais ir neįgalia kaimyne, kuriuos reikalinga nuvežti pas gydytojus, aprūpinti vaistais. Tačiau teismas pažymi, kad pagal susiformavusią teismų praktiką sankcijoje numatyta nuobauda gali būti švelninama, taikant ATPK 30¹ str., tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. pripažino vairavusi neblaivi, neneigė jai nustatyto girtumo laipsnio, o jos nurodytos aplinkybės, jog ji pastaruoju metu turi daug išgyvenimų, dažnai vartoja raminamuosius vaistus ir sėsdama už vairo neįvertino galimų pasekmių savaime negali būti pripažįstamos ypatingomis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo nurodyti argumentai, kad V. V. važiavo esant būtinajam reikalingumui, nes turėjo kaimynei parvežti vaistų, atmestini kaip nepagrįsti. Teismo posėdyje V. V. nurodė, kad iš vakaro buvo pas kaimynę, kuri paprašė nupirkti vaistų, tačiau duomenų, kad kaimynės sveikatai bei gyvybei grėsė realus bei akivaizdus pavojus, kurį pašalinti būtų buvę įmanoma tik V. V. veiksmais byloje nėra, todėl teismas neturi jokio pagrindo pripažinti, kad V. V. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis (ATPK 17 str.). Pažymėtina, kad asmuo, padaręs pažeidimą, turi prisiimti neigiamas tokio savo poelgio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-12-01 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Nagrinėjamu atveju V. V. bei jos atstovo nurodytos aplinkybės, teismo manymu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali (Kauno apygardos teismo 2014-03-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-270-593/2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-03-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-930/2010).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.