Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės N. Š.-S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjos A. V. bankroto administratoriaus M. K. prašymą dėl ribojimų sąskaitai panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė GF bankas, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Conlex“, uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Neris“, akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi iškėlė fiziniam asmeniui A. V. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė M. K.. Pareiškėjos bankroto administratorius 2021 m. kovo 12 d. pateikė teismui prašymą, kurį patikslinęs prašė panaikinti visus areštus ir bet kokius ribojimus bankrutuojančio asmens A. V. bankroto procesui vykdyti atidarytai sąskaitai, esančiai Citadele banke Nr. (duomenys neskelbtini), bei leisti nutartį nukreipti skubiam vykdymui. Prašyme nurodė, kad vykdydamas administratoriaus pareigas, pareiškėjos vardu atidarė atsiskaitomąją sąskaitą Citadele banke lėšoms kaupti. Antstolė N. Š.-S. A. V. vardu atidarytai sąskaitai uždėjo areštus bei neteisėtai nurašė joje lėšas, dėl ko iki šiol administratorius negali tinkamai vykdyti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytų pareigų bei pervesti bankrutuojančiai A. V. jai kas mėnesį priklausančias lėšas iš gaunamo darbo užmokesčio. Teigė, jog atliko visus nuo jo valios priklausančius veiksmus (sąskaitos statusą pakeitė į depozitinę), tačiau areštų antstolė nepanaikino ir administratorius negali šia sąskaita laisvai disponuoti. Skundus antstolė persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinės bylos Nr. e2YT-11339-862/2021).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 19 d. nutartimi tenkino pareiškėjos A. V. bankroto administratoriaus M. K. prašymą, panaikino antstolės N. Š.-S. pritaikytus areštus ir kitokio pobūdžio ribojimus bankrutuojančios A. V. bankroto administratoriaus M. K. vardu Citadele banke atidarytai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini); nutartį nutarė vykdyti skubiai. Teismas, nustatęs byloje neginčijamą aplinkybę, kad pareiškėjos bankroto administratoriaus M. K. vardu Citadele banke atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra depozitinė sąskaita, skirta bankrutuojančios A. V. bankroto procedūroms vykdyti, kas reiškia, kad joje kaupiamos piniginės lėšos priklauso A. V. ir jos bankroto administratoriaus yra valdomos tik patikėjimo teise FABĮ nustatyta tvarka, konstatavo, kad jokie antstolės areštai šiai sąskaitai ir/ar išieškojimai, tuo labiau nesusiję su pačia bankrutuojančia A. V., iš jos negalimi (FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kad antstolės nustatyti ribojimai be pagrindo varžo A. V. teises ir įstatymo saugomus interesus, trukdo pareiškėjos bankroto administratoriui vykdyti pareiškėjos bankroto procedūras, teismas nutartį leido vykdyti skubiai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3. Antstolė N. Š. – S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartį ir priimti nutartį, kuri nepažeis antstolės N. Š.-S. vykdomų vykdomųjų bylų Nr. 033/20/01272, 0033/21/00131 ir 0033/21/00120 išieškotojų teisių ir interesų bei nesukurs naujų pareigų į bylą neįtrauktai antstolei N. Š.-S., t. y. įpareigoti bankroto administratorių M. K. atidaryti savo vardu naują depozitinę sąskaitą A. V. bankroto procedūroms vykdyti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Teismas, neįtraukęs antstolės bei jos vykdomų vykdomųjų bylų išieškotojų (V. G. bei UAB „Vilmstata“), nusprendė panaikinti areštą M. K. vardu neteisingai atidarytai atsiskaitomajai sąskaitai (kuri turėjo būti atidaryta depozitinės sąskaitos statusu). Teigia, kad ši sąskaita 2021 m. sausio 11 d. piniginių lėšų mokėjimo sistemoje PLAIS buvo areštuota vienu Nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas kartu su kitomis skolininko ir bankroto administratoriaus M. K. banko sąskaitomis, vykdant skolų išieškojimą iš M. K.. Arešto panaikinimas sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) reikštų arešto panaikinimą visoms skolininko sąskaitoms (PLAIS sistema neleidžia panaikinti arešto vienai sąskaitai, jeigu ji buvo areštuota vienu mokėjimo nurodymu su kitomis). Nepagrįstai panaikinus areštą, būtų pažeisti neįtrauktų M. K. kreditorių interesai.

3.2. M. K. teikė skundą dėl antstolės veiksmų. 2021 m. vasario 18 d. patvarkymu antstolė įpareigojo iki 2021 m. vasario 22 d. skolininką kreiptis į Citedele banką dėl banko sąskaitos statuso pakeitimo į depozitinę arba atidaryti kitą naują depozitinę sąskaitą A. V. bankroto procedūroms vykdyti, tačiau šis reikalavimas įvykdytas nebuvo. 2021 m. vasario 23 d. priimtas patikslintas patvarkymas dėl skundo – nuspręsta 450 Eur grąžinti į A. V. kitą asmeninę sąskaitą (suma 2020 m. spalio 27 d. nutartyje numatyta jos asmeninių poreikių tenkinimui), o kita skundo dalis atmesta. Šis skundas teisme dar nėra išnagrinėtas.

3.3. 2021 m. kovo 8 d. gautas pranešimas, kad bankas pakeitė sąskaitos statusą į depozitinę. Antstolė priėmė naują nurodymą nurašyti pinigines lėšas, kuriuo suteikė aukščiau nurodytai sąskaitai 951 185,57 Eur laisvai disponuojamą sumą (toliau ir – LDS) (visai arešto sumai), kas iš esmės prilyginama arešto panaikinimui. Šie veiksmai atlikti suderinus su banku. Tokiu veiksmu leista M. K. laisvai disponuoti lėšomis esančiomis ginčo sąskaitoje. Tačiau gavo PLAIS sistemos administruojančio asmens pranešimą, kad PLAIS sistema pasižymėjo sąskaitą kaip netinkamą išieškojimui ir vėliau jos nebenaudojo, todėl antstolės keitimo nurodymas tai sąskaitai nebuvo sistemos perduotas bankui. Antstolė neturi galimybės nustatyti sąskaitai LDS, todėl reikalingi kitokie problemos sprendimo būdai. PLAIS nurodymų vykdymas ar nevykdymas yra banko atsakomybė. Citedele bankas nevykdo antstolės nurodymų, teikiamų per PLAIS sistemą ir juos atmeta, nurodydamas, kad tai netinkamas mokėtojo sąskaitos tipas.

3.4. Dėl netinkamos administratoriaus M. K. veiklos (atidarius ne tokio tipo sąskaitą), antstolė prašo teismo įpareigoti bankroto administratorių atidaryti tinkamą naują depozitinę sąskaitą, skirtą A. V. bankroto procedūroms vykdyti arba spręsti klausimą dėl administratoriaus pakeitimo.

3.5. Teismas neatsižvelgė į antstolės pateiktus paaiškinimus, nutartyje apie tai nepasisakė, priėmė formalią nutartį, neįsigilinęs ir nenurodęs, kas šią nutartį turi vykdyti ir ar jos vykdymas nesukels kitiems asmenims neigiamų pasekmių. Teismas neatsižvelgė į antstolės siūlymą dėl esamos problemos sprendimo. Mano, kad iš esmės kilęs ginčas gali būti išspręstas paprastai ir ekonomiškai, t. y. atidarius kitą naują banko depozitinę sąskaitą.

3.6. Teismas neatsižvelgė į tai, kad teisme nagrinėjamas skundas dėl antstolės veiksmų, kuris susijęs su prašymu panaikinti areštą M. K. vardu atidarytai sąskaitai.

4. A. V. bankroto administratorius M. K. atsiliepime prašo antstolės N. Š. – S. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, jog antstolė teikė atskirąjį skundą, nors nutartis 2021 m. kovo 29 d. jau buvo įvykdyta, visi antstolės areštai panaikinti, bankroto administratorius jau gali disponuoti A. V. sąskaita bankroto procedūroms atlikti. Atskirasis skundas nebėra aktualus; jame nurodoma aiškiai neteisinga informacija, jog vienai sąskaitai negali būti panaikinamas areštas. Antstolei žinomos visos aplinkybės apie sąskaitos atidarymą, jos pakeitimą į depozitinę, išviešinimą, tačiau atskiruoju skundu vis tiek prašoma įpareigoti bankroto administratorių atidaryti naują depozitinę sąskaitą; neaišku, ką galėtų keisti tokios pat naujos sąskaitos atidarymas. Kiti antstolės minimi suinteresuoti asmenys (nesusiję su A. V. ir jos bankroto procesu), neturi jokių teisių į šią sąskaitą ir antstolės minimų suinteresuotų asmenų interesai niekaip nebuvo pažeisti. Antstolė neįrodė, kodėl šioje byloje būtinas naujos sąskaitos atidarymas A. V. bankroto procedūroms vykdyti; klausimas dėl arešto panaikinimo yra išnykęs ir naujos sąskaitos atidarymas nėra būtinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

6. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinti antstolės pritaikyti areštai ir kitokio pobūdžio ribojimai bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriaus vardu atidarytai sąskaitai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Byloje nustatyta, kad pareiškėjos bankroto administratorius 2020 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į Citadele banką su prašymu atidaryti sąskaitą bankrutuojančio asmens A. V. bankroto procedūrai. 2020 m. lapkričio 10 d. Citadele banke buvo atidaryta atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 11 d. antstolė N. Š.-S., vykdydama išieškojimą iš pareiškėjos bankroto administratoriaus M. K. kaip fizinio asmens, priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kurio pagrindu šiai pareiškėjos bankroto administratoriaus vardu atidarytai sąskaitai Citadele banke buvo pritaikytas areštas 629 303,55 Eur sumai, kuri vėliau padidinta iki 951 185,57 Eur. Su pareiškėjos bankroto administratoriumi Citadele bankui 2021 m. sausio 29 d. pasirašius papildomą susitarimą, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) statusas buvo pakeistas iš atsiskaitomosios į depozitinę. Bankroto administratorius kreipėsi į fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu panaikinti areštus ir bet kokius ribojimus bankrutuojančio asmens A. V. bankroto procesui vykdyti atidarytai sąskaitai. Pirmosios instancijos teismas administratoriaus prašymą tenkino. Antstolė N. Š.-S. pateikė atskirąjį skundą.

8. Kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – FABĮ) 6 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sąskaita). Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius. Šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte taip pat įtvirtinta, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis šio įstatymo nustatyta tvarka.

9. Pagal FABĮ 20 straipsnio 1 dalį antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Su šio straipsnio 1 dalyje nurodyto turto areštu susijusius klausimus sprendžia fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas (FABĮ 20 straipsnio 4 dalis).

10. Taigi, FABĮ nuostatos numato kaip sprendžiami klausimai, kuomet fizinio asmens turtas areštuotas iki bankroto bylos iškėlimo. Šiuo atveju susiklostė specifinė situacija, kuomet areštuota bankrutuojančio asmens administratoriaus vardu atidaryta sąskaita A. V. bankroto procesui vykdyti. Sąskaitą areštavusi antstolė atskirajame skunde iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jog pareiškėjos bankroto administratoriaus M. K. vardu Citadele banke atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra depozitinė sąskaita (pakeitus jos statusą), skirta bankrutuojančios A. V. bankroto procedūroms vykdyti, kad joje kaupiamos piniginės lėšos priklauso A. V. ir jos bankroto administratoriaus yra valdomos tik patikėjimo teise FABĮ nustatyta tvarka, kad pritaikyti areštai šiai sąskaitai nesusiję su pačia bankrutuojančia A. V.. Taigi, atsižvelgiant į FABĮ numatytą specifinę tokios sąskaitos paskirtį bei joje esančių lėšų naudojimo tvarką, tai, kad sąskaitai nustatyti ribojimai be pagrindo varžo A. V. teises ir įstatymo saugomus interesus, trukdo pareiškėjos bankroto administratoriui vykdyti bankroto procedūras, pirmosios instancijos teismas fizinio asmens bankroto byloje pagrįstai ir teisingai išsprendė administratoriaus prašymą, panaikindamas pritaikytus areštus ir kitokio pobūdžio ribojimus bankrutuojančios A. V. bankroto administratoriaus M. K. vardu Citadele banke atidarytai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Antstolės atskirojo skundo argumentai šios išvados nepaneigia. Apeliantė nurodo, kad teismas nusprendė panaikinti areštą neįtraukęs antstolės bei jos vykdomų vykdomųjų bylų išieškotojų (V. G. bei UAB „Vilmstata“), ir kad tokiu būdu pažeidžiami kreditorių interesai.

12. Kaip ir nurodo apeliantė, pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą, absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Tačiau nusprendimas kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Dėl to aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

13. Nagrinėjamu atveju, apeliantė, teigdama, kad panaikinus areštą gali būti pažeisti kreditorių interesai, argumentų, kokią konkrečiai įtaką skundžiama nutartis turės paminėtų kreditorių teisėms ar pareigoms, nenurodė. Kaip minėta, apeliantė neįrodinėja, kad ginčo sąskaitoje yra kitų asmenų (ne bankrutuojančio fizinio asmens) lėšos ar pan.; atskirojo skundo argumentai siejami su procedūriniais tokio procesinio sprendimo vykdymo klausimais, tačiau šios aplinkybės savaime nereiškia, kad teismas nusprendė dėl antstolės ar jos vykdomų vykdomųjų bylų kreditorių teisių; be to, šie klausimai (arešto panaikinimo būdas) nebuvo prašymo nagrinėjimo dalykas, teismas panaikino tik vienos – ginčo sąskaitos areštus.

14. Nors antstolė teigia, kad teismas neatsižvelgė į jos pateiktus paaiškinimus ir siūlymus kaip išspręsti problemą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju apeliantė nebuvo dalyvaujantis byloje asmuo, todėl teismas neturėjo pareigos spręsti jos pateiktų siūlymų, juolab pateikus duomenis apie ginčo sąskaitos statuso pakeitimą bei faktines jos naudojimo aplinkybes.

15. Atskirajame skunde taip pat nurodyta, kad 2021 m. vasario 23 d. antstolė priėmė patikslintą patvarkymą dėl skundo (M. K. skundo dėl antstolės veiksmų), kuriuo nusprendė grąžinti 450 Eur į A. V. asmeninę sąskaitą, kadangi ši suma 2020 m. spalio 27 d. teismo nutartyje Nr. e2FB-28742-819/2020 numatyta jos asmeninių poreikių tenkinimui, o kitą skundo dalį atmetė; skundo nagrinėjimas perduotas teismui, tačiau skundas dėl arešto ginčo sąskaitai panaikinimo iki šiol neišnagrinėtas.

16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiama nutartimi buvo panaikinti areštai sąskaitai, siekiant užtikrinti FABĮ numatytų funkcijų vykdymą bei bankrutuojančio fizinio asmens teises, o klausimai dėl antstolės veiksmų teisėtumo nebuvo sprendžiami. Argumentų, kokią įtaką gali turėti byloje dėl antstolės veiksmų priimtas procesinis sprendimas, apeliantė iš esmės neatskleidė.

17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.