Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. L. B atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Europa Group“, uždarajai akcinei bendrovei „Cofex“, antstoliui Rimantui Vižainiškiui, Realcom Limited dėl turto perdavimo išieškotojui akto, akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir turto išreikalavimo iš nesąžiningo įgijėjo priėmimo, tretieji asmenys – akcinė bendrovė „Swedbank“ ir Arūnas Beleška,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl ginčo esmės

12. Pareiškėja proceso atnaujinimo prašymą padavė dėl civilinės bylos, užvestos pagal ieškovo R. B., pareiškėjos buvusio sutuoktinio, ieškinį. Ieškovas, BUAB „Europa Group“ akcininkas, civilinėje byloje ginčijo UAB „Europa Group“ priklausiusio turto (Rumunijoje įregistruotos bendrovės „Europa Group“ S. R. L. akcijų) priverstinį pardavimą vykdymo procese, taip pat paskesnį su šiuo turtu susijusį sandorį. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 5 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistu.

13. Pareiškėjos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino proceso dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi užbaigtos nagrinėti civilinės bylos. Pareiškėja nurodė, kad civilinė byla, kurią prašoma atnaujinti, pagal ieškovo ieškinį, buvo išnagrinėta ieškovui ir pareiškėjai dar esant santuokoje. Pareiškėjos ir ieškovo santuoka bendru sutarimu buvo nutraukta įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimui, priimtam civilinėje byloje Nr. e2YT-230-930/2023, kuris Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-998-661/2023 paliktas nepakeistas.

14. Minėtu procesiniu sprendimu dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ieškovas ir pareiškėja pasidalijo turtą, tarp jo ir turtą, susijusį su BUAB „Europa Group“. Ieškovui ir pareiškėjai atiteko po 4 935 vienetus paprastųjų vardinių BUAB „Europa Group“ akcijų, sutuoktiniai po lygiai pasidalijo ir 2020 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1285-864/2020 patvirtintą R. B. 850 876,03 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Europa Group“ nemokumo (bankroto) byloje.

15. Pareiškėja teigia, kad 2023 m. gegužės 23 d., įsiteisėjus sprendimui dėl pareiškėjos ir ieškovo santuokos nutraukimo, pareiškėja sužinojo apie pažeistas savo teises, t. y. kad jai, kaip akcininkei, priklausęs BUAB „Europa Group“ turtas (Rumunijoje įregistruotos bendrovės „Europa Group“ S. R. L. akcijos), buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainą, o pareiškėja į civilinę bylą, kurioje ieškovas ginčijo UAB „Europa Group“ priklausiusio turto (Rumunijoje įregistruotos bendrovės „Europa Group“ S. R. L. akcijų) priverstinį pardavimą vykdymo procese, taip pat paskesnį su šiuo turtu susijusį sandorį, nebuvo įtraukta. Šioje byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priimti procesiniai sprendimai pažeidė pareiškėjos teises ir teisėtus interesus, kadangi teismas minėto ieškovo ieškinio netenkino, o bylą išsprendė joje nedalyvaujant pareiškėjai.

16. Aplinkybę, kad parduoto BUAB „Europa Group“ turto (Rumunijoje įregistruotos bendrovės „Europa Group“ S. R. L. akcijų) rinkos vertė buvo didesnė nei sandoryje nurodyta patvirtina UAB „Verus Auditus“ auditoriaus 2022 m. lapkričio 21 d. išvada Nr. 22/11/21, kurioje konstatuota, jog 2015 m. balandžio 28 d. ekspertės Jurgitos Banytės ekspertizės aktas Nr. 2-988-125/2013, kuriuo vadovavosi teismai, priimdami procesinius sprendimus dėl ieškinio ir apeliacinio skundo atmetimo, tik formaliai rėmėsi Rumunijoje įregistruotos bendrovės „Europa Group“ S. R. L. finansinės atskaitomybės dokumentais, kuriuose ilgalaikio turto vertė buvo reikšmingai mažesnė, lyginant su rinkos verte. Dėl netinkamai įvertinto BUAB „Europa Group“ turto (Rumunijoje įregistruotos bendrovės „Europa Group“ S. R. L. akcijų) vertės, BUAB „Europa Group“ kreditoriai, tarp jų ir pareiškėja, patyrė žalą, buvo pažeistas ir viešasis interesas.

17. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos pašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytus argumentus, nustatęs, kad ieškovė praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, taip pat neįrodė proceso atnaujinimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove BUAB „Europa Group“, kad pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo nuspręsti dėl pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Dėl termino paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo

18. Viena iš sąlygų atnaujinti procesą – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą, skaičiuojamas nuo tos dienos, kai prašymą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Teisiškai reikšmingo fakto – sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, momento – nustatymas yra fakto klausimas, dėl kurio sprendžiama pagal šalių pateiktus įrodymus (CPK 353 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis tenka prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui. Tokią šio asmens pareigą suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-310-916/2020).

20. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (atidus, rūpestingas ir apdairus žmogus), t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

21. Pareiškėja šioje civilinėje byloje įrodinėjo, kad apie proceso atnaujinimo pagrindą ji sužinojo 2023 m. gegužės 23 d., kai Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje e2A-998-661/2023 nutarė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-230-930/2023, nepakeistą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimu teismas tenkino prašymą nutraukti pareiškėjos ir ieškovo santuoką bendru sutarimu, padalijo sutuoktinių turtą, tarp jo ir finansinius reikalavimus BUAB „Europa Group“ nemokumo (bankroto) byloje, taip pat šios bendrovės akcijas. Todėl, pareiškėjos teigimu, ji, padavusi proceso atnaujinimo prašymą 2023 m. rugpjūčio 10 d., nepraleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, skaičiuojamo nuo 2023 m. gegužės 23 d., kai įsiteisėjo sprendimas dėl ieškovo ir pareiškėjos santuokos nutraukimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais pareiškėjos argumentais.

22. Kaip pagrįstai nutarė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja nepagrindė, kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo teismas nutraukė pareiškėjos ir ieškovo santuoką, susijęs sužinojimu apie civilinės bylos, kurios procesą pareiškėja prašo atnaujinti, sprendimo priėmimu ar pareiškėjos sužinojimu apie išnagrinėtą civilinę bylą. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų nežinosi, kad BUAB „Europa Group“ akcijos bendros jungtinės nuosavybės teise priklausė ne tik ieškovui, bet ir pareiškėjai. Nutraukdami santuoką sutuoktiniai pasidalijo jų santuokos metu įgytą jungtinės nuosavybės teise valdytą turtą, vadinasi iki santuokos nutraukimo pareiškėja buvo dalies BUAB „Europa Group“ akcijų savininkė kartu su sutuoktiniu ir apie šeimos valdomą turtą žinojo.

23. Bet kuriuo atveju, pareiškėjai tiek apie bylą, kurios procesą jį prašo atnaujinti, tiek apie santuokoje įgytą turtą, jo kiekį, sudėtį ir (ar) apsunkinimą bei teisminius ginčus, vykdymo procesus buvo (turėjo būti) žinoma vėliausiai sutuoktiniams 2021 m. kovo 15 d. sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (pareiškėja šią sutartį Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė 2021 m. kovo 18 d.) ar 2022 m. lapkričio 21 d., t. y. UAB „Verus Auditus“ auditoriaus išvados gavimo dieną, kuria remdamasis ieškovas jau prašė atnaujinti civilinę bylą kitu, t. y. naujai paaiškėjusių aplinkybių, pagrindu. Taigi, pareiškėja, padavusi prašymą dėl proceso atnaujinimo 2023 m. rugpjūčio 10 d. – praleido įstatyme tokiam prašymui paduoti nustatyta trijų mėnesių terminą.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu

24. Šios nutarties 23 punkte nustatyto CPK 368 straipsnio termino prašymui atnaujinti procesą paduoti praleidimas yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Tačiau procesas, remiantis pareiškėjos prašyme nurodomais proceso atnaujinimo pagrindais, t. y. nusprendimu dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas), neatnaujintinas ir kaip teisiškai nepagrįstas.

25. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas, procesas atnaujinamas, kai teismas sprendimu nusprendžia dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Šis pažeidimas gali lemti, kad, į bylą neįtraukus asmens ir jo neišklausius apie svarbias bylai aplinkybes, byla buvo išnagrinėta netinkamai, o sprendžiant dėl faktinių aplinkybių ir taikytinos teisės padaryta klaida, pasisakant dėl neįtraukto į bylą asmens teisių ir pareigų, kurią reikia ištaisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-823/2022).

26. Pareiškime dėl proceso atnaujinimo suinteresuotas asmuo nurodo, kokios aplinkybės liko neišnagrinėtos ar buvo netinkamai nustatytos ir tai buvo klaidos pagrindas. Tai gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-823/2022). Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjos teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

27. Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi būti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

28. Nagrinėjamu atveju pareiškėja proceso atnaujinimo prašymą motyvavo tuo, kad civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priimti procesiniai sprendimai pažeidė pareiškėjos teises, kadangi ginčijamais sandoriais BUAB „Europa Group“ turtas (Rumunijoje įregistruotos bendrovės ,,Europa Group“ S. R. L. 95 procentų akcijų paketas), kuris civilinės bylos nagrinėjimo metu bendra jungtinės nuosavybės teise priklausė ir pareiškėjai, buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainą. Pareiškėjos teigimu, šias aplinkybes patvirtina UAB „Verus Auditus“ auditoriaus 2022 m. lapkričio 21 d. išvada dėl Rumunijoje įregistruotos bendrovės „Europa Group“ S. R. L. 95 procentų akcijų paketo vertės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo nuspręsti dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

29. Pirma, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad civilinę bylą, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nagrinėję teismai būtų tiesiogiai pasisakę dėl pareiškėjos teisių ar pareigų, sukūrę teises ar pareigas arba pažeidę teises ar įstatymo saugomus interesus. Nors ieškovas, BUAB „Europa Group“ akcijų bendrasavininkės pareiškėjos sutuoktinis, jos neįtraukė į civilinės bylos nagrinėjimą, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.92 straipsnio 2 dalis nustato, kad sutuoktinio sutikimas nereikalingas pareiškiant ieškinius dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės gynimo. Pareiškėja nenurodo priežasčių, kodėl neįstojo į civilinės bylos nagrinėjimą, taip pat nenurodo aplinkybių, kurios būtų užkirtusios kelią ginti pažeistas teises kitais leistinais būdais.

30. Antra, pareiškėja iš esmės nepateikė naujų teisinių ar faktinių aplinkybių ir (ar) argumentų, kurie sudarytų pagrindą potencialiai panaikinti ar pakeisti civilinėje byloje priimtus procesinius sprendimus. Nesutiktina, kad aplinkybe, kuri sudarytų pagrindą spręsti panaikinti ar pakeisti teismo nustatytas teises ir pareigas, laikytina UAB „Verus Auditus“ auditoriaus 2022 m. lapkričio 21 d. išvada.

31. Civilinėje byloje, kurią pareiškėja prašo atnaujinti, Rumunijoje įregistruotos bendrovės „Europa Group“ S. R. L. akcijų paketo rinkos vertei nustatyti buvo atliktos ir vertinamos trys ekspertų išvados: 1) UAB „Resolution Valuations“ ekspertės Jurgitos Banytės išvada (paskirta antstolio patvarkymu), kurioje nurodyta, kad Rumunijoje įregistruotos bendrovės „Europa Group“ S. R. L. 95 procentų akcijų vertė nustatyta turto požiūriu (2015 m. sausio 1 d.) yra minus 5 210 769 Eur; 2) ekspertės Aldonos Kabokienės išvada (paskirta teismo), kurioje nurodyta, kad 95 procentai Rumunijoje įregistruotos bendrovės „Europa Group“ S. R. L. akcijų paketo rinkos vertė pirmųjų varžytinių paskelbimo dieną (2015 m. birželio 2 d.) buvo 135 000 Eur; 3) eksperto Vytauto Černiaus išvada (paskirta teismo), kad Rumunijoje įregistruotos bendrovės „Europa Group“ S. R. L. akcijų paketo rinkos vertė pirmųjų varžytinių paskelbimo dieną (2015 m. birželio 2 d.) buvo 1 776 000 Eur.

32. Vilniaus apygardos teismas, vertindamas visų ekspertų pateiktas išvadas, neįžvelgė pagrindo nesutikti su vertinimu, pagal kurį turtas buvo įkainotas varžytynių metu, t. y. su ekspertės Jurgitos Banytės ekspertizės aktu, tuo tarpu ekspertų Aldonos Kabokienės ir Vytauto Černiaus ekspertizės aktais nutarė nesivadovauti, nustatęs esminius trūkumus.

33. Praėjus daugiau nei dvejiems metams, ieškovo R. B. užsakymu UAB „Verus Auditus“ auditorius įvertino Jurgitos Banytės, Aldonos Kabokienės ir Vytauto Černiaus ekspertinius aktus ir 2022 m. lapkričio 21 d. pateikė išvadą, kad byloje esantis eksperto Vytauto Černiaus aktas labiausiai pagrįstas Rumunijoje įregistruotos bendrovės „Europa Group“ S. R. L. finansinės apskaitos dokumentais, priešingai negu byloje esantis Jurgitos Banytės ekspertinis aktas, kuriuo vadovavosi antstolis bei pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai. Šia R. B. užsakymu padaryta išvada remiasi ir pareiškėja.

34. Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš esmės tų pačių duomenų skirtingas vertinimas ir interpretavimas, pasibaigus teismo procesui, negali būti laikomas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, nes šie duomenys buvo bylos medžiagoje, buvo tiriami ir vertinami, šalys dėl jų galėjo pateikti paaiškinimus, specialistų išvadas ir pan. Šiuo atveju UAB „Verus Auditus“ 2022 m. lapkričio 21 d. auditoriaus išvadoje buvo pakartotinai išanalizuoti byloje esantys duomenys – ekspertizės aktai (kuriuos jau yra įvertinę pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai), o ne vertinamos naujai paaiškėjusios aplinkybės ar faktai.

35. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas negali būti taikomas, siekiant dar kartą pasibylinėti, sudarant sąlygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą iš esmės, taip tikintis kitokio teismo sprendimo.

36. Be to, šios nutarties 31–35 punktuose minimos aplinkybės jau buvo įvertintos įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-602-516/2021, kurioje ieškovas R. B. apskundė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas atmetė ieškovo prašymą atnaujinti procesą, remiantis naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindu. Nors pareiškėja šioje civilinėje byloje remiasi kitu proceso atnaujinimo pagrindu, t. y., kad teismas sprendimu nusprendžia dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, tačiau nurodo iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir ieškovas R. B., kurios jau buvo įvertintos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų.

37. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjos nurodomos faktinės aplinkybės bei teisiniai argumentai neleidžia nuspręsti dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

38. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo institutą, atsižvelgė į šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentas nėra pagrindo. Todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

40. Atsakovė BUAB „Europa Group“ už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 605 Eur bylinėjimosi išlaidas, šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas mokėjimo nurodymas. Už apeliacinio skundo parengimą prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytą maksimalų dydį, apskaičiuotą pagal 8.16 papunktyje numatytą 0,4 užmokesčio dydžio koeficientą (0,4 × 2 000,1 = 800,04 Eur). Todėl iš pareiškėjos atsakovei BUAB „Europa Group“ priteisiamos 605 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei „Europa Group“ (asmens kodas 124666595) iš pareiškėjos R. L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 605 Eur (šešių šimtų penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas byla nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.