Kauno apygardos teismo sprendimas, e2A-169-894/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Data: 2022-01-20
Bylos Nr.: e2A-169-894/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-34-3-00313-2021-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Tomas Romeika, Rasa Urbanavičiūtė, Jurgita Sujetienė
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Atsakovas: A. Č., V. Č.
Trečiasis asmuo: (duomenys neskelbtini)

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-169-894/2022Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00313-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.3.1.18.2; 3.3.1.20 (S)

Kauno apygardos teismassprendimasLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. sausio 20 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Romeikos, Jurgitos Sujetienės ir Rasos Urbanavičiūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. Č. ir V. Č., trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini), dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) įsiteisėjimo nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – skyrius) ieškiniu prašė laikinai apriboti A. Č. ir V. Č. tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų J. Č., (duomenys neskelbtini) I. Č., (duomenys neskelbtini), E. Č., (duomenys neskelbtini), ir U. Č., (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovų išlaikymą J. Č., I. Č., E. Č. ir U. Č. po 100,00 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; paskirti J. Č., I. Č., E. Č. ir U. Č. išlaikymo lėšų tvarkytoju (duomenys neskelbtini); nustatyti J. Č., I. Č., E. Č. ir U. Č. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovai turi nepilnamečius vaikus J. Č., (duomenys neskelbtini), I. Č., (duomenys neskelbtini), E. Č., (duomenys neskelbtini), ir U. Č., (duomenys neskelbtini). Atsakovų šeima nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo. Pasikeitus teisiniam reglamentavimui, nuo (duomenys neskelbtini) atsakovų šeimai taikoma atvejo vadyba. Šiuo metu jau pilnamečiai atsakovų vaikai I. Č., (duomenys neskelbtini) (šiuo metu Č.), ir P. Č., (duomenys neskelbtini), buvo paimti iš įstatyminių atstovų, vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, jie pilnametystės sulaukė globoje. Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dėl tėvų girtavimo ir nesikeičiančios situacijos atsakovų šeimoje J. Č., I. Č., E. Č. ir U. Č. buvo nustatyta laikinoji globa. Situacija šeimoje dėl girtavimo pasikartojanti, informacija teikiama nuo laikinosios globos nustatymo nepilnamečiams. (duomenys neskelbtini) skyriuje buvo gautas pranešimas dėl tėvų girtavimo, nesaugios aplinkos nepilnamečiams. Atsižvelgiant į gautą pranešimą, į nustatytą tėvų girtumą (lankymosi šeimoje metu motinai nustatyta 3,59 promilių girtumas, tėvui – 2,84 promilių girtumas), nuo (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai buvo paimti iš jiems nesaugios aplinkos (šeimos) ir laikinai apgyvendinti pas emociniais ryšiais susijusį asmenį. Atsižvelgiant į tai, kad situacija suinteresuotų asmenų šeimoje nesikeičia, kartojasi girtavimo atvejai, išmokas vaikams naudoja alkoholinių gėrimų pirkimui, nepilnamečiai namuose jaučiasi nesaugūs, vyriausias tuo metu dar nepilnametis sūnus P. Č. negyveno su tėvais, nuo (duomenys neskelbtini) dirbo ir pats save išlaikė, taip pat į tai, kad tėvai nesutiko gydytis nuo priklausomybės, nematė poreikio dalyvauti ilgalaikėje programoje, o kiti būdai gydytis nuo priklausomybės buvo neefektyvūs, taip pat į tai, kad (duomenys neskelbtini) vaiko situacijų vertinimo metu buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis, priimtas sprendimas paimti nepilnamečius P. Č. (tuo metu buvo nepilnametis), J. Č., I. Č., E. Č. ir U. Č. iš jų atstovų. Atsižvelgiant į Skyriuje priimtą sprendimą, į tai, kad abu tėvai piktnaudžiauja alkoholiu, nesirūpina vaikais, jiems šeimoje nesaugu, tėvai nuo alkoholizmo nesigydo, pagalbos nepriima, įsipareigojimų nevykdo, nepilnamečiai apgyvendinti (duomenys neskelbtini). Skyrius (duomenys neskelbtini) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl teismo leidimo išdavimo paimti nepilnamečius iš įstatyminių atstovų. 2020 m. rugsėjo 10 d. skyriuje gauta teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-5891-1060/2020, kuria patenkintas prašymas ir išduotas leidimas paimti nepilnamečius iš jų įstatyminių atstovų. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams J. Č., l. Č., E. Č. ir U. Č. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro raštas „Dėl pagalbos plano A. Č. ir V. Č. šeimai“. Prie rašto pridėtame pagalbos plane pažymėta, jog su šeima dirbamas intensyvus darbas, siekiama šalinti priklausomybės problemą, skatinti tėvus gydytis ilgalaikėje programoje nuo priklausomybės, tikslu vaikams grįžti į šeimą. Taip pat pažymėta, kad savarankiškai tėvams alkoholio vartojimo kontroliuoti nepavyksta, mobiliosios komandos darbas nebuvo efektyvus, nes buvo keblumų užmezgant kontaktą, tėvai buvo neblaivūs. Pagalbos plane taip pat pažymėta, kad tėvai vaikų, augančių globos centre, nelanko, patys vaikai specialistams pasakojo, jog tėvai dažnai vartoja alkoholį. Visų atvejo posėdyje dalyvavusių specialistų bendru sutarimu priimtas sprendimas tęsti atvejo vadybos procesą, sudaryti pagalbos planą bei paskirti tėvams įpareigojimus dviejų mėnesių laikotarpiui, kuriam pasibaigus organizuoti atvejo vadybos posėdį. (duomenys neskelbtini) Skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) centro raštas „Dėl pagalbos plano A. Č. ir V. Č. šeimai“. Prie rašto pridėtame pagalbos plane pažymėta, kad situacija šeimoje nesikeičia, tėvai nesutinka gydytis pagal ilgalaikę programą, psichologo konsultacijų nelanko, o vartoja medikamentus ir taip gydosi (A. Č. teigimu, jai pakanka medikamentinio gydymo). Pagalbos plane pažymėta, kad A. Č. dažnai bendrauja su vaikais nuotoliniu būdu. Atsižvelgiant į tai, kad šeimai sudarytas pagalbos planas nebuvo vykdomas, posėdyje dalyvavusių specialistų bendru sutarimu buvo priimtas sprendimas sudaryti tęstinį pagalbos planą bei paskirti tėvams įpareigojimus keturių mėnesių laikotarpiui, kuriam pasibaigus organizuoti atvejo vadybos posėdį. (duomenys neskelbtini) skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) paramos šeimai centro raštas „Dėl pagalbos plano pratęsimo A. Č. ir V. Č. šeimai“. Prie rašto pridėtame pagalbos plane pažymėta, kad situacija šeimoje nesikeičia, tėvai nededa pastangų ir nekeičia situacijos, nevykdo įpareigojimų, ko pasėkoje nepilnamečiai vaikai neturi galimybės grįžti į šeimą. Posėdžio metu priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo, tęsti socialinių paslaugų teikimą. (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovas bendravo su nepilnamečiais vaikais, kurie pareiškė, kad nori gyventi savo namuose su motina ir tėvu. Ieškovės nuomone, nepilnamečių vaikų nuomonė prieštarauja jų interesams. Atsakovai vaikų neaplanko, su jais bendrauja tik telefonu, į globos centro administraciją ar kitus darbuotojus taip pat nėra kreipęsi, todėl vertintina, jog tėvai nesidomi vaikais, jų sveikata, ugdymosi pasiekimais. Atsakovai nededa pastangų ir nesiekia patys įgyvendinti tėvų valdžios, jie visiškai nusišalinę nuo vaikų auklėjimo ir išlaikymo. Atsakovai nesirūpina vaikų auklėjimu, švietimu, sveikata, nelanko jų, nededa pastangų ir nekeičia situacijos iš esmės, nesiekia susigrąžinti vaikų, todėl darytina išvada, kad tokiu savo elgesiu daro žalingą įtaką nepilnamečių vystymuisi. Tėvų kaltė pasireiškia tuo, kad jie piktnaudžiauja alkoholiu. Tėvai vis dar gali pakeisti situaciją, todėl atsakovams taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas. Iš atsakovų priteistinas po 100,00 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui. Tenkinus ieškinį, vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo prašo nustatyti (duomenys neskelbtini).

Atsiliepimas

3. Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovams įteikti tinkamai.

4. Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) su ieškiniu sutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Laikinai apribojo atsakovo V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatė (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Pakeitė Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3449-1023/2019, dalį dėl vaikų J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teise ir vaikų J. Č., I. Č., E. Č., U. Č. išlaikymui priteistas lėšas pavedė tvarkyti uzufrukto teise (duomenys neskelbtini). Kitą ieškinio dalį atmetė.

6. Teismas nustatė, kad atsakovai A. Č. ir V. Č. yra nepilnamečių vaikų J. Č., (duomenys neskelbtini), I. Č., (duomenys neskelbtini), E. Č., (duomenys neskelbtini), ir U. Č., (duomenys neskelbtini), tėvai (el. dok. Nr. CBP-1657 priedai). Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3449-1023/2019, A. Č. ir V. Č. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta A. Č. ir V. Č. sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią vaikų E. Č., J. Č., I. Č., U. Č. ir P. Č. gyvenamoji vieta nustatyta su motina A. Č., o V. Č. nepilnamečiams vaikams išlaikyti įsipareigojo mokėti kiekvienam po 100 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant A. Č.. Atsakovų šeima nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dėl girtavimo buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Pasikeitus teisiniam reglamentavimui, nuo (duomenys neskelbtini) suinteresuotų asmenų šeimai taikoma atvejo vadyba (el. dok. Nr. CBP-1657 priedai). Šiuo metu jau pilnamečiai atsakovų vaikai I. Č., (duomenys neskelbtini) (šiuo metu Č.), ir P. Č., (duomenys neskelbtini), buvo paimti iš įstatyminių atstovų, vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, jie pilnametystės sulaukė globoje. Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dėl tėvų girtavimo ir nesikeičiančios situacijos atsakovų šeimoje J. Č., I. Č., E. Č. ir U. Č. buvo nustatyta laikinoji globa (el. dok. Nr. CBP-1657 priedai).

7. Teismas konstatavo, jog šeimos pagrindinė problema yra alkoholio vartojimas. Iš (duomenys neskelbtini) pagalbos plano nustatyta, kad vien per (duomenys neskelbtini) metus nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) mėnesio, vaikai iš šeimos buvo paimti keturis kartus: (duomenys neskelbtini) vaikai buvo paimti dėl to, kad tėvai buvo girti, vaikams buvo taikyta laikinoji priežiūra, su šeima dirbo mobili komanda ir tėvams buvo rekomenduotas ilgalaikis psichosocialinis priklausomybės nuo alkoholio gydymas, tačiau tėvai tada atsisakė vykdyti šį įpareigojimą. Motina lankė anoniminių alkoholikų grupę, buvo įsipareigojusi koduotis, (duomenys neskelbtini) A. Č. pasirinko kodavimosi metodą nuo priklausomybės alkoholiui. Antrą kartą vaikai buvo paimti (duomenys neskelbtini) dėl tėvų girtavimo, trečią kartą vaikai buvo paimti (duomenys neskelbtini), ir ketvirtą karta vaikai buvo paimti (duomenys neskelbtini).

8. Nuo (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai buvo paimti iš šeimos ir priimtas sprendimas paimti nepilnamečius P. Č. (tuo metu buvo nepilnametis), J. Č., I. Č., E. Č. ir U. Č. iš jų atstovų, nepilnamečiai apgyvendinti (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-5891-1060/2020 išduotas leidimas paimti nepilnamečius iš jų įstatyminių atstovų (el. dok. Nr. CBP-1657 priedai). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams J. Č., I. Č., E. Č. ir U. Č. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas (duomenys neskelbtini) (el. dok. Nr. CBP-1657 priedai).

9. Nustatė, kad šeimai teikiamos socialinės paslaugos, po laikinosios globos atsakovų vaikams nustatymo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vyko atvejo vadybos posėdžiai, sudaryti pagalbos šeimai planai. Teismas įvertino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautus duomenis apie atsakovės gydymą, (duomenys neskelbtini) vaiko nuomonės išklausymo aktuose užfiksuotą informaciją, (duomenys neskelbtini) psichologės (duomenys neskelbtini) tarnybinį pranešimą, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) raštą, VSDFV duomenis, duomenis apie baustumus.

10. Teismas nustatė, kad A. Č. gydosi nuo alkoholio priklausomybės. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugsėjo 3 d. ir 2021 m. rugsėjo 24 d. medicinos dokumentų išrašų/siuntimų matyti, kad A. Č. diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, prieš metus laiko pradėtas ilgalaikis palaikomasis gydymas nuo alkoholio, ji atvyko prevenciniam gydymui, tęstinumui, paskirtas ilgalaikis gydymas nuo alkoholio vartojimo. Iš (duomenys neskelbtini) pagalbos plano matyti, kad atsakovė po kodavimosi kas mėnesį dalyvauja psichiatro konsultacijoje, papildomai gydytojo psichiatro paskirtas medikamentinis gydymas medikamentais, atsakovės teigimu ji lanko anoniminių alkoholikų grupę pagal finansines galimybes, bent vieną kartą per savaitę. Teismo vertinimu nors ieškovė nurodo, kad atsakovė nevykdo pagalbos planuose numatyto įpareigojimo šalinat alkoholio vartojimo problemą pasirinktinai vykti gydytis pagal ilgalaikį psichosocialinį priklausomybės nuo alkoholio gydymą arba vykti gydytis pagal „Minesotos“ programą, nelanko priklausomybių ligų specialisto konsultacijų, o anksčiau šeimos išbandytos priemonės šalinti priklausomybę alkoholiui: kodavimas, medikamentų vartojimas buvo neveiksmingos, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) šeimoje nefiksuota alkoholio vartojimo atvejų, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog šiuo atveju atsakovei taikomas gydymas nuo alkoholio priklausomybės yra neveiksmingas. Iš (duomenys neskelbtini) pagalbos plano taip pat matyti, kad A. Č. du kartus dalyvavo psichologo konsultacijose, per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) šeima su specialistais bendravimą palaikė, tačiau buvo atvejų, kai šeima bendravo agresyviai, teikiamos pagalbos nepriėmė, šiai dienai A. Č. kontaktuoja geranoriškai. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad A. Č. nuo (duomenys neskelbtini) lanko pozityvios tėvystės mokymus, anksčiau minėti mokymai nevyko dėl karantino apribojimų. Teismas sprendė, kad nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovė stengiasi vykdyti pagalbos šeimai planuose nustatytus įpareigojimus, gydosi nuo alkoholio priklausomybės.

11. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pagalbos plane užfiksuota, jog laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo atvejų, kai telefoninių pokalbių metu pastebėta, kad šeima galimai neblaivi, tačiau susitikimų metu šeimos atstovai būdavo blaivūs. Duomenų apie kitus atsakovų neblaivumo atvejus laikotarpiu nuo laikinos globos vaikams nustatymo iki šiol nėra. VSDFV duomenimis, atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu intensyviai ieško darbo. Atsakovai (duomenys neskelbtini) kreipėsi į ieškovę dėl vaikų grąžinimo į šeimą.

12. Teismas sprendė, kad bylos duomenys ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pagalbos planai) rodo, kad atsakovė nori bendrauti su vaikais, laikinosios globos laikotarpiu pagal galimybes bendravo su vaikais. (duomenys neskelbtini) vaikai iš (duomenys neskelbtini) perkelti gyventi pas laikinąją globėją, vaikų lankymas dėl karantino draudžiamas, todėl su vaikais bendravimą šeima karantino laikotarpiu palaikyti galėjo tik telefonu. Nuo rugsėjo 1 d. vaikai buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini). Per šį laiką, kai vaikai perkelti iki dabar, tėvai lankėsi 5 kartus. Iki tol nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio iki (duomenys neskelbtini) su vaikais buvo organizuojami apie 3-4 susitikimai. Telefonu kontaktuoja 1-3 kartus per savaitę.

13. Teismo vertinimu yra susiformavęs ir išlikęs atsakovės ir vaikų šiltas emocinis ryšys. (duomenys neskelbtini) vaiko nuomonės išklausymo aktuose užfiksuota, kad: nepilnametis šalių sūnus J. Č. išsakė norą grįžti į savo namus ir gyventi su tėvais, I. Č. nurodė norinti gyventi pas mamą ir tėtę, bet jei tėvai gertų, nenorėtų grįžti namo; E. Č. nurodė labiausiai norinti gyventi pas mamą ir tėtę, net jei šie ir geria; U. Č. išsakė norą gyventi pas globėją (el. dok. Nr. CBP-1657 priedai). Iš (duomenys neskelbtini) psichologės (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo matyti, jog šalių nepilnamečiai vaikai J. Č., I. Č., E. Č. ir U. Č. teigia, kad norėtų vykti namo, išsako savo nuomonę, rinkdamiesi buvimą su tėvais namuose. Vyresnieji vaikai (J., I. ir E.) supranta, dėl ko jie gyvena vaikų globos namuose, geba įvardinti netinkamą tėvų gyvenimo būdą – nesaikingą alkoholio vartojimą, tačiau, pasakodami apie namus, vaikai šypsosi, kalba nostalgiškai, ramiai, tėvų namus apibūdina teigiamai, charakterizuoja kaip malonią pasiilgtą vietą, kurioje gyventų, jeigu tėvai negertų.

14. Teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, jog tarp atsakovės ir vaikų yra susiformavęs ir išlikęs stiprus emocinis ryšys, motina laikinosios globos laikotarpiu pagal galimybes bendravo su vaikais, siekia juos susigrąžinti, deda pastangas keisti gyvenimo būdą, gydytis nuo priklausomybės, dirbti, byloje nėra duomenų apie atsakovės neblaivumo atvejus buityje laikotarpiu nuo laikinos globos vaikams nustatymo, nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl atsakovės motinos valdžios laikino apribojimo. Bylos duomenys neįrodo CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų buvimo, t. y. kad atsakovė šiuo metu vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais ar daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, arba jais nesirūpina.

15. Nurodė, kad nuo vaikų laikinosios globos nustatymo atsakovas V. Č. vengė atlikti pareigą auklėti savo vaikus J. Č., I. Č., E. Č. ir U. Č., dėl to konstatuojama, kad nustatytas CK 3.180 straipsnyje įtvirtintas atsakovo tėvo valdžios apribojimo pagrindas. Atsakovo elgesys (piktnaudžiavimas alkoholiu) lėmė, kad atsakovų šeima nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dėl girtavimo buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Pasikeitus teisiniam reglamentavimui, nuo (duomenys neskelbtini) suinteresuotų asmenų šeimai taikoma atvejo vadyba (el. dok. Nr. CBP-1657 priedai). Tokiu būdu atsakovai buvo įtraukti į sprendimų priėmimo procesą, jiems buvo siūlomos socialinės paslaugos. Atsakovų šeimai po vaikų paėmimo (duomenys neskelbtini) buvo inicijuoti 4 šeimos atvejo vadybos posėdžiai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jų metu sudaryti ir įgyvendinami pagalbos šeimai planai. Tačiau, teismo vertinimu, atvejo vadyba atsakovo atžvilgiu buvo neveiksminga. Atsakovas nuo laikinosios globos vaikams nustatymo pradžios nesistengė šalinti priežasčių, dėl kurių buvo teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovas neatsakingai žiūri į priklausomybės nuo alkoholio gydymą, neigia turintis priklausomybę alkoholiui, nesigydo nuo šios priklausomybės, nevykdė kitų minėtuose pagalbos planuose nustatytų įpareigojimų, nedėjo pastangų susigrąžinti vaikus, niekur nedirba. Vien tik atsakovo bendravimas su vaikais nėra pakankamas tam, kad būtų tinkamai realizuotos tėvo pareigos rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas augti ir vystytis, rūpintis jų sveikata, užtikrinti vaikams saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Aplinkybė, jog atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl vaikų grąžinimo, nesudaro pagrindo spręsti, jog jis išsprendė piktnaudžiavimo alkoholiu problemą, tinkamai rūpinsis savo vaikais ir ateityje vykdys savo, kaip tėvo pareigas, kad sugebės patenkinti vaikų nuolatinius kasdienius poreikius ir sudarys jiems saugią aplinką augti.

16. Nurodė, kad atmetus ieškinio reikalavimą dėl atsakovės motinos valdžios apribojimo vaikų atžvilgiu, nėra CK 3.257 straipsnyje numatytų atsakovų vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo pagrindų.

17. Teismas nustatė, jog atsakovų nepilnamečių vaikų laikinoji globa trunka jau daugiau nei (duomenys neskelbtini), vaikai nuo (duomenys neskelbtini). globojami (duomenys neskelbtini), šiuo teismo sprendimu laikinai apribota atsakovo tėvo valdžia nepilnamečių atsakovų vaikų atžvilgiu, o (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta vaikams tęsti laikinąją globą, negražinti jų tėvams iki šio teismo sprendimo priėmimo ir šeimai tęsti socialinių paslaugu teikimą, plano peržiūros data – (duomenys neskelbtini) (pagal poreikį – ir anksčiau), dėl ko, galimai susiklosčius situacijai, jog iki galutinės plano peržiūros datos – (duomenys neskelbtini) pagalbos planas bus neperžiūrėtas, nepilnamečių atsakovų vaikų globa taptų nuolatinio pobūdžio. Atsižvelgiant į tai teismas sprendė, jog šiuo atveju tikslinga teismo iniciatyva pradėti bylą dėl atsakovų vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, todėl būtina nustatyti, kur atsakovų nepilnamečiai vaikai gyvens iki teismo sprendimo dėl jų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 406 straipsnio 2 dalis). Tenkintas ieškinio reikalavimas nustatyti nepilnamečių atsakovų vaikų J. Č., I. Č., E. Č. ir U. Č. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini).

18. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Atmetus ieškinio reikalavimą laikinai apriboti atsakovės motinos valdžią nepilnamečių atsakovų vaikų J. Č., I. Č., E. Č. ir U. Č. atžvilgiu, atmestas reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės.

19. Kadangi Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3449-1023/2019, iš atsakovo jau priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams E. Č., J. Č., I. Č., U. Č., todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo atsakovų nepilnamečiams vaikams priteisimo iš atsakovo tenkintas iš dalies. Pakeista Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3449-1023/2019, dalis dėl vaikų išlaikymo lėšų tvarkytojos uzufrukto teise ir priteistas lėšas pavesta tvarkyti uzufrukto teise (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl J. Č., I. Č., E. Č., U. Č. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo bei globėjo (rūpintojo) jiems paskyrimo įsiteisėjimo (CK 3.195 straipsnis, CPK 407 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

20. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas laikinai apriboti motinos valdžią A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) bei priteisti iš A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą J. Č., (duomenys neskelbtini), I. Č., (duomenys neskelbtini); E. Č., (duomenys neskelbtini), ir U. Č., (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir priimti naują sprendimą - laikinai apriboti motinos valdžią A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų J. Č., (duomenys neskelbtini), I. Č., (duomenys neskelbtini), E. Č., (duomenys neskelbtini), ir U. Č., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu bei priteisti iš A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą J. Č., (duomenys neskelbtini), I. Č., (duomenys neskelbtini), E. Č., (duomenys neskelbtini), ir U. Č., (duomenys neskelbtini), po 100 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo priimti naujus įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimo dalį, neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, neatsižvelgė į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, žodinius šalių bei liudytojų paaiškinimus, nesivadovavo geriausių vaiko interesų prioriteto principu (LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

1.2. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog šeimos pagrindinė problema yra alkoholio vartojimas. Priimdamas sprendimą teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovų šeimos problemos įsisenėjusios, šeima nebendrauja ir nebendradarbiauja su pagalbą teikiančiais specialistais, nevykdo paskirtų įpareigojimų. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, jog atsakovų A. Č. ir V. Č. šeima nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, o nuo (duomenys neskelbtini) šeimai taikoma atvejo vadyba. Šiuo metu jau pilnamečiai atsakovų vaikai I. Č., (duomenys neskelbtini), (šiuo metu Č.) ir P. Č., (duomenys neskelbtini), buvo paimti iš įstatyminių atstovų, vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, jie pilnametystės sulaukė globoje. Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dėl tėvų girtavimo ir nesikeičiančios situacijos atsakovų šeimoje J. Č., I. Č., E. Č. ir U. Č. buvo nustatyta laikinoji globa. Pateikti įrodymai turėjo būti vertintini kaip sistemingas piktnaudžiavimas tėvų valdžia. Situacija šeimoje nesikeičia nuo (duomenys neskelbtini) metų, teikiama pagalba šeimai nėra efektyvi, nes patys atsakovai nepriima pagalbos, nevykdo įpareigojimų, tokiu būdu nesprendžia pagrindinės šeimos problemos – priklausomybės.

1.3. Nepilnamečiai vaikai pokalbio su jais metu išsako nerimą dėl tėvų girtavimo. (duomenys neskelbtini) vaiko nuomonės išklausymo aktuose užfiksuota, kad nepilnametis šalių sūnus J. Č. išsakė norą grįžti į savo namus ir gyventi su tėvais. I. Č. nurodė norinti gyventi pas mamą ir tėtę, bet jei tėvai gertų, nenorėtų grįžti namo. E. Č. nurodė labiausiai norinti gyventi pas mamą ir tėtę, net jei šie ir geria. U. Č. išsakė norą gyventi pas globėją. Iš į bylą pateikto (duomenys neskelbtini) psichologės (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo matyti, jog šalių nepilnamečiai vaikai teigia, kad norėtų vykti namo, išsako savo nuomonę, rinkdamiesi buvimą su tėvais namuose. Vyresnieji vaikai (J., I. ir E.) supranta, dėl ko jie gyvena vaikų globos namuose, geba įvardinti netinkamą tėvų gyvenimo būdą – nesaikingą alkoholio vartojimą, tėvų namus apibūdina teigiamai, charakterizuoja kaip malonią pasiilgtą vietą, kurioje gyventų, jeigu tėvai negertų.

1.4. Priimdamas sprendimą teismas vertino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Klinika) pateiktus duomenis apie atsakovės gydymąsi, t. y. vertino atsakovės pastangas priklausomybės gydymui, tačiau neatsižvelgė į byloje esančių įrodymų visumą. Iš Klinikos išrašų/siuntimų atsakovė Klinikoje registruota tik nuo (duomenys neskelbtini). Atsakovei (duomenys neskelbtini) paskirtas ilgalaikis gydymas nuo alkoholio vartojimo vieneriems metams, tačiau gydymas nebuvo efektyvus – nepilnamečiai šeimos vaikai jau (duomenys neskelbtini) dėl tėvų girtavimo buvo paimti iš šeimos, taip pat (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos posėdyje A. Č. nurodė, jog pas psichologę nesikonsultavo, geria jos psichiatro paskirtus vaistus ir gydosi kaip nurodo gydytojas, ilgalaikio gydymo atsisako, nes jo jai nereikia. Tačiau apeliantė pateikia (duomenys neskelbtini) Klinikos raštą Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio pridėti Klinikos gydytojų išrašai/siuntimai ir kuriose pažymėta, kad A. Č. nuo (duomenys neskelbtini) Klinikoje konsultuota 2 kartus, pirmąjį kartą (duomenys neskelbtini) metais ir antrąjį kartą (duomenys neskelbtini) su rekomendacija tęsti gydymą medikamentais, paskirti medikamentai buvo įsigyti tik vieną kartą, t. y. (duomenys neskelbtini) (vykstant teisminiam procesui). Šie įrodymai patvirtina, jog atsakovė ne tik, kad nepriima siūlomos pagalbos, nevykdo specialistų rekomendacijų, bet dar klaidina atvejo vadybos procese dalyvaujančius specialistus bei teismą.

1.5. Vykstant teismo procesui, atvejo posėdžio metu, kuris vyko (duomenys neskelbtini) A. Č. patvirtino, kad psichologo konsultacijose dalyvavo tik du kartus, tačiau šiai dienai ji poreikio pas psichologę lankytis neįžvelgia, priklausomybių konsultanto konsultacijose nedalyvavo, anoniminių alkoholikų grupes lanko bent vieną kartą per savaitę, tačiau parašų pateikti negali. Atsakovė nepateikė jokių savo atsikirtimus pagrindžiančių įrodymų, tad teismas rėmėsi tik žodiniais atsakovės parodymais.

1.6. Anksčiau nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo vertinti, kad situacija šiai dienai yra pasikeitusi – atsakovė nebepiktnaudžiauja alkoholiu ir yra pasirengusi tinkamai įgyvendinti savo, kaip motinos pareigas, kad gebės užtikrinti savo nepilnamečiams vaikams saugią ir grėsmės nekeliančią aplinką.

1.7. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsižvelgiant į tai, jog nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) šeimoje nefiksuota alkoholio vartojimo atvejų, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog atsakovei taikomas gydymas nuo alkoholio priklausomybės nėra neveiksmingas. Atsakovė 2021 m. spalio 13 d. vykusio teismo posėdžio metu paaiškino, kad alkoholio nevartoja apie (duomenys neskelbtini) mėnesius, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio. Tai reiškia, kad net ir jau esant inicijuotai bylai teisme, ji ir toliau girtavo (jos teigimu, iki (duomenys neskelbtini)), priklausomybės problemos nesprendė. Teismo nurodytu laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atsakovai gyveno be vaikų. Nepilnamečiai vaikai iš šeimos paimti (duomenys neskelbtini). Teismo nurodytu laikotarpiu atsakovei (taip pat ir atsakovui) negalėjo būti tikrinamas blaivumas jiems esant savo gyvenamojoje vietoje (net ir girtavimo atveju), tokiu būdu negalėjo būti taikoma administracinė atsakomybė dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo priešingai nepilnamečių interesams.

1.8. Teismas, priimdamas sprendimą atmesti reikalavimą dėl laikino motinos važios ribojimo A. Č., vertino ir tą aplinkybę, jog atsakovai (duomenys neskelbtini) kreipėsi į ieškovę dėl vaikų grąžinimo į šeimą. Apeliantė pažymi, jog A. Č. nuo vaikų paėmimo iš šeimos ir laikinosios globos jiems nustatymo per daugiau nei (duomenys neskelbtini) nesikreipė dėl vaikų grąžinimo ir tą atliko tik teismo posėdžio metu ją paraginus teismui. Teismas nepagrįstai šiuos veiksmus vertino kaip siekį susigrąžinti vaikus, pastangų dėjimą keisti gyvenimo būdą. Tėvai turi dėti pastangas ne procesui prasidėjus, bet nuolat, vaikus galima grąžinti į šeimą ne tuomet, kai šalys pradeda rodyti pastangas, bet teigiamiems pokyčiams jau įvykus, įsitikinus, kad tėvai sugebės užtikrinti savo vaikams saugią ir stabilią aplinką.

1.9. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas reikalavimą laikinai riboti atsakovės motinos vadžią, tuo pačiu sutikdamas, jog vaikai dar negali grįžti į šeimą, bei inicijuodamas nuolatinės globos nustatymą, prieštarauja pats sau. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo nuolatinei globai atmetus reikalavimą atsakovei riboti motinos valdžią, tačiau pats sau prieštaraudamas inicijavo civilinę bylą e2YT-6437-939/2021 dėl nuolatinės globos nustatymo nepilnamečiams, nepilnamečių atsakovų vaikų laikiną gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo nustatė (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pakeitė 2019 m. birželio 26 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3449-1023/2019 dalį dėl vaikų išlaikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teise ir išlaikymui priteistas lėšas pavedė tvarkyti uzufrukto teise (duomenys neskelbtini). Apeliantė atkreipia dėmesį, kad nebuvo pasisakyta dėl išlaikymo iš atsakovės priteisimo – santuokos nutraukimo byloje (civilinės bylos Nr. 2-3449-1023/2019) išlaikymas priteistas tik iš atsakovo. Teismui priėmus sprendimą lėšų tvarkytoju skirti globos instituciją ir nepilnamečių laikiną gyvenamąją vietą nustačius globos institucijoje, liko neišspręstas klausimas dėl išlaikymo iš motinos priteisimo.

1.10. Teismas, priimdamas sprendimą tiek atsakovės, tiek atsakovo atžvilgiu iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, tačiau atsakovo atžvilgiu tėvų valdžią apribojo, o atsakovės ne. Teismas, priimdamas sprendimą nurodė, kad tik atsakovo bendravimas su vaikais nėra pakankamas tam, kad būtų tinkamai realizuotos tėvo pareigos rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas augti ir vystytis, rūpintis jų sveikata, užtikrinti vaikams saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis. Aplinkybė, jog atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl vaikų grąžinimo, nesudaro pagrindo spręsti, jog jis išsprendė piktnaudžiavimo alkoholiu problemą, tinkamai rūpinsis savo vaikais ir ateityje vykdys savo, kaip tėvo pareigas, kad sugebės patenkinti vaikų nuolatinius kasdienius poreikius ir sudarys jiems saugią aplinką augti. Šie teismo argumentai turėjo būti taikomi abiejų atsakovų atžvilgiu.

1.11. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog nurodydama neteisingą informaciją atsakovė klaidino teismą, tik po bylos išnagrinėjimo iškilo papildomų rašytinių įrodymų pateikimo klausimas.

Atsiliepimas

21. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė A. Č. prašo apeliacinį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisi bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo priimti naujus rašytinius įrodymus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias laikino tėvų valdžios apribojimo pagrindus bei įrodinėjimo taisykles. Visapusiškai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį tinkamai ir išsamiai argumentavo, todėl jį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

2.2. Atsakovė dėjo daug pastangų, kad situacija pasikeistų ir išnyktų vaikų paėmimo iš šeimos pagrindai. Nuo (duomenys neskelbtini) atsakovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)”, su ja sudaryta neterminuota darbo sutartis. Po teismo sprendimo priėmimo nuo 2021 m. lapkričio mėnesio atsakovė lanko psichologės I. N. konsultacijas. Psichologė atsakovę apibūdina kaip atsakingą, laiku lankančią susitikimus, motyvuotą ir bendradarbiaujančią. Kol buvo nagrinėjama byla ir po to, baigė pozityvios tėvystės mokymų programą. Anksčiau baigti šių kursų atsakovė neturėjo jokios galimybės, kadangi jie nebuvo organizuojami dėl paskelbto karantino. Atsakovė ir toliau lanko anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus. Šios aplinkybės paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovė nevykdo pagalbos planuose numatytų įsipareigojimų.

2.3. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad atsakovė nevykdo (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos posėdyje paskirto papildomo įpareigojimo vykti gydytis pagal ilgalaikį psichosocialinį priklausomybės nuo alkoholio gydymą arba vykti gydytis pagal „Minesotos“ programą. Tačiau šių gydymų trukmė yra beveik metai laiko, kurių metu neleidžiama palaikyti jokių kontaktų su artimaisiais, kas reiškia, kad atsakovė savo noru turėtų atsisakyti ir bendravimo su vaikais. Be to, atsakovei abejonių kelia specialisto, siūlančio atsakovei kaip vienintelį sprendimo būdą, tik ilgalaikį gydymą stacionare, kompetencija, nes byloje nėra jokių duomenų apie šio specialisto išsilavinimą, darbo patirtį ir pan. Nurodo, kad atsakovė lankosi UAB „(duomenys neskelbtini)” pas gydytojus psichiatrus K. J., D. J., tačiau nė vienas iš šių gydytojų nerekomenduoja stacionarinio ilgalaikio gydymo. Atsakovei paskirtas bei tęsiamas medikamentinis gydymas, kuris duoda teigiamą poveikį. Medikamentinio gydymo dėka atsakovė jau ilgą laiką nevartoja alkoholio.

2.4. Specialistai, privalantys teikti atsakovei pagalbą, jokios realios pagalbos neteikia, apsiribojama vadybos planų surašymu bei jų perrašymu. Atsakovams nebuvo išaiškinta, kad jie turi teisę kreiptis į ieškovą dėl vaikų grąžinimo į šeimą. Ši aplinkybė atsakovams tapo žinoma tik vieno iš teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai atsakovai (duomenys neskelbtini) kreipėsi dėl vaikų grąžinimo į šeimą, tačiau jų prašymas buvo atmestas.

2.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, jog tarp atsakovės ir vaikų yra susiformavęs ir išlikęs stiprus emocinis ryšys, motina laikinosios globos laikotarpiu pagal galimybes bendravo su vaikais, siekia juos susigrąžinti, deda pastangas keisti gyvenimo būdą, gydytis nuo priklausomybės, dirbti, visi vaikai nori grįžti gyventi į šeimą. Bylos duomenys neįrodo CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų buvimo, t. y. kad atsakovė šiuo metu vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais ar daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, arba jais nesirūpina.

2.6. Apeliaciniame skunde ieškovė nenurodė ir išsamiai nepagrindė savo teiginių dėl pirmos instancijos teismo padarytų konkrečių įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo. Hipotetiniai ar prielaidomis pagrįsti ieškovės argumentai nelaikytini patikimais ir pakankamais, jog jų pagrindu būtų daroma kitokia nei ginčą nagrinėjusio teismo padaryta išvada dėl atsakovės laikino motinos valdžios ribojimo nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

2.7. Nurodo, kad kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė pateikia naujus įrodymus – 2021 m. gruodžio 7 d. pažymėjimą, (duomenys neskelbtini) psichologės komentarą dėl A. Č. konsultavimo, anoniminių alkoholikų grupės lankymo žurnalą ir (duomenys neskelbtini) darbo sutartį. Įrodymuose nurodomos bylos nagrinėjimui svarbios aplinkybės, atsiradusios po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

22. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) nurodo, jog su apeliaciniu skundu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir priimti naują sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme

24. Šalys apeliacinėje instancijoje pateikė naujus įrodymus. Spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą teismas pažymi, kad bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis: 1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) jeigu tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks naujų įrodymų priėmimo aukštesnės instancijos teisme ribojimas nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintą apeliacijos modelį, kuriam būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan. Be to, įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, byloje dalyvaujantys asmenys skatinami veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, t. y. bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis dar pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Taip yra užtikrinamas bylos šalių lygiateisiškumas (CPK 17 straipsnis), kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į antrosios šalies pateiktus reikalavimus ir atsikirtimus, skatinamas proceso koncentruotumas, nustatant jo dalyviams pareigą rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, teikti teismui įrodymus bei argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai arba atsikirtimai į tuos reikalavimus (CPK 7 straipsnis).

25. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojų specialistų suformuotas išvadas apie atsakovės lankymąsi šioje įstaigoje (DOK-40509 priedai). Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė pateikė 2021 m. gruodžio 7 d. pažymėjimą; (duomenys neskelbtini) psichologės komentarą dėl atsakovės konsultavimo; anoniminių alkoholikų grupės lankymo žurnalą; (duomenys neskelbtini) darbo sutartį (DOK-43506 priedai).

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Kadangi šioje byloje sprendžiamas klausimas yra susijęs su nepilnamečių vaikų interesais, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas, kad teisingai ir visapusiškai būtų įvertintos bylai reikšmingos aplinkybės, bei atsižvelgdamas į teikiamų naujų įrodymų sąsajumą su nagrinėjama byla, jų sukūrimo datą, šalių pateiktus įrodymus priima ir vertina su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

27. Tėvų valdžios apribojimas yra atsakomybės tėvams forma. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Šis tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 25 punktas). Laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

28. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovų šeima nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, nuo (duomenys neskelbtini) atsakovų šeimai taikoma atvejo vadyba. Šiuo metu pilnamečiai atsakovų vaikai I. Č. (Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. Č., gim. (duomenys neskelbtini), buvo iš tėvų paimti, jiems nustatyta laikinoji globa ir pilnametystės jie sulaukė pas laikinus globėjus. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) dėl tėvų girtavimo ir nesirūpinimo vaikais, atsakovų vaikams J. Č., I. Č., E. Č. ir U. Č. buvo nustatyta laikinoji globa. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) šie vaikai dėl tėvų girtavimo iš šeimos buvo paimti net keturis kartus. Atsakovė A. Č. nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m. padarė septynis administracinius nusižengimus, susijusius su tėvų valdžios panaudojimu priešingai vaikų interesams. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog byloje esantys įrodymai suponuoja išvadą, kad atsakovė sistemingai piktnaudžiauja tėvų valdžia. 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-5891-1060/2020 išduotas teismo leidimas paimti nepilnamečius P. Č., J. Č., I. Č., E. Č. ir U. Č. iš tėvų, (duomenys neskelbtini) jiems nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant (duomenys neskelbtini).

29. Atsakovė A. Č. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad apeliantė nepagrįstai teigia, jog atsakovė nevykdo pagalbos planuose numatytų įpareigojimų. Kartu nurodo, jog atsakovė pasikeitė, deda daug pastangų, kad išnyktų vaikų paėmimo iš šeimos pagrindai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, o peržiūrint priimtą teismo procesinį sprendimą instancine tvarka, yra analizuojama, ar bylą nagrinėjęs teismas nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir ar jų pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka turi būti vertinama, ar pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą apriboti tėvų valdžią (ar jos neapriboti) konkrečioje byloje pagal tuo metu nustatytas bylos aplinkybes, o nagrinėjant bylą teisme aktualiu (esamu) laikotarpiu, turėtų būti nustatomi stabilūs, visas sritis apimantys pokyčiai. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad atsakovė A. Č. turi alkoholio vartojimo problemų, kurios iš esmės ir lėmė vaikų paėmimą iš atsakovų šeimos. Tai, kad atsakovė A. Č., po teismo sprendimo byloje dėl tėvų valdžios apribojimo priėmimo, galimai pradėjo keisti savo elgesį (nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo lankyti psichologo konsultacijas (kurios organizuotos 1 kartą per 2 savaites), baigė pozityvios tėvystės mokymo programą (20 val.), nuo (duomenys neskelbtini) du kartus dalyvavo anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimuose), nesudaro pagrindo spręsti, kad jos elgesys yra stabilus, pastovus ir duodantis realių rezultatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 32 punktas). Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaiko sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 35, 36 punktai). Teisėjų kolegija pažymi, kad iš apeliantės pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojų specialistų suformuotų išvadų apie atsakovės lankymąsi šioje įstaigoje (DOK-40509 priedai) matyti, kad A. Č. buvo nustatyta diagnozė ((duomenys neskelbtini)), t. y. (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Atsakovė lankėsi ir gydytojo psichiatro buvo konsultuota du kartus – (duomenys neskelbtini) jai buvo paskirtas ilgalaikis gydymas nuo alkoholio vartojimo vieneriems metams laiko. Pakartotinė konsultacija įvyko (duomenys neskelbtini), kurios metu rekomenduota tęsti medikamentinį gydymą. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad atsakovė nepateikė į bylą objektyvių įrodymų, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gydėsi pagal jai paskirtą medikamentinį gydymą. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovei paskirti vaistai buvo išduoti tik (duomenys neskelbtini). Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė pas gydytoją psichiatrą atvyko gydymo kontrolei praėjus 1 mėnesiui po (duomenys neskelbtini) įvykusios konsultacijos, kaip jai gydytojo buvo paskirta. Trečiajai konsultacijai atsakovė atvyko tik (duomenys neskelbtini) (DOK-43506 priedas).

30. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju nuo (duomenys neskelbtini) m. atsakovei A. Č. taikyta eilė kompleksinių socialinių paslaugų ir priemonių, siekiant, kad vaikai galėtų saugiai augti su savo tėvais, tačiau valstybės šeimai teikta pagalba atsakovės nebuvo tinkamai priimama (pagalbos planuose jai pateiktų gydymosi nuo alkoholizmo rekomendacijų A. Č. visai nevykdė (dėl ilgalaikio gydymo, dėl dalyvavimo priklausomybių konsultanto konsultacijose) arba vykdė iš dalies (dalyvavo vos keletoje psichologo konsultacijų), todėl gydymo tikslai nebuvo pasiekti.

31. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė akcentuoja, kad priešingai nei atsakovų šeimai socialinei pagalbai teikti suformuotoje mobiliojoje komandoje dirbęs priklausomybės ligų specialistas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojai psichiatrai jai nerekomendavo ilgalaikio stacionaraus gydymo nuo alkoholizmo. Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei teikiamų psichinės sveikatos priežiūros paslaugų apimtis ir pobūdis betarpiškai susiję su A. Č. kaip pacientės išsakytais nusiskundimais ir įvardintu siekiamu rezultatu. Tuo tarpu, mobiliojoje komandoje dirbančio priklausomybės ligų specialisto tikslas išspręsti atsakovės priklausomybės nuo alkoholio problemą tokiu lygiu, kad būtų užtikrinta galimybė nepilnamečiams vaikams gyventi su motina saugioje aplinkoje. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad A. Č. 2021 m. liepos 1 d. parengiamajame teismo posėdyje paaiškino, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) užsikodavo nuo alkoholio vartojimo (2021 m. liepos 1 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 34 min.). Kita vertus, 2021 m. liepos 1 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovė patvirtino, kad alkoholio nevartoja jau (duomenys neskelbtini) mėnesius. Vadinasi, atsakovė pripažįsta, kad (duomenys neskelbtini) alkoholį vartojo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aptartais atsakovės paaiškinimais, sprendžia, kad A. Č. praėjus 1-2 mėnesiams po užsikodavimo toliau vartojo alkoholį. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad A. Č. 2021 m. spalio 13 d. teismo posėdyje paaiškino, kad dar iki vaikų paėmimo ((duomenys neskelbtini).) ji pusei metų buvo užsikodavusi nuo alkoholio vartojimo, tačiau, kaip pati teigė, „paskui pratrūkau“. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog atsakovė A. Č. neįrodė, kad ji nebeturi priklausomybės nuo alkoholio ir ilgalaikis gydymas jai būtų perteklinis, todėl nėra reikalingas.

32. Atsakovei gydytojo psichiatro buvo rekomenduota lankyti anoniminių alkoholikų grupę (DOK-40509 priedai). Atsakovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė anoniminių alkoholikų grupės lankymo žurnalą, kuriame 6 įrašai yra (duomenys neskelbtini), po to seka (duomenys neskelbtini) du įrašai. Pažymėtina, kad pateiktame anoniminių alkoholikų grupės lankymo žurnalo lape, kuriame surašytas lankymas (duomenys neskelbtini), nurodyta pavardė D., todėl nėra aišku, kaip šis įrodymas patvirtina A. Č. grupės lankymą (DOK-43506 priedas). Kita vertus, net darant prielaidą, kad pateiktame lankymo žurnale sužymėtos būtent atsakovės grupės lankymo datos, darytina išvada, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y. nepertraukiamus 8 mėnesius atsakovė anoniminių alkoholikų grupės nelankė. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė nurodo, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojų psichiatrų paskirto medikamentinio gydymo dėka jau ilgą laiką nevartoja alkoholio. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog šiai aplinkybei pagrįsti atsakovė į bylą nėra pateikusi jokių objektyvių įrodymų. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad A. Č. tinkamai sprendė alkoholio vartojimo problemas ir (ar) tinkamai vykdė pagalbos planuose jai nustatytus įpareigojimus.

33. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad po įvykusio vaikų paėmimo iš jų tėvų, neliko pagrindo tikrinti atsakovų blaivumą jiems būnant savo gyvenamojoje vietoje. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas nepagrįsta laiko pirmosios instancijos teismo išvadą, jog nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) alkoholio vartojimo atvejų nefiksavimas atsakovų šeimoje leidžia spręsti, kad atsakovei taikomas gydymas nuo alkoholio priklausomybės tikėtina buvo veiksmingas. Tokią apeliacinės instancijos teismo išvadą patvirtina ir 2021 m. spalio 13 d. teismo posėdyje atsakovės A. Č. pateikti paaiškinimai, kad ji gydytojui psichiatrui nurodė maždaug (duomenys neskelbtini) mėnesius nevartojanti alkoholio bei atsakovės patvirtinimas, kad ji alkoholį vartojo ir po to, kai (duomenys neskelbtini) atsakovų vaikai buvo paimti iš šeimos (2021 m. spalio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 38 min. 30 s.). Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad atsakovai, vykstant teisminiam procesui dėl tėvų valdžios jų atžvilgiu apribojimo, (duomenys neskelbtini) kreipėsi į ieškovą dėl vaikų grąžinimo į šeimą nagrinėjamu atveju pati savaime nepaneigia tėvų valdžios apribojimo sąlygų, įtvirtintų CK 3.180 straipsnio 1 dalyje, egzistavimo.

34. Kaip minėta, tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes konstatuoja, jog egzistuoja keturi savarankiški pagrindai apriboti atsakovės motinos valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu: 1) motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 4) nesirūpina vaikais. Tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Atsakovės kaltė pasireiškia tuo, kad dėl sistemingo piktnaudžiavimo alkoholiu ji nevykdo arba netinkamai vykdo savo kaip motinos pareigas vaikams. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju atsakovė ilgą laiką savo nepilnamečių vaikų poreikių (ypatingai poreikio augti fiziškai bei emociškai saugioje ir sveikoje aplinkoje) neidentifikavo ir jų netenkino.

35. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad visi vaikai nori grįžti gyventi į šeimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje esantys (duomenys neskelbtini) atsakovų vaikų nuomonės išklausymo aktai patvirtina, kad tik (duomenys neskelbtini) J. Č. ir (duomenys neskelbtini) E. Č. išsakė besąlygiškai norintys gyventi su tėvais. Tuo tarpu, atsakovų (duomenys neskelbtini) I. Č. nurodė, kad pas tėvus norėtų gyventi tik tuo atveju, jei jie nevartotų alkoholio, o U. Č. nurodė norinti gyventi pas globėją. (duomenys neskelbtini) psichologės (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atsakovų nepilnamečiai vaikai „ <...> tėvų namus apibūdina teigiamai, charakterizuoja kaip malonią pasiilgtą vietą, kurioje gyventų, jeigu tėvai negertų.“ Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas ginčo santykiams, turi vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu, reiškiančiu, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008; 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Teisėjų kolegija pažymi, kad nustačius, jog atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais, yra pagrindas spręsti, jog nepilnamečių vaikų noras gyventi su motina prieštarauja jų interesams, todėl nagrinėjamu atveju vaikų noru negali būti vadovaujamasi.

36. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė nori bendrauti su vaikais, laikinos globos laikotarpiu pagal galimybes bendravo su vaikais. Akcentuotina, kad norėti bendrauti su vaiku ir (ar) domėtis vaiku nepakanka, tėvai turi pareigą vaikus auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tėvai, iš kurių vaikas yra paimtas, yra informuojami apie vaiko globos tvarką ir sąlygas jį susigrąžinti, todėl šeimos ryšiai turi būti gyvi, puoselėjami ir palaikomi aktyviais tėvų veiksmais nuolat, vaiko teisės turi būti užtikrinamos nenutrūkstamai, o ne tik tada, kai iškyla grėsmė prarasti tėvų valdžią vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020). Į bylą nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė kreipėsi į globos įstaigą (globėjus) domėdamasi vaikų sveikata, ugdymu, poreikiais, teikė vaikams išlaikymą. Trečiojo asmens atstovė 2021 m. spalio 13 d. teismo posėdyje paaiškino, kad pas globėjus apgyvendintus atsakovų nepilnamečius vaikus, jų pilnametės seserys lankė dažniau, nei vaikų tėvai. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė visiškai nelankė savo nepilnamečių vaikų. Pažymėjo, kad atsakovė A. Č. pastangas pradėjo dėti tik prasidėjus teismo procesui (2021 m. spalio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 59 min.). Atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) su savo keturiais nepilnamečiais vaikais buvo susitikusi 3 - 4 kartus, o nuo (duomenys neskelbtini) iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo vaikus aplankė dar 5 kartus. Šios aplinkybės, įvertinus, kad (duomenys neskelbtini) neliko karantino ribojimų, bei tai, kad atstumas nuo atsakovės gyvenamųjų vietų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) iki buvusios vaikų globos vietos ((duomenys neskelbtini)) nelaikytinas dideliu, teisėjų kolegijos vertinimu nesudaro pagrindo vienareikšmiškai išvadai, kad atsakovė dėjo pakankamas pastangas dėl vaikų sugrąžinimo motinai.

37. Prie atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė pridėjo (duomenys neskelbtini) darbo sutartį, kuria įrodinėja aplinkybę, kad šiuo metu atsakovė turi darbą. Teisėjų kolegija vertina, jog aplinkybė, kad vykstant teismo procesui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (duomenys neskelbtini) atsakovė įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, byloje esančių įrodymų visumos kontekste neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad atsakovė teigiamai pakeitė savo požiūrį į motinos pareigų vykdymą. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė, nors ir gaudama darbo užmokestį, nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad prisideda prie savo keturių nepilnamečių vaikų išlaikymo.

38. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys neteikia pagrindo išvadai, jog atsakovės elgesio teigiami pokyčiai po ieškinio nagrinėjamoje byloje pateikimo buvo stabilūs bei duodantys realių teigiamų rezultatų, kurie galėtų būti vertinami objektyviais duomenimis, sudarančiais pagrindą spręsti, kad atsakovės teigiami pokyčiai yra ilgalaikiai, ji gali tinkamai pasirūpinti keturiais nepilnamečiais vaikais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į vaikų amžių, fizinio ir psichinio saugumo poreikį, vaikų grąžinimas atsakovei neatitiktų geriausių vaikų interesų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo atsakovės atžvilgiu laikinai apriboti motinos valdžią. Keturių nepilnamečių atsakovės vaikų interesai vystytis saugioje bei sveikoje aplinkoje yra pažeidžiami ir turi būti ginami taikant terminuoto motinos valdžios apribojimo institutą.

39. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, tenkinama apeliacinio skundo dalis, kuria prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, pagal kurią atmestas reikalavimas laikinai apriboti motinos valdžią A. Č., ir priimamas naujas sprendimas – laikinai apribojama A. Č. motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų J. Č., (duomenys neskelbtini), I. Č., (duomenys neskelbtini), E. Č., (duomenys neskelbtini), ir U. Č., (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

40. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nusprendęs neapriboti atsakovės kaip motinos valdžios, ir 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi inicijavęs civilinę bylą Nr. e2YT-6437-939/2021 dėl nuolatinės globos nustatymo atsakovų nepilnamečiams vaikams, netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso 496 (1) straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496 (1) straipsnį teismas savo iniciatyva (lot. ex officio) inicijuoja bylą dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo tais atvejais, kai yra priimtas sprendimas apriboti abiejų tėvų ar vieno iš turimų tėvų valdžią.

41. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo priteisti iš A. Č. išlaikymą J. Č., I. Č., E. Č. ir U. Č. po 100,00 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Apribojus tėvų valdžią (išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas), tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu, be kita ko, priteisia išlaikymą vaikui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vaikų amžių ((duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) m.), sprendžia, kad 200,00 Eur per mėnesį išlaikymo suma kiekvienam vaikui yra reikalinga visoms būtinoms vaikų vystymosi sąlygoms tenkinti. Iš atsakovo V. Č. yra priteista po 100,00 Eur per mėnesį išlaikymo suma kiekvienam vaikui. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad atsakovės gaunamos mėnesinės pajamos sudaro apie 730,00 Eur (apie 530,00 Eur atskaičius mokesčius) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė nei teismo posėdžiuose, nei atsiliepimu į apeliacinį skundą neįrodinėjo, kad prašoma iš jos priteisti išlaikymo vaikams suma yra neproporcingai didelė. Kartu pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Lietuvos teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-916/2021). Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas tenkina apeliacinį skundą dalyje dėl išlaikymo iš A. Č. priteisimo J. Č., I. Č., E. Č. ir U. Č. po 100,00 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

42. Pažymėtina, kad CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Todėl pasikeitus situacijai ir išnykus terminuoto apribojimo pagrindams, atsakovė turės galimybę kreiptis dėl terminuoto apribojimo panaikinimo.

Dėl bylos procesinės baigties

43. Apeliacinės instancijos teismas atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, kurie galėjo turėti įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

44. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, padarė nepagrįstas išvadas, todėl atmesdamas ieškinio dalį, priėmė neteisingą procesinį sprendimą. Tai sudaro pagrindą tenkinti ieškovės apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas laikinai apriboti motinos valdžią A. Č. bei priteisti iš A. Č. išlaikymą J. Č., I. Č., E. Č. ir U. Č. po 100,00 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį patenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

45. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, nuo žyminio mokesčio atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo. Pagal CPK 96 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 3 dalis). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Toks teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą patirtos išlaidos negali būti priteisiamos iš asmens, kuriam antrinė teisinė pagalba buvo teikiama suteikiant valstybės garantiją ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

46. Byloje nustatyta, kad atsakovei teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 gruodžio 16 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nurodyta, kad atsakovė 100 proc. atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės bylos nagrinėjimo metu valstybės ir teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas, laikinai apriboti motinos valdžią A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei priteisti iš A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą J. Č., (duomenys neskelbtini), I. Č., (duomenys neskelbtini),; E. Č., (duomenys neskelbtini), ir U. Č., (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. Č., (duomenys neskelbtini), I. Č., (duomenys neskelbtini); E. Č., (duomenys neskelbtini), ir U. Č., (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti laikinąjį globėją (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), J. Č., (duomenys neskelbtini), I. Č., (duomenys neskelbtini); E. Č., (duomenys neskelbtini), ir U. Č., (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaikams J. Č., (duomenys neskelbtini), I. Č., (duomenys neskelbtini); E. Č., (duomenys neskelbtini), ir U. Č., (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo bei globėjo (rūpintojo) jiems paskyrimo įsiteisėjimo.

Kitą Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai Tomas RomeikaJurgita SujetienėRasa Urbanavičiūtė