Marijampolės apylinkės teismo nutartis

išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui D. A.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teismo inicijuotą civilinę bylą dėl nuolatinės rūpybos nepilnamečiui vaikui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo G. A., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. sprendimu neterminuotai apribota atsakovo A. T. tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus E. T. atžvilgiu. Sprendimas įsiteisėjęs.

2023 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2968-1146/2023, nutarta pradėti bylą dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio rūpintojo nepilnamečiui E. T. paskyrimo.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad sutikimą nuolatinai globoti (rūpinti) nepilnametį E. T. yra pateikęs dabartinis nepilnamečio vaiko laikinasis globėjas (rūpintojas) G. A., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris su E. T. yra susijęs emociniais ryšiais. G. A. nepilnametis sūnus G. A., taip pat yra pateikęs sutikimą, kuriame nurodo, kad neprieštarauja, jog jo tėvas G. A. būtų paskirtas E. T. nuolatiniu globėju (rūpintoju). Vaikų gerovės centras „Pastogė“ 2022 m. spalio 17 d. pateikė išvadą Nr. GL-35 „Dėl pasirengimo globoti (rūpinti)“, kurioje nurodė, kad G. A. šeimoje užtikrinama saugi namų aplinka, G. A. geba rūpintis tiek savo, tiek vaikų sveikata, materialinė šeimos padėtis stabili. Taip pat išvadoje nurodoma, kad G. A. gyvenimo būdas atitinka vaiko poreikius ir interesus. Kaip galutinė išvada nurodoma, kad G. A. yra tinkamas asmuo nuolatinėje globoje (rūpyboje) globoti (rūpinti) nepilnametį E. T.. „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugpjūčio 2 d. išduotame medicininiame pažymėjime Nr. 119/2022 nurodyta, kad G. A. dėl savo sveikatos būklės kitą asmenį globoti gali. Prašoma: nepilnamečiui E. T. nustatyti nuolatinę globą (rūpybą); nepilnamečio E. T., nuolatiniu globėju (rūpintoju) paskirti G. A.; nustatyti nepilnamečio E. T., gyvenamąją vietą nuolatinio globėjo (rūpintojo) G. A., gyvenamojoje vietoje; nepilnamečio E. T., lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti nuolatinį globėją (rūpintoją) G. A..

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. A. paaiškino, kad supranta kad byla nagrinėjama dėl vaiko E. T. nuolatinės globos. Gyvena be jo mamos nuo praeitų metų. Apie 5-6 metus iki tol gyveno su vaiko motina ir vaiku. Santykiai su E. yra labai geri, pats vaikas pasirinko po mamos mirties likti gyventi su juo. Jie gyvena trise, jis, sūnus G. A., E. T.. G. šešiolika metų, jie abu sutaria gerai, prieštaravimų neturi, kad E. gyventų kartu. E. laiko kaip savo vaiką ir tai jį augina, jis nieko nuo savo sūnaus neišskiria. Sutinka būti nuolatiniu vaiko rūpintoju. Jo sveikata gera. Bausmių vaikams nėra dėl ko taikyti. Problemų iki šios dienos nebuvo. Teistas buvo už smurtą prieš buvusią sutuoktinę, neteisingai apkaltintas. Fizinių bausmių vaikų atžvilgiu nėra taikęs, pats neigiamai į tai žiūri, jis už tai, kad reikia kalbėtis. Sutiktų būti vaiko turto administratoriumi.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovas D. A. parodė, jog A. T. yra neterminuotai apribota tėvo valdžia. Vaiko globėju išreiškė Nora būti G. A.. Visos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad G. A. atitinka visus keliamus reikalavimus. Kitų asmenų norinčių tapti globėjais, nėra. Vaikas turto neturi. Vaiko interesus atitinka asmens paskyrimas rūpintoju. Vaiko nuomonė nepasikeitė, jis turi vienintelį asmenį, su kuriuo nori gyventi t. y. G. A.. Teistumas išnykęs, nuo bausmės paskyrimo praėjęs ilgas laikotarpis. Jokių pažeidimų nefiksuota nei mamai būnant gyvai, nei po jos mirties, globos kokybė tinkama. Teismas išsprendęs uzufrukto klausimą, todėl šioje byloje jo nustatyti neprašo. Mano, jog turto administratoriumi turėtų būti paskirtas G. A..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaip minėta, įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės miesto rūmų 2023 m. kovo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-519-1146/2023 neterminuotai apribota atsakovo A. T. tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus E. T. atžvilgiu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.256 straipsnį nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai.

Konstatuotina, kad, neterminuotai ir laikinai apribojus vaiko E. T. tėvo valdžią į vaiką, motinai mirus, jis liko be tėvų globos ir esamomis sąlygomis vaikas negali grįžti į savo šeimą.

Nei vienas vaikas negali būti paliktas be globos ar rūpybos. Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus (CK 3.268 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad E. T. G. A. šeimoje gyvena apie 5 metus, po motinos mirties vaikas išreiškė norą toliau gyventi su motinus draugu G. A., vaikas prisirišęs prie G. A., šioje šeimoje jaučiasi gerai, juo yra tinkamai pasirūpinta. Teismas neturi duomenų, kad G. A. vaiku rūpintųsi netinkamai.

Spręsdamas klausimą dėl rūpintojo parinkimo, teismas atsižvelgia ir į tai, kad suinteresuotas asmuo G. A. sutiko rūpintis vaiku. G. A. sudaro nepilnamečiui vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi, tinkamai atstovauja nepilnamečio teises bei teisėtus interesus. Kitų asmenų, norinčių rūpintis vaiku, nėra.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad G. A. skyrimas nepilnamečio E. T. nuolatiniu rūpintoju geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į išvadą teikiančios institucijos pateiktą išvadą, nepilnamečiui vaikui E. T. nustatoma nuolatinė rūpyba ir vaiko nuolatiniu rūpintoju skiriamas G. A., vaiko rūpybos vietą nustatant su nuolatiniu rūpintoju G. A. (CK 2.14, 3.263, 3.264, 3.265 straipsniai).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2963-896/2017, buvo nutraukta G. T. ir A. T. santuoka, taip pat nepilnamečio vaiko E. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina G. T., priteistas iš A. T., išlaikymas periodinėmis išmokomis nepilnamečiui vaikui E. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2016-07-04, iki jo pilnametystės, skiriant po 130 EUR (vieną šimtą trisdešimt eurų) kiekvieną mėnesį. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 10 d. sprendimu nutarta pakeisti 2017 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2963-896/2017, dalyje dėl nepilnamečiui vaikui E. T. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teisėmis paskyrimo, nustatant, kad E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtas laikinasis globėjas (rūpintojas) G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) todėl šis klausimas šia nutartimi nesprendžiamas. Taip pat vaikui skiriamos ir išmokos, todėl nuolatinis rūpintojas skirtinas nuolatiniu vaiko gaunamų pajamų, visų lėšų turto administratoriumi.

CPK 504 straipsnio 4 dalis numato, kad paskirtam globėjui ar rūpintojui, teismas išaiškina jo teises ir pareigas, todėl globėjai išaiškintina, kad rūpintojas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnio 2 dalis).

Rūpintojui taip pat išaiškintina, kad rūpinamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis); vaiko rūpintojas neįgyja turtinių teisių į rūpinamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 502, 504 straipsniais, teismas

nutaria:

nustatyti nepilnamečiui vaikui E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą ir jo nuolatiniu rūpintoju paskirti G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su nuolatiniu rūpintoju G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Paskirti G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu nepilnamečio E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų, visų lėšų bei turto administratoriumi.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės miesto rūmuose.