Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27101-23, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 2009 m. gegužės 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį – 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2009 m. rugsėjo 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu skirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo;

3) 2011 m. spalio 4 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme;

4) 2017 m. gruodžio 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

5) 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį – 10 mėn. laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėnesiams;

6) 2018 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu skirta galutinė bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2020 m. spalio 26 d. išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pilnai pripažįsta savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo. Papildomai nurodė, kad nuo 2023 m. liepos 19 d., 11.00 val. iki 2023 m. liepos 20 d., 12.00 val. per kelis kartus, iš sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą 2 000 eurų vertės turtą – 16 palečių statybinių blokų „Arko“ M18. Dėl savo elgesio gailisi. Parodymus duoti sutinka laisva valia. Gydytojo psichiatro narkologo įskaitoje nestovi. Kažkada į (duomenys neskelbtini), ten kažkur toliau, jis vežė apkirpti draugės šunį. Bevažiuodamas pamatė, kad tuose soduose vyksta namo statybos. Tikslaus adreso tų statybų neprisimena, bet vietą pamena. Tada, praėjus kelioms dienoms, skelbimų portale ARUODAS pamatė, kad (duomenys neskelbtini) parduodamas sodo sklypas su jame esančiais statybiniais blokeliais. Tada jis spontaniškai sugalvojo užsidirbti pinigų. Jis nuvyko apžiūrėti tą sklypą. Sklypas buvo nekoks. Jis buvo neaptvertas, nefilmuojamas. Netoliese gyveno žmonės. Tada jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) vykstančias statybas ir ten namą besistatančiam asmeniui pasiūlė pirkti blokelius pigiau. Jie sutiko, jokių klausimų neuždavinėjo. Tada D. D., per 7 kartus atrodo, savo FORD autobusiuku, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) suvežiojo tuos blokelius. Vienetais blokelių neskaičiavo. Sutinka, kad suvežė viso 16 palečių. Kiek blokelių buvo vienoje paletėje, neprisimena. Pinigų asmuo už tuos blokelius taip ir nesumokėjo. J. U. tikrai nežinojo, kad blokeliai vogti. Nebeatsimena, ar jie kalbėjo su J. U., iš kur tie blokeliai. Blokelius jam priklausančiu autobusiuku D. D. vežė ne vienas. Juos vežti padėjo vyras, kurio jis nepažįsta, vardo pavardės nežino, tą dieną matė pirmą kartą. Vyrą sutiko prie (duomenys neskelbtini), pasiūlė už 20 eurų padėti. Vyras sutiko padėti, nieko neklausinėjo. D. D. jam nepasakojo, kad tie blokeliai ne jo. Vyras tik dirbo, sunkai dirbo, nes tie blokeliai sunkūs. Kartu su D. D. važiavo į iškrovimo vietą, t. y. į tą vietą, kur J. U. ketina statytis namą. Toje vietoje jiems padėjo dar vienas vyras, kuriam D. D. taip pat davė 20 eurų už pagalbą. Nei vienas iš šių dviejų vyrų nežinojo, kad blokeliai ne jo. Jie neklausė, D. D. nesakė. Pirmą dieną J. U. blokelius vežė 5 kartus, o sekančią dieną 2 kartus. Antrą dieną blokelius vežė vienas, be to pagalbininko iš (duomenys neskelbtini). Jis sutinka procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su jam siūloma realia arešto bausme ( 2 t., b. l. 61-64, 67-70, 73-75, 81-83).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. D. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. P. parodė, kad sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), su vyru įsigijo prieš du metus. Tame sklype buvo sodo namelis. Vyras tvarkė sklypą. Ten išliejo pamatus naujam namui. Vyras pirko statybinius blokus „ARKO“ M18. Juos pirko šių metų sausio ar tai vasario mėnesį, tikslaus laiko neatsimena. Pati prie statybų nedalyvavo, tik žino, ką vyras sakė. 2023 m. balandžio 28 d., po pietų, tikslaus laiko neatsimena, ji buvo nuvykusi prie savo sklypo, matė išlietus pamatus ir šalia, sklypo pradžioje palei kelio važiuojamąją dalį tvarkingai sudėtus statybinius blokus „ARKO“. Ten jų iš viso buvo 34 paletės. Statybiniai blokai buvo supakuoti į oranžinę plėvelę. Apžiūrėjusi sklypą iš jo ji išvažiavo. 2023 m. liepos 20 d., apie 12.30 val., jai paskambino vyras ir pasakė, kad atvykęs pirkėjas pirkti sklypo. Jis pasakė, kad iš sklypo yra pavogti statybiniai blokai. Paprašė nuvykti į vietą ir pasižiūrėti, ar tikrai pavogti yra blokai. Atvykusi ji pamatė pirkėją, jis V. P. iš matymo matytas, tačiau jo nepažįsta ir anketinių duomenų nežino. Jis iškarto pasakė, kad iš sklypo yra pavogti statybiniai blokai ir pasiūlė dėl įvykio kreiptis į policiją. V. P. kartu su pirkėju apėjo, apžiūrėjo sklypą. Ji dar pasidarė keletą foto nuotraukų. Į bendrą pagalbos centrą neskambino, o nuvyko į Ukmergės rajono policijos komisariatą ir pranešė apie įvykusį įvykį. Šalia jų esančių sklypų kaimynai retai atvyksta į savo sklypus, dalis jų yra negyvenami. Aplinkui nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų. Jų sklypas atviras, nėra aptvertas tvora, neįrengta signalizacija, nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Kas galėjo iš sklypo pavogti jų statybinius blokus, nežino. Vyro šiuo metu Lietuvoje nėra, jis išvykęs į užsienį, Norvegiją, ten dirba. Dėl pavogtų statybinių blokų jai su vyru padaryta 2 000 eurų žala (1 t., b. l. 6-9).

Nukentėjusioji V. P. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo meru parodė, kad visi statybiniai blokeliai į jai priklausantį sklypą buvo parvežti. Kas juos parvežė ,tų žmonių ji nepažįsta. Skaičiaus blokelių neskaičiavo, tačiau palečių skaičius atitinka. Kadangi turtą atgavo, ieškinio ji nebeteikia (1 t., b. l. 85-87).

Liudytoja I. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. liepos 19 d., apie 11 val., būdama savo sodo sklype adresu (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo, kad kaimyninio sodo sklypo teritorijoje asmenys kažką daro, t. y. į raudonos spalvos autobusiuką du asmenys krauna ten buvusius sukrautus statybinius blokelius. Kadangi žino kam tas sklypas priklauso, ji nuėjo pasiteirauti. Jai priėjus paklausti, ką jie čia daro, prie jos priėjo tamsaus gymio, apie 170-175 cm ūgio, iki 30 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, trumpų labai tamsių plaukų asmuo, kuris prisistatė esąs savininkas. Paaiškino, kad skiriasi su žmona ir nori parduoti sodą. Kiek ji pamena, šio sodo savininkas visiškai nepanašus į šį vyriškį. Šį asmenį atpažinti ji galėtų, nes pakankamai ilgai su juo bendravo. Kitas jaunuolis tuo metu pjaustė polietileninę plėvelę, kuria apsukti blokeliai. Asmuo lieso kūno sudėjimo, apie 172-176 cm ūgio, jo ji neatpažintų, nes visą laiką buvo nusisukęs. Automobilį, į kurį krovė blokelius, ji įsidėmėjo labai gerai, nes prie jo stovėjo ilgokai. Automobilio markės ir numerių nepastebėjo. Jis buvo raudonai juodos spalvos, mikroautobusiukas be šoninių durelių, kitaip sakant buvo atidarytos tik galinės durelės, kurios atsidaro į šonus. Autobusiukas buvo dažytas įdomiai, t. y. pusiau raudonai (viršutinė dalis iki pusės automobilio nublukusia raudona spalva), pusiau juodai (apatinė dalis juoda), taip pat viršutinė automobilio dalis per visą automobilį turėjo lyg juodą juostą. Taip pat įsidėmėjo, kad to automobilio keleivio pusėje, galiniame kampe – sparne 5x10 cm mechaninis pažeidimas (skylė), kuri ne nuo korozijos, nes jis plastike(1 t., b. l. 40-43).

Liudytojas J. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jau du metus svajoja, kad statysis vasarnamį jam priklausančiame sodo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi nėra turtuolis, bet pats moka daug darbų atlikti, nusprendė statytis savo jėgomis, po truputį. Pradėjo kasti pamatus. Artimiausiu metu jam bus išlietas pamatas, ten šiuo metu yra tik klojiniai sumontuoti. Neneigia, kad pažįsta D. D.. Su juo mokėsi (duomenys neskelbtini). D. D. už jį jaunesnis, bet susitikę pasikalba. Kad šis turi nekokią reputaciją, buvo girdėjęs, tačiau kadangi su juo taip artimai nebendraudavo, tai nekreipė į tai dėmesio. 2023 m. birželio pabaigoje, liepos pradžioje, tikslios dienos tikrai neprisimena, sutiko D. D.. Kurioje vietoje jį sutiko tuo metu, neprisimena. Šis gal pro J. U. sodą važiavo ir jį pamatęs sustojo, jie pasikalbėjo. Atsimena tik pokalbio esmę. Tas pokalbis buvo toks abstraktus. J. U. pasakė, kad statysis vasarnamį iš blokelių. Pasakė, kokius blokelius žada naudoti. Pasakė, kad dar tik ketina jų ieškoti ir pirkti. Tada D. D. pasakė, kad yra blokelių. Kur tų blokelių yra, J. U. nepaklausė, dabar supranta, kad turėjo to paklausti. Maža ką, gal kas iš D. D. pažįstamų jų turėjo. Tada tikrai negalvojo ir neklausė. O ir tas jų pokalbis buvo toks abstraktus, lyg tada pokalbio metus pasakė D. D., kad lyg reikės 12 kubų blokelių viso šitam namukui pastatyti ir tai atsieitų, lyg 1 080 eurų. Bet tikrai nebuvo pasakyta tiksliai, kad D. D. atveš blokelių. Jie nesitarė tiksliai nieko. Tikrai negalvojo, kad D. D. jam kalba apie vogtus blokelius. Nes gi koks tu turi būti žmogus, jei vogi tokius dalykus, nes, jei neklysta, vieno blokelio svoris yra apie 16 kilogramų. Šiaip į sodą J. U. važiuoja beveik kiekvieną dieną, bet buvo diena, kad lijo ir į sodą nevažiavo. Nuvažiavęs po kelių dienų į sodą pamatė ten sukrautus blokelius. Kadangi D. D. jam kalbėjo apie blokelius, J. U. pradėjo rašyti žinutes ir skambinti turimu D. D. telefono numeriu, kad išsiaiškinti, ar tai šis atvežė blokelius ir kaip su juo atsiskaityti. Bet D. D. su juo nekontaktavo. Jis iš viso kažkur pradingo. Tada J. U. buvo iškviestas į policiją, į apklausą. Jis sustresavo, labai išsigando ir prisiminęs, kad D. D. yra nekokios reputacijos asmuo, nenorėjo būti siejamas su juo ir pasakė kad tuos blokelius jam pirkti pasiūlė nepažįstamas asmuo. Jei policijos pareigūnai J. U. būtų bent užsiminę, kad žino kieno tas telefono numeris, jiems būtų viską atskleidęs. Praėjus kelioms dienoms po apklausos pas J. U. užėjo D. D. ir pasakė, kad nestresuotų, nes D. D. nuėjo į policiją ir viską prisipažino. Kiek išsiaiškino, D. D. blokelius J. U. sklype iškrauti padėjo sodo kaimynas, kurio vardo net iki šio įvykio nežinojo. Tai tas kaimynas J. U. paskui pasakojo, kad padėjo iškrauti tuos blokelius juos atvežusiems dviem asmenims ir už tai gavo, lyg 20 eurų. J. U. parodė, kad tikrai nenori pasistatyti namo iš vogtų statybinių medžiagų. Jis tikrai nežinojo, kad blokeliai vogti. Kadangi D. D. tuos blokelius vežė, tai jis pats ir pasirūpino, kad jie būtų gražinti savininkams ( 1 t., b. l. 49-52, 55-58, 63-65).

Liudytojas D. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dienos neprisimena, buvo 2023 m. birželio arba liepos mėn. Vedžiojo savo šuniuką keliuku kai prie kaimyno (J. U.) sodo sklypo, kai privažiavo raudonos spalvos autobusiukas. Autobusiuku atvažiavo du D. A. nepažįstami vyrai. Jie buvo už jį jaunesni, bet kokio tiksliai amžiaus, negali pasakyti, juos matė pirmą kartą. Vienas jų buvo truputį pasportavęs, na bent pasirodė, kad taip tvirtai sudėtas. Kitas buvo vidutinio kūno sudėjimo, aukštesnis už tą pasportavusį. Nei plaukų spalvos, nei šukuosenų, nei kitų jų išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. Vardų jų neklausė. Tie vyrai paklausė, kas D. A. toks. Šis atsakė, kad gyvena kaimynystėje. Tada paklausė, ar nenori užsidirbti. D. A. pasakė, kad yra bedarbis ir, kad, be abejo, nori užsidirbti. Tada tie vyrai pasakė, kad jie iš autobusiuko iškraus blokelius, o kol jie bus išvažiavę atvežti kitų blokelių, D. A. turi juos gražiai sukrauti kaimyno sklype. D. A. sutiko. Viso jie gal 5 kartus į kaimyno sklypą vežė tuos blokelius, tiksliai nepasakysi. Ir vieną kartą jie tuos blokelius atvežė, jei neklysta, sekančią dieną. Už pirmos dienos krovimą blokelių jie D. A. sumokėjo 20 eurų. O antrą dieną už pagalbą nesumokėjo nieko. Kai jie krovė tuos blokelius iš autobusiuko, D. A. pasirodė, kad į autobusiuką jie sukrauti gražiai, bet neapvynioti plėvele. D. A. nusistebėjo ir paklausė. Jie dar nusišaipė, kad pardavėjas užgėrė. Tokį klausimą D. A. uždavė dėl įdomumo, jam nesakė, iš kur tuos blokelius veža, tai buvo spėjimas, nors ir neatrodė tie blokeliai nauji. Praėjus kažkiek dienų po šito nutikimo, kai jau sužinojo, kad kaimynas per klaidą vos nenusipirko vogtų blokelių, D. A. prie parduotuvės buvo sutikęs vieną iš tų vyrų, kurie vežė kaimynui blokelius. Šiam išsakė priekaištus, kad D. A. į tokią veiklą įtraukė, o vyras atsakė, kad ir pats buvo apgautas ir įtrauktas ir, kad jis kaltę jau prisipažino. D. A. nurodė, kad kalbėjosi su tuo pasportavusiu (1 t., b. l. 90-93).

Įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta: važiuojant (duomenys neskelbtini) pasukama į dešinę į (duomenys neskelbtini). Gatvė yra padengta žvyro danga. Dešinėje matomas nebaigtas statyti pastatas, kurio teritoriją juosia žalios spalvos tvora. Už jos matomas medinis vieno aukšto sodo namelis, kuris apkaltas geltonos spalvos dailylentėmis. Priešais namelį, palei kelią sukrautos paletės viso 18 vnt., kurių viduje baltos spalvos statybiniai blokai. Palėtės įpakuotos oranžinės spalvos polietileno plėvele ant kurios užrašas „ARKO“. Vienoje paletėje yra 60 vnt. blokų. Apžiūrėjus paletės įpakavimą matoma data „2022-12-05“. Aplink paletes ant žolės ir žemės matomi įspaudai, kurių dydis atitinka esančių palečių dydį. Viso įspaudų matoma 16 vnt. Dešinėje palečių krūvos pusėje matomos automobilio vėžės, kurios tęsiasi 8,5 m. Vėžės statmenai kerta (duomenys neskelbtini) ir baigiasi kitame sklype. Provėžos plotis yra 1,75 m. Padangos plotis yra 22 cm. Šalia (duomenys neskelbtini) sklypo rastas automobilio padangos protektoriaus pėdsakas, kuris nufotografuotas su masteline liniuote. Toliau (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje rastas automobilio padangos protektoriaus pėdsakas, kuris taip pat nufotografuotas. Ant sodo namelio vaizdo kamerų nėra. Apžiūrėjus gretimuose sodų sklypuose esančius namus, vaizdo kamerų nerasta. Daugiau jokių daiktų bei pėdsakų galinčių turėti reikšmės tyrimui nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 12-21).

Daiktų, rastų (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta: apžiūrimi statybiniai blokeliai, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Matoma, kad blokeliai sukrauti nurodytame adrese, statybiniai blokeliai užtiesti juodos spalvos plėvele. Suskaičiuojama, kad blokelių yra 1 080 vnt., kurių vienas sulūžęs. Tarp sukrautų blokelių matoma buvusių palečių uždangalų, t. y. plėvelės, ant kurių užrašai „Arko tvirtai stato www.arko.lt.“ Vienas iš blokelių sulūžęs. Apžiūros metu fotografuojama (1 t., b. l. 70-72).

Vaizdo įrašo iš Ukmergės miesto stebėjimo kamerų apžiūros metu nustatyta: įrašas 2:01 min. trukmės, matomas Ukmergės miesto Deltuvos – Žiedo gatvių sankirta – žiedas. Įrašo kairiajame apatiniame kampe matyti vaizdo įrašo data ir laikas 2023-07-20 d., 09:38 val. Įrašo pradžioje matyti nuo Kauno gatvės pusės atvažiuojantį krovininį automobilį Ford Transit, raudonai juodos spalvos, raudona spalva dažytas nuo viršaus iki automobilio vidurio, žemiau – juodai. Ties automobilio apatine dalimi, keleivio pusėje, juodame plote matyti techninis pažeidimas per visą automobilio vidurinių durelių ilgį. Juo vyksta du asmenys, kurių veidai neįžiūrimi. Krovininio automobilio ratai dengti juodai pilkais plastikiniais gaubtais, matomas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis žiedu nuvažiuoja Deltuvos gatve link Deltuvos miestelio. Daugiau įraše naudingos informacijos nenustatyta (1 t., b. l. 119-121).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. Prėnio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. liepos 22 d. jam ne tarnybos metu būnant adresu (duomenys neskelbtini), šioje gatvėje gyvenanti moteris jam nurodė, kad 2023 m. liepos 20 d. laikotarpyje iki pietų ji matė, kaip minėtame sklype įvažiavęs stovėjo raudonos spalvos mikroautobusas, kurio šoninės durys buvo praviros ir ne mažiau nei du asmenys į mikroautobusiuko vidų krovė statybinius blokelius. Moteris nurodė, kad minėto automobilio valstybinių numerių neįsidėmėjo, tik pridūrė, kad minėtą autobusiuką jau buvo mačiusi tą savaitę. 2023 m. liepos 23 d. apie 17.25 val. jam dirbant su vyr. patruliu A. Mikštu, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje esančiame sklype pastebėjo ant medinių palečių netvarkingai sukrautus statybinius blokelius. Kadangi žinojo, kokie blokeliai buvo pavogti iš sklypo (duomenys neskelbtini), įtarė, kad (duomenys neskelbtini) esantys blokeliai buvo pavogti iš čia. Apžiūrėjęs sklype esančius statybinius blokelius, kurie buvo sukrauti ant medinių palečių, tarpe tarp jų rado ir nuplėštas oranžinės spalvos pakuotes „Arko“. Matėsi, jog paletės su statybiniais blokeliais neseniai atvežti ir sukrauti. Sklype ir šalia jų jokių asmenų nebuvo (1 t., b. l. 34).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. Zimblio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27101-23 dėl statybinių blokelių vagystės nustatyta, kad įvykio vietoje buvo pastebėti du asmenys, kurie buvo atvykę su raudonos spalvos autobusiuku ir į jį krovė statybinius blokelius. Ikiteisminio tyrimo metu analizuojant Ukmergės miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo pastebėtas vaizdo kameros, filmuojančios Žiedo ir Deltuvos gatvių sankryžą, įraše matomas apibūdinimą atitinkantis raudonos spalvos autobusiukas Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2023 m. liepos 20 d., apie 9.38 val. važiuoja Žiedo gatve ir žiedinėje sankryžoje nuvažiuoja Deltuvos gatve link įvykio vietos pusės, o tą pačią dieną apie 11.51 val. grįžta atgal tuo pačiu matomu maršrutu. Iš kur konkrečiai atvyksta ir kur toliau nuvažiuoja minėtas autobusiukas šiuo metu vaizdo kamerų įrašuose dar nenustatyta, kadangi vaizdo įrašų analizė reikalauja labai daug laiko. Taip pat toliau tikslinant aplinkybes buvo nustatyta, kad link (duomenys neskelbtini) prie atliekų konteinerių yra vaizdo kamera, kurią naudojasi Ukmergės rajono savivaldybės administracija. Toliau buvo kreiptasis į Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus vedėją A. Dutkų su prašymu, peržiūrėti 20 dienos vaizdo įrašus nuo 9.38 val. iki 11.51 val. ir , pastebėjus raudoną autobusiuką, apie tai informuoti. A. Dutkus informavo, kad vieną autobusiuką panašų rado vaizdo įrašuose ir elektroninėmis ryšio priemonėmis, t. y. per Messenger programėlę atsiuntė 2 fotonuotraukas, kuriose matosi kaip tas pats minėtas autobusiukas Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 9.55 val. atvyksta ir 10.18 val. išvyksta. Tikslinant toliau aplinkybes buvo nustatyta, kad autobusiukas Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. birželio 13 d. priklauso D. D., kadangi registruose matosi jo kaip savininko deklaravimas įsigijus autobusiuką iš buvusio savininko. Tikslinant statybinių blokelių įgijimo aplinkybes J. U. nurodė versiją, kad jam neva tiesiog pasiūlė įsigyti statybinių blokelių M18 už labai gerą kainą, t. y. už 80 eurų, o parduotuvėje jų kaina 130 eurų už paletę. J. U. nurodė, kad draugams, pažįstamiems jau seniau buvo minėjęs, kad ieško blokelių per skelbimus ir panašiai. J. U. nurodė, kad labai susižavėjo asmens pasiūlyta kaina, todėl jam tai labai tiko. J. U. nurodė, kad dėl statybinių blokelių kontaktavo su asmeniu, kuris naudojasi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šiuo telefono abonentu naudojasi D. D.. Šį faktą patvirtina jo paties nurodytas naudojamo telefono abonento numeris administracinio nusižengimo protokole Nr. 88-ANR_P-1377-2022. Kadangi nustatyta, kad blokeliai buvo gabenami su automobiliu Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), telefonu J. U. blokelius pasiūlė D. D., todėl šios aplinkybės vertintinos taip, kad D. D. organizavo ir galimai vykdė vagystę (1 t., b. l. 94-96).

Abonento sujungimo išklotinės apžiūros metu nustatyta: Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi spec. liudytojas J. U. buvimo vietų Deltuvos sen., Ukmergės m. aptarnaujančių ryšio bokštų teritorijose nagrinėjamame laikotarpyje neužfiksuota. 2023 m. liepos 2 d. val. 13:32:56 val. fiksuojama pirma trumpoji sms žinutė gauta iš abonento (duomenys neskelbtini) (įtariamojo D. D. tel. Nr.), po ko gaunamos dar trys žinutės iš šio abonento. Toliau 2023 m. liepos 2 d. 13:36:10 parašoma trumpoji sms žinutė abonentui (duomenys neskelbtini) (įtariamojo D. D. tel. Nr.). 2023 m. liepos 17 d. 13:21:13 val. fiksuojamas neįvykęs nagrinėjamo abonento inicijuotas skambutis abonentui (duomenys neskelbtini) (D. D. tel. Nr.)2023 m. liepos 18 d. 16:37:49 val. fiksuojamas nagrinėjamo abonento inicijuotas 81 s. trukmės sekundės tel. (duomenys neskelbtini) (D. D. tel. Nr.) 2023 m. liepos 18 d. 22:58:55 val. ir 2023 m. liepos 18 d. 22:59:42 val. iš nagrinėjamo abonento išeinanti žinutė abonentui (duomenys neskelbtini) (D. D. tel. Nr.) 2023 m. liepos 19 d. 08:34:27 fiksuojamas nagrinėjamo abonento inicijuotas 53 s. trukmės sekundės (duomenys neskelbtini) (D. D. tel. Nr.). 2023 m. liepos 19 d. 16:00:24 inicijuojamas neįvykęs skambutis abonentui (duomenys neskelbtini) (D. D. tel. Nr.) 2023 m. liepos 19 d. 16:18:00 val. iš nagrinėjamo abonento išeinanti žinutė abonentui (duomenys neskelbtini) (D. D. tel. Nr.). 2023 m. liepos 19 d. 16:39:57 val. ir 2023 m. liepos 20 d. 19:10:15 val. inicijuojamas neįvykęs skambutis abonentui (duomenys neskelbtini) (D. D. tel. Nr.). 2023 m. liepos 20 d. 19:11:46 val. iš nagrinėjamo abonento išeinanti žinutė abonentui (duomenys neskelbtini) (D. D. tel. Nr.). 2023 m. liepos 20 d. 19:35:51 val. įeinanti žinutė iš abonento (duomenys neskelbtini) (D. D. tel. Nr.). 2023 m. liepos 20 d. 19:36:39 val., 2023 m. liepos 20 d. 20:06:32 val. ir 2023 m. liepos 21 d. 19:10:39 val. iš nagrinėjamo abonento išeinanti žinutė abonentui (duomenys neskelbtini) (D. D. tel. Nr.). 2023 m. liepos 25 d. 10:45:03 val. ir 2023 m. liepos 27 d. 23:53:35 val. ir 2023 m. liepos 28 d. 08:48:06 val. inicijuojami neįvykę skambučiai abonentui (duomenys neskelbtini) (D. D. tel. Nr.) ( 1 t., b. l. 113-115).

Abonento (duomenys neskelbtini) (D. D.) sujungimo išklotinės apžiūros metu nustatyta: Deltuvos sen., Ukmergės r. aptarnaujančio ryšio bokšto teritorijoje minėtas abonentas paskutinį kartą fiksuotas 2023 m. liepos 21 d. 08:04:04 val. prieš tai minėtas abonentas fiksuotas šioje teritorijoje fiksuotas 2023 m. birželio 29 d. 22:40:40 val. Daugiau šiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta (1 t., b. l. 116-118).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų

Vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365-699/2017). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-176/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-118-746/2016, 2K-151-628/2018).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad D. D. laikotarpyje nuo 2023 m. liepos 19 d., 11.00 val. iki 2023 m. liepos 20 d., 12.00 val. per kelis kartus, iš sklypo esančio, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, V. P. priklausantį 2 000 eurų vertės turtą, t. y. 16 palečių statybinių blokų „Arko“ M18, tokiu neteisėtu būdu padarydamas nukentėjusiajai V. P. 2 000 eurų turtinę žalą.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis D. D. pagrobė svetimą turtą ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis D. D. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 88-94).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo D. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 9-35). Administracine tvarka penkerių metų laikotarpyje baustas septynis kartus (2 t., b. l. 46-51). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nepripažinta. Kaltinamasis yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinus aptartas aplinkybes, D. D. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies dydį (BK 49 straipsnis).

Kaltinamasis D. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2023 m. liepos 31 d. nutarimu (2 t., b. l. 84-87) D. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, statybiniai blokeliai, statybiniai padėklai, pirkimo-pardavimo sutartis pagal 2023 m. liepos 28 d. pakvitavimą gražinti nukentėjusiajai V. P. (1 t., b. l. 85-87, 81-82).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas telefonų išklotinėmis (1 t., b. l. 112), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nutaria:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, D. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, statybiniai blokeliai, statybiniai padėklai, pirkimo-pardavimo sutartis pagal 2023 m. liepos 28 d. pakvitavimą gražinti nukentėjusiajai V. P..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – voką su telefonų išklotinėmis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. D. sulaikymo dienos.

1. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

5. Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno kalėjimą, esantį Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno kalėjimą raštu arba elektroniniu paštu – info@kaunoti.lt, tel. (8 663) 60132.