Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-707-555/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-06-03
Bylos Nr.: e2A-707-555/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-40-3-00533-2020-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Egidijus Tamašauskas, Gintautas Koriaginas, Marius Bartninkas
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Šakių šilumos tinklai“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Dainava
Trečiasis asmuo: V. Z., Ž. P., Šakių rajono savivaldybės administracija

Kategorijos

2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-707-5552021Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00533-2020-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.3.1.18.1 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 3 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Gintauto Koriagino ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių šilumos tinklai“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4929-829/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Dainava ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šakių šilumos tinklai“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys V. Z., Ž. P., Šakių rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB Mano Būstas Dainava kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę UAB „Šakių šilumos tinklai“ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos per 10 kalendorinių dienų, perduoti namų, esančių (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) dokumentaciją. Leisti sprendimą vykdyti skubiai, skirti atsakovei UAB „Šakių šilumos tinklai“ 30,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. vasario 12 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo protokolu Nr. 2020-02-12/01 butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimu, organizavimu ir administravimu ir (ar) jo įgyvendinimu, ir (ar) finansavimu, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavesti jai (ieškovei). 2020 m. vasario 14 d. tarp jungtinės veiklos sutarties dalyvių, atstovaujamų įgalioto asmens Ž. P. ir ieškovės buvo pasirašyta pavedimo sutartis, pagal kurią ieškovei buvo pavesta vykdyti atnaujinimo (modernizavimo) projektą daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Be to, 2020 m. vasario 11 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo protokolu Nr. 2020-02-11/01 butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimu, organizavimu ir administravimu ir (ar) jo įgyvendinimu, ir (ar) finansavimu, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavesti ieškovei. 2020 m. vasario 14 d. tarp jungtinės veiklos sutarties dalyvių, atstovaujamų įgalioto asmens V. Z. ir ieškovės buvo pasirašyta pavedimo sutartis, pagal kurią ieškovei buvo pavesta vykdyti atnaujinimo (modernizavimo) projektą daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 20 d. raštais Nr. 20-01 ir Nr. 20-04 ieškovė kreipėsi į buvusį daugiabučių namų, esačių (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratorių atsakovę dėl šių namų dokumentacijos perdavimo. Kartu su raštais buvo pateikti balsavimo raštų protokolai bei pavedimo sutartys. Atsakovė 2020 m. kovo 5 d. atsakymu Nr. R-123 nesutiko dėl namų dokumentacijos perdavimo, nes reikalavimas pažeidžia galiojančius teisės aktus, tačiau kokio teisinio ar faktinio pagrindo, dėl kurio atsisako perduoti dokumentaciją, nenurodė. Po pakartotinio kreipimosi į atsakovę, ji į jai teiktus raštu nereagavo ir dokumentacijos neperdavė iki šios dienos. Dėl atsakovės neveikimo renovacijos darbai gali būti neužbaigti laiku ir dėl to gyventojai gali patirti žalą – prarasti teisę į dalį savo išlaidų padengimo iš gaunamos valstybės paramos.

3. Atsakovė UAB „Šakių šilumos tinklai“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi gali būti skiriamas tiek bendrojo naudojimo objektų valdytojas ar jo samdytas kitas asmuo, tiek ir savivaldybės paskirtas savivaldybės programos administratoriaus pareigas einantis asmuo. Atsakovė yra paskirta šiame įstatymo straipsnyje nurodytu antruoju būdu, t. y. Šakių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. T-177. Šis savivaldybės tarybos sprendimas negali būti pripažintas negaliojančiu ar kitaip netekti galios vien daugiabučio namo savininkų valia, o atsakovė negali nustoti eiti vietos savivaldos teisės aktu jai pavestas pareigas daugiabučio namo savininkų sprendimu samdyto asmens nurodymu ar pageidavimu. Dėl šios priežasties šioms pareigoms vykdyti reikalinga dokumentacija negali būti perduota, kaip to ieškinyje, remiantis nuoroda į imperatyvią teisės akto normą, prašo ieškovė. Ieškovė, siekdama perimti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratorius funkcijas civilizuotai, turi inicijuoti aukščiau nurodyto savivaldybės tarybos sprendimo pakeitimą. Atsakovė teigė, kad jos tokią poziciją palaiko ir trečiasis asmuo Šakių rajono savivaldybs. Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių 58 punkte yra nurodyta būtinoji sąlyga paskirtam projekto administratoriui pakeisti: jeigu jis nevykdo arba netinkamai vykdo jam pavestas funkcijas. Be to, tų pačių taisyklių 59 punkte nurodyta, kad toks administratoriaus keitimas turi būti suderintas su projekto finansuotoju.

Atsiliepimas

4. Trečiasis asmuo V. Z. ieškovės ieškinį prašė tenkinti ir nurodė, kad dar 2020 m. vasario 11 d. namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų bei kitų patalpų savininkų dauguma priėmė sprendimą pavesti Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą, administravimą bei įgyvendinimą ieškovei. Kadangi namo butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimą pakeisti projekto administratorių, 2020 m. vasario 14 d. pasirašė pavedimo sutartį, o 2020 m. vasario 20 d. apie gyventojų sprendimą pakeisti projekto administratorių pranešta atsakovei, Šakių rajono savivaldybei ir VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“, tačiau gyventojų valia buvo ignoruojama ir vilkinamas procesas „rašinėjant raštus“. Po beveik 3 mėnesių, atsakovės direktorius žodžiu žadėjo atsižvelgti į gyventojų prašymus ir sutiko, kad būtų surinkti daugumos gyventojų parašai ir tuo pagrindu būtų perduota dokumentacija. 2020 m. gegužės 5 d. atsakovei pateiktas namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių prašymas, kurį pasirašė 28 iš 40 butų savininkų. Prašymu primygtinai paprašyta vadovautis anksčiau priimtu namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių sprendimu ir perduoti naujajam projekto administratoriui – ieškovei, visą turimą namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto dokumentaciją. Tačiau į prašymą nebuvo atsižvelgta – projekto administravimas ir su juo susijusi dokumentacija nebuvo perduota.

Šalies argumentai

5. Trečiasis asmuo Šakių rajono savivaldybės administracija su ieškovės ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 2 straipsnio 3 dalis apibrėžia daugiabučio namo administravimo modernizavimo projekto administratoriaus sąvoką. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 1213 Dėl daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos patvirtinimo 24 punktas numato savivaldybei skirti programų administratorius ir kontroliuoti jų įgyvendinimą, koordinuoti daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) procesą savivaldybės teritorijoje. Vadovaujantis minėtais teisės aktais 2019 m. gegužės 24 d. Šakių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T177 atsakovei pavesta vykdyti daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administratoriaus funkcijas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 patvirtintų Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti modernizuoti teikimu ir daugiabučių atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių 58 punkte nurodyta, kad jeigu projekto administratorius nevykdo arba netinkamai vykdo projekto įgyvendinimo administratoriaus funkcijas, projekto administratorius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu gali būti keičiamas. Byloje nėra duomenų, kad projekto administratorius nevykdytų ar netinkamai vykdytų projektų įgyvendinimo administravimo funkcijas. Minėto teisės akto 59 punkte nurodyta, kad jei keičiamas projektų administratorius, kurio vardu gyventojų naudai sudarytas lengvatinio kreditavimo sutartis, projekto administratoriaus keitimas turi būti suderintas su finansuotoju ir gautas jo pritarimas, kad naujas projekto administratorius turi reikiamų pajėgumų administruoti ir lengvatinio kredito sutarties nuostatoms vykdyti. Byloje duomenų, kad buvo vykdyta ir ši procedūra, nėra. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalis numato, kad tarybos aktus pakeisti, sustabdyti ar panaikinti gali pati taryba. Byloje nėra duomenų, kad būtų kreiptasi į tarybą dėl tokio jos sprendimo papildymo ar pakeitimo. Kai yra paskiriamas administratorius, savivaldybės funkcija yra kontroliuoti būtent projekto administratoriaus veiklą.

6. Trečiasis asmuo Ž. P. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai: įpareigojo atsakovę nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos per dešimt kalendorinių dienų perduoti daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), namo atnaujinimo (modernizavimo) dokumentaciją ir nustatė 30,00 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, jeigu ji per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo, taip pat iš atsakovės ieškovės ir valstybės naudai priteisė išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

8. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas, kas šiuo metu yra daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (toliau – VPĮ) bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnio nuostatas, susijusias su daugiabučio namo atnaujinimo įgyvendinimu (modernizavimu), nustatė, kad namų butų ir kitų patalpų savininkai gali pasirinkti, ar renovuoti namą savo pačių iniciatyva, ar pritarti namo atnaujinimui pagal savivaldybių programas.

9. Teismas nurodė, kad šiuo atveju nėra duomenų, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė buvo tapusi daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi, t. y. ar CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, ar pagal Šakių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. T-177. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė sudarė pavedimo sutartis su daugiabučių gyvenamaisiais namais, esančiais (duomenys neskelbtini), kaip tai nustato VPĮ 5 straipsnio 2 dalis, todėl teismas laikė, kad atsakovė buvo tapusi ginčo daugiabučių namų, atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi ne pagal Šakių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. T-177, tačiau pagal minėtų daugiabučių namų savininkų pačių iniciatyvą, todėl atsakovės argumentą, kad norint pakeisti projekto administratorių reikia pirmiausiai nuginčyti Šakių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. T-177, atmetė.

10. Teismas taip pat nustatė, kad 2020 m. vasario 11 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), o 2020 m. vasario 12 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų balsų dauguma projekto administratorius buvo pakeistas iš atsakovės į ieškovę. Kadangi minėtų namų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai nėra ginčijami, todėl laikomi galiojančiais. Nors Šakių rajono savivaldybės administracija nurodė, kad atsakovė yra parengusi net statinio techninio darbo projektą, t. y. jau atlikusi nemažai veiksmų dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo), tačiau tai nelaikytina aplinkybe neleidžiančia butų ir kitų patalpų savininkams pasinaudoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. sausio 17 d. nutarime Nr. 54 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 „Dėl valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ pakeitimo 58 punktu.

11. Teismas laikė, kad kai bus įvykdytas teismo priimtas sprendimas ir atsakovė perduos namų atnaujino (modernizavimo) dokumentaciją, ieškovė galės kreiptis į finansuotoją, kadangi dabar ji neturi jokių dokumentų ir nežino kas yra projektų finansuotojas. Be to, namo, esančio (duomenys neskelbtini), investicijų planas nėra patvirtintas gyventojų ir nesuderintas su VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“. Tik suderinus investicinį planą, sudaroma valstybės paramos sutartis. Visiškai pagrįstas ieškovės interesas turėti ir valdyti visą namų, esančių (duomenys neskelbtini), dokumentaciją, nes jų neturėjimas trikdo jos veiklą. Akivaizdu, kad neturint dokumentų ir informacijos ieškovei yra sudėtinga vykdyti veiklą. Teismas, įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimą bei byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį.

12. Teismas sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo nenumatyti baudos. Teismas, įvertinęs tai, kad nėra duomenų, jog atsakovė nevykdytų teismo sprendimų, laikė, kad 30,00 Eur dydžio baudos numatymas būtų pakankamas, kad paskatintų atsakovę įvykdyti sprendimą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Šakių šilumos tinklai“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; skirti žodinį bylos nagrinėjimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad „byloje kilo ginčas kas šiuo metu yra daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi.“ Jokiuose procesiniuose dokumentuose nėra prašymo teismui spręsti šių daugiabučių namų modernizavimo projektų administratoriaus paskyrimo teisėtumo klausimą. Abiejų namų gyventojai, pasinaudodami CK nustatytomis teisėmis, priėmė sprendimą pakeisti jau esamą savivaldybės paskirtą modernizavimo projektų administratorių ne dėl jo veiklos neteisėtumo, bet grynai valiniu ieškovės inspiruotu sprendimu. Atsakovė byloje neginčijo gyventojų teisės spręsti dėl to, kam pavesti jiems rūpimus daugiabučių namų modernizavimo administravimo klausimus. Klausimo, ar teisėtai tokiu administratoriumi buvo paskirta atsakovė, nekėlė ir ieškovė. Tačiau tokį klausimą išsikėlė pats teismas.

1.2. Ieškinyje keliamas reikalavimas (ieškinio dalykas) yra perduoti daugiabučių namų modernizavimo projektų dokumentaciją naujai gyventojų pasirinktam šių projektų administratoriui. Tiek teismas, tiek visi bylos dalyviai sutiko, kad teisinis pagrindas reikalauti dokumentų perdavimo atsiranda iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. 54 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 „Dėl valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ pakeitimo“, kurio 58 punkte yra numatyta projekto administratorius keitimo procedūra. Taigi, ginčas šioje byloje kilo ne dėl vieno ar kito administratoriaus skyrimo teisėtumo, bet dėl jau paskirto administratoriaus keitimo teisėtumo. Teismas motyvuodamas priimtą sprendimą, kaip tik vadovavosi faktu, kad daugiabučių namų modernizavimo projektų administratorius buvo keičiamas, ir tikrino to keitimo teisėtumo klausimą, lyg ir pamiršęs savo anksčiau ex officio padarytą išvadą, kad atsakovas projekto administratoriumi iš viso buvo neteisėtai paskirtas.

1.3. Sprendimas pakeisti paskirtą administratorių gali būti įgyvendinamas tik teisės aktuose nustatytomis sąlygomis, t. y. turi būti laikomasi sprendimo įgyvendinimo procedūros. Be paminėto Vyriausybės nutarimo, kurio viena iš sąlygų keisti administratorių yra reikalavimas konstatuoti jo netinkamą pareigų vykdymą, atsakovė nurodė, kad tų pačių taisyklių kitas punktas reikalauja šį klausimą suderinti su projekto finansuotoju. Be to, teisėtumo ir teisinės valstybės principas reikalauja, kad savivaldybės sprendimu paskirtas projekto administratorius turi būti tokiu pačiu sprendimu ir atšauktas arba bent jau toks sprendimas turi netekti galios kitais teisėtais pagrindais (pvz. jį pripažinus negaliojančiu). Tačiau ieškovė neketino tokios procedūros laikytis, ji buvo įsitikinusi, kad vien gyventojų sprendimo pakanka administratoriui pakeisti.

1.4. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovė pakeitė savo poziciją ir nurodė argumentus apie tai, kad gyventojų netenkina daugiabučių namų modernizavimo eiga. Tačiau jokie įrodymai apie tai į bylą nebuvo pateikti, taip pat byloje iš viso nėra jokių duomenų apie naujo administratoriaus kandidatūros derinimą su projektų finansuotoju. Prieš baigiant bylą nagrinėti iš esmės jokių prašymų ieškovė nereiškė, tačiau pateikė teismui savo rašytinę baigiamąją kalbą, kuri tapo teismo sprendimo pagrindimo šaltiniu, o tai yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 14 straipsnyje nustatyto betarpiškumo principo pažeidimas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovė neįrodinėjo aplinkybės, kad visos su modernizavimo projekto administratoriaus keitimu susijusios procedūros buvo tinkamai įvykdytos, nors atsakovė tuo grindė savo atsikirtimus. Teismas negalėjo grįsti savo sprendimo byloje ne visiškai ištirtais, ar visai netirtais, klausimais.

1.5. Tenkinus ieškinį, bet tinkamai nesuformulavus ir nepagrindus padarytos išvados, kad 2019 m. gegužės 24 d. Šakių rajono savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-177 dalyje dėl modernizavimo projekto administratoriaus skyrimo daugiabučiams namams, esantiems (duomenys neskelbtini), yra negaliojantis, susikuria kolizinė teisinė situacija, pagal kurią atsakovė netiesiogiai įpareigojama nevykdyti galiojančio savivaldybės tarybos sprendimo (nutraukti minimų objektų administravimą). Ši kolizinė situacija sukuria naują kolizinę situaciją, pagal kurią paneigiama būtinybė daugiabučio namo savininkams, įgyvendinantiems savo teises, laikytis visų teisės aktais nustatytų procedūrų.

1.6. Dėl ne iki galo atskleisto ginčo dalyko, liko neįgyvendintos ir taikos sutarties sudarymo šioje byloje galimybės. Atsakovė neprieštarauja perduoti visas šių daugiabučių namų modernizavimo projektų administratoriaus funkcijas naujai paskirtam administratoriui, jeigu bus įvertintas ir iki administratoriaus pakeitimo atliktas jo darbas. Pagal galiojančias modernizavimo projektų rėmimo taisykles, atlyginimas už administravimą skiriamas iš valstybės paramos lėšų ir išmokamas tik projektų pabaigoje. Pakeitus administratorių, jau padarytas įdirbis nebus atlygintas. Savivaldybės paskirto administratoriaus netinkamumo klausimas nebuvo keliamas su ieškiniu, iki bylos nagrinėjimo iš esmės nebuvo ištirti ir tai galintys paneigti arba patvirtinti įrodymai, nebuvo sudarytos galimybės atsakovui į juos atsikirsti. Paminėtos aplinkybės yra pagrindas teismo sprendimą naikinti dėl esminių proceso teisės pažeidimų.

Atsiliepimas

14. Ieškovė UAB Mano Būstas Dainava prašo palikti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimą nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1. Vien tai, kad Šakių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr.T-177 buvo pavesta: „UAB „Šakių šilumos tinklai“ vykdyti daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administratoriaus funkcijas“, atsakovė savaime netapo konkrečių daugiabučių namų, tame tarpe ir daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi.

2.2. Savivaldybės patvirtinta daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programa negali prieštarauti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 1213 patvirtintai Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programai, ir spręsti kitus klausimus, kurių nesprendžia ši Vyriausybės patvirtinta programa. Tame tarpe ir konkretaus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) klausimo ir administravimo.

2.3. Savivaldybės paskirto savivaldybės patvirtintos daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos administratoriaus kompetencija negali kokybiškai skirtis – būti platesnė nei nacionalinės Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 1213 patvirtintos Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos administratoriaus. Savivaldybės patvirtintos daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos administratorius per se netampa konkretaus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi (apie programos ir projekto santykį bus pasisakyta vėliau).

Žemesnės instancijos teismas

2.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju nėra duomenų kokiu teisiniu pagrindu atsakovė buvo tapusi ginčo daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi, t. y. ar CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, ar pagal Šakių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. T-177. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė sudarė pavedimo sutartis su daugiabučių gyvenamaisiais ginčo namais, kaip tai nustato VPĮ 5 straipsnio 2 dalis. Atsakovė nei Šakių rajono savivaldybės tarybos, nei konkrečių namų gyventojų valia nebuvo paskirta konkrečių daugiabučių namų (ginčo namų) atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi teisės aktų nustatyta tvarka. Byloje duomenų taip pat nėra, kad būtų patvirtinti ginčo daugiabučių gyvenamųjų namų investiciniai planai, o taip pat ir nėra sudarytų kredito sutarčių.

2.5. Atsakovė elgiasi nesąžiningai, keldama taikos sutarties klausimą apeliaciniame skunde. Po teismo sprendimo buvo kreiptasi į atsakovės vadovą su prašymu pateikti visus dokumentus ir „uždaryti tą klausimą“. Tačiau atsakovė atsisakė. Dar daugiau 2021 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini) leidžiamuose dvejuose laikraščiuose pasirodė tendencingi straipsniai, kaip atsakovė ir trečiasis asmuo – Šakių rajono savivaldybės administracija, toliau ruošiasi bylinėtis su ieškove. Nei per mėnesį laiko nuo skundžiamo teismo sprendimo nei iki šio atsilepimo pateikimo dienos atsakovė nesikreipė į ieškovę su taikos sutarties pasiūlymu. Atsakovė taikos nesiekia, tačiau procedūriniais veiksmais toliau siekia vilkinti procesą.

2.6. Ieškovė savo ieškinyje suformulavo reikalavimus atlikti atsakovei veiksmus, atsakovė byloje priešieškinio nepateikė, pirmos instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė yra tinkamai paskirta ginčo daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi, todėl atsakovės apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl jos pačios „netinkamumo“, „jos galimai netinkamai vykdytų prievolių“ yra akivaizdžiai išeinantys už bylos nagrinėjimo ribų.

Atsiliepimas

15. Trečiasis asmuo Ž. P., įgaliota daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atstovė, pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir palikti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimą nepakeistą. Trečiasis asmuo nurodo, kad dėl neteisėtų ir nesąžiningų atsakovės veiksmų – remiantis tariamais motyvais, kad ji yra Šakių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi, nors pirmosios instancijos teismas aiškiai konstatavo, kad nėra jokių duomenų, jog atsakovė būtų paskirta tokiu administratoriumi, ginčo namo gyventojai taip pat jokių sutarčių ar įgaliojimų atsakovei nebuvo suteikę, yra sustabdytas visas ginčo namo atnaujinimo procesas. Tokiu būdu yra pažeidžiami ginčo namo gyventojų interesai, modernizavimo projektas yra „užšaldytas“, paslaugų ir medžiagų kainos kyla, o tai didina grėsmę neįgyvendinti projekto už numatytą sumą. Ginčo namo gyventojai patiria didesnius šildymo kaštus vien dėl to, kad namas nėra modernizuotas.

16. Trečiasis asmuo V. Z., įgaliotas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atstovas, pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir palikti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimą nepakeistą. Trečiasis asmuo nurodo iš esmės tapačius argumentus Ž. P. atsiliepime nurodytiems argumentams dėl atsakovės veiksmų neteisėtumo ir nesąžininigumo, todėl jie pakarotinai nėra nurodomi.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

18. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Remiantis CPK 322 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Taigi, pagal aptartas proceso teisės normas žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas yra galimas tada, kai yra išimtinių aplinkybių, dėl kurių jis yra būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami žodinio proceso, privalo pagrįsti tokių aplinkybių egzistavimą.

19. Nagrinėjamu atveju atsakovė (apeliantė) UAB „Šakių šilumos tinklai“ prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau išsamiau tokio prašymo nemotyvuoja. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės argumentai, kuriais apsiribojama tik prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo suformulavimu, tenurodant, kad tai prisidėtų prie taikaus ginčo sprendimo būdo, nepagrindžia išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtinas žodinis apeliacinis procesas, egzistavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalių teisė būti išklausytoms buvo įgyvendinta bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka pirmosios instancijos teisme. Šalys turėjo galimybę teikti paaiškinimus ginčo klausimu, tuo tarpu apeliantės pozicija dėl teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo yra išsamiai išdėstyta apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokių kliūčių atsakovų argumentus išnagrinėti rašytinio proceso tvarka. Jokių kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių kiltų būtinybė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, egzistavimo apeliantė nepagrindžia. Esant tokioms aplinkybėms, jos prašymas apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas.

Dėl ginčo esmės

20. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl gyventojų pasirinkto daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratorius teisės, pakeitus paskirtąjį administratorių, gauti namo atnaujinimo (modernizavimo) dokumentaciją.

21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatas butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

22. Nagrinėjamos bylos atveju daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimuose priimtais sprendimais namų atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas, ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu pavestas ieškovei UAB Mano Būstas Dainava.

23. Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymas (toliau-Įstatymas) nustato valstybės paramos daugiabučiams namas atnaujinti (modernizuoti) teikimo sąlygas, būdus ir tvarką, lengvatinių kreditų daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimą. Šio įstatymo 2 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratorius – tai bendrojo naudojimo objektų valdytojas arba butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pagal pavedimo sutartį veikiantis asmuo, teikiantis atnaujinimo projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas, ar savivaldybės programos įgyvendinimo administratorius.

24. Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sprendimą dėl atnaujinimo projekto įgyvendinimo pagal Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas ir investicijų plano patvirtinimo, lėšų skolinimosi atnaujinimo projekto daliai (techniniam darbo projektui) parengti, įskaitant atnaujinimo projekto vykdymo priežiūrą ir atnaujinimo projekto ekspertizės, kai ji privaloma pagal Statybos įstatymą, atlikimą, ir (ar) įgyvendinti (rangos darbams atlikti) ir kreditavimo sutarties sąlygų butų ir kitų patalpų savininkai priima balsų dauguma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka. To paties įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo įgyvendinimą, vadovaudamasis butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintu investicijų planu, organizuoja projekto administratorius, atlikdamas Statybos įstatyme nurodytas statytojo (užsakovo) pareigas. Kai butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu statytojo (užsakovo) ir kitos su projekto įgyvendinimu susijusios pareigos pavedamos asmeniui, teikiančiam projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas, arba savivaldybės programos įgyvendinimo administratoriui, sudaroma pavedimo sutartis. Pavedimo sutartį pagal butų ir kitų patalpų savininkų sprendime nustatytas sąlygas sudaro ir jos vykdymą kontroliuoja bendrojo naudojimo objektų valdytojas. Pavedimo sutarties pavyzdinę formą nustato Vyriausybės įgaliota institucija.

25. Pagal CK 6.756 straipsnio 1 dalį pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Iš CK 6.757 straipsnio 1 dalyje pateikto pavedimo sutarties dalyko apibūdinimo matyti, kad juo yra teisinių veiksmų rezultatas, nes pavedimo sutartimi įgaliotojas gali pavesti įgaliotiniui atlikti teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo gynimu, įgaliotojo viso ar dalies turto administravimu, procesinių veiksmų atlikimu įgaliojo vardu teismo ir kitose institucijose, bei kitokius teisinius veiksmus.

26. Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme įtvirtinta nuostata, kad daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi gali būti skiriamas bendrojo naudojimo objektų valdytojas arba butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pagal pavedimo sutartį veikiantis asmuo, teikiantis atnaujinimo projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas, ar savivaldybės programos įgyvendinimo administratorius (Įstatymo 2 straipsnio 3 dalis). Įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje pateikta sąvoka, kad Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas – daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo arba pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 4.84 straipsnį paskirtas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, o Įstatymo 2 straipsnio 5 punkte nurodyta, kad Savivaldybės programos įgyvendinimo administratorius – savivaldybės paskirta jos įsteigta pelno nesiekianti įstaiga arba kita kontroliuojama įmonė, kuriai butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu gali būti pavedama organizuoti atnaujinimo projekto įgyvendinimo administravimą.

27. Šios nutarties 22 punkte minėta, kad gyventojų sprendimais daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi parinkta ieškovė UAB Mano Būstas Dainava (Įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), taip pat gyvenamųjų namų savininkai sprendimais, priimtais 2020 m. vasario 11 d. (namo (duomenys neskelbtini)) ir 2020 m. vasario 12 d. ((duomenys neskelbtini)) patvirtino namų atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano priemonių paketus, apsispręsdami dėl investicijų sumų, kreditavimo sąlygų, mokesčio administratoriui dydžio (Įstatymo 5 straipsnio 1 dalis) bei su parinktu administratoriumi 2020-02-14 sudarė pavedimo sutartis (Įstatymo 5 straipsnio 2 dalis).

28. Kolegijos vertinimu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog atsakovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio nustatyta tvarka buvo paskirta ginčo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratore, byloje taip pat nustatyta, kad gyventojai nėra priėmę sprendimų pavesti organizuoti atnaujinimo projekto įgyvendinimo administravimą atsakovei, su atsakove nėra sudaryta ir pavedimo sutartys.

29. Vienas iš atstovavimo teisiniams santykiams būdingų požymių yra tai, kad atstovavimo pagrindu atsiranda dvejopo pobūdžio santykiai: 1) tarp atstovo ir atstovaujamojo (vidiniai santykiai) ir 2) atstovo ir trečiojo asmens, su kuriuo atstovas sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus atstovaujamojo vardu ir interesais (išoriniai santykiai). Vidinius atstovaujamojo ir atstovo santykius reguliuoja jų sudaryta sutartis, pvz., pavedimo. Įgaliojimas yra skiriamas išoriniams atstovavimo santykiams. Jis parodo, kokius sandorius ir kitokius teisinius veiksmus su trečiuoju asmeniu turi teisę atlikti įgaliotinis įgaliotojo vardu (CK 2.137 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos v. UAB „Kriptonika“, byla Nr. 3K-3-298/2008).

30. Byloje nustačius, kad atsakovė UAB „Šakių šilumos tinklai“ Šakių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. T-177 „Dėl įpareigojimo UAB „Šakių šilumos tinklai“ vykdyti daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administratoriaus funkcijas“ 1.1. punktu paskirta vykdyti daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administratoriaus funkcijas neatitiko sąlygų, keliamų daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriui (Įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) darytina išvada, kad ji negali būti laikoma tinkamai vykdanti tiek vidinius santykius su atstovaujamaisiais, tik atstovaujamų išorinius santykius su trečiaisiais asmenimis.

31. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. sausio 17 d. nutarime Nr. 54 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 „Dėl valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ pakeitimo 58 punkte nurodyta, kad jeigu Projekto administratorius nevykdo arba netinkamai vykdo projekto įgyvendinimo administravimo funkcijas, Projekto administratorius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, priimtu Įstatymo 5 straipsnyje nustatyta tvarka, gali būti keičiamas. Priėmus spendimą pakeisti Projekto administratorių, buvęs Projekto administratorius per 10 darbo dienų perduoda naujam Projekto administratoriui su projektu susijusius dokumentus ir informaciją.

32. Kadangi 2020 m. vasario 11 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. vasario 12 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų balsų dauguma projekto administratoriumi buvo parinkta UAB „Mano Būstas Dainava“, su ja buvo sudarytos pavedimo sutartys, todėl, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai įstatymo nustatyta tvarka realizavę savo teisę pasirinkti daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administratorių, pagrįstai sprendė, kad buvęs projekto administratorius privalo perduoti naujajam projekto administratoriui su projektu susijusius dokumentus.

33. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, jog į pagrindinius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų t. y. galimybės sudaryti taikos sutartį, atsakovės teisės į atlygį nepasisakoma, nes teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

34. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias pavedimo teisinius santykius, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti arba pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo. Taigi apeliantės UAB „Šakių šilumos tinklai“ apeliacinis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

35. Netenkinus apeliantės UAB „Šakių šilumos tinklai“ apeliacinio skundo, jai jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Tuo tarpu kiti byloje dalyvaujantys asmenys nėra pateikę bylinėjimosi išlaidų ir jas pagrindžiančių įrodymų, todėl teisėjų kolegija dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako.

36. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro 16,30 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos, netenkinus apeliacinio skundo, valstybės naudai priteisiamos iš apeliantės UAB „Šakių šilumos tinklai“.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės „Šakių šilumos tinklai“, j. a. k. 174409393, valstybės naudai priteisti 16,30 Eur (šešiolika eurų 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, j. a. k. 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Marius BartninkasGintautas KoriaginasEgidijus Tamašauskas