Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Olmita ir Ko“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saugi kelionė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. balandžio 23 d., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalimi, 175¹ straipsnio 10 dalimi, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2016 m. lapkričio 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2016/11/30; nekilnojamojo turto registro išrašo, 2016 m. gruodžio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2016/12/01; 2016 m. gruodžio 1 d. patalpų perdavimo - priėmimo akto; 2017 m. lapkričio pranešimo apie sutarties nutraukimą,PVM sąskaitų – faktūrų išrašytomis laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. kovo 30 d. serija OLM Nr. 00471397, 0047455, 0047501; 0047621; Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-23138-1052/2017, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4503-920/2018 – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.487 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).

Įvertinus ieškovės nurodytas faktines aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, nesant įrodymų, patvirtinančių atsakovės piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai, atsakovė nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė – nuomos mokesčio už 2017 m. gruodžio 1 d. – 2018 m. kovo 30 d. laikotarpį nemokėjo, todėl ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinas 3 864,00 Eur įsiskolinimo už nuomą (CK 6.499 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 87,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilini proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugi kelionė“, į. k. 303119991, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Olmita ir Ko“, į. k. 135240091, 3 864,00 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt keturių eurų) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 864,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 87,00 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.