Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Olmita ir Ko“ atstovui R. N., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Olmita ir Ko“ ieškinį atsakovei UAB „Saugi kelionė“ dėl skolos priteisimo.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo ieškovė UAB „Olmita ir Ko“ prašė priteisti iš atsakovės 3864 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 43 Eur žyminį mokestį, bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. 2017 m. lapkričio 29 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas, priteista iš atsakovės UAB „Saugi kelionė“, ieškovei UAB „Olmita ir Ko“ 3864 Eur įsiskolinimą už nuomą, 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (3864 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 43 Eur. žyminis mokestis. Kauno apylinkės teisme gauti atsakovo prieštaravimai, kuriuo prašoma ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad Ieškovė ir Atsakovė 2016-12-01 sudarė negyvenamųjų patalpų – 241,5 kv.m. ploto, esančių Islandijos pl. 131G, Kaunas, nuomos sutartį Nr. 2016/12/01. Pagal sutartį buvo numatytas 966,00 EUR mėnesinis nuomos mokestis, kuris turi būti sumokamas iki einamojo mėnesio 10 – tos, dienos. Atsakovė, pagal Sutartį, nesumokėjo nuomos mokesčio už 2017 metų rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius, kas sudaro viso 3864,00 EUR skolos sumą, tačiau Sutarties nevykdymas ir nuomos mokesčio nemokėjimas nėra Atsakovės piktybiškumas ar kitoks vengimas vykdyti Sutartyje numatytas sutartines sąlygas ir prievoles. Ieškovė daug ankščiau pradėjo nevykdyti sutartinių prievolių, kildinamų iš 2008-12-03 Negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties, kurios pagrindu Ieškovei buvo perduotos neatlygintinai naudotis ir komercinei veiklai vykdyti patalpos, esančios adresu Islandijos pl. 131K, Kaune. Ieškovė, kaip panaudos gavėja, minėta sutartimi įsipareigojo mokėti komunalinius ir kitus mokesčius (Sutarties 5.2.1 p.) bei savo lėšomis atlikti patalpų einamąjį remontą (Sutarties 5.2.5 p.), tačiau šių sutartinių sąlygų nevykdė ir liko skolinga viso 29.964,39 EUR sumą. 2017-12-18 Kauno apylinkės teismas preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-29650-285/2017, iš Ieškovės priteisė 29.964,39 Eur skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (29 964,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 375,00 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė, atstovaujama direktoriaus A. K., ne kartą kreipėsi į Ieškovę su pasiūlymais įskaityti tarpusavio skolas ir taikiai išspręsti kilusį ginčą, tačiau nežinia dėl kokių aplinkybių Ieškovė, manytina elgiasi nesąžiningai ir neekonomiškai.Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo atsiliepimas į prieštaravimus, kuriuo prašoma Kauno apylinkės teismo 2017-11-29 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodoma, kad byloje Atsakovė neginčija savo 2017 metų rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesių nuomos mokesčių skolos Ieškovei faktinės aplinkybės/ją pripažįsta, tačiau su Ieškovės reikalavimu nesutinka dėl tariamo Ieškovės vengimo komunikuoti su Atsakovės vadovu A. K. dėl atsiskaitymo turtu ar skolos perkėlimo bei vienarūšių reikalavimų įskaitymo sandorių būdu padengiant Ieškovės skolą A. K. ir pabaigiant Atsakovės Sutartines prievoles Ieškovei. Neįsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2017-12-18 Preliminariu sprendimu civ. byloje Nr. e2-29650-285/2017 iš Ieškovės priteista ne Atsakovei. Ieškovės prieštaravimai nurodytoje byloje yra pateikti ir teismo priimti. Būtent Atsakovė nevykdydama savo sutartinių Sutarties prievolių ir yra nesąžininga. Ieškovė neturi jokių įsipareigojimų Atsakovei, nėra jos skolininke, tai joks piniginės atsiskaitymo prievolės šalių interesų pusiausvyros pažeidimas byloje nėra vertintinas. Tai, kad Ieškovė tariamai yra skolinga Atsakovės vadovui A. K. ir dėl to Alvydas vengdamas bendradarbiavimo su Ieškove ėmėsi savo tariamai pažeistos teisės gynybos teismine tvarka, lemia aplinkybę, kad būtent Atsakovės vadovas K. nekomunikavo su Ieškove, t.y. paneigia Ieškovės nebedradarbiavimo principo pažeidimą Atsakovei organizuojat atsiskaitymo prievolės vykdymo formos pakeitimą.Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl 3864 Eur skolos, 6 % metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.

Dėl 3864 Eur skolos, 6 % metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė reikalavimą grindžia 2016 m. lapkričio 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 2016/11/30; 2016 m. gruodžio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 2016/12/01; 2016 m. gruodžio 1 d. patalpų perdavimo - priėmimo aktu; PVM sąskaitomis – faktūromis (e. b. l. 4-18). Atsakovė pripažįsta, kad pagal Sutartį nesumokėjo nuomos mokesčio už 2017 metų rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius, kas sudaro viso 3864,00 EUR skolos sumą (b.l. 35). Tačiau atsakovė nurodo, kad 2017-12-18 Kauno apylinkės teismas preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-29650-285/2017 iš Ieškovės priteisė 29.964,39 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir 375,00 Eur žyminio mokesčio. Vertindamas nurodytą atsakovės argumentą, teismas konstatuoja, kad 2017-12-18 Kauno apylinkės teismas neįsiteisėjusiu preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-29650-285/2017 priteisė 29.964,39 Eur skolos ne Atsakovei, o A. K. bei S. K. (b.l. 37-39). Tai reiškia, kad šioje byloje nenustatyta jokia atsakovės reikalavimo teisė ieškovei. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, t.y. į tai, kad atsakovė neginčija ieškinio reikalavimo 3864,00 EUR sumai, taip pat į tai, kad nenustatyta jokia atsakovės reikalavimo teisė ieškovei, teismas konstatuoja, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl preliminarus sprendimas yra paliekamas nepakeistas.

Šalys bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.