Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, išsituokęs, anksčiau teistas, paskutinį kartą teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-06-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimi, bausmės vykdymas jam atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, jo netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo, t. y. 2020-04-13. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022-03-31 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. U. pasiųstas atlikti paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2022-09-16 paleistas atlikęs bausmę, 2023-08-14 išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro (dėl baudžiamojo poveikio priemonių), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. U. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį: 2024-01-27, apie 21.40 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą delnu trenkė savo sugyventinei R. P. į veido dešinę pusę, sukeldamas fizinį skausmą, po to laikė pastarąją prirėmęs prie sienos viena ranka prispaudęs prie krūtinės, kita ranka stipriai laikė sugriebęs už dešinės rankos riešo, taip padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu dešiniame dilbyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, A. U. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2024-02-18, apie 02.55 val., ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,58 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. U. kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš sugyventinę smurtavo iš pavydo, sužinojęs, jog ji bendrauja su savo buvusiu vyru. Jis (kaltinamasis) su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė, ji jam atleido, jie toliau kartu gyvena, nebekonfliktuoja. Anksčiau jis smurto prieš sugyventinę nėra naudojęs, tai buvo pirmas kartas, mano, kad tam įtakos turėjo pavartotas alkoholis, dėl įvykio labai gailisi. Dėl vairavimo neblaiviam gali paaiškinti, kad tą dieną pas jį atvažiavo jo buvusi žmona M. U., jie kartu jos automobiliu (ne ji buvo to automobilio savininkė) nuvažiavo į garažą, kur jis turėjo suremontuoti tą automobilį (jis užsiima automobilių remontu). Ten kartu pavartojo alkoholio ir nusprendė vykti į naktinį barą, tada automobilį vairavo jo buvusi žmona. Policijos pareigūnai jį sustabdė jau grįžtantį iš baro, jis tuo metu vairavo automobilį. Teisės vairuoti jis niekada nebuvo įgijęs. Savo elgesį vertina kritiškai, dėl to gailisi, pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, šiuo metu niekur nesigydo, bet sutiktų tai daryti. Iš santuokos turi du nepilnamečius vaikus, jie gyvena su jų mama, jis geranoriškai kas mėnesį moka jiems išlaikymą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Dėl nežymaus sveikatos surikdymo savo šeimos nariui

2024-01-27 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 1–6);

2024-01-27 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (1 t., b. l. 7–10);???

2024-01-27 įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 13–22);???

2024-01-27 asmens apžiūros protokolu (1 t., b. l. 45–49);???

2024-01-30 nukentėjusiosios R. P. apklausos protokolu (1 t., b. l. 31–34);

2024-01-30 liudytojos A. Ž. apklausos protokolu (1 t., b. l. 58–61);???

2024-01-30 kitų objektų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 62–65);

2024-02-01 kitų objektų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 66–69);???

2024-02-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 91/2024 (03) (1 t., b. l. 53).???

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad A. U. padarė šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis A. U. suprato, kad smurtauja prieš savo sugyventinę, kad tokiais veiksmais ją žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam

2024-02-18 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 169–171);???

2024-02-18 tarnybiniu pranešimu dėl įvykio (1 t., b. l. 172–175);

2024-02-18 neblaivumo nustatymo aktu (1 t., b. l. 177);

2024-02-18 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (1 t., b. l. 178);???

2024-02-18 liudytojo A. B. apklausos protokolu (2 t., b. l. 20–23);

2024-02-18 įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 179–187);???

2024-02-19 AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu ir automobilio registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (2 t., b. l. 35, 42);

2024-02-26 liudytojo A. U. apklausos protokolu (1 t., b. l. 194–196);???

2024-02-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. l. 1–6);???

2024-02-26 liudytojos M. U. apklausos protokolu (2 t., b. l. 9–11);

2024-02-29 liudytojos V. V. apklausos protokolu (2 t., b. l. 14–17);???

2024-02-21 – 2024-02-29 apžiūros protokolu (2 t., b. l. 31–34);

2024 m. vasario mėn. VšĮ „Emprekis“ pažyma (2 t., b. l. 36).???

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad A. U. kaltė padarius šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. A. U. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį, ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, taip pat abi nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis A. U. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), jomis žala nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas, dėl smurto pavartojimo nukentėjusioji kaltinamajam atleido, pretenzijų neturi, jie susitaikė. A. U. anksčiau teistas, už smurtinius nusikaltimus nebuvo teistas, už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą teisiamas antrą kartą, nusikalto neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), prieš tai dar buvo teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-10-24 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį už vairavimą būnant apsvaigusiam nuo alkoholio ir eismo įvykio, kurio metu buvo nesunkiai sužalotas žmogus, sukėlimą (paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko 2019-03-07). Tada vėl 2020 m. balandžio mėn. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir už tai buvo nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-06-09 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko 2022-09-16). Kaip matyti iš byloje esančio ANR išrašo, A. U. per pastarųjų 1 metų laikotarpį ne kartą baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, už pakartotinį vairavimą, kai teisė vairuoti yra atimta ir kt., paskirtų baudų nemoka. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jo dydį nustatant artimą apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto), o už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, – terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant šiek tiek didesnį nei apskaičiuotas šios bausmės vidurkis (BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 1 metų, remiantis BK 50 straipsnio 2 dalimi, terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo 3 mėnesių). Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje nustatyta tvarka, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas A. U. laikinajame sulaikyme nuo 2024-01-27 22.50 val. iki 2024-01-28 14.31 val. išbūtas laikas (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, jog bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Šiuo atveju teismas, įvertinęs tai, kas anksčiau išdėstyta, sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindas manyti, kad bausmės tikslai A. U. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba atlikus tik jos dalį. Kaltinamajam minėtais 2017-10-24 ir 2020-06-09 nuosprendžiais buvo atidėtas paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas, tačiau vėliau visgi buvo panaikinti paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimai ir jis pasiųstas atlikti paskirtas laisvės atėmimo bausmes, nes toliau darė šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidinėjo teismo paskirtus įpareigojimus (pastebėtina, jog 2017-10-24 nuosprendžiu jam buvo paskirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų), probacijos sąlygas. Taigi, akivaizdu, kad anksčiau A. U. taikyti paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimai nepasiekė savo tikslų, jis jokių išvadų dėl savo elgesio nepadarė, kaip pats nurodė, nesiėmė jokių priemonių gydytis savo priklausomybę nuo alkoholio, vėl vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, jos niekada ir nebuvo įgijęs, taip keldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui, tik, galima sakyti, laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkių tokios jo veikos pasekmių, jo nei ankstesniais aptartais atvejais, nei nagrinėjamu atveju nesulaikė nei turimi socialiniai ryšiai, nei darbas, jis sąmoningai pasirinko tokį veikimo būdą, už tai dabar turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taikyti bausmės vykdymo atidėjimą dar kartą kaltinamajam nėra teisinio pagrindo.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad A. U. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, 4 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024-03-07.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, A. U. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, todėl transporto priemonė „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti konfiskuojama, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad minėto automobilio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilio nuomininkas – A. U. (įsigijęs automobilį išperkamąja nuoma ir perdavęs automobilį valdyti M. U.), nėra duomenų, kad A. U. būtų perdavęs savo įsigytą transporto priemonę kaltinamajam, žinodamas, kad šis vairuos būdamas neblaivus, todėl nėra pagrindo jos konfiskuoti. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš 2023-05-20 transporto priemonės nuomos sutarties matyti, kad A. U. transporto priemonę „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 4 700 Eur (2 t., b. l. 4–5), šioje 2023-05-20 sutartyje taip pat nurodyta, kad po 1 metų transporto priemonės naudojimo jos rinkos vertė bus ne mažesnė kaip 4 525 Eur. Iš 2024 m. vasario mėn. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Opel Insignia“, 2010 m. gamybos, kaina Lietuvoje yra 4 430 Eur su PVM. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, būtent ši konfiskuotino turto (transporto priemonės „Opel Insignia“) vertę atitinkanti pinigų suma ir išieškotina iš kaltinamojo. Ji nelaikytina neteisinga ar neproporcinga, todėl ją mažinti nėra pagrindo.

A. U. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vokas su plaukų sruoga, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir A. U. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu A. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. U. laikinajame sulaikyme nuo 2024-01-27 22.50 val. iki 2024-01-28 14.31 val. išbūtą laiką (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. U. sulaikyti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. U. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024-03-07.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, A. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo konfiskuotino turto (automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 430 Eur į valstybės biudžetą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – voką su plaukų sruoga, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.