- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-21
- Bylos Nr.
- 2S-1352-601/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01426-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- I. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio Sauliaus Virbicko atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-6191-835/2023 pagal pareiškėjos I. J. skundą dėl suinteresuoto asmens antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja I. J. pateikė skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0127/21/00285, Nr. 0127/21/00586, Nr. 0127/21/00875, Nr. 0127/21/01383, Nr. 0127/22/00546, Nr. 0127/22/01173, Nr. 0127/23/0038, prašydama įpareigoti antstolį Saulių Virbicką grąžinti 245,16 Eur pinigines lėšas, nurašytas laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d.
2. Pareiškėja nurodė, kad gauna iš viso pajamų per mėnesį 794,45 Eur, kurias sudaro Sodros išmoka – 260,00 Eur, Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) profesinės reabilitacijos išmoka – 492,42 Eur, Užimtumo tarnybos profesinės reabilitacijos kelionės išlaidų išmoka – 41,88 Eur. Pareiškėjai yra nustatyta laisvai disponuojamų pinigų 654,00 Eur suma. Antstolis Saulius Virbickas 2023 m. birželio 29 d. neteisėtai nurašė 92,02 Eur ir šių lėšų negrąžino pareiškėjai iki šiol, viso laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. liepos 1 d. antstolis nurašė nuo pareiškėjos banko sąskaitos 245,16 Eur, tačiau deklaruoja mažesnę nurašytą pinigų sumą – 147,73 Eur. 92,02 Eur neteisėtai nurašytų pinigų sumą jau buvo nurašęs kitas antstolis Giedrius Salickas, tačiau jis grąžino šias lėšas, tai patvirtina, kad šios lėšos grąžintinos ir negali būti nurašytos. Laisvai disponuojamų lėšų limito viršijimas nėra pagrindas jos įskaitytų lėšų negrąžinti. Antstoliui buvo pateikti išrašai ir jis žinojo apie pareiškėjos gaunamas pajamas. Antstolis Saulius Virbickas iš pareiškėjos sąskaitos laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. liepos 30 d. atliko keturis nuskaitymus: 2023 m. birželio 21 d. – 135,37 Eur; 2023 m. birželio 27 d. – 17,77 Eur; 2023 m. birželio 29 d. – 65,29 Eur; 2023 m. birželio 29 d. – 24,69 Eur. Pareiškėja kreipėsi į antstolį Saulių Virbicką, tačiau neteisėtai nurašytos lėšos nebuvo jai grąžintos. Antstolis neatsižvelgė, kad pareiškėja yra išsituokusi, augina du mažamečius vaikus, mokosi dieniniuose kursuose pagal neįgaliųjų profesinės reabilitacijos programą.
3. Antstolis Saulius Virbickas 2023 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. S-23-127-11440 pareiškėjos skundą atmetė, 2023 m. liepos 11 d. patvarkymu Nr. S-23-127-11932 skundą tenkino iš dalies, t. y. skolininkei nurodė grąžinti 89,98 Eur. Antstolis Saulius Virbickas patvarkymuose nurodė, kad vykdymo eigoje atsižvelgiant į skolininkės pateiktus duomenis, jos banko sąskaitoje buvo nustatyta 654,00 Eur laisvai disponuojama pinigų suma, kuri užtikrina, kad į skolininkės banko sąskaitą pervedus socialinės paramos lėšas, šiomis lėšomis skolininkė galėtų disponuoti laisvai. Skolininkė 2023 m. birželio 20 d. iš Užimtumo tarnybos gavo 41,88 Eur VB profesinės reabilitacijos kelionės išlaidas; iš Užimtumo tarnybos gavo 492,42 Eur VB profesinės reabilitacijos išmoką; iš VSDFV prie SADM gavo 260,15 Eur išmoką; 2023 m. birželio 26 d. iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pigu“ buvo pervesta 32,48 Eur suma; 2023 m. birželio 28 d. iš antstolio Giedriaus Salicko buvo grąžinta 92,02 Eur suma. Vykdymo eigoje 2023 m. birželio 1 d. buvo surašytas ir Užimtumo tarnybai išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės gaunamų pajamų. 2023 m. birželio 29 d. antstoliui telefonu susisiekus su Užimtumo tarnybai buvo išsiaiškinta, kad iš skolininkei 2023 m. birželio 20 d. išmokėtų 492,42 Eur profesinės reabilitacijos išmokų išskaitymai nebuvo padaryti, kadangi Užimtumo tarnyboje prie SADM pasimetė antstolio 2023 m. birželio 1 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Užimtumo tarnybos specialistė S. B. patvirtino, kad iš profesinės reabilitacijos išmokų skolininkų skolų dengimui jie atlieka išskaitas ir ateityje iš skolininkės I. J. gaunamų išmokų išskaitas atliks, kai antstolis pakartotinai atsiųs patvarkymą dėl skolų išieškojimo. Atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes 2023 m. birželio 29 d. Užimtumo tarnybai buvo pakartotinai išsiųstas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo, o sprendžiant klausimą dėl skolininkės 2023 m. birželio 20 d. gautos profesinės reabilitacijos išmokos grąžinimo būtina atsižvelgti į aplinkybę, kad iš šios sumos dar nebuvo įvykdytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnio privalomos atlikti išskaitos. Kadangi skolininkė 2023 m. birželio 20 d. gavo pajamas, iš kurių sutinkamai su CPK 736 straipsnio reikalavimai privalėjo būti išskaityta 30 proc., t. y. 147,73 Eur (492,42 Eur × 30 / 100), todėl šia suma privalo būti mažintina skolininkei grąžintina suma, tuo pačiu šias lėšas paliekant skolininkės skolų dengimui. Vykdymo eigoje nuo 2023 m. birželio 27 d. iš skolininkės banko sąskaitos į antstolio Sauliaus Virbicko depozitinę sąskaitą buvo gautos lėšos: 2023 m. birželio 27 d. – 17,17 Eur suma; 2023 m. birželio 29 d. – 65,29 Eur ir 24,69 Eur sumos. 2023 m. birželio 27 d. į antstolio depozitinę sąskaitą gauta 17,17 Eur suma buvo iš 2023 m. birželio 26 d. skolininkei iš UAB „Pigu“ pervestų lėšų, o 2023 m. birželio 29 d. į antstolio depozitinę sąskaitą gautų 89,98 Eur suma (65,29 Eur + 24,69 Eur) buvo iš antstolio Giedriaus Salicko grąžintų lėšų. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad 89,98 Eur suma yra grąžinta antstolio Giedriaus Salicko, ši suma grąžintina skolininkei, o 17,17 Eur lėšų suma buvo gauta iš UAB „Pigu“, todėl šios lėšos skolininkei yra negrąžintinos ir paliekamos skolininkės skolų dengimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2023 m. liepos 21 d. nutartimi tenkino iš dalies pareiškėjos I. J. skundą, t. y. įpareigojo antstolį Saulių Virbicką grąžinti iš skolininkės I. J. sąskaitos nuskaičiuotas ir į antstolio depozitinę sąskaitą 2023 m. birželio 21 d. pervestas 135,37 Eur dydžio pinigines lėšas.
5. Teismas tokį sprendimą priėmė, nustatęs, kad antstolis 2023 m. birželio 21–29 d. iš skolininkės sąskaitos nurašė 152,54 Eur dydžio sumą iš 2023 m. birželio mėnesį gautų 826,53 Eur lėšų (be antstolių grąžintų piniginių lėšų). Anot teismo, skolininkei nepateikus nei teismui, nei antstoliui duomenų apie pinigų kilmę iš UAB „Pigu“, 17,17 Eur sumos išieškojimas laikytinas galimu. Tuo tarpu išieškojimas iš 260,00 Eur dydžio išmokų vaikams, mokamų pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą, 492,42 Eur VB Profesinės reabilitacijos išmokos bei 41,48 Eur VB profesinės reabilitacijos kelionės išlaidų išieškojimas nėra galimas pagal CPK 739 straipsnį, todėl 135,37 Eur dydžio pinigines lėšas, išieškotas iš šių išmokų, teismas nurodė grąžinti skolininkei, nepaisant to, kad skolininkės gautų lėšų suma viršija antstolio nustatytą 654,00 Eur laisvai disponuojamų lėšų sumą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu antstolis Saulius Virbickas Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-6191-835/2023 ir skolininkės I. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Vilniaus apygardos teismo suformuota praktika 2016 m. liepos 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1818-431/2016, kadangi po to, 2018 m. birželio 14 d. buvo priimta Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo nauja redakcija, kuri iš esmės pakeitė iki tol buvusį reglamentavimą, t. y. šio įstatymo 22 straipsnyje buvo numatyta, kad išmokamų lėšų statusas yra ne „pašalpa“, o „išmoka“. Todėl, atsižvelgdama į šį įstatymo pakeitimą, Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo 2018 m. birželio 14 d. iš jos skiriamų išmokų pradėjo daryti išskaitas, numatytas CPK 736 straipsnyje.
1.2. Už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. skolininkė iš Užimtumo tarnybos gavo išmokas, iš kurių Užimtumo tarnyba išskaitė ir 2023 m. liepos 20 d. mokėjimo pavedimu Nr. 0232011456703840 antstoliui pervedė 144,82 Eur sumą skolininkės skolų dengimui. Todėl sprendžiant klausimą dėl skolininkės gautos profesinės reabilitacijos išmokos, gautos 2023 m. birželio 20 d., grąžinimo būtina atsižvelgti į aplinkybę, kad iš šios sumos dar nebuvo įvykdytos CPK 736 straipsnyje privalomos atlikti išskaitos. Taigi, kadangi skolininkė 2023 m. birželio 20 d. gavo pajamas, iš kurių sutinkamai su CPK 736 straipsniu privalo būti išskaityta 30 proc., t. y. 147,73 Eur (492,42 Eur išmoka × 30 proc. / 100), todėl šia suma privalo būti mažintina skolininkei grąžintina suma, tuo pačiu šias lėšas paliekant skolininkės skolų dengimui. Skolininkei priklausančioje banko sąskaitoje yra nustatyta 654,00 Eur laisvai disponuojama suma, tuo tarpu antstoliui iš skolininkės gautų 794,45 Eur pajamų buvo pervesta tik 135,37 Eur suma. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad iš skolininkės banko sąskaitos nurašyta suma yra mažesnė nei pagal CPK 736 straipsnį iš skolininkės pajamų išskaitytina suma (147,73 Eur), todėl skolininkei grąžintinų lėšų nėra, o ginčijama 135,37 Eur suma turi likti skolininkės skolų dengimui.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
9. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkinta dalis pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.
10. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolis nepagrįstai iš skolininkės sąskaitos nurašė dalį skolininkės sąskaitoje buvusių išmokų vaikams, mokamų pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą, VB Profesinės reabilitacijos išmokų bei VB profesinės reabilitacijos kelionės išlaidų, iš kurių, anot teismo, išieškojimas nėra galimas pagal CPK 739 straipsnį. Apeliantas įsitikinęs, kad skolininkės gautos pajamos iš Užimtumo tarnybos profesinei reabilitacijai atkurti nėra pašalpa, o yra išmoka, iš kurios yra ne tik galimi, tačiau ir privalomi atlikti išskaitymai pagal CPK 736 straipsnyje nustatytas taisykles. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su šiais apeliantės argumentais.
11. Pažymėtina, kad antstolis priverstinius skolų išieškojimo veiksmus iš skolininkės I. J. atlieka eilėje vykdomų bylų: Nr. 0127/21/00285, Nr. 0127/21/00586, Nr. 0127/21/00875, Nr. 0127/21/01383, Nr. 0127/22/00546, Nr. 0127/22/01173, Nr. 0127/23/0038. Vykdymo eigoje 2023 m. gegužės 31 d. antstolis nustatė 654,00 Eur laisvai disponuojamų lėšų sumą, o 2023 m. birželio 1 d. buvo surašytas ir Užimtumo tarnybai išsiųstas patvarkymas Nr. S-23-127-9738 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės gaunamų pajamų. Iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkė 2023 m. birželio mėn. gavo šias pajamas (išskyrus antstolių grąžintas lėšas): 2023 m. birželio 20 d. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus – 260,15 Eur išmoką; iš Užimtumo tarnybos – 41,88 Eur VB profesinės reabilitacijos kelionės išlaidas ir 492,42 Eur VB profesinės reabilitacijos išmoką; 2023 m. birželio 26 d. iš uždarosios UAB „Pigu“ buvo pervesta 32,48 Eur suma; 2023 m. birželio 28 d. iš antstolio Giedriaus Salicko buvo grąžinta 92,02 Eur suma. Antstolis Saulius Virbickas iš pareiškėjos sąskaitos laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. atliko keturis nuskaitymus: 2023 m. birželio 21 d. – 135,37 Eur; 2023 m. birželio 27 d. – 17,77 Eur; 2023 m. birželio 29 d. – 65,29 Eur ir 24,69 Eur.
12. Byloje iš esmės nekyla ginčas dėl 2023 m. birželio 29 d. atliktų 65,29 Eur ir 24,69 Eur nuskaitymų, kadangi pats antstolis 2023 m. liepos 11 d. patvarkyme Nr. S-23-127-11932 pripažino, kad šios lėšos buvo nuskaitytos nepagrįstai ir jas grąžino. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad 2023 m. birželio 27 d. atliktas 17,77 Eur nuskaitymas yra pagrįstas, tačiau nurodė antstoliui grąžinti skolininkei į antstolio depozitinę sąskaitą 2023 m. birželio 21 d. pervestas 135,37 Eur dydžio pinigines lėšas. Kadangi skolininkė pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo konstatuota, kad 17,77 Eur nuskaitymas yra pagrįstas, neskundė, laikytina, kad su šia nutarties dalimi ji sutiko. Antstoliui skundžiant Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartį, kuria jis įpareigotas grąžinti skolininkei 135,37 Eur dydžio pinigines lėšas, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako dėl pastarųjų lėšų nuskaitymo pagrįstumo.
13. Byloje nėra duomenų, nuo kurių tiksliai skolininkės 2023 m. birželio mėnesį gautų lėšų buvo nuskaityta 135,37 Eur suma, tačiau, vertinant tai, kad ji buvo nuskaityta 2023 m. birželio 21 d., tikėtina, kad šios lėšos buvo nuskaitytos nuo 2023 m. birželio 20 d. gautų lėšų, t. y. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pervestos 260,15 Eur išmokos arba iš Užimtumo tarnybos pervestų 41,88 Eur VB profesinės reabilitacijos kelionės išlaidų ar 492,42 Eur VB profesinės reabilitacijos išmokos. Antstolis tvirtina, kad 135,37 Eur suma 2023 m. birželio 21 d. buvo nuskaityta nuo pastarosios išmokos, nors kaip nurodo pats antstolis 2023 m. liepos 3 d. patvarkyme Nr. S-23-127-11440, kad tik 2023 m. birželio 29 d. jam susisiekus telefonu su Užimtumo tarnyba, buvo išsiaiškinta, kad iš skolininkei 2023 m. birželio 20 d. išmokėtų 492,42 Eur profesinės reabilitacijos išmokų išskaitymai nebuvo padaryti. Taigi, antstolis pirma nuskaitė 135,37 Eur sumą, o tik vėliau, gavęs skolininkės skundą, aiškinosi su Užimtumo tarnyba ar pastaroji atliko išskaitymus iš skolininkei skirtų pajamų ir ar jis teisėtai ir pagrįstai pats atliko nuskaitymus. Be to, nors antstolis nurodo, kad jis, vis dėlto, teisėtai ir pagrįstai nuskaitė 135,37 Eur sumą, minėtame patvarkyme nurodytas paties antstolio argumentas, kad jis netgi per mažą sumą nuskaitė (neva turėjo nuskaityti 147,73 Eur, o nuskaitė tik 135,37 Eur), kelia abejonių dėl antstolio atlikto nuskaitymo pagrįstumo.
14. Kita vertus, jeigu laikyti, kad antstolis, visgi, 135,37 Eur sumą nuskaitė nuo skolininkės gautos profesinės reabilitacijos išmokos, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuo tokio pobūdžio pajamų išieškojimas nėra galimas. Pažymėtina, kad CPK 739 straipsnio 6 punkte yra įtvirtinta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai. Profesinė reabilitacija – asmens darbingumo, profesinės kompetencijos bei pajėgumo dalyvauti darbo rinkoje atkūrimas arba didinimas ugdymo, socialinio, psichologinio, reabilitacijos ir kitomis poveikio priemonėmis. Profesinės reabilitacijos paslaugomis siekiama ugdyti arba atkurti asmenų darbingumą ir didinti jų įsidarbinimo galimybes. Kai asmuo, dalyvaujantis profesinės reabilitacijos programoje, yra draudžiamas visų rūšių valstybiniu socialiniu draudimu, jam iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų mokama profesinės reabilitacijos išmoka. Jos dydis ir mokėjimo tvarka nustatyti Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme. Kai asmuo, dalyvaujantis profesinės reabilitacijos programoje, nedraudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu arba draudžiamas tik valstybiniu socialiniu pensijų draudimu, jam Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iš valstybės biudžeto lėšų mokama dviejų valstybinių socialinio draudimo bazinių pensijų dydžio profesinės reabilitacijos išmoka. Teisę gauti profesinės reabilitacijos išmoką turi asmenys, kuriems Tarnyba nustatė profesinės reabilitacijos paslaugų poreikį ir kurie dalyvauja profesinės reabilitacijos programoje (Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 2 straipsnio 12 dalis, 9 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 22 straipsnio 1–3 dalys). Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, profesinės reabilitacijos išmoka laikytina tiksline išmoka pagal CPK 739 straipsnio 6 punktą, nes ši išmoka yra skirta konkrečiam socialiniam tikslui – atkurti išmoką gaunančio asmens darbingumą ir didinti jo galimybes integruotis į darbo rinką. Šiame kontekste atmestinas kaip nepagrįstas antstolio argumentas, kad nagrinėjamu atveju išmokamų lėšų statusas yra ne „pašalpa“, o „išmoka“, kadangi ne skirtų lėšų pavadinimas, o jų paskirtis, pobūdis lemia ar iš jų yra galimas išieškojimas. Juolab, kad CPK 739 straipsnio 6 punkte būtent ir nurodyta, kad nėra galima išieškoti ne iš pašalpų, o „iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos“.
15. Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimus, tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes bei teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatas, todėl nėra teisinių prielaidų panaikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.