Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Raseinių vandenys“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – APVA) 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT03 (toliau – ir Sprendimas) visa apimtimi; priteisti pareiškėjos naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.

Skunde nurodo, kad pareiškėja ir atsakovė 2017 m. gegužės 4 d. pasirašė projekto finansavimo administravimo sutartį Nr. 05.3.2-APVA-R-014-21-0007 (toliau – ir Sutartis) dėl projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Raseinių rajono savivaldybėje“ (toliau – ir Projektas) finansavimo, administravimo, kuria susitarė, kad pareiškėja vykdys Sutartyje nustatytas Projekto veiklas, o atsakovė skirs dalinį Europos sąjungos struktūrinių fondų finansavimą šių veiklų įgyvendinimui. Pareiškėja, vykdydama Projekto veiklas atliko viešąjį pirkimą „Nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros ir rekonstravimo Kaulakiu? k. statybos darbu? pirkimas“, pirkimo Nr. 498883 (toliau – ir Pirkimas) ir pateikė šio Pirkimo procedūrų dokumentus įvertinti atsakovei. Atsakovė atlikusi Pirkimo procedūrų vertinimą priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo skyrė 10 procentų finansinę korekciją nuo pagal Sutartyje finansuojamos Pirkimo rangos sutarties vertės už tai, kad neva buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai. Teigia, kad pareiškėjos sprendimas nenukelti pasiūlymų pateikimo termino po to, kai buvo pateikti atsakymai į tiekėjų klausimus yra teisėtas ir patvirtintas teismo sprendimu. Pareiškėja 2020 m. rugpjūčio 4 d. per CVP IS išsiuntė bei kartu su Pirkimo dokumentais viešai paskelbė atsakymus į 74 tiekėjų klausimus. Atsakovės nuomone, didelis klausimų kiekis, taip pat pateikti atsakymai rodo, kad Pirkimo dokumentai buvo nekokybiški, todėl po to, kai buvo pateikti atsakymai į klausimus pareiškėja privalėjo nukelti pasiūlymų pateikimo terminą vėlesniam laikui. Atsakovė taip pat vertino, kad 11 tiekėjų pasiūlymai buvo atmesti dėl klaidų žiniaraščiuose, ne pilna apimtimi pateiktų techninių dokumentų bei netinkamai užpildytos pasiūlymo formos, todėl tai rodo, kad tiekėjams galimai neužteko laiko įsigilinti į padarytus pakeitimus ir tinkamai parengti pasiūlymus. Pareiškėja su skundžiamame Sprendime atsakovės dėstomu vertinimu nesutinka. Atkreipia dėmesį, kad Šiaulių apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-593-368/2020 pagal pasiūlymą Pirkimui pateikusio tiekėjo UAB „KRS“ ieškinį pareiškėjai dėl sprendimo atmesti šio tiekėjo pasiūlymą Pirkime panaikinimo. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. spalio 9 d. sprendimu minėtoje civilinėje byloje UAB „KRS“ ieškinį atmetė. Teismo sprendime yra aiškiai konstatuota, kad iš 2020 m. rugpjūčio 4 d. pateiktų paaiškinimų visiems rinkos dalyviams buvo aišku kaip turi būti rengiamas pasiūlymas, o būdami profesionaliais viešųjų pirkimų dalyviais tiekėjai turėjo pakankamai laiko parengti pasiūlymus arba nesutikti su paaiškinimais teikiant pretenzijas, o vėliau skundžiant jų nagrinėjimo rezultatus teismui. Pastebi, kad skundžiamas Sprendimas iš esmės grindžiamas atsakovės nuomone, jog galbūt pareiškėja turėjo nukelti pasiūlymų pateikimo laiką, nes galbūt kai kurie tiekėjai nespėjo užpildyti ar parengti pasiūlymų. Atsakovės nuomonė, kad pareiškėja galimai pažeidė viešųjų pirkimų principus, nes nepratęsė pasiūlymų pateikimo termino, prieštarauja Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. sprendime nurodytam Pirkimo aplinkybių ir Pirkimo dokumentų teisėtumo vertinimui. Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) 2020 m. lapkričio 13 d. vertinimo išvadoje Nr. 4S-1033 (toliau – ir Išvada) buvo nurodytas įpareigojimas pareiškėjai nutraukti Pirkimo procedūrą, nes Pirkimo sąlygos parengtos neaiškiai, netiksliai. Atsakovė nurodo, kad pareiškėja šio įpareigojimo neįvykdė. Viešųjų pirkimų komisijos 2020 m. lapkričio 25 d. protokolu laimėtoju pripažinto UAB „Gensera“ pasiūlymas atmestas; dėl to tiekėjas pateikė pretenziją, vėliau ir ieškinį bei buvo nagrinėta civilinė byla Nr. e2-649-440/2020 užbaigta 2020 m. gruodžio 28 d. teismui nutartimi patvirtinus taikos sutartį. Atsižvelgiant į tai Sprendime atsakovė daro prielaidą, kad 2020 m. gruodžio 28 d. tvirtindamas taikos sutartį teismas nežinojo apie VPT įpareigojimą, nes apie tai neužsimenama procesiniuose dokumentuose. Pažymi, kad vykstant pasirengimui nagrinėti civilinę bylą Šiaulių apygardos teisme, pareiškėja pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – ir VAAT) dėl VPT Išvados ir prašė šią išvadą panaikinti dėl to buvo pradėta nagrinėti administracinė byla Nr. eI3-1498-541/2020. Šiaulių apygardos teismui 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį civilinėje byloje, pareiškėja atsisakė nuo skundo administracinėje byloje ir VAAT 2021 m. sausio 27 d. nutraukė administracinę bylą. Tačiau nepaisant to, skundžiamame Sprendime atsakovė nurodo, kad dėl to ar VPT Išvada galioja, ji kreipėsi į VPT, kuri 2021 m. balandžio 2 d. raštu Nr. 4S-338 informavo, kad „nustatytas įpareigojimas laikytinas galiojančiu ir galinčiu sukelti UAB „Raseinių vandenys“ teisinius padarinius, tame tarpe ir finansinių korekcijų taikymą“. Atitinkamai šia VPT Išvada, atsakovė grindžia ir skundžiamą Sprendimą. Pareiškėjai parinkus Pirkimo laimėtoją VPT atliko patikrinimą ir pateikė VPT Išvadą su įpareigojimu nutraukti Pirkimą. Atsakovei siekiant VPT Išvadoje nurodytais pagrindais nutraukti Pirkimo procedūras ir apie tai informavus Pirkimo dalyvius, šį sprendimą Pirkimo laimėtojas apskundė Šiaulių apygardos teismui, kur šiuo klausimu buvo nagrinėjama civilinė byla. Teigti, kad pareiškėja neva nevykdė VPT įpareigojimo, pareiškėjos vertinimu, atsakovė negali, nes įpareigojimas buvo vykdytas, o kaltinti pareiškėjos už tai, kad siekiant vykdyti įpareigojimą, pareiškėjos priimtą sprendimą apskundė Pirkimo laimėtojas, taip pat negalima, nes tokią teisę minėtas asmuo turėjo ir ja pasinaudojo. Nepaisant to kuriai šaliai teismo sprendimas būtų palankus, pareiškėjos siekiamas įvykdyti viešosios infrastruktūros gerinimo projektas (Pirkimo objektas) nebūtų įgyvendintas, nes pasibaigus civilinei bylai, nesvarbu ar tęsiant ginčo Pirkimo procedūras, ar skelbiant naują viešąjį pirkimą, statybos darbų finansavimo terminas, numatytas ES finansavimo sutartyje, pasibaigtų ir Pirkimo objekto apskritai nebūtų įmanoma įgyvendinti (tinklai išvis nebūtų nutiesti). Todėl nepaisant to, koks teismo sprendimas bebūtų, viešas interesas nukentėtų daug daugiau, nei tuo atveju jei pirkimo sutartis būtų pasirašyta ar teismo procesas užbaigtas taikos sutartimi. VPT civilinės bylos nagrinėjimo procese dalyvavo kaip išvadą teikianti institucija, tačiau VPT dėl taikos sutarties nepateikė nei prieštaravimų, nei išvados, nei prašymų - tarkim, atidėti procesinių dokumentų pateikimo terminą, taip pat neskundė nutarties, kuria teismas patvirtino taikos sutartį. Daro išvadą, kad VPT sutiko su Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, pagal kurią VPT Išvadoje nustatyti Pirkimo nutraukimo pagrindai teismo nutartimi buvo paneigti, t. y. teismo pripažinta, kad Pirkimo dokumentų 10, 47.1, 48 punktai, Pirkimo sąlygų 1 priede pateikta pasiūlymo forma buvo aiškios ir suprantamos visiems ūkio subjektams ir kad tokios nuostatos bei pati taikos sutartis, neprieštarauja viešajam interesui, viešųjų pirkimų principams bei įstatymams. Įsigaliojusi Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis turi įstatymo galią tiek ginčo šalims, tiek ir tretiesiems asmenims, ar valstybės ir savivaldybės valdžios institucijoms, tame tarpe ir VPT bei atsakovei. VPT Išvada negali būti laikoma aukštesnės teisinės galios aktu, nei Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. priimta nutartis, kuria buvo patvirtintos taikos sutarties nuostatos. Tik civilinėje byloje įsigaliojus Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarčiai, kuria buvo paneigti VPT Išvados motyvai bei VPT įpareigojimas nutraukti Pirkimą ir kurios, kaip jau minėta, VPT neskundė, pareiškėja VAAT 2021 m. sausio 12 d. pateikė atsisakymą nuo skundo, kurį būtent ir motyvavo tuo, kad iš esmės dėl to paties ginčo Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje patvirtino taikos sutartį, todėl ginčas laikytinas jau išspręstu. Be to, į administracinę bylą pareiškėja pateikė tiek Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį, tiek ir taikos sutartį, taip pat įrodymus, kad civilinėje byloje dalyvavo ir VPT, kuri administracinėje byloje buvo atsakove. Pareiškėjai administracinėje byloje pateikus skundo atsisakymą, VPT pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose teigė, kad nuomonės dėl taikos sutarties civilinėje byloje ji pateikti nespėjo, o ir nebuvo įpareigota dėl šios sutarties pateikti išvados, todėl VPT Išvada, neva, galioja. Laikytina, kad ir VAAT, susipažinęs su pareiškėjos pateiktu skundo atsisakymu bei šį atsisakymą pagrindžiančiais įrodymais, taip pat su VPT rašytiniais paaiškinimais sprendė, kad taikos sutarties nuostatos (todėl ir pareiškėjos skundo atsisakymas administracinėje byloje) nepažeidžia viešo intereso ir todėl administracinė byla nutraukiama. VAAT 2021 m. sausio 27 d. nutarties, kuria administracinė byla buvo nutraukta, kaip ir bylos nutraukimo motyvų, VPT, būdama šio ginčo šalimi, irgi neskundė, todėl vėl sutiko su tuo, kad taikos sutartis nepažeidžia viešo intereso ir viešųjų pirkimų principų. Mano, kad šiuo atveju VPT Išvada nebetaikoma, negalioja ir neturi teisinės galios, todėl ir nevykdytina. Dėl UAB „Inžinerinių objektų statyba“, UAB „Nebra“, UAB „Požeminės linijos“ ir UAB „SROS“ pasiūlymų atmetimo pareiškėja nurodė, kad, atsakovės manymu, pareiškėja atmetė minėtų tiekėjų pasiūlymus vadovaudamasi Pirkimo dokumentų nuostatomis, kurios VPT Išvada pripažintos netiksliomis, neaiškiomis, dviprasmiškomis, klaidinančiomis tiekėjus. Tačiau pastebi, kad „UAB „Inžinerinių objektų statyba“, UAB „Nebra“ ir UAB „SROS“ pateikė pretenzijas dėl jų pasiūlymų atmetimo, o pareiškėja pretenzijų nagrinėjimo metu pakartotinai tikrino minėtų tiekėjų pasiūlymus ir nustatė, kad tiekėjų pasiūlymai atmestini ne tik dėl netinkamai užpildytų pasiūlymų formų, bet ir dėl to, kad tiekėjai žiniaraščiuose nurodė netinkamas medžiagas, jų kiekius ir pan. Kitaip tariant, minėtų tiekėjų pasiūlymai bet kuriuo atveju būtų atmesti kaip neatitinkantys keliamų reikalavimų.