Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Raseinių vandenys“ (toliau – ir pareiškėjas, ir perkantysis subjektas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovas, ir APVA) 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT03 (toliau – ir Sprendimas) visa apimtimi ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. gegužės 4 d. su atsakovu pasirašė projekto finansavimo administravimo sutartį Nr. 05.3.2-APVA-R-014-21-0007 (toliau – ir Sutartis) dėl projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Raseinių rajono savivaldybėje“ (toliau – ir Projektas) finansavimo, administravimo, kuria susitarė, kad pareiškėjas vykdys Sutartyje nustatytas Projekto veiklas, o atsakovas skirs dalinį Europos sąjungos struktūrinių fondų finansavimą šių veiklų įgyvendinimui. Pareiškėjas, vykdydamas Projekto veiklas atliko viešąjį pirkimą „Nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros ir rekonstravimo Kaulakių k. statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 498883 (toliau – ir Pirkimas) ir pateikė šio Pirkimo procedūrų dokumentus įvertinti atsakovui. Atsakovas, atlikęs Pirkimo procedūrų vertinimą, priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo skyrė 10 procentų finansinę korekciją nuo pagal Sutartyje finansuojamos Pirkimo rangos sutarties vertės už tai, kad neva buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai.

3. Pareiškėjas teigė, kad jo sprendimas nenukelti pasiūlymų pateikimo termino po to, kai buvo pateikti atsakymai į tiekėjų klausimus, yra teisėtas ir patvirtintas teismo sprendimu. Pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 4 d. per CVP IS išsiuntė bei kartu su Pirkimo dokumentais viešai paskelbė atsakymus į 74 tiekėjų klausimus. Atsakovo nuomone, didelis klausimų kiekis, taip pat pateikti atsakymai rodo, kad Pirkimo dokumentai buvo nekokybiški, todėl po to, kai buvo pateikti atsakymai į klausimus, pareiškėjas privalėjo nukelti pasiūlymų pateikimo terminą vėlesniam laikui. Atsakovas taip pat vertino, kad 11 tiekėjų pasiūlymai buvo atmesti dėl klaidų žiniaraščiuose, ne pilna apimtimi pateiktų techninių dokumentų bei netinkamai užpildytos pasiūlymo formos, todėl tai rodo, kad tiekėjams galimai neužteko laiko įsigilinti į padarytus pakeitimus ir tinkamai parengti pasiūlymus.

4. Pareiškėjas su skundžiamame Sprendime atsakovo dėstomu vertinimu nesutiko ir atkreipė dėmesį, kad Šiaulių apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-593-368/2020 pagal pasiūlymą Pirkimui pateikusio tiekėjo UAB „KRS“ ieškinį pareiškėjui dėl sprendimo atmesti šio tiekėjo pasiūlymą Pirkime panaikinimo. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. spalio 9 d. sprendimu minėtoje civilinėje byloje UAB „KRS“ ieškinį atmetė. Teismo sprendime yra aiškiai konstatuota, kad iš 2020 m. rugpjūčio 4 d. pateiktų paaiškinimų visiems rinkos dalyviams buvo aišku kaip turi būti rengiamas pasiūlymas, o būdami profesionaliais, viešųjų pirkimų dalyviais tiekėjai turėjo pakankamai laiko parengti pasiūlymus arba nesutikti su paaiškinimais teikiant pretenzijas, o vėliau – skundžiant jų nagrinėjimo rezultatus teismui. Pareiškėjas pastebėjo, kad skundžiamas Sprendimas iš esmės grindžiamas atsakovo nuomone, jog galbūt pareiškėjas turėjo nukelti pasiūlymų pateikimo laiką, nes kai kurie tiekėjai nespėjo užpildyti ar parengti pasiūlymų. Atsakovo nuomonė, kad pareiškėjas galimai pažeidė viešųjų pirkimų principus, nes nepratęsė pasiūlymų pateikimo termino, prieštarauja Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. sprendime nurodytam Pirkimo aplinkybių ir Pirkimo dokumentų teisėtumo vertinimui.