Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) D. V. 2023 m. liepos 14 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2023 m. birželio 29 d. nutarimo dalies, susijusios su administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, prašydamas sutrumpinti jos terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja E. R. 2023 m. birželio 29 d. nutarimu už administracinį nusižengimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) D. V. skyrė 800 € baudą ir dvi administracinio poveikio priemones: specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesius (nuo 2023 m. birželio 17 d. iki 2023 m. gruodžio 16 d.) ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių (2023 m. gruodžio 17 d. iki 2024 m. gruodžio 16 d.) (administracinio nusižengimo bylos Nr. 232118400642 b. l. 3-4). Administracinis nusižengimas pasireiškė tuo, kad pareiškėjas 2023m. birželio 17 d. 9⁰³ val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę („duomenys neskelbtini“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus (nustatyta 0,52 promilių, įvertinus paklaidą – 0,50 promilių).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Byloje kilo ginčas dėl vienos iš dviejų administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – trukmės.

ANK 422 straipsnio 6 dalis nustato, kad už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/ 2019). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/ 2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, administracinio poveikio priemonės (jos trukmės) skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, sukurtų nebaudžiamumo atmosferą (žr. Vilniaus apygardos teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-471-1121/ 2019).

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nenustatė pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Įstatymų leidėjas nustatė ribas, nuo kurios neblaiviems vairuotojams kyla administracinė atsakomybė (nuo 0,41 iki 1,50 promilės), o nuo kurios - baudžiamoji atsakomybė (nuo 1,51 promilės). Pareiškėjui buvo nustatyta 0,52 promilių, įvertinus paklaidą – 0,50 promilių girtumas, kuris neženkliai viršija ribą, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam. Kita vertus, kaip žinia, organizmas absorbuoja alkoholį palaipsniui (per valandą iš organizmo metabolizuojasi (susiskaldo) vidutiniškai 0,15-0,20 promilių alkoholio), todėl prieš išvažiuojant pareiškėjo neblaivumo laipsnis buvo didesnis.

Anot pareiškėjo, jis suklydo dėl savijautos ir Kelių eismo taisykles pažeidė sąžiningai klysdamas, dėl neatsargumo.

Teismas nesutinka su tokiais skundo argumentais. Administracinis nusižengimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį sudėtis yra formali, taigi jis gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kaip ji apibrėžiama ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Pareiškėjas galėjo už sąlyginai nedidelę kainą (100 €) įsigyti (daugkartinį) alkoholio kiekio matuoklį ir ne spėlioti, tikėtis, bet, esant reikalui, savarankiškai pasitikrinti alkoholio kiekį. Šiais laikais maisto prekių parduotuvėse, vaistinėse, degalinėse, internete (pvz., https://bumba.lt/produktas/sertifikuotas-vienkartinis-alkotesteris-neputes-nevaziuosi/) (už mažesnę sumą nei 100 €) galima įsigyti vienkartinių alkotesterių; perkant internete, už papildomą mokestį vienkartinį alkotesterį gali atvežti į nurodytą vietą. Vienkartiniai alkotesteriai rodo rezultatą 4 lygiais: 0; iki 0,2; 0,5, 0,8 promilių. Kadangi pareiškėjas to nepadarė, vadinasi, ta prasme sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį ir neblaivus sėdo už vairo, teikdamas prioritetinę reikšmę (svarbą) savo asmeniniams interesams, nepaisydamas įstatymų saugomo gėrio (vertybės) – viešojo eismo saugumo.

Skiriant administracinę nuobaudą ir parenkant administracinio poveikio priemonių trukmę, jau atsižvelgta, kad pareiškėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų (administracinio nusižengimo bylos Nr. 232118400642 b. l. 25-28); prisipažino padaręs inkriminuotą nusižengimą ir teigė, jog, jį padaręs, gailisi, kas vertinama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Dar viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) (ANK 35 str. 1 d. 10 p.).

V. S. įmonės 2023 m. liepos 19 d. išduoto papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos Nr. 23/635 kopija įrodo, kad pareiškėjas mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. Skundžiamame nutarime, be kita ko, rašoma, kad asmuo, siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, turi baigti papildomus vairuotojų mokymus [...]. Tad papildomų vairuotojų mokymų baigimas patvirtina pareiškėjo ketinimą anksčiau ar vėliau susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones ir nieko daugiau.

Iš VMI prie LR FM 2023 m. liepos 15 d. pranešimo (b. l. 24) matyti, kad pareiškėjas sumokėjo 800 € baudą. Bet administracinės nuobaudos įvykdymas neturi įtakos administracinio poveikio priemonių skaičiui ir/ar rūšies parinkimui. Administracinės nuobaudos vykdymas negali būti traktuojamas kaip pareiškėjo geros valios išraiška, nes jam privalu sumokėti baudą per nustatytą terminą, antraip prasidėtų priverstinio skolos išieškojimo procedūra, o tai galėtų dar labiau padidinti išlaidas.

Nors pareiškėjas nuo pat administracinio nusižengimo padarymo savo kaltės neginčijo, gailėjosi, neblaivumo patikrinimo nevengė, pripažino aplinkybę, kad vartojo alkoholinius gėrimus, jam paskirtą baudą sumokėjo, tačiau šis skundo argumentas neturi jokios realios reikšmės, kadangi, kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, jis neatliko nieko kito, kaip tik sulaikytas neblaivus policijos pareigūnų prie automobilio vairo papūtė į alkotesterį, o alkotesteris abu kartus parodė jo neabejotiną apsvaigimą. Iš esmės jokio kito protingo pasirinkimo įvykio vietoje pareiškėjas ir neturėjo, įvertinant tai, kad už vengimą pasitikrinti neblaivumą yra įtvirtinta ne administracinė, o jau baudžiamoji atsakomybė (BK 281¹ str. 1 d.) (Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-330-1049/2022).

(Duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 20 d. pažymos Nr. S3-44 kopijoje teigiama, kad pareiškėjas mokosi dieniniame skyriuje pagal (duomenys neskelbtini). Mokymosi trukmė nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. birželio 28 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 28 d. charakteristikoje (b. l. 23) nurodė, kad nuo 2021 m. pareiškėjas periodiškai dirba jų įmonėje (duomenys neskelbtini). Jį kaip darbuotoją apibūdina teigiamai.

Pareiškėjas pateikė standartinės darbo sutarties ir priedo prie darbo sutarties kopijas (b. l. 16-19). Standartinės darbo sutarties kopijoje rašoma, kad pareiškėjas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas nuo 2023 m. balandžio 17 d. dirbs (duomenys neskelbtini).

Anot pareiškėjo, jo darbinės funkcijas susijusios su transporto priemonių vairavimu, bet byloje nėra tai patvirtinančių rašytinių įrodymų, o pareigų pavadinimas neleidžia daryti tokios išvados.

(duomenys neskelbtini) UAB 2023 m. birželio 26 d. pažyma Nr. P-23025 (b. l. 20) įrodo, kad pareiškėjo motina L. V. gauna apie 700 € darbo užmokestį, atskaičius mokesčius. Pareiškėjas nenurodė, ar, jeigu taip – kur ir kuo dirba jo tėtis K. V., koks jo darbo užmokestis. Šiaip ar taip, pareiškėjas yra pilnametis ir, nors jis gyvena su tėvais, teisiškai traktuojamas kaip atskiras, savarankiškas ūkinis vienetas.

Išnagrinėjęs skundą, teismas sprendžia, kad administracinio poveikio priemonė (specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) ir jos trukmė skundžiamu nutarimu skirta tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, biografinius duomenis apie pareiškėją, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nenustačius sunkinančių aplinkybių. Skirta administracinio poveikio priemonė (specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) ir jos trukmė nėra pernelyg griežta, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas

nutaria

atmesti pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) D. V. 2023 m. liepos 14 d. skundą, kuriuo jis prašė pakeisti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2023 m. birželio 29 d. nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nutarties patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui ir pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) D. V..

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.